Ещё не происходящие события

Думаю, важно понимать, что система кармы – динамическая. Динамическая система противоположна закрытой системе. Закрытая система – это система, которая закрывается после того, как все переменные, которые могут на неё повлиять, проявились и оказали своё влияние; больше ничего не может на неё повлиять. Если система закрытая, есть два варианта: мы либо знаем, что произойдёт, и нет ничего, что можно было бы сделать, чтобы это изменить, либо есть некоторый промежуток, внутри которого мы можем совершить выбор, и результат будет зависеть от того, что мы решили сделать. Ни то, ни другое не описывает систему кармической причинно-следственной связи в буддизме.

Буддийская система кармической причинно-следственной связи динамическая, то есть она никогда не закрыта. В каждое мгновение возникают новые переменные, которые оказывают на неё влияние. Как мы сказали вчера, не все эти переменные возникают с нашей стороны, поскольку всё влияет на всё; есть множество внешних обстоятельств и всё постоянно меняется. Поэтому эта система никогда не является закрытой. 

Также, если мы рассматриваем процесс выбора, нужно посмотреть, что именно происходит. Как мы проанализировали вчера, существуют ментальные факторы – распознавание, убеждённость и так далее – и нет никакого отдельного «я», принимающего решение. Тем не менее мы переживаем это так, что «я принял решение», и на условном уровне это так. Мы говорим, что «сделали выбор», но будды знали или знают, каков наш выбор. Что это значит? «Я сделал выбор», – это наше восприятие. Будда воспринял бы это как решение, которое возникло в конкретном ментальном континууме в силу огромного количества причин и обстоятельств. Оба видения достоверны, если только мы не мыслим в контексте отдельного, независимого «я», принимающего решение; такого «я», разумеется, не существует. 

Разве будда может знать заранее, каким будет решение? 

Да, может. Хотя решение ещё не принято, мы не говорим, что будда, ничего не зная, просто верно предположил, что произойдёт дальше. Поэтому нам нужно чётко понимать, что такое «уже не происходящие», «происходящие в настоящем» и «ещё не происходящие» события. Как я говорил, одно из качеств будд в том, что они знают прошлое, настоящее и будущее без препятствий и привязанности. Это одно из десяти качеств всеведущего ума будды. 

Это нужно понимать буквально? 

Да, буквально, но с пониманием пустотности трёх времён, а не в контексте истинно доказанного существования.

Однако не существует будущего «где-то там», которое будда мог бы познать. 

Верно. Поэтому я и говорю, что совсем не просто понять, что же знает будда. 

Возникает ещё один вопрос: будда знает только тенденции? Может ли будда в каких-то случаях сказать, что прогнозирование невозможно? 

Нет, поскольку с точки зрения будды всё может быть познано. Именно это нам сложно понять. Будда знает всё не потому, что он сделал соответствующие выводы (то есть он знает все переменные и может сделать вывод о том, что произойдёт), так как вывод – это концептуальное мышление, а у будды нет концептуального мышления. Он или она познаёт всё непосредственно, без цепочки умозаключений. Это очень сложно понять. 

Будда действительно знает, что произойдёт в будущем? 

Да. Например, во время тантрических посвящений в ануттарайога-тантру будда предсказывает, в форме какого дхьяни-будды мы достигнем просветления в зависимости от того, куда упадёт соломинка, которую мы бросаем на поднос, где центру и каждому из направлений соответствует свой дхьяни-будда. Есть и ясновидящие, которые знают то, чего ещё не произошло. Как я уже сказал, это очень сложная тема. 

Когда в буддизме говорится о том, что обычно переводят как «будущее», на самом деле подразумевается «ещё не происходящее». «Ещё не происходящее» – это явление, познаваемое через отрицание. Есть два типа существующих явлений: познаваемые через утверждение (утверждающие) и познаваемые через отрицание (отрицающие). Пример первого – яблоко, пример второго – «не яблоко». Чтобы познать отрицающее явление «не яблоко», нужно до этого познать «яблоко», после чего концептуально исключить его из множества всех объектов, которые не являются яблоком. Яблоко не может быть «не яблоком», однако, как только оно было исключено, всё остальное – это «не яблоко». Нам не нужно исключать всё по очереди. С другой стороны, чтобы познать утверждающее явление, нам не нужно сначала познавать что-либо другое, а затем концептуально это исключать: достаточно познать лишь «яблоко».

«Происходящее в настоящем» – это утверждающее явление, подобно яблоку. Чтобы познать «происходящее в настоящем», нам нужно просто увидеть, например, как начинается футбольный матч. «Ещё не происходящее» – это отрицающее явление. Сначала нам нужно познать, что такое «происходящее в настоящем», а затем исключить это, чтобы познать «ещё не происходящее», например, когда мы ждём начала матча.

Также следует отметить, что «не “красное яблоко”», как и «не яблоко», – это отрицающее явление. «Красное яблоко» представляет собой цельную единицу, которая должна быть концептуально исключена при познании «не “красного яблока”». Точно так же «ещё не происходящий футбольный матч» – это отрицающее явление, для познания которого необходимо исключить «происходящий в настоящем футбольный матч». 

Утверждающее явление может состоять более чем из одного элемента, причём один из элементов может быть отрицающим явлением. Например, «стол, на котором не лежит яблоко» – это цельная единица, которая представляет собой утверждающее явление. Чтобы увидеть стол, нам не нужно познавать и концептуально исключать что-либо ещё. Тем не менее часть этого составного явления, которое мы видим, – это отрицающее явление («на котором не лежит яблоко»). Чтобы его познать, необходимо до этого познать «присутствие яблока» (необязательно на столе, однако нам нужно знать, как выглядит яблоко), а затем концептуально его исключить. 

Точно так же, когда говорится, что бодхичитта направлена на наше «индивидуальное просветление, которое ещё не произошло», само просветление – утверждающее явление. Однако состояние просветления – это бесконечное, статичное явление, на которое ничто не влияет. Оно не меняется. Оно не может «ещё не происходить» или «уже не происходить». Более того, просветление, как и пустотность, остаётся одним и тем же вне зависимости от своей индивидуальной основы. Таким образом, неважно, говорим ли мы о моём просветлении или о просветлении будды – с точки зрения просветления это одно и то же состояние. В любом случае просветление может познать только будда посредством неконцептуального познания. Мы можем познать его только концептуально, представив его в какой-либо форме, например в форме медитативного образа будды (йидама). 

Говоря точнее, бодхичитта направлена на наше индивидуальное просветление, которое ещё не было достигнуто. «Просветление» – это всё ещё утверждающее явление, которое в качестве одного из своих элементов содержит отрицающее явление – «ещё не достигнутое». Другими словами, это «ещё не происходящее достижение». 

Достижение (thob-pa) – это явление, у которого всегда есть объект. Это всегда достижение чего-то, как в случае с достижением просветления или достижением результата, который созревает из кармических последствий, например достижение того или иного состояния перерождения. Более того, под «достижением» чего-либо понимается не только первое мгновение, но и всё последующее время до тех пор, пока достигнутое остаётся «происходящим в настоящем», в случае с просветлением – всегда, в случае с перерождением – до смерти.

Достижение чего-либо – это явление-приписывание. Явление-приписывание – это то, что может существовать только на основе чего-либо другого и не может быть познано независимо от этой основы, которая должна быть познана первой, а затем (за исключением познания пустотности) должна познаваться одновременно с этим явлением-приписыванием. Достижение – это явление-приписывание на основе индивидуального континуума совокупностей (тела, ума, эмоций и так далее). Это, в каком-то смысле, часть основы, а не то, что мы или кто-нибудь другой активно приписываем или проецируем на основу. Для того чтобы познать достижение чего-либо, например драгоценного человеческого перерождения, сначала нужно познать континуум совокупностей этого человека, а затем познать одновременно и совокупности, и достижение драгоценного человеческого перерождения как явление, приписанное на основе континуума этих совокупностей. Поскольку присутствующие в настоящем компоненты пяти совокупностей (основа для приписывания этого достижения) меняются каждое мгновение, то достижение драгоценного человеческого перерождения, приписанное на основе меняющихся, нестатичных совокупностей, также нестатично. Обратите внимание, что достижение чего-либо, точно так же как личность (условное «я»), – это нестатичное, утверждающее явление-приписывание на основе континуума совокупностей. 

Я не уверен, происходит ли во всеведущем уме будды эта же последовательность, когда сначала познаётся основа для приписывания, а затем одновременно и основа, и то, что приписано на этой основе. Однако в любом случае будда одновременно познаёт наш индивидуальный континуум совокупностей и наше «ещё не происходящее достижение просветления», приписанное на его основе. Будда познаёт это неконцептуально. Точно так же будда познаёт «ещё не происходящие результаты» наших кармических потенциалов на основе нашего индивидуального континуума совокупностей, содержащего эти потенциалы.

Как мы познаём «ещё не происходящее достижение»? Нам сначала нужно познать «достижение, происходящее в настоящем», а затем исключить его. Если мы когда-либо переживали «происходящее в настоящем достижение просмотра футбольного матча», то исключаем его, когда ждём начала матча, и таким образом познаём «ещё не происходящее достижение просмотра футбольного матча». Что мы видим, когда ждём начала матча? Мы видим пустое поле и отсутствие «происходящего в настоящем достижения просмотра футбольного матча». Отсутствие чего-либо – это явление-приписывание, познаваемое через отрицание (отрицающее явление-приписывание). Сначала нам нужно увидеть основу для приписывания, например стол, а затем – и основу, и явление-приписывание, например стол и отсутствие яблока на нём.

Откуда мы знаем, что в какой-то момент возникнет «происходящее в настоящем достижение просмотра матча»? Благодаря существованию потенциала для того, чтобы игра началась: у этого потенциала есть аспект «ещё не порождающий игру, пока не сложатся все необходимые обстоятельства». Мы знаем, что на основе этого аспекта существует «ещё не происходящее достижение просмотра матча», так как делаем концептуальный вывод: это ещё не происходящее достижение существует, поскольку мы купили билеты, заняли своё место, остальные болельщики тоже пришли и так далее.

Подобным образом будда может познать отсутствие «происходящего в настоящем достижения просветления» на основе нашего континуума совокупностей. Также будда познает «ещё не происходящее достижение просветления», то есть «временное не порождение происходящего в настоящем достижения просветления, пока для этого не сложатся все необходимые обстоятельства» как аспект наших создающих просветление потенциалов. Эти потенциалы представляют собой явления, приписанные на основе условного «я», которое, в свою очередь, приписано на основе континуума наших пяти совокупностей. Поскольку только будда может неконцептуально познать «происходящее в настоящем достижение просветления» (а именно своё собственное просветление) и поскольку все состояния просветления одинаковые, будда может исключить это явление, чтобы неконцептуально познать «ещё не происходящее достижение просветления» в нашем континууме.

Хотя мы можем концептуально познать «ещё не происходящее достижение просмотра футбольного матча», это «ещё не происходящее достижение» не является «происходящим в настоящем достижением». Матч ещё не начался. Точно так же наше «ещё не происходящее достижение просветления» не является «происходящим в настоящем достижением просветления». Мы можем познать своё «ещё не происходящее достижение просветления» лишь концептуально, посредством вывода, сделанного на основе нашего потенциала достичь просветления, но будда познаёт это неконцептуально, не полагаясь на цепочку умозаключений. Будда познает это неконцептуально, поскольку он или она неконцептуально познаёт наш континуум совокупностей, а также отсутствие «происходящего в настоящем достижения просветления» и одновременно – «происходящие в настоящем потенциалы, создающие просветление», которые, если немного упрощать, представляют собой явления-приписывания на основе совокупностей.  

Кроме того, будда знает, что наше «ещё не происходящее достижение просветления» произойдёт в форме определённого дхьяни-будды, в направлении которого упала соломинка, потому что в этот момент мы создали потенциал достичь просветления в этой форме. 

Подобно тому как будда неконцептуально познает наше «ещё не происходящее достижение просветления», которое является, говоря вкратце, аспектом наших потенциалов для «происходящего в настоящем достижения просветления», он также неконцептуально познаёт «ещё не происходящие результаты», которые являются аспектом наших кармических потенциалов. 

Теперь нам нужно поговорить о пустотности причинно-следственной связи. Одна из цепочек умозаключений, которую используют, чтобы опровергнуть истинное, обнаружимое существование результатов, заключается в том, что в момент, когда присутствует причина, результат не является ни истинно существующим, ни истинно и полностью несуществующим. Если бы результат истинно и обнаружимо существовал одновременно с причиной, то не было бы никакой необходимости в его появлении: он бы уже существовал и происходил в настоящем. Если бы результат был истинно несуществующим в момент причины, то он никогда не смог бы возникнуть: то, чего вообще не существует, не может возникнуть. То, что истинно является «ничем», не может стать истинным «чем-то». 

Утверждение, что результат уже существует и что он истинно обнаружим в момент присутствия причины, – это позиция индийской небуддийской философской школы самкхья, и буддийская позиция, разумеется, от неё отличается. Мы не говорим, что результат уже существует внутри причин и ждёт момента, чтобы выпрыгнуть и проявиться, когда будут собраны все необходимые обстоятельства. Наше «происходящее в настоящем достижение просветления» – это не что-то истинно и обнаружимо существующее уже в «происходящих в настоящем причинах». Наше «ещё не происходящее достижение просветления» также не является происходящим в настоящем. Хотя наше «ещё не происходящее просветление» ещё не происходит, это не значит, что оно является истинно и обнаружимо несуществующим. Нам нужно понять (или хотя бы попытаться понять) пустотность причинно-следственной связи. 

Например, заливая водой формочки для льда, мы знаем, что если поставить их в морозилку, то вода превратится в кубики льда. У воды есть потенциал превратиться в кубики льда. Познаём ли мы «ещё не происходящие кубики льда»? Да. Хотя «ещё не происходящие кубики льда» не присутствуют сейчас, мы знаем, что они будут присутствовать, когда сойдутся все обстоятельства, необходимые для их возникновения. Мы знаем это благодаря пониманию законов физики, то есть благодаря концептуальному конструкту: при температуре ниже ноля вода превращается в лёд. Нам необязательно проговаривать этот закон вербально. Это концепция, мы познаём это концептуально. Будде не нужно использовать концепции, чтобы знать, что при температуре ниже ноля вода превращается в лёд. Однако этот закон существует и он может быть познан.

Тем не менее концепция – это не то, что заставляет воду стать льдом.

Верно. Концепция не является причиной, из-за которой вода превращается в лёд. Концепция – просто способ это объяснить или понять. Вот о чём нам нужно поразмышлять, чтобы подойти к вопросу о том, что знает будда. Будда неконцептуально познаёт наше «ещё не происходящее достижение просветления» и «ещё не происходящий результат нашего поведения». Также существуют законы кармы, которые являются концептуальными конструктами. 

Будда познаёт «ещё не происходящее достижение просветления» Хорхе, но что если Хорхе решит, что больше не будет прилагать усилия ради достижения просветления?

Будда об этом тоже знает. Будда знает о ещё не происходящем решении Хорхе не прилагать усилий к достижению просветления. Он заранее знает, что возникнут определённые обстоятельства и Хорхе изменит своё решение, откажется от бодхичитты и больше не будет прилагать усилий к достижению просветления. Как это будет переживать Хорхе? 

Напомню, что в условии задачи нет независимо существующего Хорхе. С точки зрения ментального континуума, в котором от мгновения к мгновению происходят разные действия, в котором присутствуют факторы распознавания и убеждённости, происходит принятие решений и так далее, – «происходящее в настоящем решение» Хорхе возникает как результат невероятного количества причин и условий, некоторые из которых связаны с ментальными факторами в ментальном континууме Хорхе, а многие не связаны с его ментальным континуумом, например погода, землетрясение и что угодно ещё.

Что происходит с точки зрения Хорхе – человека, который субъективно переживает принятие решения? Возникает мысль, включающая принятие решения, и это эквивалентно принятию решения и его познанию. Принятие решения происходит без участия независимого «я», которое это делает. Тем не менее принятие решения переживается индивидуально и субъективно. Конечно, это переживается как решение и на условном уровне это действительно решение. Никто не заставляет Хорхе так поступить. Однако у любого его решения есть объяснение, и будда видит всё это, поскольку он знает все участвующие в этом процессе факторы, и это можно объяснить с помощью законов, хотя законы – это лишь приблизительное объяснение, которым мы пользуемся, чтобы описывать явления. 

Но всё равно это кажется детерминированным. Вы сказали, что детерминизм – это объяснение того, что произойдёт в будущем, а причинность – это объяснение задним числом. Однако получается, будда может спрогнозировать чьё-либо просветление. Будда также направляет внимание на то, что ещё не происходит, а не на причины. Однако на основе причин он направляет своё внимание на результаты или на возможные результаты. Таким образом, даже если существуют бесчисленные причины и они постоянно меняются, будда всё равно будет знать их все, будет знать их взаимосвязанность и будет познавать их в каждый момент в процессе их изменений. Это звучит как детерминированность. 

Если, например, будда знает, что Хорхе достигнет просветления за определённое время (за 6438 эонов) и скажет ему об этом, это фиксированный прогноз. Тогда Хорхе не нужно будет ничего делать, поскольку будда предсказал просветление Хорхе, а что может быть точнее прогноза будды? Зачем тогда вообще что-либо делать? 

Во время посвящения тантрический мастер, предстающий в виде будды, просто скажет, в форме какого дхьяни-будды возникнет ещё не происходящее достижение просветления Хорхе на основе того, в какое место упадёт соломинка во время этой части посвящения. Тантрический мастер не говорит, когда возникнет происходящее в настоящем просветление Хорхе. Разумеется, Хорхе может получить другие посвящения, во время которых соломинка, которую он кинет, укажет на другого дхьяни-будду, и тогда возникнет ещё одна переменная, которая может изменить ситуацию. 

Однако в любом случае, если будда почувствует, что будет полезно сообщить Хорхе о том, что его достижение просветления произойдёт через 6438 эонов, он будет знать, какие последствия это повлечёт, то есть учтёт это. Очевидно, что в следующей жизни Хорхе уже не будет помнить, что ему сказал будда, и даже может забыть это в своей нынешней жизни или не поверить будде, – однако будда будет знать о любом из этих последствий. 

Должен признаться, я просто экспериментирую с этой идеей, однако позвольте мне поделиться с вами своими мыслями. Возможно, они прояснят этот вопрос. В конце 19-го века была написана книга «Флатландия». В ней говорится о двухмерной вселенной, Флатландии, и о трёхмерном существе, которое её посещает. Разумеется, трёхмерное существо, выходящее за пределы двухмерной Флатландии, может видеть гораздо шире, чем её жители. Жители Флатландии могут видеть только то, что находится непосредственно рядом с ними, в то время как трёхмерное существо может видеть всю плоскость, оно словно смотрит на Флатландию сверху, с самолёта. Когда трёхмерное существо ходит по Флатландии, её жители видят только двухмерную форму. Конечно, эта форма меняется, поскольку, когда трёхмерное существо поднимает ногу, оно внезапно исчезает. Затем, когда оно опускает ногу, возникает другая форма в новом месте. Размер формы меняется, а иногда возникает две формы, потому что у существа две ноги. 

Мне кажется, это хорошая иллюстрация того, как мы понимаем сверхъестественные способности будды. Если серьёзно отнестись к концепции из западной науки о том, что существует не только три пространственных и одно временное измерение, а десять или одиннадцать измерений. Кто знает, сколько ещё измерений откроют через несколько лет. Тем не менее если будда может функционировать во всех измерениях, то на фоне нашего восприятия трёх пространственных и одного временного измерения и того, что может воспринимать наше ограниченное сознание, будда подобен трёхмерному существу, которое посещает Флатландию. Не забывайте: мы живые существа с ограниченным умом, ограниченным «оборудованием». Мы можем воспринимать только три пространственных и одно временное измерение, подобно тому как жители Флатландии могут воспринимать только два пространственных измерения. Однако будда может воспринимать всё и может функционировать на всех уровнях. 

Мы слышим о том, что будда проявляется в огромном количестве форм одновременно, что он способен меняться в размере (про Миларепу говорится, что он мог поместиться в кончике ячьего рога) и так далее. Думаю, мы можем понять, что имеется в виду под одновременным проявлением повсюду во вселенной на примере трёхмерного существа с точки зрения жителей Флатландии (как минимум это одна из возможных интерпретаций). Если это можно понимать с точки зрения физических измерений, почему бы не рассмотреть это с точки зрения множества временных измерений? 

Что касается физических измерений, поскольку ум будды всеведущий, он охватывает всю вселенную как свой объект познания, а следовательно будда может проявляться во всей вселенной во множестве форм одновременно. Думаю, это касается и временных измерений. Жители Флатландии не могут никого увидеть на далёком расстоянии, в то время как трёхмерное существо может видеть перспективу: оно увидит, как человек приближается издалека, и одновременно может увидеть, что находится рядом. Точно так же будда способен увидеть ещё не происходящие и уже не происходящие события, одновременно видя то, что происходит сейчас.

С точки зрения жителей Флатландии будда видит «ещё не происходящее прибытие другого существа», и это «ещё не происходящее» нестатично, потому что момент прибытия постоянно приближается. Именно об этом говорится в прасангике: статус «ещё не происходит» – это непостоянное, нестатичное явление. Оно меняется каждое мгновение, поскольку в каждое последующее мгновение вместо, например, «x минус десять секунд» появляется «x минус девять секунд», потом «x минус восемь секунд» и так далее. Событие всё ближе и ближе к тому, чтобы стать «происходящим в настоящем». Конечно, событие – это не обнаружимая вещь, которая существует сама по себе, а затем изменяется под влиянием переменной времени. Это не похоже на чемодан, едущий по конвейерной ленте и приближающийся к нам. Разумеется, в этом контексте мы также должны применить учение о пустотности истинно обнаружимого существования.

Мы, ограниченные существа, можем воспринимать только одно временное измерение – «происходящее в настоящем». Будда может воспринимать все три времени – «ещё не происходящее», «происходящее в настоящем» и «уже не происходящее» – одновременно. Однако это не значит, что все три времени происходят в настоящем; это важно добавить. Три времени не происходят в настоящем, но будда может воспринимать их все. Это похоже на то, как мы смотрим на дни в календаре: только один день происходит в настоящем, однако, посмотрев на календарь, мы также увидим дни, которые ещё не происходят и уже не происходят. 

Давайте вспомним пример с водой и кубиками льда. У нас есть формочка для льда, наполненная водой. Мы собираемся поставить её в морозилку. Можем ли мы познать ещё не происходящие кубики льда? Думаю, мы можем их познать, но только концептуально – с помощью визуализации или другими способами. Тем не менее «ещё не происходящие кубики льда» не происходят в настоящем, сейчас их здесь нет. 

Вы можете сказать, что у вас появятся кубики льда, но не думаю, что можно представить, как именно они будут выглядеть. 

Верно. Мы не знаем, как именно будут выглядеть кубики льда, потому что «происходящие в настоящем кубики льда» не присутствуют внутри «происходящей в настоящем воды». «Ещё не происходящие кубики льда» – это явление-приписывание на основе потенциала воды превратиться в лёд. Это явление-приписывание, познаваемое через отрицание, и оно не является ни формой физического явления, ни способом осознавания, поэтому у него нет собственной формы. Мы можем лишь концептуально представить кубики льда, вообразив форму, которую они могли бы принять. 

Как мы можем познать «происходящие в настоящем кубики льда», которые возникнут? Если бы мы знали все переменные, связанные с распределением температуры в морозилке, то знали бы, как они повлияют на образование кубиков льда. Если бы мы знали точное состояние морозилки и электрической сети дома, города, страны и так далее, мы также знали бы о «ещё не происходящем отключении электричества». Также, если бы мы знали действия всех людей, мы бы знали «ещё не происходящую террористическую атаку на электросеть», которая также приведёт к тому, что «ещё не происходящие кубики льда» долгое время не будут «происходящими в настоящем». Будда знал бы все эти факторы.  

Я лишь предлагаю цепочку умозаключений для анализа того, как мы можем познать «ещё не происходящие кубики льда» в момент «происходящей в настоящем воды». Мы можем познать их только с помощью концепции (вода плюс температура ниже ноля равно лёд) и концептуального представления. Если будда функционирует во всех измерениях и может воспринимать все измерения, то он может видеть три времени одновременно, однако это не значит, что все три времени происходят в настоящем. Будущее не происходит где-то прямо сейчас, как будто мы можем добраться до будущего и увидеть его, если разовьём достаточную скорость. Как бы то ни было, я просто экспериментирую с этой идеей. Не знаю, было ли это для вас полезно или вам показалось, что это полная ерунда, однако, мне кажется, так можно приблизиться к пониманию этих сложных тем, связанных со сверхъестественными, вневременными и экстрасенсорными способностями будды. 

Будда знает предыдущие жизни всех существ и все их ещё не происходящие действия. Можем ли мы или будда изменить то, что уже произошло? Нет. Может ли будда изменить то, что ещё не произошло? Тоже нет. Можем ли мы изменить то, чего ещё не сделали? Если бы то, что ещё не произошло, было бы истинно существующим, оно было бы заранее детерминировано и зафиксировано и его было бы невозможно изменить. Однако, как мы увидели, «ещё не происходящие явления» нестатичны. На них влияют обстоятельства, а потому они меняются каждое мгновение. 

Должен признаться, что я не до конца понимаю, как это всё устроено. Буду с вами предельно честен. Это очень, очень сложные вопросы, одни из самых сложных, однако я думаю, что самое важное – это то, как мы переживаем явления. Мы переживаем ситуации с точки зрения наличия выбора, и в этом процессе возникает множество промежутков. Когда внутри или вокруг нас что-либо происходит, есть промежуток между возникновением мысли что-либо сделать в качестве реакции на это и возникновением намерения (желания) это сделать. Мы называли возникновение такой мысли «чувством, что нам хочется что-то сделать». 

Например, мы чувствуем усталость и осознаём, что сейчас поздняя ночь. В качестве реакции на это возникает мысль пойти спать. Тем не менее между чувством, что нам хочется пойти спать, и намерением это сделать есть промежуток. У нас есть выбор: мы можем проигнорировать чувство, что нам хочется что-то сделать, и намерение это сделать. Однако если мы действительно намерены пойти спать, мы можем сначала это обдумать, и тогда возникнет нерешительное колебание: «Что мне сделать – пойти спать или помедитировать?» Мы приходим к решению: «Я пойду спать». Однако пока мы не пойдём спать, есть ещё один промежуток, во время которого мы можем передумать. Это не закрытая система, потому что в промежутках происходит очень много всего, что может повлиять на наши действия: нам может что-нибудь вспомниться или прийти на ум, мы можем последовать старой привычке, может зазвонить телефон. Будда знает все эти возникающие факторы, которые влияют на наши действия. Но как их переживаем мы? Мы переживаем их в контексте выбора. 

Выбор становится не просто похожим на иллюзию. Он становится настоящей иллюзией. 

Нет-нет, он подобен иллюзии, однако он происходит, то есть мы делаем выбор. Как мы понимаем выбор? Что значит слово «выбор»? Ответить не так просто. У нас есть целые выходные и даже целая жизнь, чтобы об этом поговорить. Не забывайте, что мы начали с утверждения Будды о том, что карма – самая сложная тема для понимания. Также, как мы увидели, верное понимание пустотности – лишь часть того, что нам нужно понять для понимания кармы. Нам нужно понять пустотность причинно-следственной связи. Также, конечно, нужно понять пустотность «я». Нужно понять, что такое ум. За пределами всей этой системы нет никого – ни нас, ни будды, – кто решал бы, что произойдёт дальше. 

Выбор связан с фактором определённости (уверенности) – с тем, как неопределённость переходит в определённость. Важно понимать коннотацию западного слова «выбор» и понимать, уместна ли она в нашем контексте или эта концепция выбора основана на представлении об истинном, независимо существующем «я». Наша концепция «отсутствия выбора» также основана на концепции истинно существующего «я», у которого нет выбора. Думаю, это очень важно для ответа на вопрос о свободе воли, предопределённости, выборе и так далее. Мне кажется, сама формулировка вопроса предполагает, что «я» является истинно существующим и независимым от всей системы и у нас либо есть выбор, либо нет, как если бы мы сидели в ресторане, а разные варианты были бы представлены в меню и ждали бы, когда мы их выберем. 

Важно быть осторожными и не утверждать, что мы понимаем пустотность, если мы придерживаемся воззрения читтаматры или сватантрики, а не воззрения прасангики. Иначе мы скажем, что знаем о несуществовании независимого «я», однако наше понимание того, как существует «я», будет недостаточно глубоким. Очень важно много практиковать аналитическую медитацию.