Повторение
Мы обсуждали характеристики ложного «я», и это ряд определённых характеристик. Первый уровень ложного «я» связан с концепцией «я», или атмана – души, о которой говорится в классических небуддийских индийских философских школах. У такого «я» есть три характеристики, и важно осознавать, что все они относятся к одному объекту – к ложному «я». Хотя мы разбираем их по очереди, у ложного «я» есть все три характеристики. Оно не может иметь только первую характеристику, но не иметь второй. Я думаю, когда каждый термин обсуждается отдельно, может возникнуть такое недопонимание.
Мы говорили о том, что ложное «я» неизменно; это первая характеристика. Это означает, что оно не меняется, на него ничто не влияет и оно тоже ни на что не влияет. В некотором смысле, это «я», которое может быть отдельным и не участвовать в причинно-следственных отношениях. Вторая характеристика – единичность, то есть ложное «я» – монолитная, единичная вещь, не состоящая из частей и всегда идентичная самой себе. Третья характеристика ложного «я» – оно отдельно от совокупностей.
У нас не так много времени, чтобы подробно рассматривать третий аспект, но, очевидно, нам может понадобиться много времени и размышлений, чтобы обнаружить его в себе. Может быть, нам кажется, что существует «я», отдельное от совокупностей, которое после смерти вылетает из тела и ума и затем входит в другое тело и ум или улетает на небеса или в ад? Может быть, нам кажется, что существует отдельное «я», которое покидает тело и ум в момент смерти, а затем становится ничем? Вы когда-нибудь хотели быть кем-нибудь другим, например кинозвездой или спортсменом, как будто вы можете покинуть тело и ум и стать другим человеком, заполучив его крепкое телосложение или красивую внешность?
Практикуя пустотность – отсутствие истинной идентичности, или истинной личности, – мы стараемся увидеть, что наше неправильное восприятие самих себя не соответствует действительности, хотя мы верим в это неправильное восприятие и у нас возникает чувство, что это восприятие правильное. Мы постоянно стараемся защитить это особое «я», которое находится где-то внутри, но оно не соответствует ничему реальному: там нечего защищать. Или мы стараемся самоутвердиться, стараемся добиться того, чтобы нас везде хорошо принимали. Но нам нечего доказывать. Мы здесь, и нам не нужно самоутверждаться. Из этого понимания следует многое, и не только на интеллектуальном уровне: это может повлиять на наши взаимоотношения с окружающим миром.
Контролирующее ложное «я»
Что у нас остаётся после опровержения этого уровня ложного «я»? Теперь мы думаем о своём «я» как о нестатичном, не монолитном явлении, которое в разных ситуациях может выступать в разных качествах и даже может терять те или иные части. Также оно не отдельно от совокупностей: его нельзя отделить от тела и ума.
Но нам всё равно может казаться, что это изменчивое «я» – это управляющий или контролирующий субъект – маленькое «я» в нашей голове, которое нажимает на кнопки и контролирует происходящее. Другими словами, нам может не только казаться, что внутри нас есть неизменное, монолитное «я», совершенно отдельное от тела и ума, которое всё контролирует. Нам также может казаться, что в нашей голове за приборной панелью сидит нестатичное «я», состоящее из частей и приписанное на основе тела и ума. Но такое ложное «я» также не соответствует действительности.
Нужно постараться обнаружить это в себе. Например, мы думаем: «Что же мне теперь делать? Все смотрят на меня! Что мне сейчас сказать? Я думаю, мне следует сделать это. Я думаю, мне следует сделать то», как будто существует «я», которое планирует, а затем нажимает на кнопки, заставляя тело выполнять его команды. Мы создаём планы для самих себя, для нашего «я», – это по-настоящему странно, если об этом подумать. Такое мышление почти что подразумевает, что внутри нас два «я». Вот почему у нас появляется чувство отчуждённости. В самом планировании нет ничего нездорового: ошибочна концепция отдельного «я» за панелью управления, которое осуществляет все наши действия.
Если бы это было так, мы были бы свободны принимать решения делать это или то, но это, конечно, не так. Мы не свободны. На нас влияет карма и 12 звеньев зависимого возникновения.
Да. В некотором смысле, это правильно, но давайте оставим в стороне обсуждение кармы, свободы воли, предопределённости, а также связи всего этого с пустотностью. Это очень сложная тема. Если мы понимаем карму, то также понимаем, что и предопределённость, и свобода воли – это крайности, которые необходимо опровергнуть. Срединный путь заключается в том, что происходит процесс принятия решений.
Идея о контролирующем «я» в нашей голове может привести к фантазии о том, что человек – высшее существо, которое может даже контролировать природу и так далее.
Именно так – если нам кажется, что контролирующее «я» подобно всемогущему Богу. Кроме того, из-за концепции о богоподобном контролирующем «я» мы осуждаем других людей и хотим их наказать: «Ты сделал это со мной. Ты виновен. Как я должен на это ответить?»
Это всегда негативные примеры?
Нет. Я точно так же могу думать: «Я прочитаю вам прекрасный курс о пустотности, потому что вы мне нравитесь и я хочу сделать для вас что-нибудь хорошее». Но при этом я всё равно думаю, что я всё контролирую и могу сделать для вас что-то хорошее сам по себе, независимо ни от чего.
То есть контролирующий также может делать что-то хорошее.
Да, но важно сформулировать это правильно: совершает созидательные поступки условное «я», которое одновременно с этим может считать себя контролирующим. Неправильное восприятие себя может стоять за созидательными, разрушительными и этически нейтральными поступками, и нам важно избавиться от веры в то, что мы существуем как контролирующее «я»: «Я хочу контролировать всё в своей семье, чтобы все делали то, что я хочу. Мне кажется, что это будет полезно им самим». Независимо от того, каким нам кажется контролирующее «я» – статичным или нестатичным и всё время меняющимся, – мы по-прежнему считаем, что оно всё контролирует (или должно контролировать).
На втором уровне мы работаем именно с неправильным восприятием своего «я» в качестве контролёра или начальника. Важно понимать, что оно не соответствует действительности. Не существует маленького «я», которое удобно устроилось где-то внутри нас и переживает всё происходящее или сидит за приборной панелью и всем управляет. Нам кажется, что мы существуем таким образом, у нас возникает чувство, как будто это так, но это ошибочно. Наше неосознавание возникает из-за того, что наш ум воспринимает вещи так, как они на самом деле не существуют, а мы позволяем себя одурачить и верим, что это восприятие истинно.
Ложное «я», которое можно познать самодостаточно
Даже если мы понимаем, что «я» не существует как контролёр в нашей голове, наш ум по-прежнему непроизвольно воспринимает всё так, как будто «я» можно познать самодостаточно и самостоятельно – без того, чтобы одновременно с этим видеть, слышать, обдумывать или познавать основу для обозначения «я». Мы думаем: «Я себя знаю», как будто можно знать «я» независимо от своего тела, ума, отношений, собственности и так далее. Или мы хотим, чтобы любили именно «меня» – не моё тело, не мой интеллект, не мои деньги и так далее. Такое самодостаточно познаваемое «я» также не соответствует действительности. Можно ли увидеть себя утром в зеркале, не видя одновременно с этим лицо, на основе которого «я» обозначено?
Ложное «я» с обнаружимой определяющей характеристикой
Что остаётся, после того как мы опровергли даже более тонкое ложное «я»? Что такое условное «я»? Мы приходим к пониманию, что существование «я» может быть доказано только с точки зрения умственного обозначения. Умственное обозначение включает в себя три составляющих: (1) умственное обозначение «я», (2) основа для обозначения, то есть совокупности, составляющие тело и ум, и (3) то, к чему обозначение относится, – условное «я».
Тем не менее, нам по-прежнему может казаться, что у нашего тела и ума есть особая, индивидуальная определяющая характеристика, благодаря которой их можно достоверно обозначить как «я». Как будто во мне существует нечто обнаружимое, что делает меня мной, – какое-то особое качество, особая характеристика, которая делает меня мной, а не вами, и благодаря которой меня можно достоверно обозначить словом «Алекс», хотя мы не можем обозначить этим словом стол или собаку. Когда мы видим близнецов, нам кажется, что у каждого из них есть определяющая характеристика, которая делает его именно этим близнецом, а не другим. Мы можем понимать, что «я» – не контролёр, что оно всё время меняется, не монолитно, не отделимо от совокупностей и не может быть познано само по себе, но мы всё равно можем считать, что где-то внутри нас есть то, что делает нас уникальными. Это тоже неправильная концепция. Хотя все мы индивиды, внутри нас нет ничего обнаружимого, что делает нас индивидами. Осознать это непросто.
Нужно исследовать в медитации, существует ли нечто, что делает меня мной. Что это? Мой генетический код? Если написать генетический код на доске, это будет «я»? Очень интересный вопрос. Что такое «я»? Что делает меня мной? Найти ответ очень трудно. На этом уровне мы ещё не отождествляемся с совокупностями, но у нас есть идея, что там должно быть хотя бы что-то, но мы точно не можем сказать, что это такое. Что делает меня мной? Мой большой нос? Если я отрежу себе полноса, как Майкл Джексон, это всё ещё буду «я»?
Меня делает мной ход моей жизни – то, в каком направлении она движется.
Направление жизни? Может ли это направление существовать отдельно от всего остального? Можно составить список всех мест, которые я посещал и всех блюд, которые я когда-либо ел, но действительно ли он делает меня мной?
Это весь мой опыт, все мысли, появившиеся в моём уме.
Я – это просто мои мысли? Если я запишу все мои мысли – это будет «я»? Это всё равно что сказать, что Шекспир – это пьесы Шекспира. У моей матери сейчас болезнь Альцгеймера. Мне кажется, она вообще не может думать. Существует ли она?
Это интересно, потому что у нас есть подобная ложная концепция не только в отношении нас самих, но и в отношении других: «В тебе есть нечто особенное, что делает тебя тобой. Ты такой особенный!» Мы точно не знаем, что это, но как будто можем ощущать особый вкус другого человека, особое чувство. Я воспринимаю так и других людей, и себя. Но действительно ли существует то, что делает человека «мной» или «тобой»?
Это духовная энергия. Когда я смотрю на другого человека, он излучает энергию, и именно её я воспринимаю. Именно она делает человека тем, кем он является.
Даже если это фотография или если вы слышите голос человека в телефоне? Что если человек спит?
В это время она просто неактивна. У духовной энергии человека два полюса – активный и пассивный.
Как понять, что духовная энергия по-прежнему присутствует, когда человек спит? Как понять, что она находится в пассивном состоянии, а не просто отсутствует? Ведь чтобы по-прежнему достоверно назвать человека «ты», даже когда он спит, нам нужно воспринять его особую характеристику, то есть духовную энергию.
Она просто неактивна.
Как это понять? Если человек является этой энергией, но мы не воспринимаем её, когда он спит, получается, что в это время он больше не человек? А если он один и никто не воспринимает его духовную энергию? Остаётся ли он человеком?
Конечно, всё это не зависит от состояния тела. Спит человек или бодрствует, духовная энергия присутствует, независимо от физического состояния.
Но тогда где она? Мы снова можем прибегнуть к классическому поиску. Она в носу? В руках? В уме? Где она?
Может быть, определяющая характеристика, которая делает меня мной – это особый, индивидуальный набор привычек, который меняется особым, индивидуальным образом, в зависимости от кармы?
В текстах используется пример колесницы, но мы можем использовать пример машины. Машина – это не набор всех её частей. Если разложить все части машины на полу, разве это машина? Тело на 78% состоит из воды, а остальные 22% – это другие химические вещества. Если поместить все эти вещества в бутылочки – это и есть «я»? Мы не просто сумма всех частей, даже если мы осознаём, что эти части постоянно меняются под действием силы кармы.
Индивидами нас делает в том числе то, что мы особым образом воздействуем на окружающую среду и на самих себя, в нейтральном смысле.
Это воздействие – и есть мы?
Нет, но оно доказывает, что мы существуем.
Да, действительно, мы влияем на вещи. Но сейчас речь идёт о том, существует ли определяющая характеристика – что-то внутри меня, что делает меня мной. Однако то, о чём вы говорите, подводит нас к другой теме о пустотности и причинно-следственной связи, и в ней тоже крайне важно разобраться. Можно ли доказать наше существование тем, что мы что-то производим? Декарт сказал: «Я мыслю, следовательно, я существую». Можно ли сказать: «Я действую и произвожу результаты, следовательно, я существую»?
Я думаю, это мышление во многом происходит из протестантской этики, связанной с идеей труда. Нам кажется, что, если мы производим настоящий результат, это доказывает, что мы на самом деле существуем, и это делает нас достойным человеком: «Я существую. Я что-то произвожу». Такое мышление тоже основано на ложном «я». Мы думаем: «Если я ничего не произвожу, я плохой или даже я не существую».
Нужно ли вообще искать индивидуальную характеристику, чтобы доказать своё существование? Может быть, люди просто склонны всё время что-то доказывать?
Да, желание доказать своё существование тем, что внутри нас есть какая-нибудь обнаружимая вещь, делающая меня мной, – один из аспектов неведения. Такой вещи нет. «Я», существование которого можно установить, или доказать, с помощью обнаружимой определяющей характеристики в теле или уме, не соответствует действительности. Это следующий уровень отрицания – опровержение более тонкого вымышленного невозможного уровня существования.
Что остаётся после опровержения ложного «я»
Что остаётся после того, как мы опровергли и исключили ошибочную идею о существовании обнаружимой определяющей характеристики? Остаётся только умственное обозначение. «Я» – это просто то, к чему относится концепция «я», основанная на совокупностях, и то, к чему относится слово «я». Но в самих совокупностях (в теле и уме) нет ничего, что можно обнаружить и назвать «мной», и ничего, что можно считать индивидуальной определяющей характеристикой, которая делает меня мной.
Как насчёт великих артистов и учёных? Все они говорят, что их творческая энергия – результат интуиции, а не интеллектуального процесса умственного обозначения.
Конечно, творческие способности могут приходить спонтанно, не полагаясь на интеллект и не будучи искусственными. Однако интеллектуальность и искусственность – не то же самое, что умственное обозначение. Именно от умственного обозначения зависит, будет ли тот или иной человек считаться талантливым. Это никак не связано с его творческим процессом. В одном обществе скажут: «Это очень талантливый человек». В другом обществе того же самого человека посчитают эксцентричным чудаком, который творит полный бред. Является ли человек «талантливым» зависит от обозначения, которое присваивает ему группа. Если на картину посмотрит младенец, он не подумает: «Это действительно красиво!» Он просто её скомкает и попробует засунуть в рот.
Но мы можем учиться у ребёнка.
Да, и в данном случае мы можем научиться тому, что, называя кого-либо «талантливым», мы выдвигаем ценностное суждение. Кто-то оставит холст совершенно пустым, а группа искусствоведов скажет: «О, это великое произведение искусства!» – а другие люди посмотрят и скажут: «Это мусор!»
Но разве красота зависит только от умственного обозначения, а не от обширного накопленного опыта и множества других факторов?
Есть причина, по которой общество считает что-либо красивым. Это связано с его историей, религией, философией, окружающей средой и многими другими факторами. Но здесь мы не говорим о том, почему одно общество считает что-либо талантливым, а другое – нет. Мы просто констатируем факт, что для одного общества что-либо является «талантливое», а для другого – нет. Мы не говорим о причинах. Речь о том, что в человеке нет ничего необъемлемого и обнаружимого, что делало бы его «талантливым», и в картине нет ничего неотъемлемого и обнаружимого, что делало бы её «красивой картиной». В обратном случае все считали бы этого человека талантливым, а картину – красивой. А если кто-нибудь так не считает, он или заблуждается, или слепой.
Большинство людей, наблюдая восход, чувствуют себя единым целом с тем, что происходит.
Это превосходный пример. Когда я переехал в Индию, каждый вечер я ходил смотреть на закат и мои западные друзья ходили со мной. В моём доме также жил тибетский монах. Однажды он спросил: «Что вы делаете?» Я ответил: «Мы наблюдаем закат». Он спросил почему, и я ответил: «Потому что это очень красиво». Он не мог этого понять, ему казалось, что это самое странное занятие в мире. Считать красочный закат красивым принято в нашей культуре. Конечно, не все представители одной культуры разделяют одинаковые ценности. Не все французы любят вонючий сыр, и не все индийцы любят перец чили.
Таким образом, главный вопрос – есть ли в нас или в других людях что-либо обнаружимое, что делает нас такими или другими? Если мы стремимся справиться с жизненными проблемами и достичь освобождения и просветления, сначала нужно понять это в отношении своего «я». Затем нужно понять это в отношении других людей, затем – в отношении всех явлений, как в примере с картиной.
Резюме
Давайте подведём итог. Источник проблем в нашей жизни – отсутствие понимания, то есть неведение, неосознавание. Оно касается причинно-следственной связи в поведении и природы реальности – того, как существуют личности (мы и другие) и как существуют все остальные окружающие явления. Что касается нас самих, наша неправильная концепция – это наше неправильное представление о себе как о ложном «я». Однако речь не идёт о нигилизме. Мы не говорим, что меня не существует и ничего не существует. Можно сказать, что моя рука – просто атомы и химические элементы. Но если мы порежемся, то почувствуем боль. Таким образом, на условном уровне рука существует и существует условное «я».
Далее мы увидели, что условное «я» подобно абстракции, которой мы пользуемся, говоря о совокупностях – постоянно изменяющихся факторах, из которых состоит наше восприятие от момента к моменту.
Мы также видели, что пустотность – это отсутствие вымышленных, невозможных способов существования. Мы создаём проекции, думая, что условное «я» существует различными странными способами, но это не соответствует действительности. Мы проецируем это не потому, что мы глупые или плохие люди, а потому, что наш ум воспринимает это таким образом, а затем мы верим, что наша проекция в отношении самих себя истинна – ведь мы же чувствуем, что она истинна!
Также мы увидели, что есть несколько более тонких уровней неправильного восприятия себя и над ними нужно работать шаг за шагом. Сначала мы опровергаем самый грубый уровень, а затем работаем с тем, что осталось. Если начать с последнего шага, он покажется слишком тривиальным: «Я не могу найти своё “я”, потому что оно не в носу, не во рту, не в ухе…» Это не поможет или поможет незначительно – возможно, я слишком саркастичен. Но наше постижение не будет глубоким.
В буддийском учении говорится, что не существует неизменного, монолитного «я», которое существовало бы отдельно от индивидуального континуума совокупностей тела и ума. Получается, что существует изменяющееся, не монолитное «я», которое является частью совокупностей.
Контролирует ли это «я» совокупности? Нет, контролирующего «я» не существует. Есть изменяющееся «я», но это не какая-то вещь, которая находится внутри совокупностей и контролирует их. Можно ли познать это изменяющееся, не контролирующее «я» само по себе? Нет. Его можно познать только в том случае, если одновременно с ним мы познаём совокупности, на основе которых оно обозначено. Существует ли в совокупностях неотъемлемая, обнаружимая характеристика, которая позволяет правильно обозначить эти совокупности (то есть индивидуальный континуум тела и ума) концепцией «я», а не концепцией «ты»? Нет.
Так кто же я? «Я» – это просто то, к чему относится обозначение «я», которым обозначены совокупности. «Я» всё время меняется, состоит из частей, не может существовать отдельно от основы для обозначения, не контролирует основу для обозначения и не может быть познано отдельно, без одновременного познания того или иного аспекта этой основы. Также в совокупностях нет обнаружимой определяющей характеристики, которая делает обозначение возможным, и совершенно точно такая определяющая характеристика – не «я». Основа для обозначения и то, что обозначено, не может быть одним и тем же. Есть и более точное обозначение, чем просто «я»: в кругу семьи меня могут называть одним именем, тибетцы – другим именем, а комары могут классифицировать меня как пищу. Я могу достоверно существовать как все эти разные вещи для разных групп существ, на основе одного лишь умственного обозначения.
Возвращаясь к утреннему обсуждению, что такое апельсин? Это зрительный образ? Звук? Запах? Вкус? Зависит от того, сознание какого типа с ним взаимодействует. Но это не значит, что внутри апельсина можно обнаружить характерный запах и именно он делает апельсин апельсином. Мы не можем заглянуть внутрь атомов и сказать: «Здесь есть апельсин».
Объект действительно должен быть способен выполнять функцию, соответствующую обозначению, которое мы ему даём. Если я назову этот стул собакой, он не превратится в собаку. Он не может выполнять функцию собаки. Существуют различные договорённости и правила, позволяющие давать вещам достоверные умственные обозначения, и они работают без обнаружимых определяющих характеристик объектов.
Это довольно важно: что именно мы пытаемся опровергнуть с помощью пустотности? Ложное «я». После опровержения мы не остаёмся с ничем, совершенно потерянные. Иначе мы рискуем прийти к выводу, что ничто не имеет значения и наши действия совершенно неважны. На самом деле всё функционирует в рамках причинно-следственной связи, в контексте нашего восприятия и так далее. Всё это функционирует.