Руководство для занятий логикой

В этой связи формулировка тезиса и так далее составляет логическое доказательство. С помощью утверждений по поводу предмета тезиса, аргумента и примеров излагается то, с чем не согласен бросивший вызов [на дебатах].

Среди них тезис включает установленного обладателя свойства, который, как пытаются доказать, характеризуется какой-либо хорошо известной характеристикой. «Это не противоречит обнажённому познанию и так далее», – это оставшаяся часть утверждения. Например, «звук является постоянным» или «звук является непостоянным».

Аргумент включает три составляющие. Каким образом он является, другими словами, трёхчастным по своей природе? [Три его части следующие:]

1. То, что [аргумент] является свойством предмета тезиса.
2. Его существование [в качестве свойства] гомогенного объекта.
3. Его несуществование [в качестве свойства] гетерогенного объекта.

[Если вы спросите:] «А что такое гомогенный объект и что такое гетерогенный объект?»

• Объект, который является таким же в смысле обладания тем же самым свойством, как и свойство, подлежащее доказательству, – это гомогенный объект. Например, если доказательству подлежит утверждение «звук не является постоянным», то что-либо непостоянное может служить гомогенным объектом, как глиняный кувшин и так далее.
• Гетерогенный объект – это объект, в котором то, что подлежит доказательству, не существует [в качестве его свойства. Например:] «Всё, что является постоянным, видится непроизведённым, как пространство и так далее».

В данном случае то, что является произведённым, [другими словами,] тем, [что возникло] сразу же после приложения усилий, существует только [как свойство] гомогенного объекта и никогда – [как свойство] гетерогенного объекта. Таким образом, аргумент [– «является произведённым»] – это [свойство того, что подлежит доказательству,] того, что непостоянно и так далее.

Есть два типа примеров:

1. [Один даётся] на основе сходства.
2. [Другой даётся] на основе различия.

Из них:

[1] Во-первых, что касается того, что [дано в качестве примера] на основе сходства, это нечто, по поводу чего утверждается, что оно существует только как объект, гомогенный [и с доказываемым свойством, и] с аргументом. Например: «Глиняный кувшин и так далее [как пример] всего того, что произведено, видится непостоянным».

[2] Далее, что касается того, что [дано в качестве примера] на основе различия, это нечто, по поводу чего объясняется, что оно отсутствует [как свойство] того, что доказывается, и точно так же отсутствует [как свойство] аргумента. Например: «Пространство и так далее [как пример] всего того, что постоянно, видится непроизведённым».

Под словом «постоянный» имеется в виду отсутствие у чего-либо непостоянства, а под словом «непроизведённый» – отсутствие [у чего-либо] состояния «являться чем-то произведённым», точно так же как отсутствие присутствия [называют] «отсутствием».

Предмет тезиса и так далее были объяснены.

Их утверждение во время переубеждения других [представляет собой] логическое доказательство. Например:

1. «Звук является непостоянным» – это утверждение тезиса.
2. «Потому что он является произведённым и так далее» – это утверждение свойства предмета тезиса [приводимого как аргумент].
3. «Всё, что является произведённым, видится непостоянным, как глиняный кувшин и так далее» – это утверждение сопутствия, как в случае с гомогенным объектом. «Всё, что является постоянным, видится непроизведённым, как пространство» – это утверждение обратного сопутствия [как в случае с гетерогенным объектом].

Лишь эти три составляющие называются членами [логического доказательства].

То, что хочется доказать, но что противоречит обнажённому восприятию и так далее, – это подобие тезиса. Это следующие [тезисы]:

1. Противоречащий обнажённому восприятию.
2. Противоречащий основанному на выводах познанию.
3. Противоречащий текстуальной традиции.
4. Противоречащий мирскому здравому смыслу.
5. Противоречащий собственному утверждению.
6. Являющийся недоказанной характеристикой.
7. [Касающийся] недоказанного характеризуемого объекта.
8. И являющийся недоказанной [характеристикой, и направленный на недоказанный характеризуемый объект].
9. Являющийся [характеристикой, обладающей обоюдно] доказанной связью [с характеризуемым объектом].

Из них:

[1] Как то, [что хочется доказать,] может противоречить обнажённому восприятию? Например, это [тезис] «звук не является чем-то, что можно услышать».

[2] Как то, [что хочется доказать,] может противоречить основанному на выводах познанию? Например, это [тезис] «глиняный кувшин является постоянным».

[3] Как то, [что хочется доказать,] может противоречить текстуальной традиции? Например, это [тезис] «звук является постоянным» для [последователя] вайшешики.

[4] Как то, [что хочется доказать,] может противоречить мирскому здравому смыслу? Например, это [тезис] «человеческий череп чистый, потому что это часть живого существа, как раковина моллюска».

[5] Как то, [что хочется доказать,] может противоречить собственному утверждению? Например, это [тезис] «моя мать – бесплодная женщина».

[6] Как то, [что хочется доказать,] может быть недоказанной характеристикой? Например, это [тезис] буддиста «звук является тем, у чего есть прекращение» [выдвинутый на дебатах с последователем] школы самкхья.

[7] Как то, [что хочется доказать,] может касаться недоказанного характеризуемого объекта? Например, это [тезис последователя] школы самкхья «душа (атман) является сознательной», [выдвинутый на дебатах] с буддистом.

[8] Как то, [что хочется доказать,] может быть недоказанной [характеристикой и касаться недоказанного характеризуемого объекта]? Например, это [тезис последователя] вайшешики «душа является присущей материальной причиной счастья и так далее», [выдвинутый на дебатах] с буддистом.

[9] Как то, [что хочется доказать,] может быть [характеристикой, обладающей обоюдно] доказанной связью [с характеризуемым объектом]? Например, это [тезис] «звук является тем, что можно услышать».

Утверждения этих тезисов включают в себя ошибки в высказываниях:

• [в первых пяти тезисах] – в силу врат отвержения собственной природы [доказываемого] свойства;
• [в следующих трёх тезисах] – в силу невозможности продемонстрировать [это оппоненту];
• [в последнем тезисе] – в силу бесполезности данного логического доказательства.

Их называют подобиями тезиса.

Есть три типа подобия аргумента:

1. Обладающие недоказанной [связью с предметом тезиса].
2. Неубедительные.
3. Противоречащие.

Подобия аргумента, обладающие недоказанной связью с предметом тезиса

Среди них существует четыре типа [подобий аргумента, обладающих] недоказанной [связью с предметом тезиса]. Это следующие [аргументы]:

1. Обладающий недоказанной [связью] с точки зрения обеих [сторон дебатов].
2. Обладающий недоказанной [связью] с точки зрения первой или второй [стороны дебатов].
3. Обладающий недоказанной [связью] в силу сомнения.
4. Обладающий недоказанной [связью] в качестве субстрата-основы.

Из них:

[1] В случае доказательства того, что звук непостоянен, [аргумент] «потому что он видим» – это [пример подобия аргумента,] которое обладает недоказанной [связью с предметом тезиса] с точки зрения обеих [сторон дебатов].

[2] [Также в случае доказательства того, что звук непостоянен, аргумент] «потому что он является созданным» с точки зрения последователя [мимамсаки, считающей, что] звук является [кратковременным] проявлением – это [пример подобия аргумента,] которое обладает недоказанной [связью с предметом тезиса] с точки зрения первой или второй [стороны дебатов].

[3] [Присутствие] скопления основополагающих элементов, на которое указывают как на [аргумент] для доказательства [присутствия] огня, когда есть сомнения [в том, что это дым,] из-за наличия тумана, – это [пример подобия аргумента,] которое обладает недоказанной [нерушимой связью с предметом тезиса] в силу сомнения.

[4] [Аргумент последователя вайшешики] «поскольку оно является субстратом-основой качеств» [на дебатах] с последователем [школы чарвака, заявляющей о] несуществовании пространства, [для доказательства тезиса] «пространство – это основополагающая вещь», – это [пример подобия аргумента,] которое обладает недоказанной [связью с предметом тезиса] в качестве субстрата-основы.

Неубедительные подобия аргумента

Есть шесть типов неубедительных [подобий аргумента]:

1. Общее [для гомогенных и гетерогенных объектов].
2. Не общее [для гомогенных и гетерогенных объектов, отличных от предмета тезиса].
3. Присутствующее [только] в одном типе гомогенных объектов, но пересекающееся со [всеми] гетерогенными объектами.
4. Присутствующее [только] в одном типе гетерогенных объектов, но пересекающееся со [всеми] гомогенными объектами.
5. Присутствующее [только] в одном типе тех и других [– гомогенных объектов и гетерогенных объектов].
6. Ведущее к противоречащему [тезису] без расхождения [с обоими свойствами, применимыми к предмету тезиса].

Из них:

[1] [Пример неубедительного подобия аргумента], общего [для гомогенных и гетерогенных объектов,] следующий: «Звук является постоянным в силу его достоверной познаваемости». Этот [аргумент] действительно неубедительный из-за его общности со [всеми] постоянными и [всеми] непостоянными объектами. [Можно спросить:] «Звук непостоянен именно в силу того, что он достоверно познаваем, подобно глиняному кувшину? Или, возможно, в силу его достоверной познаваемости он постоянен, подобно пространству?»

[2] [Пример неубедительного подобия аргумента,] не общего [для гомогенных и гетерогенных объектов, отличных от предмета тезиса,] следующий: «Звук является постоянным в силу его слышимости». Это на самом деле сомнительный аргумент, поскольку [слышимость] исключена из числа [того, что происходит или во всех] постоянных, или [во всех] непостоянных явлениях, и в силу отсутствия иного [варианта], кроме [того, что звук может быть] постоянным или непостоянным. [Можно спросить:] «Характеристикой какого ещё объекта, [постоянного или непостоянного,] может быть слышимость, кроме [звука]»?

[3] Как [неубедительное подобие аргумента] может быть присутствующим [только] в одном типе гомогенных объектов, но иметь пересечение со [всеми] гетерогенными объектами? [Например, это аргумент] «звук является тем, что не [возникает] сразу же после приложения усилий в силу его непостоянства». В случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе является что-либо, что не [возникает] сразу же после приложения усилий, гомогенный объект – это молния, пространство и так далее. Непостоянство можно видеть [как свойство] некоторых из этих [гомогенных объектов], таких как молния, но не [как свойство] пространства. [Далее,] в случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе является что-либо, что не [возникает] сразу же после приложения усилий, гетерогенный объект – это глиняный кувшин и так далее. Там непостоянство можно видеть [как свойство] во всех случаях – у глиняного кувшина и так далее. Соответственно, данный [аргумент] неубедителен в силу схожести молнии и глиняного кувшина [поскольку аргумент – непостоянство – является свойством обоих явлений]. [Можно спросить:] «Действительно ли в силу непостоянства, подобно глиняному кувшину и так далее, звук является тем, что [возникает] сразу же после приложения усилий? Или, может быть, в силу непостоянства, подобно молнии и так далее, он является тем, что не [возникает] сразу же после приложения усилий?»

[4] Как [неубедительное подобие аргумента] может быть присутствующим в одном типе гетерогенных объектов, но иметь пересечение со [всеми] гомогенными объектами? [Например, это аргумент] «звук является тем, что [возникает] сразу же после приложения усилия в силу его непостоянства». В случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе является что-либо, что [возникает] сразу же после приложения усилий, гомогенный объект – это глиняный кувшин и так далее. Там непостоянство можно видеть [как свойство] во всех случаях – у глиняного кувшина и так далее. [Далее,] в случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе является что-либо, что [возникает] сразу же после приложения усилий, гетерогенный объект – это молния, пространство и так далее. Там непостоянство можно видеть [как свойство] некоторых из этих [гетерогенных объектов], таких как молния и так далее, но не [как свойство] пространства. Соответственно, данный [аргумент] неубедителен, как и в прошлом случае, в силу схожести молнии и глиняного кувшина [поскольку аргумент – непостоянство – является свойством обоих явлений].

[5] Как [неубедительное подобие аргумента] может быть присутствующим [только] в одном типе тех и других [– гомогенных объектов и гетерогенных объектов]? [Например, это аргумент] «звук является постоянным в силу его нематериальности». В случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе, является постоянство, гомогенный объект – это пространство, тонкие частицы и так далее. Там нематериальность можно видеть [как свойство только] одного типа этих [гомогенных объектов], например пространства и так далее, но не [как свойство других,] например тонких частиц и так далее. Далее, в случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе является постоянство, гетерогенный объект – это глиняный кувшин, счастье и так далее. Там нематериальность можно видеть [как свойство] одного из типов этих [гетерогенных объектов], например счастья и так далее, но не [как свойство других], например глиняного кувшина и так далее. Соответственно, данный аргумент неубедителен из-за равенства счастья и пространства [в том, что аргумент – нематериальность – является свойством обоих явлений].

[6] Как [неубедительное подобие аргумента] может быть ведущим к противоречащему [тезису] без расхождения [с обоими свойствами, применимыми к предмету тезиса]? [Например, это аргумент вайшешиков] «звук является непостоянным, потому что он произведён, как глиняный кувшин», а также «звук является постоянным, потому что это нечто слышимое, как [его общий характер] “являться звуком”». Когда они доказывают оба тезиса, один из них обязательно неубедительный, потому что аргументы приводят к нерешительному колебанию в отношении обоих.

Противоречащие подобия аргумента

Есть четыре типа противоречивых подобий аргумента. Это следующие [аргументы]:

1. Доказывающий то, что противоположно собственной природе [доказываемого] свойства.
2. Доказывающий то, что противоположно какой-либо характеристике [доказываемого] свойства.
3. Доказывающий то, что противоположно собственной природе обладателя свойства, [являющегося предметом тезиса].
4. Доказывающий то, что противоположно какой-либо характеристике обладателя свойства, [являющегося предметом тезиса]. 

Из них:

[1] Как [противоречивое подобие аргумента] может доказывать то, что противоположно собственной природе [доказываемого] свойства? [Например, это аргумент] «звук является постоянным, поскольку он произведён, [или, другими словами,] поскольку он является тем, [что возникло] сразу же после приложения усилий». Этот аргумент является противоречащим, поскольку он присутствует только [как свойство] гетерогенного объекта.

[2] Как [противоречивое подобие аргумента] может доказывать то, что противоположно какой-либо характеристике [доказываемого] свойства? [Например, это высказывание самкхьи] «глаза и так далее – это объекты, используемые чем-то, что отлично [от них самих], потому что они являются скоплением [частей], как характеристика [“быть скоплением] частей” в случае кровати, стула и так далее». [Но] если этот аргумент доказывает использование глаз и так далее чем-то отличным [от них самих], он также доказывает, что что-то отличное [от них, что использует их, то есть] душа, [находится в состоянии] скопления, потому что здесь нет расхождений с обоими [свойствами, применимыми к предмету тезиса].

[3] Как [противоречивое подобие аргумента] может доказывать то, что противоположно собственной природе обладателя свойства, [являющегося предметом тезиса]? [Например, это высказывание вайшешики «всепронизывающий общий характер “объективное] существование” не является ни основополагающей вещью, ни качеством, ни активностью, потому что он является чем-то [а именно, субстратом-основой], что обладает [опирающимися на него] единичными основополагающими вещами, и в силу своего существования в качествах и активностях [в виде поддерживающего субстрата-основы], так же как [специфические] общие характеры и индивидуальности». Но если этот аргумент доказывает отвержение того, что [объективное] существование – это основополагающая вещь и так далее, он также доказывает отсутствие [объективного] существования, потому что здесь нет расхождений с обоими [свойствами, применимыми к предмету тезиса].

[4] Как [противоречивое подобие аргумента] может доказывать то, что противоположно какой-либо характеристике обладателя свойства, [являющегося предметом тезиса]? [Например, это выдвижение] того же самого аргумента, что и в предыдущем тезисе, когда в качестве характеристики обладателя свойства [– всепронизывающего общего характера «объективное существование» – приводится] то, что он служит причиной убеждённости в том, что это существование. Однако этот [аргумент] также доказывает и противоположное – то, что он служит причиной убеждённости в том, что это несуществование, в силу отсутствия расхождений с обоими [свойствами, применимыми к предмету тезиса].

Есть два типа подобий примеров:

1. [Приводимые] на основе сходства.
2. [Приводимые] на основе отличия. 

Подобия примеров, основанных на сходстве

Есть пять типов подобий примера, [приводимых] на основе сходства. Это следующие [примеры]:

1. Не доказанный в отношении свойства, [приводимого как аргумент] в логическом доказательстве.
2. Не доказанный в отношении доказываемого свойства.
3. Не доказанный в отношении обоих [– свойства, приводимого как аргумент, и доказываемого свойства].
4. [Приводимый для тезиса,] где нет [утверждения] сопутствия.
5. [Приводимый для тезиса,] где сопутствие [утверждается] наоборот.

[1] Как [подобие примера, приводимого на основе сходства,] может быть не доказанным в отношении свойства, [приводимого как аргумент] в логическом доказательстве? [Например, это] тонкая частица [в логическом доказательстве] «звук является постоянным, потому что он нематериален, а всё нематериальное видится постоянным, как тонкая частица». Хотя доказываемое свойство – постоянство – присутствует [в примере,] в тонкой частице, приведённое в качестве аргумента свойство – нематериальность – не присутствует в нём, потому что тонкие частицы материальны.

[2] Как [подобие примера, приводимого на основе сходства,] может быть не доказанным в отношении доказываемого свойства? [Например, это] интеллект [в логическом доказательстве] «звук является постоянным, потому что он нематериален, а всё нематериальное видится постоянным, как интеллект». Хотя свойство, [приводимое как аргумент] в этом логическом доказательстве – нематериальность, – присутствует [в примере,] в интеллекте, доказываемое свойство – постоянство – не присутствует в нём, потому что интеллект непостоянен.

[3] [Подобия примеров, приводимых на основе сходства,] которые являются не доказанными в отношении обоих [–  свойства, приводимого как аргумент, и доказываемого свойства], бывают двух типов – существующие и несуществующие. Из них:

• [подобие примера] «как глиняный кувшин» – это существующий пример, в котором оба [свойства] не доказаны в силу непостоянства и материальности глиняного кувшина;
• [подобие примера] «как пространство» – это несуществующий пример, в котором оба [свойства] не доказаны [в контексте дебатов] с [чарваками,] утверждающими его несуществование.

[4] [Подобие примера, приводимого на основе сходства в тезисе,] где нет [утверждения] сопутствия, – это пример, в котором наблюдается соприсутствие доказываемого свойства и свойства аргумента, как в случае «глиняного кувшина, где наблюдаются [оба свойства –] “быть произведённым” и “быть непостоянным”», но без сопутствия [двух утверждаемых свойств].

[5] Как [подобие примера, приводимого на основе сходства,] может присутствовать [в тезисе], где сопутствие [утверждается] наоборот? [Например,] когда следует сказать: «Можно наблюдать, что всё произведённое является непостоянным», [вместо этого пропонент] утверждает: «Можно наблюдать, что всё непостоянное является произведённым».

Подобия примеров, основанных на различии

Есть пять типов сходств с примером, [приводимых] на основе различия. Это следующие [примеры]:

1. Не контрастирующий с доказываемым свойством.
2. Не контрастирующий со свойством, [приводимым как аргумент] в логическом доказательстве.
3. Не контрастирующий с обоими [– со свойством, приводимым как аргумент, и с доказываемым свойством].
4. [Приводимый для тезиса,] где нет обратного сопутствия [того, что контрастирует с доказываемым свойством, и того, что контрастирует со свойством, приводимым как аргумент].
5. [Приводимый для тезиса,] где обратное сопутствие [выражено] наоборот.

Из них:

[1] Как [подобие примера, приводимого на основе различия,] может не контрастировать с доказываемым свойством? [Например, это] пример тонкой частицы в [логическом доказательстве] «звук является постоянным, потому что он нематериален; всё материальное видится непостоянным, как тонкая частица». Хотя [пример,] тонкая частица, контрастирует со свойством, [приводимым как аргумент] в логическом доказательстве, нематериальностью, [всё же] из-за материальности тонких частиц доказываемое свойство, постоянство, не находится [с ним] в контрасте в силу постоянства тонких частиц.

[2] Как [подобие примера, приводимого на основе различия,] может не контрастировать со свойством, [приводимым как аргумент] в логическом доказательстве? Это пример «как кармический импульс» [для того же высказывания, приведённого выше]. Хотя [пример,] кармический импульс, контрастирует с доказываемым свойством, постоянством, [всё же] в силу непостоянства кармического импульса свойство, [приводимое как аргумент] в логическом доказательстве, нематериальность, [с ним] не контрастирует в силу нематериальности кармического импульса.

[3] [Подобие примера, приводимого на основе различия,] которое не контрастирует с обоими [– со свойством, приводимым как аргумент, и с доказываемым свойством], – это «как пространство» [для того же высказывания на дебатах] против того, кто утверждает его существование. В этом [высказывании пример, пространство,] не контрастирует ни с постоянством, ни с нематериальностью в силу постоянства и нематериальности пространства.

[4] [Подобие примера, приводимого на основе различия, в тезисе,] где нет [утверждения] обратного сопутствия доказываемого свойства и свойства, приводимого как аргумент, – это пример, на который можно указать как на существующий в качестве гетерогенного объекта, в котором можно наблюдать и материальность, и непостоянство, как в случае с глиняным кувшином.

[5] Как [подобие примера, приводимого на основе различия,] может присутствовать [в тезисе], где обратное сопутствие [утверждается] наоборот? [Например,] когда следует сказать: «Можно наблюдать, что всё непостоянное является материальным», [вместо этого пропонент] утверждает: «Можно наблюдать, что всё материальное является непостоянным».

Выражение этих подобий тезиса, аргумента и [двух типов] примера представляет собой подобие логического доказательства.

Чтобы продемонстрировать что-либо самому себе, есть только два [способа достоверного] познания:

1. Обнажённое восприятие.
2. Познание, основанное на выводах.

Из них:

[1] Обнажённое восприятие – это восприятие, из которого исключены концепции. «Восприятие, свободное от концепций имени и типа в отношении объекта познания, например зрительного образа и так далее, и происходящее посредством каждого из органов чувств», [называется] обнажённым восприятием.

[2] Познание, основанное на выводах, – это познание, которое показывает объект на основе цепочки умозаключений. Цепочка умозаключений и три её составляющие уже были рассмотрены выше. Всё познаваемое, что возникает из них в отношении какого-либо объекта, который можно познать на основе вывода, например «здесь есть огонь» или «звук является непостоянным», [познаётся посредством] основанного на выводах познания.

В обоих случаях, что касается такого [познания], его результатом является только [достоверное] знание: у него есть качество, которое заключается в том, что оно обладает сущностной природой отчётливого восприятия. Поскольку оно считается полезным, его [называют] «достоверным познающим измерением».

Концептуальное знание, направленное на какой-либо внешний объект, – это подобие обнажённого восприятия. Любое знание чего-либо, глиняного кувшина или ткани, возникающее концептуально, – это подобие обнажённого восприятия, потому что его переживаемым объектом не становится данный объект как индивидуально характеризуемое явление.

Знание [чего-либо], которому предшествовало подобие аргумента, – это подобие основанного на выводах познания. Разнообразные подобия аргумента уже были упомянуты, и, таким образом, любое знание, возникающее в отношении выводимого объекта у не знакомого [с логикой] человека, – это подобие познания, основанного на выводах.

Опровержение – это указание на ошибку в логическом доказательстве.

• Ошибка в логическом доказательстве – это его неполнота.
• Ошибка в тезисе – это его противоречие обнажённому восприятию и так далее.
• Ошибка в аргументе – это недоказанность его [связи с предметом тезиса], неубедительность или противоречие.
• Ошибка в примере – его недоказанность в отношении свойства, [приводимого в качестве аргумента] в логическом доказательстве, и так далее.

Указание на это как [способ] убедить бросающего вызов оппонента [в его заблуждении] – это опровержение.

Подобия опровержения – это указание на ошибки логического доказательства, которые лишены основания. [К ним относятся:]

• Утверждение неполноты в отношении логического доказательства, являющегося полным.
• Утверждение ошибочности тезиса в отношении тезиса, не содержащего ошибок.
• Утверждение того, что аргумент не доказан, в отношении доказанного аргумента.
• Утверждение того, что аргумент неубедителен, в отношении убедительного аргумента.
• Утверждение того, что аргумент вызывает противоречия, в отношении аргумента, не вызывающего противоречий.
• Утверждение того, что пример содержит ошибку, в отношении безошибочного примера.

Это подобия опровержений. Оппонента на самом деле нельзя опровергнуть таким образом, потому что он безупречен.

На этом [данный трактат] закончен. Для начала были упомянуты только основные положения, чтобы показать направление [для дальнейшего движения]. То, что уместно и неуместно здесь, подробнее анализируется в других источниках. Таким образом, «Руководство для занятий логикой» завершено.