Тонкости, связанные с двумя истинами, в прасангике гелуг

Мы говорили о том, что поверхностные познаваемые явления существуют на условном уровне (tha-snyad-du yod-pa). Однако они подобны иллюзиям, поскольку их поверхностная сущностная природа кажется самодоказанной, а с точки зрения глубочайшей истины она не самодоказанная.

Но как возможно существование поверхностных объектов, которые на условном уровне известны нам как «человек», «озеро» или «религия»? Другими словами, каким образом они условно существуют как человек, озеро и религия? Условное существование поверхностных объектов можно объяснить только в контексте того, что они являются объектами, соотносимыми (btags-chos) с умственным обозначением посредством категорий в концептуальном познании и с наименованием словами, и в этом контексте соотносимые объекты кажутся самодоказанными.

• Соотносимый объект – это то, к чему относятся категория и слово. Например, условно существующий человек – это соотносимый объект категории «человек», которая умственно обозначена на основе какого-либо ограниченного существа, в свою очередь, приписанного на основе постоянно меняющегося континуума тела и ума, и которая названа словом «человек».
• Однако у категории «человек» есть условное определение, связанное с характерными чертами, по поводу которых была достигнута договорённость, и эта категория названа словом «человек». Концептуальное познание на основе этих определяющих характерных черт, которые оно считает обнаружимо существующими на стороне того или иного ограниченного существа, умственно обозначает категорию «человек» и название «человек», думая об этом существе как о человеке, а не как о неандертальце или озере.
• Хотя это ограниченное существо на условном уровне существует как человек лишь с точки зрения данного умственного обозначения и наименования, кажется, что на его собственной стороне есть обнаружимая самодоказывающая природа, которая доказывает, что это человек. Кажется, что внутри него есть нечто, что делает его человеком, а не неандертальцем и не озером, однако на самом деле это не так.
• Для обычного ума данное ограниченное существо истинно является человеком, поскольку обычный ум верит, что внутри человека действительно находится его самодоказывающая природа, доказывая, что это человек (или сама по себе, или в сочетании с умственным обозначением и наименованием «человек»).

Однако не всё, что кажется обычному уму, существует на условном уровне. Чандракирти объясняет, что условно существующее (tha-snyad-du yod-pa) должно удовлетворять трём критериям: 

• Оно должно быть хорошо известно познанию условных объектов (tha-snyad-pa’i shes-pa), хотя это познание необязательно должно сопровождаться пониманием. Например, большинство современных образованных людей слышали о кварках, поэтому кварки можно считать хорошо известными, хотя у большинства людей нет понимания, что это такое.
• Если объект «хорошо известен», другие акты познания условных объектов не должны его опровергать. Объекты, видимые как расплывчатые пятна людьми с плохим зрением, хорошо известны, однако условное существование объектов в качестве расплывчатых пятен опровергается чётким зрением.
• Этот хорошо известный объект не должен опровергаться с помощью умозаключений при точном исследовании с точки зрения его пустотности – при анализе того, обладает ли этот объект самодоказывающей природой. Хотя самодоказывающая природа хорошо известна существами, не осознающим пустотность, такая природа опровергается логическим анализом.

Давайте подробнее рассмотрим третий критерий. Неконцептуальное познание пустотности отрицает самодоказывающую природу, которая доказывает существование поверхностной сущностной природы познаваемых явлений. Таким образом, оно опровергает самодоказывающую природу. Однако оно не отрицает условное существование познаваемых явлений. Логический анализ пустотности не делает условные объекты недостоверными.

Говоря подробнее, когда происходит анализ того, обладает ли условный объект самодоказывающей природой, которая доказывает его существование, хотя объект при этом появляется в анализирующем уме вместе с представлением о его самодоказывающей природе, – анализ приходит к выводу, что самодоказывающей природы не существует. После этого мы сосредотачиваемся на том, что самодоказывающей природы не существует, другими словами на её пустотности. В это время в уме не появляется ни условный объект, ни представление о самодоказывающей природе, поскольку отрицаемый объект – это существование самодоказывающей природы, которое соответствовало бы появляющемуся представлению о ней. Медитируя на пустотность, мы сосредотачиваемся только на полном отсутствии такой природы: ничего подобного не бывает, её не существует.

Существование условного объекта, который появляется вместе с представлением о его самодоказывающей природе, не отрицается. Отрицается только обнаружимое существование реальной самодоказывающей природы. Таким образом, хотя логический анализ опровергает существование самодоказывающей природы, которая соответствовала бы представлению об этой природе, возникающему в познании, – он не опровергает и не устраняет условный объект, который появляется вместе с представлением об этой природе. Условный объект не является объектом, отрицаемым пустотностью.

Как уже объяснялось, когда ум обычных существ познаёт поверхностный объект (то же самое, что условный объект), в нём появляется и поверхностная сущностная природа объекта, и видимость, представляющая самодоказывающую природу, доказывающую эту поверхностную природу. Хотя на стороне объекта нет ничего обнаружимого, что на самом деле соответствовало бы этому представлению, познание видимости этого представления самодоказывающей природы всё же является достоверным отчётливым восприятием (rtogs-pa). Это достоверное отчётливое восприятие, поскольку эта видимость – представление самодоказывающей природы – действительно появляется в уме и точно, с уверенностью познаётся как нечто, что появляется.

Тем не менее это познание обманчиво (’khrul-ba) в отношении этой видимости представления самодоказывающей природы, поскольку эта видимость скрывает глубочайшую истину – то, что самодоказывающей природы не бывает. Для ума обычного существа данное познание обманчиво вдвойне, поскольку неосознавание, сопровождающее познание, считает самодоказывающую природу действительно существующей.

Однако не каждый акт познания поверхностной сущностной природы условных объектов в уме обычных существ является достоверным познанием (tshad-ma). Поверхностные явления – и способы познания, и познаваемые объекты – можно разделить на точные поверхностные явления (yang-dag-pa’i kun-rdzob) и искажённые поверхностные явления (log-pa’i kun-rdzob). Однако это разделение на условно достоверное и недостоверное проводится только с точки зрения обычного ума. Как уже говорилось, обычный ум сопровождается неосознаванием, а значит цепляется за существование самодоказывающей природы. 

В контексте веры в существование на стороне условных объектов настоящей самодоказывающей природы разделение на искажённые и точные поверхностные объекты делается с точки зрения того, находится ли обычный ум, познающий этот поверхностный объект, под воздействием временных причин обманчивости (’phral-gyi ’khrul-rgyu).

• Есть внутренние и внешние временные причины обманчивости относительно сенсорного познания. К внутренним относятся катаракта, желтуха, астигматизм, звон в ушах, психические и физические болезни, галлюциногены, а к внешним – зеркала, в которых появляются отражения, пещеры со звуком эхо и волшебные фокусы.
• Временные причины обманчивости относительно ментального познания включают ошибочные доктринальные системы, неправильные цепочки умозаключений и сон.

Таким образом, зрительное познание расплывчатого лица и лица в зеркале, а также ментальное познание лица в сновидении – это достоверное познание с точки зрения того, что оно познаёт видимость расплывчатого пятна, отражения и образа сновидения. Однако эти появляющиеся объекты искажены, поскольку они не соответствуют настоящему лицу. Их познание также искажено и не достоверно, когда оно воспринимает эти видимости как настоящее лицо.

Однако с точки зрения ума освобождённого существа, нет различия между точными и искажёнными поверхностными объектами. Поскольку тело освобождённых существ – это так называемое ментальное тело (yid-lus) – у них больше не может быть временных причин обманчивости. Для их ума все поверхностные объекты искажены только в том смысле, что все они кажутся самодоказанными, но познание этих объектов у освобождённых существ не бывает искажённым: они знают, что эти объекты не являются самодоказанными.

В системе прасангики, как её объясняет Цонкапа, опровергаемый объект пустотности – это существование самодоказывающей природы, которая доказывает существование поверхностной природы условных объектов.

• Опровержение такой самодоказывающей природы заключается не просто в том, что её не существует. Иначе можно было бы заключить, что, поскольку её не существует, то ничего не существует. Из-за этого можно впасть в позицию нигилизма (med-lta).
• Также опровержение самодоказывающей природы не является опровержением этой природы в контексте иного определения, кроме определения прасангики. Например, сватантрика опровергает только самодоказывающую природу, которая доказывает существование поверхностной природы условных объектов сама по себе, а не в сочетании с умственным обозначением. Таким образом, сватантрика по-прежнему утверждает существование самодоказывающей природы, которая доказывает поверхностную природу условных объектов в сочетании с умственным обозначением.

В прасангике опровергаемый объект – это самодоказывающая природа, которая доказывает существование поверхностной природы условных объектов (сама по себе либо в сочетании с умственным обозначением), как противоположность того, что поверхностная природа условных объектов возникает зависимо и может быть установлена исключительно в контексте умственного обозначения и наименования.

Более того, опровержение самодоказывающей природы – это не отрицание чего-то, что существовало, а опровержение сделало это несуществующим. Пустотность не делает ничего лишённым самодоказанного существования. Самодоказывающей природы никогда не было. Далее, это опровержение не заменяет самодоказывающую природу на что-либо иное, опять же, как если бы самодоказывающая природа существовала ранее, а теперь её заменило нечто другое, а именно зависимое возникновение. Опровергаемый объект не существовал никогда.

Итак, крайне важно правильно и с уверенностью определить опровергаемый объект, не допуская ни ошибку чрезмерного опровержения, ни ошибку недостаточного опровержения. 

Чрезмерное опровержение

Чрезмерное опровержение означает, что, опровергая самодоказывающую природу, которая доказывает поверхностную сущностную природу условных объектов, мы также опровергаем и саму поверхностную сущностную природу, а значит опровергаем существование условных объектов. Если условных объектов не существует, из этого следует абсурдный вывод, что не существует ни созидательного, ни разрушительного поведения, ни его последствий. Соответственно, этика становится бессмысленной, а освобождение – невозможным. Цонкапа категорически отстаивал условное существование этического поведения, поскольку в его время многие ошибочно считали, что пустотность оправдывает неэтичное поведение.

Это крайность нигилизма (chad-mtha’). Она возникает из неправильного утверждения, что, поскольку поверхностная сущностная природа вещей может быть доказана только в силу самодоказывающей природы, то отрицание самодоказывающей природы – это также отрицание условного существования поверхностной сущностной природы. Эта крайность также возникает из-за слишком буквального понимания утверждений в текстах о праджняпарамите (далеко ведущем распознавании, совершенстве мудрости), в частности в «Сутре сердца»: «Нет ни глаза, ни уха, ни носа, ни языка, ни тела, ни ума».

Недостаточное опровержение 

Есть много примеров недостаточного опровержения. Можно опровергнуть только объекты, опровергаемые менее продвинутыми философскими системами, например:

• неделимые частицы и неделимые моменты времени,
• самодоказывающую природу, которая доказывает поверхностную сущностную природу вещей сама по себе, не в сочетании с умственным обозначением.

В обоих случаях не опровергнутым остаётся существование самодоказывающей природы в том или ином виде.

Можно опровергнуть только объекты доктринального неосознавания (kun-btags-kyi ma-rig-pa) того, как существует личность, с точки зрения их объяснения в менее продвинутых философских системах, в частности статичную, монолитную личность, которая после освобождения может существовать независимо от тела и ума. Мы даже можем опровергнуть и объекты самопроизвольно возникающего неосознавания (lhan-skyes-kyi ma-rig-pa) того, как существует личность, которые также объясняются в этих системах, а именно самодостаточно познаваемую личность (rang-rgya ’dzin-thub-pa’i gang-zag) – личность, которая может быть познана без её основы для приписывания (gdags-gzhi), которая появляется в уме и познаётся одновременно с ней. Тем не менее у нас может остаться не опровергнутой самодоказанная личность, которая нестатична, не монолитна, не может существовать независимо, не будучи приписанной на основе тела и ума, и которую невозможно познать без одновременного познания основы для её обозначения.  

Ещё один случай недостаточного опровержения предполагает, что пустотность опровергает только самодоказывающую природу, которая доказывает поверхностную сущностную природу условных объектов, но не опровергает самодоказывающую природу, которая доказывает глубочайшую сущностную природу объектов. Другими словами, такое опровержение оставляет не опровергнутой пустотность, доказанную в силу её собственной самодоказывающей природы. Вкратце, говорить о пустотности поверхностной истины, но не о пустотности самой пустотности – это тоже недостаточное опровержение.

Ещё один пример недостаточного опровержения – это позиция, что пустотность просто опровергает то, что поверхностная сущностная природа условных объектов является их глубочайшей сущностной природой, или что поверхностная природа – это самодоказывающая природа, которая доказывает глубочайшую сущностную природу условных объектов. Опять же, это недостаточное опровержение, поскольку оно не опровергает самодоказывающую природу условных объектов.

Итак, правильное и уверенное понимание двух истин крайне важно для правильного и уверенного определения опровергаемого объекта, что необходимо для достижения истинного прекращения истинных причин страдания и, соответственно, для достижения освобождения и просветления.

Чтобы достичь освобождения или просветления, нужно правильно и с уверенностью познать глубочайшую истину обо всех явлениях – их пустотность как отсутствие самодоказывающей природы, которая доказывала бы существование условных объектов. Это предполагает, что нам нужно правильно и с уверенностью понять поверхностную истину. Нам нужно отчётливо воспринять, что поверхностная сущностная природа условных объектов может быть объяснена только зависимым возникновением. Другими словами, она может быть установлена только в контексте умственного обозначения и наименования и нет никакой самодоказывающей природы, которая доказывала бы её существование. Это так, несмотря на то что условные объекты кажутся, подобно иллюзии, доказанными в силу их самодоказывающей природы.

Таким образом, правильно и с уверенностью определяя две истины, мы избегаем двух крайностей аннигиляционизма (нигилизма) и абсолютизма (rtag-lta, этернализм), связанных с чрезмерным и недостаточным опровержением того, что необходимо опровергнуть в контексте поверхностной истины, когда мы правильно и с уверенностью познаём глубочайшую истину. Мы не опровергаем условное существование поверхностных объектов, но и не оставляем не опровергнутым невозможный, кажущийся способ доказательства их существования.

Мы достигнем освобождения, когда достигнем истинного прекращения и доктринального, и самопроизвольно возникающего неосознавания, которое интерполирует реальное существование самодоказывающей природы. Мы достигнем просветления, когда благодаря постепенному привыканию к этому правильному воззрению и постепенному накоплению положительной силы (bsod-nams, санскр. puṇya, «заслуга»), посвящаемой просветлению, наша ментальная активность перестанет создавать видимости самодоказывающей природы.