Las cinco grandes líneas de razonamiento Madyámaka
Los maestros Madyámaka usan las cinco grandes líneas de razonamiento (dbu-ma'i gtan-tshigs chen-po lnga; cinco grandes silogismos Madyámaka) para establecer la vacuidad de la existencia verdadera. Las cinco son:
- La línea de razonamiento “separado de ser singular o plural” (gcig-du bral-gyi gtan-tshigs, el silogismo de ni uno ni muchos), usado para analizar la naturaleza esencial (ngo-bo) de todos los fenómenos. De las tres puertas a la liberación (rnam-par thar-pa'i sgo gsum), esta línea de razonamiento abre el camino a la vacuidad de la existencia verdadera (stong-pa-nyid) misma. El ejemplo clásico es: "El sujeto, todos los fenómenos, tal como un brote, carece de existencia verdadera, porque no es ni una entidad singular verdaderamente existente ni entidades plurales verdaderamente existentes”.
- La línea de razonamiento "gotitas de vajra" (rdo-rje gzegs-ma'i gtan-tshigs, el silogismo de los fragmentos vajra), usado para analizar las causas. Esta línea de razonamiento se llama “gotitas de vajra” porque destruye visiones incorrectas acerca de la naturaleza de la causalidad, como gotas de agua que erosionan una montaña rocosa. De las tres puertas a la liberación, esta línea de razonamiento abre el camino a la falta de una señal (de una causa verdaderamente existente) (mtshan-ma med-pa). El ejemplo clásico es: "El sujeto, el fenómeno funcional, tal como un brote, carece de un surgimiento verdaderamente existente, porque no surge de su yo (verdaderamente existente), de algo (verdaderamente existente) que sea otro, de ambos o de ninguno, equivalente a de ninguna causa”.
- La línea de razonamiento "refutar el surgimiento de algo ya existente o no existente” (yod-med skye-'gog-gi gtan-tshigs), usado para analizar resultados. De las tres puertas a la liberación, esta línea de razonamiento abre el camino a la falta de una esperanza (por un resultado verdaderamente existente) (smon-pa med-pa). El ejemplo clásico es: "El sujeto, fenómeno funcional, tal como un brote, carece de existencia verdadera, porque no surge como algo que, al momento de su causa, era verdaderamente existente, verdaderamente no existente, ambos o ninguno”.
- La línea de razonamiento "refutar las cuatro posibilidades de surgimiento" (mu-bzhi skye-'gog-gi gtan-tshigs), usado para analizar tanto a las causas como a los resultados. El ejemplo clásico es: "El sujeto, fenómeno funcional, carece de existencia verdadera porque, desde el punto de vista más profundo (don-dam-par), una causa (verdaderamente existente) no puede dar surgimiento ni a uno ni a muchos resultados (verdaderamente existentes), y muchas causas (verdaderamente existentes) no pueden dar surgimiento ni a uno ni a muchos resultados (verdaderamente existentes)”.
- La línea de razonamiento "surgimiento dependiente" (rten-'brel-gyi gtan-tshigs), es el rey de los razonamientos (rigs-pa'i rgyal-po), usado para establecer la falta de existencia verdadera de todos los fenómenos. El ejemplo clásico es: "El sujeto, fenómeno funcional, no puede establecerse como si tuviera existencia verdadera, porque surge dependientemente”.
La distinción entre el uso Svatántrika y Prasánguika de las cinco líneas de razonamiento de acuerdo con el Gelug
De acuerdo con la división Svatántrika del Madyámaka, las cinco grandes líneas de razonamiento Madyámaka emplean componentes de líneas de razonamiento, tal como brotes y vacuidad, que los oponentes en un debate conocen válidamente de la misma forma que los proponentes. De acuerdo con la interpretación Gelug del Svatántrika, esto significa que ambos, el proponente y el oponente, conocen válidamente características definitorias (mtshan-nyid) encontrables de los lados de esos elementos que establecen la existencia convencional de estos elementos. Por ejemplo, aunque el Chitamatra y el Svatántrika afirman diferentes objetos anulados (dgag-bya) por la vacuidad de todos los fenómenos, sin embargo, ambos sistemas de principios afirman como objetos de cognición válida características definitorias encontrables del lado de la vacuidad.
La posición Prasánguika Gelug es que estas cinco líneas de razonamiento puedes usarse para probar la vacuidad de existencia verdadera a un oponente solo a través de una cognición inferencial empleando lo que es bien conocido para los demás (gzhan-la grags-pa'i rjes-dpag). Esto significa a través de una cognición inferencial que emplea elementos, tales como características definitorias encontrables del lado de los objetos, que meramente el oponente en un debate afirma que son objetos de cognición válida. Solo aquellos que afirman existencia verdadera aceptan que las características definitorias verdaderamente encontrables del lado de los fenómenos son objetos de cognición válida. Dado que el Prasánguika no acepta ni siquiera la existencia convencional de tales características definitorias, la cognición inferencial que las emplea es cognición válida meramente para tales oponentes.
Conclusiones absurdas
Además de las cinco grandes líneas de razonamiento Madyámaka, el Prasánguika también emplea argumentación a través de conclusiones absurdas (thal-'gyur, sct. prasanga) para ayudar a alguien que afirma la existencia verdadera a rechazar la existencia verdadera como algo imposible. Este método utiliza afirmaciones que el oponente acepta, tal como que el brote de arroz surge de algo diferente a sí mismo, por ejemplo, de una semilla de arroz, y luego extrae las conclusiones absurdas que seguirían si la afirmación fuera el caso sobre la base de la existencia verdadera. Si un brote de arroz verdaderamente existente pudiera surgir de algo que existiera verdaderamente como algo diferente a sí mismo, entonces seguiría absurdamente que un brote de arroz verdaderamente existente podría surgir de cualquier cosa, tal como de una semilla de cebada verdaderamente existente, porque tal semilla es verdaderamente diferente de ella. Al habérsele mostrado las conclusiones absurdas que siguen de sus afirmaciones, el oponente en el debate renunciaría a estas afirmaciones, en lugar de tener que aceptar una afirmación diferente que ha sido probada a través de una línea formal de razonamiento como en el método Svatántrika.