La relation entre un tout et ses parties selon la présentation Guéloug

Si quelque chose est connaissable de manière autosuffisante, cela implique qu'il nécessite la cognition réelle de quelque chose d'autre simultanément à ce phénomène, soit de ses parties, soit, dans le cas de l'affirmation Sautrantika des particules sans parties, des conglomérats plus grands dont elles font partie. Ces parties, cependant, n'ont pas besoin d'être déterminées avant de connaître le tout.

Si quelque chose est connaissable par imputation, cela n’implique pas qu'il nécessite la cognition de quelque chose d'autre simultanément, par exemple les phénomènes statiques que sont le vide [vacuité] et l'absence de soi tels qu'affirmés dans le Chittamatra et le Svatantrika, mais pas dans le Sautrantika. Leur base d'imputation doit d'abord être établie avant leur cognition, mais leur base d'imputation n'a pas besoin d'apparaître simultanément avec le fait de les déterminer. Ce n'est toutefois pas le cas avec d'autres phénomènes statiques, à savoir les catégories et les espaces.

• La cognition d'une catégorie statique nécessite la cognition d'un élément individuel avant et simultanément à la cognition de la catégorie.

• La cognition de l'absence de quoi que ce soit de tangible ou d'obstructif dans une zone intermédiaire (bar-snang – une variable non statique non congruente incidente) entre deux choses, comme la vue d’une porte ouverte de grange vue par une vache, nécessite d'abord (1) de voir de manière non conceptuelle les formes colorées entre les deux portes ouvertes, ainsi que les informations sur la zone intermédiaire et l'espace ouvert comme imputations sur celles-ci, sans toutefois les déterminer, (2) tout en voyant explicitement de manière non conceptuelle les formes colorées, de connaître conceptuellement la zone intermédiaire par le biais d'un espace qui n'empêcherait pas d'y entrer, en tant qu’imputation sur celle-ci, puis (3) tout en voyant explicitement de manière non conceptuelle les formes colorées et la zone intermédiaire, d'appréhender simultanément et implicitement l'espace de manière conceptuelle.

Examinons la cognition sensorielle non conceptuelle d'une forme entière d'un phénomène physique, tel qu'un corps et ses parties. Le corps est connaissable de manière autosuffisante et, bien qu'il ne nécessite pas la cognition de toutes ses parties pour être connu, il nécessite la cognition d'au moins certaines de ses parties simultanément avec lui.

Dans le cas d’un corps, il existe trois types différents de parties :

• Les parties cognitives, à savoir les différentes qualités sensorielles (yon-tan, informations sensorielles) – la vue, l'ouïe, l'odorat, le goût et le toucher.
• Les parties physiques (cha) – les membres, le tronc et la tête.
• Les parties temporelles – les moments pendant lesquels un corps conserve sa nature essentielle individuelle (rang-gi ngo-bo ‘dzin-pa) – autrement dit, son identité conventionnelle.

Selon l'interprétation du Véritable Aspect (rnam bden-pa) du Sautrantika, du Chittamatra et du Svatantrika, telle qu'acceptée uniquement par la tradition Guéloug, lorsque nous connaissons de manière non conceptuelle, par une conscience sensorielle spécifique, une partie d'un corps — telle que les formes colorées de la vue de l'avant de celui-ci à un moment donné — nous connaissons également de manière non conceptuelle un corps entier, au sens commun, qui imprègne toutes ses données sensorielles et s'étend dans le temps.

En effet, nous « voyons » également de manière non conceptuelle la synthèse de la collection (tshogs-spyi) et la synthèse de type général [la synthèse de la généralité] (rigs-spyi), lesquelles sont des formes de phénomènes physiques imputées sur chaque instant de chacun de ces types de données sensorielles. Une synthèse de la collection est un phénomène connaissable de manière valide dans son ensemble. Une synthèse de type général est un type spécifique de phénomène connaissable de manière valide, distinguable des autres types de phénomènes. Nous voyons un type de corps, nous ne voyons pas un type de pomme.

Du point de vue Sautrantika, le fait qu’à la vue de ces formes colorées, nous voyons également un objet entier et un type de corps est un fait objectif. Les formes colorées, la synthèse de la collection d'un objet entier et la synthèse de type général d'un corps sont toutes des formes de phénomènes physiques. Elles constituent un objet entier au sens commun, un corps, en l’occurence un objet connu de manière non conceptuelle par une cognition visuelle nue valide. 

Le corps a son existence établie de son propre côté comme un phénomène connaissable de manière valide qui est un tout et qui est un type spécifique de phénomène. Cela est établi par les marques caractéristiques déterminantes individuelles (rang-mtshan) de la synthèse de la collection et de la synthèse de type général – soit par ces marques seules, comme dans le Sautrantika et le Chittamatra, soit par ces marques en conjonction avec le fait d'être quelque chose d’imputé par la cognition conceptuelle, comme dans le Svatantrika.

Les types individuels de données sensorielles (la vue, l'ouïe, l'odorat, le goût et les sensations physiques) du corps et les moments individuels du corps n'existent pas indépendamment les uns des autres, néanmoins, chacun a sa propre marque caractéristique déterminante individuelle établie de son propre côté. Ainsi, les marques caractéristiques déterminantes individuelles de l'ensemble de la synthèse de la collection et de la synthèse de type général se trouvent dans chaque moment de chaque type de données sensorielles de l'objet de sens commun.

Lorsque nous voyons le corps, nous le voyons donc comme un objet de sens commun entier qui est un type spécifique d'objet (un corps), en même temps que nous voyons un moment des formes colorées qui sont sa base d'imputation. Le moment des formes colorées est la base des marques caractéristiques déterminantes (mtshan-gzhi) de la synthèse de collection et de la synthèse de type général de l'ensemble du corps.

Le corps en tant qu'objet de sens commun en tant que tout (une synthèse de collection et une synthèse de type général) et n'importe quel moment de n'importe laquelle de ses qualités sensorielles – par exemple, le corps et la vue de l'avant du corps, ou le corps et la texture du corps – constituent une seule entité substantielle établie simultanément dans une cognition sensorielle (grub-sde rdzas-gcig). Cela signifie que le corps et la vue du corps sont établis comme objets d'une seule cognition en même temps : lorsque nous voyons un corps, nous voyons la vue du corps. Ils ne peuvent être vus séparément l'un de l'autre. Ils constituent une entité substantielle qui, selon le Sautrantika, est la source natale de la cognition visuelle de ce phénomène (le corps) établie extérieurement.

• Une entité substantielle (rdzas) est une entité qui a une fonction. En fait, le terme complet pour désigner un phénomène connaissable de manière autosuffisante est un phénomène connaissable de manière autosuffisante existant de manière substantielle (rang-rkya thub-pa’i rdzas-yod).

De plus, quelle que soit la partie du corps que nous voyons à un moment donné, l'information visuelle du corps s'étend sur toute la surface du corps. Elle n'est ni plus grande ni plus petite que l'étendue du corps.

Une autre façon de décrire la relation entre les deux est que le corps et la vue de l'avant du corps sont « la même entité substantielle mais sont des isolats conceptuels différents (rdzas-gcig ldog-pa tha-dad) ». Conceptuellement, on peut isoler tout ce qui n'est pas un corps de tout ce qui n'est pas la vue de l'avant d'un corps, mais substantiellement, ils constituent une seule entité. 

• Selon la tradition des écrits de Jetsunpa, les entités substantielles uniques établies par le corps et chacune de ses qualités sensorielles constituent des entités substantielles distinctes et différentes, et donc des sources natales distinctes et différentes pour leur cognition valide par différents sens. Si ce n'était pas le cas et qu'elles étaient toutes la même entité substantielle établie simultanément dans une cognition sensorielle, alors la conclusion absurde s'ensuivrait qu'une seule cognition, par exemple la cognition visuelle, devrait connaître le corps avec toutes ses qualités sensorielles en même temps – non seulement une forme colorée, mais aussi une texture, une odeur, un goût et un son. Ou, lorsque nous voyons un corps, nous devrions voir le corps entier d’un coup – à la fois son avant et son arrière – et pas seulement une partie de celui-ci. Néanmoins, le corps et toutes ses qualités sensorielles, s'étendant dans le temps, ainsi que toutes ses parties physiques, constituent, au sens commun, un corps entier.
• Selon la tradition des écrits du Panchen, le corps entier, au sens commun, et toutes les entités substantielles constituées par le corps et chacune de ses qualités sensorielles constituent la même entité substantielle établie simultanément dans la cognition de celui-ci par l'un des sens. Sinon, nous aboutirions à la conclusion absurde que l'on pourrait percevoir un corps entier, au sens commun, séparément de la cognition d'un corps avec une seule de ses qualités sensorielles.
• Ainsi, selon Jetsunpa, la vue du corps et l'odeur du corps sont des entités substantielles différentes, tandis que selon le Panchen, elles constituent la même entité substantielle.

Bien que, en voyant le corps, le facteur mental de la distinction («du-shes»), en se concentrant sur sa marque caractéristique déterminante individuelle, le différencie des autres objets entiers et des autres types d'objets dans le champ sensoriel, on ne sait pas encore ce qu'il est. On ne sait ce qu'il est qu'au moment suivant, de manière conceptuelle, avec l'étiquetage mental d'un objet ou la catégorie de signification (don-spyi), ainsi que la désignation par un mot.

• Les écoles Sautrantika et Svatantrika affirment que l'étiquetage mental d'une catégorie et la désignation par un mot sont fondés sur cette caractéristique déterminante individuelle. Cette caractéristique établit, du côté de l'objet entier, non seulement qu'il s'agit d'un objet connaissable de manière valide, mais aussi à quelle catégorie d'objets similaires il appartient et quel est son nom, que quelqu'un l'étiquette ou le désigne comme tel ou non. Par exemple, du côté de cet objet entier, il est établi comme un corps et comme la signification du mot « corps », avant même que quelqu'un ne le voie ou ne l’étiquette mentalement (ne le classe dans la catégorie corps) et ne le désigne par le mot « corps ».
• Le Chittamatra affirme que, bien que cette marque caractéristique déterminante individuelle établisse que cet objet entier est un objet distinct connaissable de manière valide, ce n'est pas la base sur laquelle s'accrochent les catégories mentalement étiquetées ou sur laquelle se fixent les sons des mots qui le désignent. Bien que le Véritable Aspect du Chittamatra accepte que lorsque l'on voit des formes colorées, on voit simultanément un objet entier qui est un type spécifique d'objet, néanmoins, la catégorie d'objet à laquelle il appartient et son nom sont établis exclusivement par ce qui lui est imputé par la cognition conceptuelle. Il ne peut être établi conceptuellement que comme appartenant à la catégorie corps en tant que type d'objet auquel le mot « corps » fait référence.
• Le Svatantrika affirme qu'il n'est pas établi exclusivement à partir de la marque caractéristique individuelle trouvable de son propre côté comme un objet distinct connaissable de manière valide ou appartenant à la catégorie corps en tant que type d'objet auquel le mot « corps » fait référence. De plus, il n'est pas établi comme l'un ou l'autre de ces éléments exclusivement par l'imputation et la désignation conceptuelles. Il ne peut être établi comme tel que par la combinaison de la marque caractéristique trouvable de son propre côté et du fait d'être ce à quoi se réfèrent l'étiquette mentale et le mot.

Même en voyant les formes colorées d'un corps, nous ne voyons jamais les informations visuelles de l'ensemble du corps en même temps. Lorsque nous voyons l'avant d'un corps, nous ne voyons pas l'arrière. De plus, nous ne voyons peut-être qu'une partie d'un corps, par exemple seulement la moitié supérieure du corps d'une personne qui passe devant la fenêtre du rez-de-chaussée. Ou bien nous voyons le corps d'une personne pendant un bref instant. Néanmoins, nous devrions quand même dire que nous voyons un corps en même temps que nous voyons seulement une partie physique de celui-ci, même si la partie physique n'est qu'une main ou une cellule de peau.

• Nous ne voyons pas le corps entier, mais la main et les cellules cutanées ont toujours la marque caractéristique déterminante individuelle d'un corps, et non d'une pomme, et qui plus est de notre corps, et non de celui de quelqu'un d'autre. À cet égard, la marque caractéristique déterminante individuelle ou le marqueur est en quelque sorte l'ADN d'un corps.
• La question est de savoir quelle quantité d'un type de données sensorielles ou combien de moments de cognition non conceptuelle de celle-ci sont nécessaires avant que nous puissions savoir correctement ce que c’est — autrement dit, avant que nous puissions avoir une cognition conceptuelle correcte qui l'étiquette mentalement avec une catégorie correcte du point de vue conventionnel et la désigne avec un mot correct du point de vue conventionnel ?

• En fonction de nos capacités en tant que personne observant les données sensorielles, nous pouvons avoir besoin d'utiliser une cognition valide dans laquelle la détermination de son objet doit être induite par une autre cognition (gzhan-la nges-kyi tshad-ma, cognition valide induite autrement). Il s'agit d'une cognition qui sait de manière valide qu'elle aura besoin d'une autre cognition afin de déterminer ce qu'est son objet. Nous pouvons avoir besoin de voir une partie plus grande, ou nous pouvons avoir besoin de regarder de plus près, par exemple au microscope.

Le système Svatantrika fait une distinction entre les formes composites existant de manière substantielle et les formes groupées de phénomènes physiques qui peuvent également être pertinentes dans d'autres systèmes philosophiques :

• Les formes composites (bsags-pa’i gzugs) – littéralement, « les formes empilées » – sont celles dans lesquelles les particules et/ou les parties qui les composent sont reliées entre elles, comme la tête, les bras, les jambes et le tronc de notre corps ou les parties d'un vase. Elles constituent des masses entières (gong-bu) et ont une existence substantielle composite (bsags-pa’i rdzas-yod).
• Les formes groupées (bsdu-pa’i gzugs) sont celles dont les parties constitutives ne sont pas reliées entre elles, comme une forêt, composée d'un groupe d'arbres, ou une armée. Elles ont une existence substantielle groupée (bsdu-pa’i rdzas-yod).

Les formes composites sont connaissables de manière autosuffisante. Lorsque nous voyons seulement un bras relié à l'ensemble du corps, nous voyons simultanément le bras et le corps, même si nous ne voyons pas le corps entier. 

Les formes groupées sont connaissables par imputation, bien qu'elles aient une existence substantielle établie. Si nous voyons un bras sectionné ou seulement une cellule cutanée, bien qu'ils aient tous deux les marques caractéristiques d'un corps, nous pourrions les voir seuls, sans que le reste du corps soit présent. Dans ce cas, nous ne pouvons pas dire que nous voyons un corps lorsque nous voyons uniquement le bras sectionné ou la cellule cutanée. Cependant, si le reste du corps était présent, nous devrions d'abord voir le bras sectionné ou la cellule cutanée, puis, pour nous assurer qu'il s'agit d'une partie du corps entier, nous devrions voir le bras ou la cellule avec une partie du reste du corps qui constitue une forme composite. 

Les formes colorées d'une partie du corps – un bras, par exemple – le corps entier en tant qu'objet conventionnel au sens commun et la personne constituent tous une seule entité substantielle établie simultanément dans une cognition sensorielle. Les formes colorées sont la base des marques caractéristiques déterminantes du bras et du corps, mais pas de la personne. Une personne est un être sensible (sems-can), ce qui signifie littéralement « possesseur d'un esprit limité ». Ainsi, il y a toujours un esprit lorsqu'il y a une personne. 

Ainsi, selon le Sautrantika et le Svatantrika, la conscience mentale est la base de la marque caractéristique déterminante d’une personne, tandis que le Chittamatra affirme que cette base est la conscience fondatrice (kun-gzhi rnam-shes), alayavijnana. Lorsque l'on voit les formes colorées d'un bras en même temps que l'on voit un corps, comme il y a également une conscience mentale ou une conscience fondatrice en même temps que le corps – en supposant qu'il s'agisse du corps d'une personne vivante – on peut dire que l'on voit également simultanément une personne. Mais, comme expliqué ci-dessus, on ne peut pas identifier la personne dès le premier instant où on la voit.

Comme nous l'avons vu, selon les systèmes philosophiques Sautrantika, Chittamatra et Svatantrika, tous les phénomènes connaissables de manière autosuffisante sont, plus précisément, des phénomènes connaissables de manière autosuffisante existant de manière substantielle. Ils ont une existence établie de manière substantielle, définie comme une existence établie par le fait que quelque chose a une fonction. Parmi les phénomènes connaissables de manière imputée, les variables non congruentes incidentes, telles que les personnes, ont également une existence établie de manière substantielle, tandis que les phénomènes statiques n'ont pas une telle existence.

Le Prasangika, tel qu'affirmé par la tradition Guéloug, réfute l'existence établie de manière substantielle. Ainsi, il affirme qu'il n'existe aucun phénomène qui soit connaissable de manière autosuffisante. Il accepte ce qu'il appelle des « phénomènes grossiers connaissables par imputation » les phénomènes connaissables par imputation tels que définis par ces trois autres systèmes philosophiques bouddhiques indiens. Il affirme ensuite que tous les phénomènes connaissables de manière valide ont une existence subtile connaissable par imputation. La cognition réelle de ceux-ci nécessite la cognition réelle simultanée de leur base d'imputation. Cela s'applique à la cognition d’un tout et de ses parties. Un tout et ses parties sont donc connaissables par imputation dans ce sens subtil du terme.

Le Prasangika réfute l'existence établie par des marques caractéristiques déterminantes individuelles (rang-mtshan-gyis grub-pa), que ce soit par le pouvoir exclusif des marques caractéristiques déterminantes ou par leur pouvoir en conjonction avec ce qui est mentalement étiqueté par la cognition conceptuelle. Une telle existence équivaut à une existence établie de manière substantielle, à une existence établie du propre côté d'une chose (rang-gi ngos-nas grub-pa), à une existence établie par la nature essentielle d'une chose (rang-gi ngo-bos grub-pa) et à une existence établie par la nature propre d'une chose (rang-bzhin-gyis grub-pa, existence auto-établie, existence inhérente).

Le Prasangika affirme que tous les phénomènes connaissables de manière valide, y compris un tout, ses parties et leurs marques caractéristiques déterminantes individuelles, ont une existence établie exclusivement en étant quelque chose d’imputé par la cognition conceptuelle (rtog-pas btags-pa-tsam-du grub-pa). Ainsi, le Prasangika réfute qu’un tout et ses parties constituent une seule entité substantielle établie simultanément dans une cognition sensorielle. Au lieu de décrire la relation entre un tout et ses parties comme constituant la même entité substantielle mais comme étant des isolats conceptuels différents, le Prasangika décrit un tout et ses parties comme ayant la même nature essentielle mais des isolats conceptuels différents (ngo-bo gcig ldog-pa tha-dad). Le soi et n'importe lequel de ses agrégats ou parties de ses agrégats partagent également la même nature essentielle mais des isolats conceptuels différents. Et rappelez-vous, rien n'a d'existence établie par le pouvoir d'une nature essentielle trouvable. Néanmoins, le reste de l'explication donnée par les trois systèmes philosophiques inférieurs pour les étapes de la cognition des parties d'un corps, d'un corps entier et d'une personne, est le même.

Plus précisément, le Prasangika affirme que la marque caractéristique déterminante d’un tout qui est une imputation sur des parties n'est établie du côté d'aucune des parties de la base d’imputation. Si c'était le cas, alors le tout et cette partie seraient identiques, ce qui est l'extrême du « un ». Si la marque caractéristique déterminante du tout était établie du côté du tout, alors le tout et ses parties seraient totalement séparés et sans rapport, ce qui est l'extrême du « multiple ». Ainsi, la marque caractéristique déterminante du tout a une existence établie exclusivement en étant quelque chose d'imputé par la cognition conceptuelle. La même analyse s'applique à la relation entre le soi conventionnel, en tant qu'imputation, et les cinq agrégats en tant que base d'imputation. La même analyse s'applique également à la relation entre la conscience de claire lumière la plus subtile et le vent le plus subtil, en tant qu'imputation, ainsi qu’aux niveaux plus grossiers de l'esprit et aux éléments plus grossiers en tant que base d'imputation.