Четыре цепочки умозаключений прасангики, опровергающие истинное существование

Чтобы принять силлогизмы сватантрики, обеим сторонам дебатов нужно согласиться, что самодоказанные явления, в частности явления, упоминаемые в силлогизмах, существуют на условном уровне и могут быть достоверно познаны посредством достоверного познания условной истины. На основе этой общей позиции, если последователь сватантрики обнаружит ошибку в логике оппонента, то оппоненту нужно признать ошибку и согласиться, что цепочка умозаключений сватантрики правильно доказывает тезис. Однако причина, по которой последователи прасангики не могут дебатировать с последователями сватантрики, заключается не в том, что они не согласны по поводу логики. Причина более фундаментальна.

В соответствии с объяснением гелуг, прасангика согласна с тем, что привычки цепляться за самодоказанное существование создают видимости самодоказанных явлений, а также создают достоверное познание того, чем эти явления кажутся и каким кажется их существование. Однако их видимости и достоверное познание не доказывают, что самодоказанные явления как соотносимые «вещи» и фокальные опоры на самом деле существуют с точки зрения условной истины. Прасангика не признаёт даже условное существование самодоказанных явлений. Существование условных явлений может быть доказано лишь в силу того, что они являются объектами, соотносимыми с концепциями. Из-за этого у прасангики нет общей основы для дебатов со сватантрикой.  

Это не значит, что прасангика не признаёт три составляющие (tshul-gsum) силлогизма. Прасангика согласна с тремя условиями, которые должны соблюдаться, чтобы на дебатах доказать последователям сватантрики тезис «самодоказанный звук является непостоянным, так как он произведён»:

• «быть произведённым» должно быть свойством самодоказанного звука;
• «быть произведённым» должно быть свойством всех гомогенных явлений, например самодоказанного глиняного кувшина;
• «быть произведённым» никогда не должно быть свойством ни одного гетерогенного явления, например самодоказанного пространства.

Однако, поскольку прасангика не согласна, что существует такая вещь, как самодоказанный звук, этот силлогизм для неё не доказывает, что самодоказанный звук является непостоянным. Последователи прасангики признают эти три составляющие силлогизма только для того, чтобы использовать их для опровержения сватантрики. Для этого они применяют четыре цепочки умозаключений для опровержения истинно доказанного существования (bden- grub ’gog-pa’i gtan-tshigs bzhi):

• основанное на выводах познание, хорошо известное другим (gzhan-la grags-pa’i rjes-dpag),
• абсурдные выводы, выражающие противоречия (’gal-ba brjod-pa’i thal-’gyur),
• приравнивание в силу соответствия причин (rgyu-mtshan mtshung-pa’i mgo-snyoms),
• недоказанность в силу тавтологичности доказываемого свойства и доказывающего аргумента (sgrub-byed sgrub-bya dang mtshungs-pa’i ma-grub-pa).

«Истинно доказанное существование» в данном случае используется как синоним самодоказанного существования. С помощью этих четырёх цепочек умозаключений прасангика указывает на абсурдные выводы и внутренние противоречия, возникающие из-за того, что сватантрика принимает силлогизмы, упоминающие самодоказанные явления.

Основанное на выводах познание, хорошо известное другим, означает, что силлогизм, который хорошо знаком оппоненту по дебатам и принимается им, используется для того, чтобы вызывать у оппонента сомнение в собственных убеждениях. При использовании метода прасанги обеим сторонам нужно принимать как достоверные и предмет тезиса, обладающий свойством, и аргумент, но не само свойство, нуждающееся в доказательстве, и не логическое пересечение между свойством и аргументом. Давайте в качестве примера рассмотрим ситуацию, когда последователь прасангики дебатирует против последователя сватантрики, который утверждает: «Росток лишён истинно доказанного существования, поскольку он возникает зависимо». Обе стороны принимают слова (sgra-ba) данного силлогизма, но они не согласны в том, что касается его смысла (don).

И прасангика, и сватантрика считают, что пустотность – это неподразумевающее отрицание (med-dgag) истинно доказанного существования. Они согласны друг с другом в том, что истинно доказанного существования не бывает, но не согласны в своём определении истинно доказанного существования.

• Для прасангики истинно доказанное существование – это синоним самодоказанного существования. И с точки зрения условной, и с точки зрения глубочайшей истины все явления лишены истинно доказанного существования и самодоказанного существования.
• Для сватантрики истинно доказанное существование – это существование, доказанное вне контекста концептуального обозначения. Хотя с точки зрения как условной, так и глубочайшей истины все явления лишены истинно доказанного существования, с точки зрения условной истины у них есть самодоказанное существование.

Подобным образом, обе стороны знают слова «зависимое возникновение» и принимают их, но они не согласны друг с другом по поводу условного существования зависимо возникающих явлений:

• Прасангика утверждает, что зависимо возникающие явления лишены и истинно доказанного, и самодоказанного существования с точки зрения условной и глубочайшей истины.
• Сватантрика утверждает, что зависимо возникающие явления только с точки зрения глубочайшей истины лишены истинно доказанного и самодоказанного существования. С точки зрения условной истины они лишены только истинно доказанного существования, но не лишены самодоказанного существования.

В силу этой разницы в понимании смысла слов данного силлогизма последователи прасангики используют первую цепочку умозаключений прасанги – основанное на выводах познание, хорошо известное другим, чтобы заставить оппонентов-сватантриков засомневаться в своих утверждениях и обнаружить для себя, что утверждения прасангики лучше. При этом сторонники прасангики не делают никаких собственных утверждений.

Давайте рассмотрим, как проходят такие дебаты. Последователь прасангики бросает вызов своему оппоненту-сватантрику: «Вы говорите, что причинно-следственная связь функционирует, только если вещи являются самодоказанными, но на самом деле она функционирует потому, что они не являются самодоказанными». Затем прасангик продолжает: «Если, чтобы произвести результат, причина должна быть самодоказанной, то она должна производить результат независимо от условий. Тем не менее вы говорите, что существование чего-либо в качестве причины является одновременно самодоказанным в силу собственной самодоказывающей природы, а также в силу определяющей характерной черты в сочетании с концептуальным обозначением. Но в этом есть противоречие. Как одно явление может быть одновременно независимым (самодоказанным) и зависимым от концептуального обозначения? Более того, все наблюдаемые явления возникают лишь в зависимости от других факторов. Таким образом, поскольку ваше утверждение самодоказанных явлений противоречит не только вашим собственным постулатам сватантрики, но и будничному опыту наблюдения за физической причинно-следственной связью, мы должны заключить, что причинно-следственная связь не могла бы функционировать, если бы явления были самодоказанными».

Таким образом, первая цепочка умозаключений использует предпосылки самих оппонентов, чтобы показать им противоречия в их системе. Даже если они ещё не принимают вывод прасангики, что зависимое возникновение подразумевает пустотность как отсутствие существования, доказанного не просто в силу одного лишь концептуального обозначения, данная цепочка умозаключений, «хорошо известная другим», приведёт их к этому пониманию.

Если мы применим эту цепочку умозаключений к аналитической медитации, то начнём размышлять: «Этот воспринимаемый мной объект кажется существующим со своей собственной стороны. Но если бы он обладал самодоказанным существованием, то не мог бы возникать в зависимости от причин, частей и концептуального обозначения. Тем не менее я вижу, что он зависит от всего этого. Следовательно, он не может быть самодоказанным».

Эта первая цепочка умозаключений прасангики избегает проблемы, которая описана в четвёртой цепочке умозаключений, – тавтологичности доказываемого свойства и доказывающего аргумента. Это связано с тем, что доказываемое свойство (отсутствие истинно доказанного существования) и доказывающий его аргумент (зависимое возникновение) – это два разных условно признаваемых явления. Они синонимичны, но не тавтологичны, поскольку тавтология подразумевает, что оба термина должны быть идентичными условно признаваемыми явлениями.

Вторая цепочка умозаключений, «абсурдные выводы, выражающие противоречия», – это метод доведения до абсурда. Вместо того чтобы предложить силлогизм, опровергающий утверждение оппонента, прасангика сначала временно принимает предпосылку оппонента, в частности относительно самодоказанного существования, а затем указывает на содержащиеся в ней внутренние противоречия и следующие из неё абсурдные выводы (thal ’gyur, санскр. prasaṅga). Даже если оппонент сразу не осознаёт, что его позиция внутренне противоречива и ведёт к абсурдным выводам, он будет размышлять над этим и осознает несостоятельность своей позиции.

Классический пример этой цепочки умозаключений прасанги: «Если существование явления было бы самодоказанным в силу чего-либо обнаружимого на его стороне, то причинно-следственная связь не функционировала бы. Тем не менее, очевидно, причины производят результаты». Здесь не отрицается причинность, а говорится, что вера в самодоказанное существование противоречит наличию связей между причинами и следствиями. То, что обладает самодоказанным существованием, должно быть полностью замкнутым, фиксированным и независимым. Тогда причины и условия не были бы необходимы для возникновения результатов и были бы неспособны ни с чем взаимодействовать, производя результаты. Однако это противоречит общему опыту и принимаемому в буддизме принципу зависимого возникновения. Подобным образом, если бы разрушительные действия обладали самодоказанным существованием, они не могли бы приводить к переживанию страдания. Это противоречит буддийскому учению об этике, которое оппонент-сватантрик принимает.

Есть много примеров таких противоречий, возникающих из-за веры в самодоказанное существование. Чаще всего упоминаются следующие:

• Если бы явления имели истинно доказанное существование, они были бы неизменными и на них не влияли бы другие факторы. Они не могли бы претерпевать перемены, то есть были бы статичными и вечными. Это противоречит наблюдаемому нами непостоянству, как в случае с состоянием нашего здоровья.
• Если бы «я» существовало в силу собственной самодоказывающей природы, оно не могло бы меняться. Это противоречит тому, что мы развиваемся на поэтапном пути к просветлению.
• Если бы глаз обладал самодоказанным существованием, он мог бы функционировать, воспринимая все явления, потому что не был бы зависим от сознания глаза. Это противоречит нашему общему опыту.
• Если бы огонь и топливо обладали самодоказанным существованием, они были бы независимыми сущностями и не могли бы взаимодействовать друг с другом. Это также противоречит нашему повседневному опыту. 

Практикуя эту цепочку умозаключений в аналитической медитации, мы можем размышлять: «Если бы моё тело обладало самодоказанным существованием, оно никогда бы не менялось. Тем не менее я наблюдаю, что я устаю, чувствую голод и боль, если сижу слишком долго. Следовательно, моё предположение, что оно обладает самодоказанным существованием, должно быть ошибочно».

Третья цепочка умозаключений, «приравнивание в силу соответствия причин», указывает на то, что, если бы у вещей было самодоказанное существование, то вещи, обладающие одной и той же самодоказывающей природой или одинаковыми определяющими характерными чертами, были бы одной самодоказанной сущностью.

Говоря подробнее, сватантрика утверждает, что на стороне всех достоверно познаваемых явлений есть самодоказывающая природа, доказывающая их условное существование. Также на их стороне есть определяющие характерные черты, которые – в сочетании с концептуальным обозначением – также доказывают их условное существование. Как и в случае с цепочкой умозаключений «свобода от единичности и множественности», если бы самодоказывающая природа и определяющие характерные черты сами по себе обладали самодоказанным существованием, то они были бы или одиночными, или множественными. Если у разных вещей была бы одна общая самодоказывающая природа и если бы их условное существование доказывалось бы в силу этой природы и определяющих характерных черт, то они представляли бы собой лишь одну самодоказанную вещь, что противоречит нашему опыту.

Несколько примеров, упомянутых в текстах:

• Если бы условное существование огня и идентичность огня возникали бы в силу наличия у него самодоказанной природы и определяющей характерной черты, то, поскольку у всех огней была бы одна и та же самодоказывающая природа и определяющая характерная черта, все отдельные случаи огня были бы идентичными и не зависимыми от топлива.
• Если бы локус определяющих характерных черт всех личностей был одним и тем же и эти черты находились бы на стороне ментального сознания каждого человека (как считает саутрантика-сватантрика) и если бы у них была способность – в сочетании с концептуальным обозначением – доказывать условное существование личностей, то все личности были бы одной индивидуальной личностью.

• Если бы каждый момент сознания обладал той же самой самодоказывающей природой, что и непосредственно предшествующий момент сознания, то их нельзя было бы различать как отдельные моменты. В этом случае продолжительность во времени, зависящая от различия между моментами, стала бы невозможной.
• Если бы целые объекты, такие как глиняные кувшины, обладали самодоказанным существованием и локус их определяющих характерных черт находился бы в их частях (в плоском дне, выпуклом корпусе, горлышке и ручке), то все целые объекты с одинаковыми частями были бы одним и тем же предметом.

Если применять эту цепочку умозаключений во время аналитической медитации, мы можем, например, смотреть на свою руку и размышлять: «Если бы у этого объекта, воспринимаемого мной, было самодоказанное существование и его идентичность как руки находилась бы в его частях – пяти пальцах и ладони, – то все они, пять пальцев и ладонь, были бы идентичными. Однако это не так. Следовательно, этот объект является уникальным явлением и “моей рукой” просто в силу одного лишь концептуального обозначения». Это приводит нас к осознанию, что уникальность и индивидуальность невозможно обнаружить в самом объекте. Их можно обнаружить только в уме, который обозначает его посредством категории и называет словом.

Посредством четвёртой цепочки умозаключений, «недоказанности в силу тавтологичности доказываемого свойства и доказывающего аргумента», когда последователь сватантрики приводит аргумент, чтобы доказать тезис, но его аргумент неотличим по смыслу от самого тезиса, последователь прасангики указывает, что такая аргументация замкнута на себе и тавтологична. Она ничего не доказывает. К примерам относятся следующие силлогизмы:

• Глубочайшая истина обо всех явлениях – это пустотность, потому что все явления лишены самодоказанного существования.
• Все явления, произведённые с усилиями, нестатичны (непостоянны), потому что меняются от момента к моменту.

Достоверный аргумент не должен быть просто другой формулировкой доказываемого тезиса: он должен вести оппонента к логическому выводу о доказываемом свойстве. Вывод должен научить оппонента чему-то новому, должен дать ему знание о том, чего он не знал раньше. Даже если аргумент и доказываемый тезис не выражены идентичными словами, аргументация не считается достоверной, если аргумент и тезис означают одно и то же. Например: «Все явления подобны иллюзии, поскольку то, какими они кажутся, не соответствует тому, как они существуют». Поскольку этот силлогизм сам по себе не приводит ни к какому новому пониманию, медитация на то, что все явления подобны иллюзии, будет эффективной, только если она следует после медитации на пустотность.

Применяя эту цепочку умозаключений в нашей аналитической медитации, мы можем размышлять: «Видеть всё подобным иллюзии на основе цепочки умозаключений о том, что все явления подобны иллюзии, поскольку то, какими они кажутся, не соответствует тому, как они существуют, – не учит меня ничему новому. Это замкнутый на себе аргумент, поскольку этот же силлогизм можно сформулировать как: “То, какими вещи кажутся, отличается от того, как они существуют, потому что все явления подобны иллюзии”. Чтобы понять, что все явления подобны иллюзии, мне нужно понять, что они лишены самодоказанного существования».

Четыре цепочки умозаключений, как их объясняют учёные гелуг, – это всеобъемлющий метод, позволяющий вызвать у сторонников самодоказанного существования, например у последователей сватантрики, сомнения в своих взглядах и в конечном счёте привести их к совершенствованию своего понимания пустотности. Однако эти цепочки умозаключений не утверждают альтернативную позицию или другой силлогизм.

Каждая из четырёх цепочек умозаключений ставит под сомнение самодоказанное существование с разных углов:

• «Основанное на выводах познание, хорошо известное другим» использует силлогизмы, хорошо знакомые сватантрикам и принимаемые ими, в которых аргумент применим к доказываемому свойству. Это делается для того, чтобы последователи сватантрики осознали, что данные силлогизмы не работают на основе аргументов и свойств, обладающих истинно доказанным существованием.
• «Абсурдные выводы, выражающие противоречия» указывают на то, что вера в самодоказанное существование подразумевает противоречия, возникающие даже в рамках собственных воззрений оппонентов-сватантриков.
• «Приравнивание в силу соответствия причин» показывает, что самодоказанные явления, обладающие идентичной собственной природой, идентичными определяющими характерными чертами или идентичными причинными условиями были бы не отличны друг от друга, и тогда разнообразие и индивидуальные идентичности были бы невозможны.
• «Недоказанность в силу тавтологичности доказываемого свойства и доказывающего аргумента» указывает на неэффективность замкнутых на себе доказательств, которые просто перефразируют то, что они пытаются продемонстрировать.

В соответствии с объяснением учёных сакья, ньингма и кагью между воззрением на пустотность в сватантрике и прасангике нет разницы. С точки зрения условной истины все явления как целые общепринятые объекты являются лишь концептуальными построениями (spros-pa, санскр. prapañca). С точки зрения глубочайшей истины таких объектов нет вообще. Тем не менее причинно-следственная связь всё же функционирует, пусть даже нет ничего обнаружимого, что могло бы функционировать, даже с точки зрения условной истины.

Единственная разница между сватантрикой и прасангикой заключается в их методе обретения правильного понимания пустотности. Сватантрика использует силлогизмы, а прасангика – абсурдные выводы (прасангу). Метод прасанги нужен для выхода за пределы концептуальных рамок логики, основанной на силлогизмах, и достижения неконцептуального познания пустотности за пределами слов и концепций. 

Учёные сакья, ньингма и кагью придерживаются общей точки зрения, что четыре цепочки умозаключений прасангики – это метод, который позволяет шаг за шагом вести оппонентов по дебатам за пределы четырёх крайностей концептуализации о причинно-следственной связи. Объяснения этих учёных отличаются в основном примерами и акцентами. Далее приводятся объяснения сакья и в некоторых случаях приводятся вариации из ньингма и кагью.

Основанное на выводах познание, хорошо известное другим

Первая цепочка умозаключений – «основанное на выводах познание, хорошо известное другим» – используется для опровержения крайнего воззрения о том, что явления возникают вообще без причин. Это делается с помощью обращения к предпосылке, которую оппоненты принимают, – что функционирующие явления возникают из причин. Этот метод сам по себе не приводит к глубочайшей истине, но подготавливает оппонента к более глубоким последующим шагам.

Абсурдные выводы, выражающие противоречия

Вторая цепочка умозаключений, «абсурдные выводы, выражающие противоречия», указывает на абсурдные выводы, следующие из воззрения оппонента, чтобы убедить его отказаться от своей убеждённости в том, что вещи возникают из самих себя. Например, если результат уже существует внутри причины и просто ждёт своего часа, чтобы появиться (например, росток уже существует внутри семени, просто пока в непроявленной форме), то само возникновение или создание становится бессмысленным. Результат уже существует.

Другой пример, используемый мастерами кагью, связан с медитацией махамудры на природе ума и описывает связь между умом и мыслями. Если ум истинно создаёт свои мысли, возникает парадокс: получается, ум думал до того, как мысль возникла. Более того, если мысли создаются до того, как мы их думаем, то нет никакого смысла их думать: они уже существуют. Эта вторая цепочка умозаключений приводит к тому, что оппонент отказывается от крайнего воззрения о возникновении из себя.

Приравнивание в силу соответствия причин

В третьей цепочке умозаключений, «приравнивание в силу соответствия причин», мы берём причинно-следственные связи, которые постулирует оппонент, и показываем, что они в такой же степени относятся к аналогичным случаям, которые оппонент принять не может. Другими словами, если истинно существующая причина может произвести результат, истинно отличный от неё, то она могла бы произвести любой результат, истинно отличный от неё. 

Например, если рисовое зерно может произвести рисовый росток, то и зерно пшеницы тоже может произвести росток пшеницы. Или если огонь может производить свет, то он также может производить темноту. Вместо того чтобы напрямую указывать на противоречие в позиции оппонента, этот метод выводит аргументацию за те пределы, которые оппонент принимает, и заставляет его отказаться от крайнего воззрения о возникновении из другого.

Мастера ньингма в случае с этой цепочкой умозаключений подчёркивают, что, если бы причина и следствие были истинно существующими и отличными друг от друга, то они не могли бы быть связаны друг с другом. 

Недоказанность в силу тавтологичности доказываемого свойства и доказывающего аргумента

Четвёртая цепочка умозаключений, «недоказанность в силу тавтологичности доказываемого свойства и доказывающего аргумента», приводит оппонента к отрицанию крайнего воззрения о возникновении одновременно из себя и другого. Она применяется к какой-либо причине, в отношении которой оппонент использует сочетание недоказанных причин, подкрепляя ими недоказанный тезис. Например, физический мир является истинно существующим, потому что он состоит из истинно существующих частиц и задуман истинно существующим всесильным божественным Творцом. Ошибка постулирования истинно доказанного существования возникает здесь и в отношении доказываемого свойства, и в отношении доказывающего аргумента.

Ньингма также применяет эту цепочку умозаключений в случае, когда и причина, и результат нереальны, как в примере со сновидением, в котором вода тушит огонь. В медитации мы размышляем о замкнутом на себе аргументе, который утверждает, что личность должна существовать истинно, потому что её основа (тело и ум) кажется реальной. Также эта цепочка умозаключений помогает справиться с цеплянием за пустотность как за истинно существующую, потому что это тоже замкнутый на себе аргумент – утверждать, что пустотность лишена истинно доказанного существования, потому что она является пустотностью, отрицанием истинно доказанного существования.

С помощью этих четырёх последовательных цепочек умозаключения можно вывести оппонента за пределы четырёх крайностей концептуальных измышлений – возникновения без причины (не из себя и не из другого), из себя, из другого и одновременно из себя и другого.