Продвинутый уровень мотивации и вопросы о буддах и умственном обозначении

Далее Атиша говорит, что его намерение – объяснить методы, которые использовали выдающиеся мастера прошлого, когда проводили для своих учеников церемонию зарождения просветляющего настроя и намерения бодхичитты.

(6) Этим возвышенным существам, пожелавшим непревзойдённого просветления, я объясню совершенные методы, которые показали гуру.

Просветляющий мотив бодхичитты включает две стадии:

• устремлённое состояние бодхичитты,
• деятельное состояние, когда мы на самом деле выполняем практики, которые приведут нас к просветлению. 

Устремлённая стадия бодхичитты включает два аспекта:

• развитие желания достичь просветления ради блага всех существ,
• определённые действия, усиливающие это желание.

Далее Атиша упоминает эти действия:

(7) Сделайте подношение цветов, благовоний и тех материальных ценностей, которые у вас есть, перед изображениями, статуями и так далее полностью просветлённых будд, а также перед ступами и возвышенными [текстами Дхармы].

(8) Также с помощью семичастного подношения, упомянутого в [«Молитве] превосходного поведения», с решимостью никогда не поворачивать назад вплоть до окончательного [раскрытия] вашей сущности будды,

(9) С высшей верой в Три Высшие Драгоценности, касаясь земли преклонённым коленом и сложив ладони, сначала три раза примите надёжное направление.

Мы можем установить настоящие изображения или просто визуализировать перед собой будду, который символизирует все объекты прибежища и включает в себя их все. Или мы можем визуализировать очень обширное древо заслуги с разными фигурами. Визуализация может быть простой или подробной, это не имеет значения. Затем мы подносим семичастную молитву.

Из каких частей состоит семичастная молитва? 

• простирания;
• подношения;
• признание, что в какие-то моменты мы совершали негативные действия; иногда это переводят как «раскаяние», но более точный перевод – «признание прошлых ошибок»;
• сорадование;
• просьба поворачивать колесо Дхармы, или просьба дать учение;
• просьба, чтобы гуру жили долго и не покидали этот мир;
• посвящение.

Простирание

Сначала идёт простирание, и важно делать это правильно, складывая ладони и перемещая их в три позиции:

• на свою макушку, чтобы сформировать склонность и способность достичь ваджрного тела будды,
• к горлу, чтобы достичь ваджрной речи будды,
• к сердцу, чтобы достичь ваджрного ума будды.

Затем мы вытягиваемся на полу. Чтобы простираться правильно, важно не сжимать ладони в кулак, когда они касаются пола. Нужно касаться пола раскрытыми ладонями. В конце нужно стараться подняться как можно быстрее, если только мы не испытываем с этим трудностей из-за возраста.

Делая простирания, мы представляем, как до нас доходят потоки нектара и лучи света, исходящие из визуализируемых объектов прибежища перед нами – из будд или из тех существ, кого мы визуализируем. Мы представляем, что эти потоки нектара и лучи света входят в нас и очищают от всех отрицательных кармических потенциалов. Подобным образом мы представляем, что копии объектов, которые мы визуализируем перед собой, также исходят к нам и затем растворяются в нас.

Коннотация слова «простирание», которое происходит от санскритского слова пранама, – «смиренно склониться». Даже если мы просто склоняем голову и соединяем ладони, это считается простиранием. Также есть полное простирание, когда мы полностью вытягиваемся на полу или на земле. Это называется «методом вытянутого простирания», и его практиковали великие гуру прошлого, например Тилопа и Наропа. Простирание, описанное в текстах винаи о дисциплине, известно как «согнутое простирание»: мы опускаемся на пол, сгибая колени. Также этот метод называется «кармическим простиранием». Всё это примеры физического простирания, или простирания тела.

Когда мы на самом деле повторяем молитву прибежища или тексты, восхваляющие достоинства Трёх Драгоценностей, это известно как простирание речи или вербальное простирание. Что касается ментального простирания, например, мы можем визуализировать перед собой цветок лотоса, в центре и на лепестках которого сидят все будды. Когда мы простираемся перед ними, мы представляем, что из нас появляются бесчисленные копии нашего тела и делают простирания вместе с нами. Также мы представляем, что полностью окружены всеми живыми существами, которые тоже делают простирания. Визуализировать такое невероятное количество образов – пример ментального простирания. Мы на этом остановимся.

Вчера задавали вопрос о численности людей, и у меня есть несколько дополнительных комментариев. В Тибете один лама часто говорил о редкости драгоценного человеческого перерождения. Как-то его учение посещал один монгол, и он сказал: «Очевидно, лама никогда не был в Китае!»

В Китае очень много людей, не правда ли? Но это как раз тот случай, когда мы на самом деле были невнимательны и не поняли суть. Смысл не в том, чтобы посмотреть на внешний мир и поразмышлять о численности людей: нам нужно посмотреть на свой собственный ментальный континуум, на то, какие действия мы совершали в прошлом и какие кармические потенциалы создали таким образом. Вопрос в том, сколько кармического потенциала мы накопили, чтобы переродиться людьми, и сколько у нас положительного кармического потенциала, позволяющего обрести человеческое перерождение со всеми необходимыми качествами. Также нам нужно проанализировать, сколько отрицательного кармического потенциала мы накопили своими разрушительными действиями – потенциала, из-за которого мы можем переродиться в одном из низших состояний. Затем мы сравниваем эти два типа положительного потенциала, присутствующих в нашем ментальном континууме, чтобы осознать редкость драгоценного человеческого перерождения. Вот в первую очередь о чём идёт речь, а не о том, чтобы смотреть на внешний мир.

Есть ли будды в нашем мире, и если нет, то где они?

Даже если бы они пришли в этот мир, никто не смог бы их увидеть и они не смогли бы никому помочь. Однако они могут, например, создать волшебные эманации и проявиться в мире таким образом; такие эманации будут видны. 

Если мы опровергаем ложное «я», если личности не существует, то кто или что становится буддой?

Ваш вопрос очень труден семантически, потому что про ум мы не говорим «кто», так как ум – явление, обладающее сознанием. Ум – не «кто». Мы можем сказать «кто» только в отношении человека или личности. Когда вы спрашиваете «что», о каком типе явлений вы спрашиваете – о сознании или о физическом явлении? Нельзя сказать, что личность – это либо ум, либо нечто физическое. Однако мы можем ответить на вопрос: «Кто переживает то, что происходит в уме?» Это переживаем мы – вы, я или любой, кто медитирует. Вот кто переживает. Это переживаете вы как личность.

Вы думаете, что после опровержения ложного «я» не останется никакого условного «я» вообще? В таком случае не было бы никого, кто обретал бы прозрение в пустотность. Вы спрашиваете: «Есть ли тот, кто обретает это прозрение?» Ваш вопрос в этом? 

Да. И что происходит с индивидуальностью, если мы опровергаем «я»?

Вы спрашиваете: «Если мы опровергаем “я”, подлежащее отрицанию, остаётся ли что-либо вообще?» Давайте проанализируем это. Есть ли в вашем ментальном континууме чувство «я»? Вы думаете с точки зрения «я»? У вас есть такое чувство? Вы личность?

Я не знаю, существует ли «я» на самом деле или нет.

У вас есть голова?

Да.

Если у вас есть голова, вы можете сказать: «У меня есть голова». Если вы можете подумать: «Моя голова», то у вас должно быть «я», которое обладает этой головой. Я имею в виду, что у вас есть голова. Вы можете сказать: «Моя голова, – а также, – Я хожу, я ем, я сижу, я являюсь…» Ведь всё это о «я», верно? Следовательно, у вас есть «я». Вы думаете: «Я что-то делаю». Никто не отрицает, что существует «я». Каждый из присутствующих – «я», не правда ли? Есть ли кто-нибудь здесь, кто не «я»? Никто так не скажет. Теперь настоящий вопрос – что это за «я»?

Это множество разных вещей – тело и так далее.

Это множество и есть «я»? Каждая из частей по отдельности является «я» или только все они вместе – это «я»?

Я думаю, все вместе.

Означает ли это, что, когда вы отправляетесь в следующее перерождение, всё это следует за вами? Если вы знаете, что «я» продолжится в будущих жизнях, что это за «я»?

Если у вас есть машина и вы разберёте её на части, разложив части на земле, вы скажете, что машина – это множество частей? Если машина – это не набор всех частей машины, то как «я» может быть собранием всех этих частей, как вы говорите?

Давайте подумаем. Отложим пока «я». Как насчёт машины? Что такое машина? Это определённый способ того, как можно собрать все эти части? А еда – это определённый способ того, как совместить и приготовить все ингредиенты? Пища получается в результате того, что ингредиенты были собраны и приготовлены определённым образом: это результат, а не действие совмещения и приготовления. Я говорю всё это, чтобы на что-то намекнуть. Вот как нам нужно анализировать.

Возможно, нам будет немного проще понять это на примере. Что такое стол? Вот стол, и на него я положил книги. Однако на самом деле этот объект может быть доказан как то или иное лишь с точки зрения его обозначения. Другими словами, мы умственно обозначаем этот объект как стол, и тогда он может служить столом. Если мы ментально обозначим его как стул, он будет служить стулом. Однако нам кажется, что объект существует как стол независимо от этого, сам по себе, что он сам доказывает, что он стол, независимо от умственного обозначения. Пример со столом показывает, что на самом деле его существование в качестве стола можно доказать лишь в силу умственного обозначения. То, что это стол, можно доказать лишь в зависимости от умственного обозначения «стол».

Это может сбить с толку, если подумать об уже не происходящих жизнях и об этой жизни, происходящей в настоящем, поэтому давайте начнём с более простого примера. Вы пойдёте вечером домой? Вы пришли сюда? Есть ли кто-нибудь, кто пришёл сюда из дома?

В этом примере три «я»: «я», которое находится здесь сейчас; «я», которое собирается домой позже этим вечером; и «я», которое пришло сюда этим вечером. Вы можете сказать, что именно то «я», которое сейчас находится здесь, отправится этим вечером домой. Однако вы не можете сказать, что «я», которое отправляется домой, – это и есть то «я», которое находится здесь сейчас. Вы не можете сказать, что это и есть «я», которое сейчас отправляется домой этим вечером, но вы можете сказать, что «я» отправится домой этим вечером. Нельзя сказать, что происходящее в настоящем «я» на самом деле отправляется домой.

Подобным образом «я» ещё не происходящей жизни – это не происходящее в настоящем «я». Точно так же можно сказать, что происходящее в настоящем «я» пришло из уже не происходящей жизни, но нельзя сказать, что происходящее в настоящем «я» – это то же самое «я», которое пришло. Оно пришло, но это не то же самое «я», которое пришло. В будущем важно очень серьёзно проанализировать эти вопросы.

Подобным образом, например, сейчас мы находимся в этой комнате, и если мы вдруг поставим здесь плиту, несколько столов, стульев и так далее, мы сможем называть её «рестораном». Но она будет доказанно существовать как ресторан только в зависимости от обозначения «ресторан», которое мы к ней применяем. Нельзя доказать, что она существует как ресторан сама по себе, заранее. Это просто комната со столами, стульями и плитой. Но теперь она доказанно существует как ресторан в силу того, что мы обозначили и назвали её рестораном.

Точно так же, если кого-нибудь избрали на государственную должность, например на должность судьи, он может думать о себе как о судье только после того, как ему присвоили звание «судья». Другие люди будут думать о нём как о судье только после получения им этого статуса. Можно доказать, что он существует как судья, только в зависимости от обозначения «судья», которое можно к нему отнести. Однако он не существует таким образом в силу собственной природы, сам по себе, с безначальных времён, сам доказывая своё существование в качестве судьи. Его существование как судьи можно доказать лишь в силу присвоенного ему титула, или обозначения «судья». 

Подобным образом все явления существуют и могут быть установлены как то или это в зависимости лишь от умственного обозначения в качестве того или этого. Однако нам кажется, что их существование в качестве того или этого может быть доказано само по себе, с их собственной стороны, независимо от присвоенных им умственных обозначений.

С самого начала нам кажется, что вещи доказанно существуют как то или это сами по себе, но это ошибочно. Таким образом невозможно доказать, что они существуют как то или это. Вещи доказанно существуют как то или это лишь в зависимости от умственных обозначений, относимых к основе для обозначения, которая представляет собой систему всех их частей, причин и так далее. Явление умственно обозначено как то или это на основе подобной системы. Это касается даже очень общего ментального обозначения «достоверно познаваемое, существующее явление». 

Означает ли это, что можно обозначить что угодно как угодно и оно этим станет?

Вы путаете две вещи. Смысл не в том, что, если другой человек как-то называл вас в прошлом, вы автоматически этим станете. Это не так. Просто потому, что кто-то сказал, что у вас плохой характер, ваш характер сам по себе не станет плохим. Возможно, у вас плохой характер, а возможно, хороший. Если вам говорят, что у вас тяжёлый характер, это название может к вам относиться, а может не относиться. Если я скажу, что у этой книги плохой характер, это абсурдно. Это не сделает книгу всё время злой, не придаст ей дурной нрав. Здесь нет логического пересечения.

Одно лишь то, что другие присваивают вам какое-либо умственное обозначение, не доказывает, что вы существуете именно так. Если на основе вашего плохого характера кто-нибудь обозначает вас как человека с плохим характером, то вы достоверно существуете как человек с плохим характером, в той степени, в какой данное обозначение справедливо. Это было бы правильное умственное обозначение для того, у кого действительно плохой характер: оно было бы основано на его плохом характере.

Существование «я» может быть доказано в зависимости от обозначения «я», которым «я» обозначено на основе индивидуального континуума совокупностей. «Я» может быть доказано как существующее в качестве того, к чему относится обозначение «я» на основе совокупностей. Однако это не значит, что «я» – это обозначение «я» или совокупности, служащие основой для обозначения «я». «Я» – это то, к чему относится обозначение «я» на основе совокупностей. Подобным образом, когда мы говорили, что машина – это результат, возникающий, если собрать все части машины в правильном порядке, нельзя сказать, что машина – это сам результат. Машина – это то, к чему относится обозначение «машина» на основе результата, который получился после того, как все её части были правильным образом собраны. Это не сам результат.

Итак, у нас есть основа умственного обозначения и то, к чему умственное обозначение относится. Умственное обозначение «машина» относится к машине. Основа этого умственного обозначения – результат, получившийся после сборки. Не нужно путать то, к чему относится умственное обозначение (на что оно ссылается), с основой, к которой применяется умственное обозначение.

Получается, что основа необязательно должна быть обозначена? 

Поясню: основа умственного обозначения и то, к чему умственное обозначение относится, – это две разные вещи, хотя они тесно связаны. Основа умственного обозначения не может существовать отдельно от того, что обозначено на этой основе, потому что эти два явления возникают в зависимости друг от друга. Мы не можем сказать, что эти два явления могут существовать совершенно независимо друг от друга, но также не можем сказать, что они тождественны. 

Если сравнивать две разные машины с двумя людьми, допустим, две машины ломаются. У нас остаются лишь горы запчастей, ни одна из которых больше не является автомобилем. Однако мы всё же можем понять, что перед нами части машины. Но как люди знают, кто они, после того как они прожили жизнь и умерли? Они какое-то время находятся в том месте, где раньше жили, в виде призраков, а затем их память о прошлой жизни и прошлом теле постепенно стирается и исчезает? И вместе с памятью о теле также исчезает память об их характере, так что постепенно не остаётся ничего?

Вы имеете в виду, что, когда призраки забывают о своём прошлом теле, они полностью исчезают?

Возможно, исчезает их «я», которое в этом случае привязано к предыдущему телу, память о котором стирается.

У призрака может потеряться чувство «я», связанное с тем человеком из прошлой жизни, но у него всё равно остаётся чувство «я» призрака. Его идентичность «я» как человека была основана на обозначении человеческих совокупностей как «я». Однако у призрака, очевидно, есть собственные совокупности и он обозначает себя: «Я этот призрак», на основе совокупностей призрака.

Но не думает ли он сначала: «Я призрак такого-то человека?»

Это очень трудно сказать. В целом призраки относятся к категории голодных духов (санскр. прета). Есть много разных типов духов, и у некоторых из них может быть память о том, что в прошлой жизни они были определёнными людьми. Однако у большинства таких воспоминаний нет.

Все голодные духи – это существа, которых мы на Западе называем призраками?

Нет, не все призраки – голодные духи, точно так же как не все люди воры.