Síntesis, categorías y elementos individuales

En primer lugar, existen las “síntesis de colección” (tshogs-spyi). ¿Qué tipo de síntesis es? Es un tipo de colección, por lo que el ejemplo sería un todo y sus partes. El todo es una síntesis de todas las partes. Un bosque, por ejemplo, con todos los árboles, es este tipo de síntesis. Todos los árboles tomados en conjunto constituyen un bosque. También existe una categoría de muchos tipos diferentes de bosques, pero un bosque individual, en este caso, es un tipo de síntesis de colección. Es una colección de partes, por lo que un todo es un fenómeno de imputación sobre la base de partes espaciales. Las partes espaciales serían todos los árboles individuales. Un fenómeno de imputación es uno que no puede existir o ser conocido independientemente de una base. Un bosque no puede existir o ser conocido sin árboles. 

El bosque, como una síntesis de colección, es un fenómeno de imputación sobre la base de un conjunto de árboles. Es un ejemplo de “forma agrupada de fenómeno físico” (bsdu-pa'i gzugs), es decir, un objeto físico completo formado por partes agrupadas. También existen “formas compuestas de fenómenos físicos” (bsags-pa'i gzugs), es decir, objetos físicos completos formados por partes conectadas entre sí, como el cuerpo y sus partes (brazos, piernas, etc.). 

Una síntesis de colección también puede ser un fenómeno de imputación sobre la base de partes sensoriales. Por ejemplo, ¿qué es la fruta “naranja”? No es solo lo visible. No es solo el olor. No es solo el sabor. No es solo la sensación física de una en nuestra mano. Una naranja es un todo que es un fenómeno de imputación sobre la base de todos estos aspectos sensoriales, ¿no es así? Así que, ese es un fenómeno de imputación sobre la base de partes sensoriales. 

Luego, hay síntesis de colección que son fenómenos de imputación sobre la base de partes temporales. Por ejemplo, la película “Star Wars”. En su conjunto, la película “Star Wars” es un fenómeno de imputación sobre una serie ininterrumpida de diferentes escenas formadas por diferentes momentos que se extienden en el tiempo. Por lo tanto, es una síntesis de todas ellas, de todo el conjunto. ¿Qué tipo de síntesis? Una síntesis de tipo colección. Podemos ver, en este caso, que “categoría”, “universal”, “generalidad” – ninguna de ellas funciona realmente. Es por eso que creo que, en este caso, “síntesis” es la mejor opción. 

Las síntesis de colección son, entonces, lo que llamaríamos “objetos de sentido común” (jig-rten-la grags-pa): los objetos de los que somos conscientes cuando vemos algo o sostenemos algo en nuestra mano. Una naranja de sentido común no es solo una forma coloreada, no es solo la pulpa y no dura solo un momento. Un objeto de sentido común se extiende a todas sus partes y momentos y a toda la información sensorial que conocemos a través de todos nuestros sentidos. Ese es un tipo de síntesis con respecto a los objetos.

Luego están también las “síntesis de tipo” (rigs-spyi). ¿Qué tipo de síntesis son? Son una síntesis que se refiere a “qué tipo de objeto” son las cosas. Como, por ejemplo, gato o perro. ¿Qué tipo de cosa es ésta? Esto es un “gato”. Esto es un “perro”. Esa es una síntesis de tipo de muchos tipos diferentes de perros – un fenómeno de imputación sobre la base de muchos tipos de perros. También está la síntesis de tipo “animal”, que se extiende tanto a los gatos como a los perros.

Luego, están las “síntesis de objeto” (don-spyi). Estas son categorías conceptuales. Aquí es donde entra en juego la palabra “categorías”. Se trata de una categoría conceptual a la que pertenecen objetos de sentido común ('jig-rten-la grags-pa) que comparten un conjunto de características definitorias comunes que se producen cuando pensamos, verbalizamos, imaginamos o recordamos un objeto de sentido común. Una síntesis de objeto, o categoría, es un fenómeno de imputación, como un conjunto en matemáticas, que solo puede existir y ser conocido junto con un elemento que encaja en la categoría o que representa conceptualmente algo que encaja en la categoría.

Existe una división de las cosas en entidades objetivas (rang-mtshan) y entidades metafísicas (spyi-mtshan). Las entidades objetivas son fenómenos no estáticos (mi-rtag-pa), fenómenos funcionales (dngos-po); hacen algo. Las entidades metafísicas son fenómenos estáticos (rtag-pa); no hacen nada. Son no funcionales (dngos-med). Las diversas escuelas indias de filosofía difieren en cuanto al nivel de realidad que tiene cada uno de estos dos tipos de entidades o fenómenos. No entraremos en eso. 

En términos de estas síntesis, las síntesis de colección y las síntesis de tipo son entidades objetivas. No son estáticas, mientras que las síntesis de objeto son metafísicas y estáticas. Lo que estoy explicando aquí es la explicación general Gelugpa. Las otras escuelas tibetanas tienen diferentes explicaciones de todo esto. 

Entre las diferentes formas de conocer las cosas, está la cognición directa (mngon-sum). Incluye los diversos tipos de percepción sensorial, que son todos no conceptuales. Cuando vemos este animal, ¿qué vemos? Vemos una entidad objetiva. Se llama el "objeto involucrado" ('jug-yul) de la cognición. Las entidades objetivas pueden ser el objeto involucrado tanto para la cognición no conceptual como para la conceptual. Podemos ver este animal y recordar haberlo visto. Por lo tanto, lo principal que estamos conociendo es el objeto involucrado. 

Cuando observamos a este animal, ¿qué vemos? Vemos las patas, la cabeza, la cola, el cuerpo, pero también vemos al perro entero, todo. Vemos también la síntesis de colección, y también vemos un perro, ¿no? Así que es una síntesis de tipo. No tenemos que saber que es un perro. No tenemos por qué darle un nombre, pero no podemos decir objetivamente que no vemos un perro. 

Los demás no Gelugpas dirán que en realidad no vemos un perro, que un perro es una construcción conceptual, pero los Gelugpas dicen que en realidad vemos un perro. Podríamos argumentar que solo vemos una forma coloreada. Pero ¿es solo una forma coloreada que está frente a nosotros? Bueno, no. Es una síntesis de colección porque tiene un sonido, tiene un olor, etc. Es una colección de toda esta información sensorial, ¿no es así? Aunque en realidad no vemos el olor del perro, sí vemos un perro, que es una colección de todas estas cosas. 

De hecho, hay muchas cosas que vemos. Es bastante interesante. Vemos al perro corriendo. Bueno, ¿qué vemos? Vemos un momento tras otro, ¿no? Pero también vemos la síntesis de colección “movimiento”. Es un fenómeno de imputación sobre el perro en momentos consecutivos en diferentes lugares: “En este momento está en esta posición”, “en ese momento está en esa posición”, “en ese momento está en esa posición”. El movimiento es un fenómeno de imputación sobre la base de la colección de estos, y vemos el movimiento como una entidad objetiva. 

¿De acuerdo? Lo que vemos es el objeto involucrado. Está la forma coloreada. Está el perro. Es un perro, un objeto que impregna toda su información sensorial, y vemos su movimiento mientras corre. Implícitamente, lo que está involucrado aquí, pero lo que en realidad no aparece, "no es un gato". También vemos que no es un gato. Así que, estos son algunos de los objetos involucrados en la percepción directa, que siempre es no conceptual. 

También existe algo llamado “objeto que aparece” (snang-yul). El objeto que aparece es lo que está directamente frente a la conciencia. Eso sería un holograma mental, y este holograma mental, en la tradición Gelug, se explica como algo que es completamente transparente. A través de este holograma mental, vemos la forma coloreada, vemos al perro, etc. Vemos el objeto involucrado. 

Cuando hablamos de elementos individuales (bye-brag), hay muchos tipos de “individuales”. Existe la información sensorial individual, existe un perro individual y existe la síntesis de tipo individual más amplia de “perro”. ¿Qué tipo de cosa es? Es un perro. 

Esto resulta confuso, ¿no? Porque, en cierto sentido, “perro” también es una categoría conceptual, pero es una categoría conceptual individual, por lo que es tanto una categoría como un elemento individual. Además, la categoría “perro” es un elemento individual dentro de la categoría más amplia de “animal”. No es tan claro, entonces, si algo como “perro” es solo un elemento individual o es solo una categoría o una síntesis, o una generalidad, o lo que sea. Además, por cierto, estos tipos de colección de síntesis juntos también pueden considerarse en términos de conjuntos de átomos y partículas. 

Cuando llegamos a la cognición conceptual, la cosa se vuelve mucho más complicada. La cognición conceptual –pensar, recordar, imaginar, etc.– implica categorías de objetos, que hemos visto que son síntesis de objetos. Se trata de fenómenos estáticos; no hacen nada. Cuando pensamos en un perro, por ejemplo, estamos pensando en términos de la categoría de objeto “perro”. 

¿Qué sucede cuando pensamos en un perro? Imaginemos un perro. Pensemos en un perro. Ahora bien, estoy seguro de que cada uno de nosotros tiene una imagen mental ligeramente diferente que representa lo que es un perro para nosotros, ¿no es así? No obstante, todos pensamos en “perro”. Así que “perro” es la categoría de objeto aquí. 

¿Cómo analizamos los componentes de esta cognición conceptual? 

Tenemos ciertos componentes que son esenciales para ello.  

Sí. Uno de estos componentes es una característica definitoria (mtshan-nyid). ¿Dónde están estas características definitorias? ¿Se pueden encontrar objetivamente en el lado de los objetos, estos animales, que las tienen, o son algo que las mentes de las personas inventaron? ¿Alguien inventó lo que define a un perro en comparación con lo que define a un lobo? 

Es más evidente cuando pensamos en términos de emociones. ¿Qué define lo que es “amor” cuando decimos “te amo” o lo que es “gustar” cuando decimos “me gustas”? ¿Dónde está el límite entre amar a alguien y que nos guste esa persona? Todo es inventado, todo es subjetivo, ¿no es así? 

Pensemos en un diccionario. Un grupo de personas inventó palabras a partir de sonidos sin sentido y les asignó significados. Decidieron sus definiciones, las características que definen los elementos a los que se refieren esas palabras. Eso es lo que sin duda ocurrió. Cuando se desarrolló el lenguaje, un grupo de personas, mentes, le atribuyeron un significado a un determinado conjunto de sonidos e inventaron una definición de lo que significa. 

¿Alguna vez pensaron en eso? ¿Quién inventó la palabra “amor”? Todos sentimos todo tipo de cosas diferentes y, de alguna manera, algunos de ellos se unieron y dijeron: “Oye, ¿todos sentimos lo mismo? Bueno, en realidad, lo que yo siento no es lo mismo que tú sientes, pero ¿cómo vamos a comunicar esto? Bien, aquí hay algunos sonidos y usémoslos para representar esta emoción”. 

Incluso pensar en qué es una emoción es bastante extraño. ¿Cómo podríamos identificar, en la experiencia, qué es una emoción? Cuando comenzamos a analizar el lenguaje, resulta increíble cómo pudo haber evolucionado y cómo la gente llegó a ponerse de acuerdo sobre él. 

Ahora, estamos pensando en un perro. Podemos estar pensando en “perro” en general, o podemos estar pensando en nuestro perro, un perro específico, pero de todos modos, estamos pensando en un perro, incluso si todos estamos pensando en “mi perro”. Quiero decir, por ejemplo, una participante trajo a su perro, así que todos podemos pensar en su perro. Aunque sea el mismo perro, la imagen mental que cada uno de nosotros tendrá será bastante diferente. La posición del perro, etc., sería bastante diferente, ¿no es así?, aunque todos estemos pensando en el mismo perro. Por supuesto, podemos representar al perro por el nombre, en lugar de representarlo por una imagen visual. El perro, por otro lado, podría representar a varias personas por un olor, no necesariamente por su apariencia. Hay muchas formas diferentes de representar las cosas conceptualmente. 

Entonces, estamos pensando en un perro. ¿Cuál es el objeto involucrado? Ahora, se vuelve muy complicado. Podría ser un perro real. No importa si hay un perro presente o no. El objeto que aparece y que, figurativamente, está directamente frente a la conciencia mental es la categoría “perro”. Es un fenómeno estático, por lo que no tiene forma gráfica. Es, por así decirlo, transparente. Si conceptualizamos esto gráficamente, frente a la categoría hay un especificador. Se llama “nada más que” (ma-yin-pa-las log-pa) un perro. También es un fenómeno estático, por lo que tampoco tiene forma gráfica y también es transparente. 

Pero para pensar en un perro, es necesario que exista algún elemento individual en forma gráfica que represente a un perro. De modo que una imagen mental, un holograma mental, de un perro individual aparece frente al especificador y eso es lo que realmente aparece. Representa un perro para nosotros y, a menos que sea realmente extraño, existe un perro real que esto representa, ¿no es así? No importa si conocíamos a ese perro o no. Esa representación mental de un perro es semitransparente. Expliquemos lo que eso significa.

Ahora bien, existe esta síntesis de objeto, que es esta categoría de objeto “perro”. De modo que, cuando pensamos en “perro” (que lo verbalicemos o no es secundario), esta categoría de objeto es el objeto que aparece ante nuestra cognición conceptual. Esta categoría “perro” se conoce como un “fenómeno semitransparente”, a pesar del hecho de que, como fenómeno estático, no tiene forma. Es semitransparente en el sentido de que está mezclada con el especificador, “nada más que un perro” y, a través de ese especificador transparente, se mezcla con el holograma mental que está apareciendo, que representa a un “perro”. No solo está mezclado con esta representación mental, sino que la palabra tibetana para “mezclado”, 'dres-pa, también significa “confuso”. Debido a que la categoría y el especificador más la representación mental están mezclados, la categoría se confunde con la representación mental. Se confunde con el holograma mental de un perro. Estamos pensando en “perro”, y para nosotros, eso es lo que es un perro. 

Bueno, hay muchos animales que pueden ser un perro, pero para nosotros, estamos mezclando y confundiendo toda la categoría "perro" con el aspecto de este perro específico. Para nosotros, eso es lo que es un perro, por lo que se mezclan y se confunden. ¿Se comprende? Estamos pensando en la categoría "perro" en la que pueden encajar todos los perros individuales, pero estamos representando a todos los perros con la imagen mental de un perro específico, como si todos los perros tuvieran ese aspecto. Por lo general, hay un perro real que se parece a ese. Incluso si imaginamos un perro de caricatura, hay un dibujo real del perro de Mickey Mouse. 

Esta categoría “perro” por sí misma no tiene forma alguna. Es estática. No es una forma de fenómeno físico; es una categoría estática. Pero si podemos ponernos un poco más gráficos, es como si hubiera una conciencia mental con diferentes filtros frente a ella. La categoría “perro” es el primer filtro que está ahí. Ese es el objeto que aparece. Esta categoría es como un filtro semitransparente porque la categoría está mezclada y confundida con lo que la conciencia mental conoce a través de ella – un especificador y una representación mental de un perro. Debido a esta mezcla y confusión, la representación mental – un holograma mental de un perro – está semivelada y la cognición conceptual no es tan vívida como cuando se ve un perro. La cognición conceptual de pensar en un perro también es confusa, porque pensamos que así es realmente como se ve y como es un perro, aunque es solo una representación de “nada más que un perro”. “Nada más que un perro” excluye todo lo que no sea un perro específico e individual para representar la categoría “perro”. 

A través de estos filtros de una categoría, un especificador y un holograma mental que representa la categoría, nuestra conciencia mental está pensando en un perro real, ya sea que el perro esté presente o no, que correspondería a esta representación mental. Hay muchos filtros. La confusión aquí es que esto es lo que pensamos que es un perro, o esto es lo que pensamos que es el amor. Esto es lo que pensamos que es la pareja perfecta. Esto es lo que creemos que merecemos en la vida. Quiero decir, tenemos estas categorías, por lo que estamos confundiendo la categoría con algún elemento individual que la representa. 

Aquí es donde entramos en el tema de las individualidades. Podemos hablar de esto de manera abstracta, pero creo que es mucho más relevante cuando lo hacemos en términos de nuestra experiencia, porque esto causa muchos problemas cuando tenemos esta mezcla y confusión. 

Para pensar en un perro, la forma en que funciona nuestra mente es que necesitamos tener algún tipo de representación mental de un perro. O para pensar en el amor, tenemos que tener algo que represente lo que es el amor. Puede que no tenga una forma física, pero hay algo, incluso una emoción, que representa el amor para nosotros cuando pensamos en una relación amorosa, por ejemplo. Los problemas surgen cuando pensamos que toda la categoría del amor en una relación amorosa es solo esa representación específica e individual de ella. Por lo tanto, esperamos que el amor en cada relación amorosa tenga que ser así. ¿Ven el problema? ¿Ven de dónde pueden venir nuestros problemas? 

En resumen, el objeto que aparece aquí, que está justo frente a la conciencia mental, es esta categoría de objeto “perro”, pero eso no es lo que aparece. Lo que aparece es un holograma mental de un perro específico que representa “nada más que un perro”. El objeto involucrado sería un perro real en el que estamos pensando.

Como esto no es tan fácil de entender, permítanme repetirlo con palabras ligeramente diferentes. Tenemos la categoría de objeto “perro”. Es un fenómeno metafísico, es estático. A través de él, aparece el especificador “nada más que un perro”, representado por un holograma mental. La categoría y el especificador no tienen forma ni figura. El holograma mental que aparece con figura y forma mental es una representación de un perro elegido a partir de un perro específico e individual que hemos visto previamente y ahora recordamos. Ese perro real es el objeto involucrado; es lo que estamos pensando cuando pensamos en un perro. 

Al analizar la cognición conceptual, también hay algo llamado un “objeto conceptualmente implicado” (zhen-yul). ¿Cuál es el objeto implicado cuando pensamos en un perro? Lo que es implicado por él es un perro real. El término tibetano (zhen-yul) que estoy traduciendo como “objeto conceptualmente implicado” u “objeto implicado” para abreviar, significa, literalmente, el objeto al que se aferra la cognición conceptual, pero solo en el sentido de un gancho en el que se cuelga un abrigo. No significa que la cognición conceptual se aferre a este objeto como cuando nos aferramos a alguien a quien estamos apegados y no queremos que nos deje nunca. 

A veces, el objeto conceptualmente implicado es algo existente, como un perro, pero podría ser algo no existente. Podríamos tener, digamos, una categoría de “unicornio”, e incluso podría haber una representación mental, un holograma mental, de un unicornio, pero no existe tal cosa como el objeto conceptualmente implicado de eso, un unicornio real. 

Este ejemplo del unicornio es relevante en términos de formas imposibles de existencia. Las cosas parecen tener existencia verdadera y sólida porque conceptualmente las concebimos existiendo de esa manera. Lo hacemos mediante la categoría “existencia verdadera y sólida”, un especificador y una representación mental que aparece de algo que tiene existencia verdadera y sólida. Pero no hay nada que tenga existencia verdadera y sólida que esté implicado con y corresponda a esta representación mental, y de lo que pueda depender la representación mental. Esa forma de existencia, el objeto implicado de esa cognición conceptual, es imposible: algo que exista verdadera y sólidamente de manera totalmente independiente de todo lo demás. 

Piensen en ello. Tenemos una categoría, un concepto, de fenómenos independientes que existen de manera verdadera y sólida, y lo que representa eso sería algo como en un libro para colorear para niños, algo con una línea sólida alrededor. Pero nada existe con una línea alrededor, ¿no es así? El objeto conceptualmente implicado –que la forma real de existencia de los objetos sea que tienen una línea alrededor de ellos, o que están encapsulados en plástico, aislados de todo lo demás– no existe en absoluto. Incluso en términos de física, si realmente analizamos a fondo con un microscopio electrónico, ¿dónde terminan los átomos y partículas de nuestro cuerpo y dónde comienzan los átomos y partículas del aire que está a nuestro lado? ¿Hay una gran barrera sólida entre los dos? No. Lo mismo es cierto en términos de colores. ¿Hay una línea continua que separa el rojo del naranja, como una pared? No. ¿O entre una emoción y otra emoción –por ejemplo, entre que nos guste alguien y amarlo? No. Así que vemos que hay muchas implicaciones de todo este análisis. 

Estas son, pues, categorías con referencia a objetos. También existen categorías con referencia al lenguaje. Existen categorías de audio y categorías de significado. 

Las categorías de audio (sgra-spyi) son fenómenos de imputación que solo pueden existir y conocerse en función de patrones acústicos individuales que comparten características definitorias comunes. Los miembros de una sociedad específica las adoptan como convenciones en un idioma determinado para representar palabras; por ejemplo, las categorías de audio «window» en inglés y «fenster» en alemán. 

En realidad, esto es realmente increíble cuando lo pensamos. No estamos hablando de los sonidos. El sonido “win” y el sonido “dow”, y el sonido “fen” y el sonido “ster”, juntándolos en una palabra, es una síntesis de colección. Mientras que aquí estamos hablando de una categoría que es un fenómeno de imputación sobre la base de sonidos producidos en una variedad de voces, tonos, volúmenes y pronunciaciones. Yo digo “fenster” con mi voz, tú dices “fenster” (o “window”) con tu voz. Es un sonido diferente, ¿no? Yo lo digo suavemente, tú lo dices fuerte. Mucha gente lo dice. Algunas personas dicen “vindow” en lugar de “window”, pero hay una categoría de audio de la palabra que todos decimos. 

De alguna manera, todas estas pronunciaciones y sonidos individuales encajan en esta categoría de audio. Es sorprendente cómo los reconocemos todos como el sonido de la misma palabra. Pueden hacerse audibles mediante una voz humana o mediante un dispositivo mecánico: nuestro teléfono o una voz generada por computadora. Incluso existen categorías de audio del sonido de un fenómeno natural, como el viento. Existe una categoría de audio, el sonido del viento, ¿no? O de la lluvia. 

Aunque los textos solo hablan de categorías de audio para los sonidos de las palabras, creo que por extensión también hay categorías gráficas. Estas incluirían todas las diferentes representaciones escritas de las palabras, como “window”, escritas con diferentes caligrafías, o mecanografiadas con diferentes tamaños de letra, diferentes tipos de letra, etc. Todas encajan en la categoría gráfica “window”. Muy interesante, ¿no? ¿Cómo es posible que reconozcamos todas estas representaciones gráficas como si fueran la misma palabra? También podría haber categorías gestuales, como en la lengua de señas para las personas sordas, o categorías táctiles, como el braille para las personas ciegas. Podemos pensar en otros ejemplos además de los que se comentan en los textos.

La estructura del pensamiento conceptual con categorías de audio es la misma que con categorías de objetos. Si pensamos en una palabra, por ejemplo, “ventana”, existe la categoría de audio “ventana”, un especificador y un holograma mental que es una representación mental del sonido de la palabra “ventana”. El objeto implicado es un sonido real al que correspondería esa representación mental. 

Las categorías de audio en sí mismas no tienen ningún significado inherentemente asociado con ellas, y por eso también hay categorías de significado (don-spyi). Una categoría de significado es un fenómeno de imputación que solo puede existir y ser conocido sobre la base de varias cosas individuales que comparten características definitorias comunes y que los patrones acústicos en una categoría de audio específica pueden significar en un idioma específico, según lo elegido como convenciones por los miembros de una sociedad específica. Los patrones acústicos de los sonidos en una categoría de audio específica podrían significar una cosa en un idioma y otra en otro idioma, como "nine" en inglés y "nein" en alemán (que significa "no"). Pero aquí estamos hablando dentro de un idioma, una sociedad. E incluso dentro de una sociedad, hay homónimos, donde dos palabras con diferentes significados se pronuncian igual, como en inglés "bear" el animal y "bare" que significa desnudo.

En cualquier caso, podemos reconocer: “estoy escuchando un idioma que no conozco”, y también podemos reconocer que dos personas se están diciendo la misma palabra, pero no sabemos qué significa esa palabra. Aquí estamos hablando del significado, y los significados no existen inherentemente en los sonidos, ¿o sí? ¿O en los gestos físicos de la lengua de señas? Las palabras que tienen una pronunciación y un significado asociado a ellas simplemente son acuñadas como convenciones por una sociedad o un grupo de personas para poder comunicarse entre sí. 

Una categoría de significado es un fenómeno de imputación basado en todos los significados ligeramente diferentes que cada persona de un grupo lingüístico asocia con el patrón acústico de la categoría de audio de una palabra específica. Para mí, “amor” significa algo. Para ti, “amor” significa algo ligeramente diferente. Para la otra persona, significa algo ligeramente diferente. El diccionario dice otra cosa. Sin embargo, todos entendemos estos diferentes significados a través de la categoría de significado “amor” como el significado de la palabra “amor”. Entendemos eso independientemente de quién diga la palabra y cuán fuerte la diga, o cómo la pronuncie. Es asombroso, ¿no? 

Una categoría de significado es también un fenómeno de imputación sobre la base de los significados que distintas personas pretenden dar, o incluso que la misma persona pretende dar, cuando dice o piensa en un patrón acústico que encaja en una categoría de audio específica de una palabra específica. Por ejemplo, oímos algo que suena vagamente como “amor” o “ventana”, y cada vez que lo oímos, ya sea que lo diga la misma persona varias veces en una conversación o lo digan distintas personas, seguimos asociándole la misma categoría de significado. Si lo pensamos, es asombroso porque cada vez que lo oímos, es un sonido diferente. Imaginemos que no tuviéramos estas categorías. ¿Cómo podríamos entender algo que alguien dijera, porque cada sonido que emite es diferente? 

De nuevo, cuando pensamos conceptualmente con las representaciones mentales de sonidos a los que asociamos palabras y significados, tiene el mismo tipo de estructura que la que teníamos cuando hablamos de la cognición conceptual con categorías de objetos. Recuerden, hablamos de categorías de objetos en la cognición conceptual. La palabra para “categoría de objeto” y la palabra para “categoría de significado” es la misma palabra (don-spyi). Entonces, cuando pensamos en algo –no tiene que ser un objeto físico, podría ser “amor”– es tanto un objeto (una cosa) como un significado asociado con la categoría de audio del patrón acústico de una palabra.

Por lo general, tendríamos una categoría de objeto junto con una categoría de audio y una categoría de significado asociada, pero no necesariamente tiene que ser así. ¿Cómo piensa un bebé recién nacido en términos de la categoría de objeto "madre"? Todavía no tiene una palabra para "madre", ¿verdad? Esto nos lleva a un debate completo sobre cómo conoce y reconoce un bebé a su madre, y cuál es el proceso de pensamiento conceptual de un perro. No deberíamos pensar en la cognición conceptual como algo intelectual. Se trata de categorías. Están relacionadas con la memoria. ¿Cómo recordamos? ¿Cómo recuerda una vaca dónde está el granero? Es un pensamiento conceptual con una categoría y una imagen mental que representa un granero: "mi granero, no tu granero. Mi granero". 

Existen todos estos tipos diferentes de objetos. Cuando hablamos de las llamadas "generalidades y particularidades", como las llaman en alemán sus folletos, se refieren a lo que yo conozco como síntesis, categorías y elementos individuales. También podemos pensar en estos términos en el contexto de conjuntos y miembros de conjuntos, y luego podemos usar la teoría de conjuntos para ayudarnos a entender las relaciones lógicas entre diferentes conjuntos, diferentes categorías. 

Cuando hablamos de particularidades, nos referimos a elementos que encajan en una categoría. Sin embargo, como mencioné, las categorías en sí mismas pueden ser categorías individuales que encajan en categorías individuales más grandes, como las categorías de “perro” y “gato” que encajan en la categoría más grande de “animal”. 

Espero que con esto entiendan lo que dije al principio de esta conferencia, que es realmente muy difícil encontrar una palabra en nuestros idiomas que cubra todos estos diferentes significados de los términos sánscritos y tibetanos originales, porque la palabra para categoría o síntesis o generalidad o universal (o como queramos llamarla) es también la misma palabra que se usa para entidades metafísicas. Es la misma palabra. Entonces, ¿cómo la traducimos? Cada traductor elegirá una palabra para cubrir todos los significados, lo que obviamente solo puede cubrir algunos de los significados, o elegirá términos diferentes para los diferentes significados; así que, por supuesto, es confuso. Necesitamos ser pacientes con todo esto. 

En el idioma tibetano, ¿hay palabras específicas para todos estos?  

Sí, pero parte de la palabra se repite (spyi), y esa es la palabra que se traduce como síntesis, o generalidad, o categoría. Esa parte, esa sílaba, se repite en todos estos usos diferentes, y no solo en tibetano, sino también en los términos sánscritos originales. 

Es necesario tener categorías conceptuales para poder comunicarnos entre nosotros como seres limitados, como somos, y para poder juntar varias cosas que percibimos, como diferentes perros, diferentes manzanas, etc., y distinguir qué son todas ellas. Un buda conoce todo de manera no conceptual –en otras palabras, sin estas categorías–, así que obviamente debe haber otras formas de juntar la información. Un buda utiliza lo que se llama “conciencia profunda de la igualdad” (mnyam-nyid ye-shes) para hacer eso, pero realmente no quiero entrar en eso. El punto que quería plantear es que el gran problema con el pensamiento conceptual, con estas categorías conceptuales, es que tendemos a pensar que las cosas existen en cajas, como si en realidad estuvieran dentro de estas categorías. 

Una categoría implica una caja, como una entrada en el diccionario, y cuando hay un elemento, entonces encaja en esa caja. Sin embargo, esa no es la forma en que existen las cosas; las cosas no existen en cajas. ¿Qué significaría existir en una caja? Significaría que algo encaja inherentemente en esta caja y eso lo convierte definitivamente en “esto”. Por ejemplo, “eres mi 'amigo', solo 'amigo' y nada más”. Tengo mi definición de lo que debería ser un “amigo”, por lo que creo que siempre tienes que cumplir con esta definición. Eso es porque existes en la caja “amigo” y esa caja tiene la definición que le he dado. Aunque necesitamos un concepto de “amigo” para poder comunicarnos y tratar con las cosas, seres limitados como somos, tenemos que tener mucho cuidado de no caer en esta forma rígida de pensar. 

¿Cuál es la utilidad práctica de, por ejemplo, este último tema sobre el pensamiento conceptual?  

Si solo utilizamos nuestra terminología habitual en Occidente, el problema es que a menudo tenemos un concepto fijo de algo, que está representado por algo que nosotros mismos hemos elegido; un concepto de cómo deberían ser las cosas (por ejemplo, cómo deberíamos ser tratados) o un autoconcepto, una autoimagen. 

En realidad, es muy interesante. Cuando pensamos en nosotros mismos, ¿qué pensamos? A menudo, cuando hemos cometido un error o hemos hecho algo de lo que nos arrepentimos, pensamos en “mí” a través de la categoría de objeto “yo”, y ahora, ¿con qué lo representamos? Lo representamos con este incidente particular de lo que hicimos, y lo etiquetamos como “idiota” y pensamos: “soy tan idiota”. Pensamos que eso es realmente lo que somos, y nos quedamos atascados con esta etiqueta: “soy tan idiota”. Confundimos y mezclamos la categoría “yo” con lo que me representa ahora en nuestros pensamientos, que es “idiota”, y entonces pensamos que eso soy realmente yo. Podríamos haber actuado como un idiota. Esa es una posibilidad, pero es solo un elemento, un elemento individual, que encaja en toda esta categoría de objeto “yo”, ¿no es así? 

Aquí presentamos un método para poder deconstruir estos pensamientos conceptuales que tenemos y entender que el “yo” puede ser representado de muchas, muchas maneras diferentes, no solo de una. Un idiota – eso no es realmente quienes somos, y lo único que somos. La categoría “yo” es estática. Estática significa que no hace nada, por lo que la categoría en sí no es algo que esté cambiando de un momento a otro. Podemos sustituir lo que representará esta categoría “yo”; podemos sustituir una cosa por otra, pero sustituir una cosa por otra no es lo mismo que algo que crece orgánicamente hasta convertirse en otra cosa. Permítanme explicarlo.

Tenemos un concepto del significado de la palabra “vacuidad”, por ejemplo. Tenemos la categoría de audio “vacuidad” o “vacío” (la gente lo traduce de muchas maneras), y tenemos una categoría de significado. Esa categoría de significado… cuando alguien dice la palabra “vacuidad”, pensamos que significa esto o aquello. Esa categoría de significado es estática; esa categoría de significado en sí misma no hace nada. Podemos sustituir un significado por otro, pero sigue siendo la categoría de significado de la palabra “vacuidad”, ¿no es así? Pero ahora estamos sustituyendo algo para representar lo que es ese significado con otra cosa. Si pensamos en términos del proceso de sustitución, no es como si pudiéramos decir: “Bueno, mi comprensión creció”. En realidad, no creció de la manera en que crece una planta, ¿verdad? No creció continuamente en cada momento. A medida que adquirimos una comprensión cada vez más profunda, simplemente sustituimos una interpretación del significado de “vacuidad” por otra. 

Hay muchas formas diferentes en las que las cosas cambian. Esto afecta nuestra comprensión de la teoría del aprendizaje, cómo aprendemos cosas y cómo pensamos conceptualmente sobre ellas, etc. El aspecto más importante aquí, en términos del camino budista, es cómo pensamos en "yo" y "tú" y lo que estamos experimentando, porque todo tipo de emociones perturbadoras surgen cuando estamos confundidos al respecto. 

Estábamos usando este ejemplo: estamos pensando en “yo”, la categoría “yo”, y lo que la representa puede ser “la persona más importante del mundo, el centro del universo”. Ahora bien, el objeto conceptualmente implicado de eso, un yo que en realidad es el centro del universo, por supuesto, no existe; es inexistente. Por ejemplo, “siempre debería salirme con la mía”. El objeto conceptualmente implicado –alguien que siempre debería salirse con la suya– es absurdo, ¿no es así? No existe tal cosa. 

Cuando pensamos en eso, cuando mezclamos el “yo” con esta representación (la que siempre debería salirse con la suya), ¿qué sucede? Surgen emociones perturbadoras como la codicia y la ira cuando no nos salimos con la nuestra. Con base en eso, gritamos, hacemos cosas desagradables, cometemos compulsivamente todo tipo de acciones destructivas. Eso produce infelicidad y nos hace repetir este tipo de cosas. Las personas son desagradables con nosotros. Eso es samsara, renacimiento incontrolablemente recurrente (desde el punto de vista budista). O podemos pensar que incluso en esta vida, este síndrome autodestructivo simplemente se repetirá una y otra vez. Además, experimentamos que otras personas nos hacen cosas similares a nosotros. Tenemos todos estos diferentes tipos de resultados, por lo que todo este ciclo, este patrón, casi se perpetúa a sí mismo. Tenemos que detenerlo, y para hacerlo, es necesario deconstruir lo que estamos experimentando y ver cuáles son las áreas problemáticas. ¿Cuáles son correctas? ¿Qué se puede corregir? ¿Cómo corregirlas? Esa es la aplicación práctica de todo esto. 

Todo lo que el Buda enseñó tenía como finalidad beneficiar a los demás. Por lo tanto, depende de nosotros descubrir cuál es el beneficio de esta enseñanza, porque la intención era beneficiarnos a nosotros mismos. Así es como aprendemos a aplicar todas estas enseñanzas, no necesariamente porque alguien nos indique su relevancia para nuestra vida, sino tratando de descubrirlo por nosotros mismos. Un maestro o un libro pueden dar un ejemplo, pero luego tenemos que trabajar con ello por nosotros mismos. Todo este material está destinado a trabajar en nosotros mismos. 

Para ello, primero debemos asegurarnos de que hemos escuchado las palabras de las enseñanzas correctamente. Esto significa que hemos anotado correctamente las categorías de audio y que hemos escrito correctamente nuestras notas. Luego tenemos que pensar en las categorías de significado asociadas con lo que hemos escuchado, de modo que podamos comprender lo que hemos oído o leído y nos convenzamos de que es verdad. Luego, usamos repetidamente estas categorías de significado para ver lo que experimentamos. Eso es meditación. 

La meditación se puede hacer sentados tranquilamente en un entorno controlado, pero también se puede hacer en todo momento mientras nos enfrentamos a la vida. Recuerden que “meditación” significa acostumbrarnos a algo, habituarnos a un determinado estado mental, punto de vista o comprensión. Es algo que debemos hacer en la vida diaria.