Два подхода к объяснению неведения в буддийских философских школах

В индийских буддийских философских системах можно выделить два подхода в зависимости от их определения неведения (ma-rig-pa, санскр. avidyā).

• Первый подход основан на определении неведения у Васубандху и Асанги. Его придерживаются в вайбхашике, саутрантике последователей писаний и читтаматре последователей писаний. С их точки зрения, неведение как парализованное знание объекта – это ментальный фактор, который просто сбивает ум с толку. Сам по себе он не воспринимает свой объект превратным образом. Например, сам по себе он не может воспринимать тело как «я» или «моё». Он тождественен наивности (gti-mug, санскр. moha) – одному из трёх отравляющих ментальных факторов. Это не разновидность ментального фактора распознавания (shes-rab, санскр. prajñā).
• Второй подход опирается на определение Дхармакирти, и его придерживаются в саутрантике последователей логики, читтаматре последователей логики, а также в мадхьямаке-саутрантике-сватантрике и мадхьямаке-прасангике. Они считают, что есть два типа неведения. Во-первых, есть ментальный фактор ошибочного знания, который сам по себе когнитивно воспринимает свой объект превратным образом. Это беспокоящая разновидность ментального фактора распознавания. Во-вторых, есть неведение, тождественное наивности, которое просто сбивает ум с толку из-за отсутствия правильного способа познания объекта.

Сэ Нгаванг Таши говорит об этой разнице между двумя подходами в «Анализе крайностей» (252–253):

Определение парализованного знания [чего-либо] – это сбивающий с толку ментальный фактор, который является гетерогенным и противоположным относительно эффективного знания. Это объясняется тем, что, когда отрицательная приставка ma указывает на противоположность [чего-либо] и эффективное знание [чего-либо] считается главным образом [точным сверхмирским] распознаванием [этого], то парализованное знание является гетерогенным и противоположным [точному сверхмирскому] распознаванию. 

Объяснение парализованного знания как противоположности эффективного знания является общим для четырёх философских систем, где противоположность эффективного знания похожа на то, как «плохой друг» определяется через противоположность «настоящего друга», а «лживые слова» – через противоположность «правдивым словам». Тем не менее [между философскими системами] есть различия, связанные со смыслом [того, что такое противоположность].

Васубандху и Асанга утверждают, что смысл [парализованного знания чего-либо] как противоположности [сверхмирского] распознавания заключается в том, что это состояние ума, которое само по себе не воспринимает отчётливо [свой объект]. Поскольку оно похоже на темноту, окутывающую ум, [противоположность знания] просто сбивает [ум] с толку, но сама по себе не воспринимает свой объект превратным образом.

Для прославленного Дхармакирти и двух [традиций] мадхьямаки [то есть сватантрики и прасангики] смысл [парализованного знания чего-либо] как противоположности [сверхмирского] распознавания заключается в том, что оно не просто является этим [сбивающим с толку ментальным фактором]: это беспокоящее распознавание, воспринимающее [свой объект] превратным образом. Это связано с тем, что они также считают противоположностью [сверхмирского] распознавания [все ментальные факторы, познающие с одним из беспокоящих воззрений], например с беспокоящим воззрением на изменчивую систему, так как они считают противоположностью [точного сверхмирского] распознавания любой непригодный распознающий [ментальный фактор].

(Tib.) rig pa’i ’gal zla mi mthun phyogs kyi sems ’byung rmongs pa de/ ma rig pa’i mtshan nyid yin te/ ma ’gal zla ston pa’i dgag tshig dang rig pa gtso bor shes rab la byas na/ shes rab kyi ’gal zla mi mthun phyogs la ma rig pa zhes bshad pa’i phyir/ de la rig pa’i ’gal zla rig par ’jog par grub mtha’ bzhi ka mthun la/ rig pa’i ’gal zla yin tshul ni mdza’ pa’i ’gal zla mi mdza’ ba dang/ bden tshig gi ’gal zla rdzun tshig tu ’jog pa ltar yin yang/ don la khyad par yod de/ thogs med sku mched gnyis kyis rig pa shes rab kyi ’gal pa’i don rang yul la rmongs pa tsam yin gyi rang stobs kyis phyin ci log tu mi ’dzin pa’i mun pa babs pa lta bu yin pas rang stobs kyi ma rtogs pa’i blor ’dod la/ dpal ldan chos grags dang dbu ma pa gnyis kyi ’gal zla’i don de tsam kho na ma yin par rang stobs kyi yul phyin ci log tu ’dzin pa’i shes rab nyon mongs can ’jig lta lta bu la yang shes rab kyi ’gal zla la bzhed pa’i phyir te/ shes rab ’chal ba de shes rab kyi ’gal zla ’jog pa’i phyir ro/ 

Что касается технических терминов в этой цитате:

• Сбивающий с толку ментальный фактор (rmongs-pa, санскр. moha) – это ментальный фактор, дезориентирующий ум. Санскритский термин moha также нередко переводят на тибетский как gti-mug, то есть «ментальный фактор познания с наивностью». В данном случае moha переведено на тибетский как rmongs-pa – «сбивающий с толку ментальный фактор», и это подчёркивает, что данный ментальный фактор познания с наивностью сбивает с толку сознание и все остальные ментальные факторы, участвующие в акте познания, делая их неспособными достоверно воспринимать способ существования и некоторые из характеристик их собственного объекта. 
• Собственный объект (rang-yul) познания – это второй момент в континууме непосредственно предшествующего познаваемого объекта.
• Явление, гетерогенное чему-либо (mi-mthun phyogs, санскр. vipakṣa), – это просто явление, отличное от данного объекта. Например, яблоко гетерогенно «правдивым словам», поскольку это член множества, в которое входит всё остальное, кроме «правдивых слов». 
• Явление, противоположное (’gal-zla, санскр. viparyaya) чему-либо, также гетерогенно этому. Например, «лживые слова» являются членом множества всего остального, кроме «правдивых слов», и также они противоположны «правдивым словам».
• Ментальный фактор, превратный (phyin-ci log-pa, санскр. viparyāsa) относительно другого ментального фактора, – это его когнитивная противоположность. Например, неточный ментальный фактор распознавания превратен относительно точного ментального фактора распознавания.

• Распознающий ментальный фактор (shes-rab, санскр. prajñā) – это ментальный фактор, который сортирует явления в неоднородной группе. В этой группе он различает явления, соответствующие и не соответствующие определённому критерию (например, являются ли они достоверными). Он сортирует их с разной степенью точности и уверенности, функционируя в каждый момент познания; соответственно, он может отчётливо воспринимать или не воспринимать свой объект.
• Отчётливое восприятие объекта (rtogs-pa, санскр. adhigama) – это точное и уверенное познание, или понимание объекта. 
• Познание с беспокоящим воззрением на изменчивую систему (’jig-tshogs lta-ba, санскр. satkāyadṛṣṭi) – это беспокоящий ментальный фактор, который неточно, но с уверенностью когнитивно воспринимает одну из пяти совокупностей (то есть изменчивую систему тела и ума) как «я» или «моё».
• Беспокоящий ментальный фактор (nyon-mongs, санскр. kleśa, омрачение) – это ментальный фактор, который, когда он является частью познания, заставляет нас терять спокойствие и самообладание.
• Пять совокупностей (phung-po lnga, санскр. pañcaskandha) – это (1) формы физических явлений (сенсорные объекты, такие как зрительные образы и звуки, включая тело), (2) разные типы сознания (сенсорные и ментальное), (3) уровень счастья (счастье, несчастье и чувство оцепенения, не являющееся ни тем ни другим), (4) различение (а именно различение определяющих характеристик объектов), (5) прочие переменные, воздействующие на наш опыт (такие как внимание, сосредоточение и разнообразные эмоции). Каждый момент восприятия во время сна или бодрствования включает в себя хотя бы по одному элементу из каждой совокупности.
• Под «я» понимается атман, то есть личность, или «душа», являющаяся статичной (на неё ничто не влияет), прочной и цельной (она лишена частей) и способной существовать независимо от пяти совокупностей (в частности после освобождения). 
• Под «моим» понимается собственность или место обитания такого «я».
• Беспокоящее (nyon-mongs-can, санскр. kliṣṭa) – то, что сопровождается каким-либо беспокоящим ментальным фактором, в частности парализованным знанием.
• Беспокоящее распознавание (shes-rab nyon-mongs-can, санскр. kliṣṭaprajñā) – это распознавание, сопровождающееся парализованным знанием. Это ошибочная разновидность распознающего ментального фактора.
• Непригодное распознавание (shes-rab ’chal-ba) – это пришедший в упадок, несостоятельный распознающий ментальный фактор. 

Все четыре индийские буддийские философские системы определяют неведение – парализованное знание чего-либо – как сбивающий с толку ментальный фактор, который противостоит эффективному знанию этого объекта и мешает ему возникнуть. Они также согласны друг с другом в том, что эффективное знание чего-либо тождественно распознающему ментальному фактору, который с помощью сверхмирского познания сортирует вещи, различая, что соответствует и что не соответствует действительности. Познавая вещи с правильным воззрением, оно выбирает то, что соответствует реальности. Познавая вещи с неправильным воззрением, оно выбирает то, что ей не соответствует.

Есть пять беспокоящих ментальных факторов, которые познают вещи с неправильным воззрением. Васубандху даёт им следующие определения:

• Познание с беспокоящим воззрением на изменчивую систему (’jig-tshogs lta-ba, санскр. satkāyadṛṣṭi) – восприятие какого-либо элемента одной из совокупностей как «я» или «моё» в соответствии с объяснением «я» (атмана) в одной из небуддийских индийских философских систем.

• Восприятие [изменчивой системы] как существующей в контексте одной из двух крайностей (mthar-’dzin-pa, санскр. antagrahadṛṣṭi) – отождествление какого-либо элемента одной из совокупностей с «я», которое статично, не меняется на протяжении жизни и полностью заканчивается в момент смерти, не перерождаясь. Либо какой-либо элемент одной из совокупностей отождествляется с «моим», как будто им владеет «я», статичное и неизменное не только на протяжении этой жизни, но и в следующих перерождениях.
• Принятие беспокоящего воззрения за высшее (lta-ba mchog-tu ’dzin-pa, санскр. dṛṣṭiparāmarśa) – принятие в качестве высшего воззрения познание изменчивой системы посредством одного из беспокоящих воззрений, или познание чего-либо как существующего в контексте одной из двух крайностей, или познание чего-либо с искажённым воззрением.
• Искажённое воззрение (log-lta, санскр. mithyādṛṣṭi) – принятие того, что не является четырьмя благородными истинами, за четыре благородные истины.
• Принятие беспокоящей нравственности или поведения в качестве высших (tshul-khrims-dang brtul-zhugs mchog-tu ’dzin-pa, санскр. śīlavṛtaparāmarśa) – принятие того, что не является причиной сотворения мира или причиной просветления, за такую причину, или принятие практик и дисциплин, которые не ведут к освобождению, например достижение одного из четырёх уровней умственной устойчивости (bsam-gtan, санскр. dhyāna), за приносящие освобождение.

Первые два считаются омрачёнными неопределёнными явлениями (bsgribs-pa’i lung ma-bstan, санскр. nivṛtāvyākṛta, нейтральные явления), а последние три – разрушительными явлениями. В соответствии с объяснением Васубандху все пять сопровождаются противоположностью знания и омрачены им. Также все они сопровождаются ментальным фактором распознавания. Анализируя в соответствии с позицией Васубандху, давайте рассмотрим акт познания, включающий в себя ментальный фактор познания чего-либо с беспокоящим воззрением на изменчивую систему. Сопровождающий этот акт познания ментальный фактор распознавания, из-за влияния беспокоящего воззрения на изменчивую систему, проводит сортировку личности и статичного, неделимого, независимого атмана и приходит к выводу, что они тождественны. Распознавание выбирает ошибочную альтернативу из-за того, что его сбивает с толку фактор противоположности знания, присутствующий в этом когнитивном акте. Таким образом, в данном случае противоположность знания, распознавание и познание с беспокоящим воззрением на изменчивую систему – это три отдельных ментальных фактора.

Васубандху утверждает, что в контексте познания, включающего в себя один из трёх последних беспокоящих ментальных факторов, познающих объект с неправильным воззрением, этот ментальный фактор не считается отдельным, а рассматривается как разновидность беспокоящего распознавания. Например, когда мы принимаем беспокоящую дисциплину или поведение за высшие, мы сортируем разные типы поведения и из-за противоположности знания, которое сбивает с толку распознавание, приходим к выводу, что это беспокоящее поведение, например попытки достичь одной из дхьян (четырёх состояний глубокой медитативной погружённости или устойчивости ума), является высшим методом достижения освобождения. Хотя принятие беспокоящей дисциплины или поведения в качестве высших и ментальный фактор распознавания в данном случае не являются отдельными ментальными факторами, противоположность знания всё же отлична от них.

В соответствии с объяснением Дхармакирти все пять беспокоящих ментальных факторов, которые познают объект с неправильным воззрением, – это разновидности беспокоящего распознавания. Дхармакирти согласен с Васубандху в том, что ошибочное знание сопровождает все пять воззрений, но, в отличие от Васубандху, он утверждает, что ошибочное знание в данном случае является разновидностью беспокоящего распознавания, а именно распознавания, воспринимающего объект с искажённым воззрением в отношении изменчивой системы, и, соответственно, не является отдельным ментальным фактором.

Таким образом, и Васубандху, и Дхармакирти рассматривают парализованное знание (неведение) как ментальный фактор, противоположный сверхмирскому распознаванию посредством правильного воззрения. Он противостоит этому распознаванию, мешая ему возникнуть.

• С точки зрения Васубандху, парализованное знание – это противоположность знания, просто сбивающая с толку ментальный фактор распознавания. Побеспокоенное и сбитое с толку, распознавание становится неправильным, и таким образом правильное распознавание не может возникнуть.
• С точки зрения Дхармакирти парализованное знание – это ошибочное знание, тождественное познанию объекта с беспокоящим воззрением в отношении изменчивой системы, которое является разновидностью беспокоящего распознавания. Из-за этого, как только возникает ошибочное знание, то есть неправильное распознавание, оно не даёт возникнуть правильному распознаванию. Правильное и неправильное распознавание не могут присутствовать в один момент познания.