Познание пустотности с точки зрения четырёх тибетских традиций

Другие языки

Явления делятся на утверждающие и отрицающие. Оба типа явлений относятся к существующим явлениям, которые определяются как явления, которые можно познать достоверно. Мы можем достоверно познать явление «слон» и явление «не слон». Мы можем посмотреть на объект и понять, что он не является чем-то другим. Это отрицающее явление – то, что мы познаём, отрицая что-либо другое. Конечно, здесь встаёт интересный вопрос: «Как “не слон” возникает в нашем уме, когда мы видим какое-либо животное и знаем, что это не слон?» Над этим вопросом интересно поразмышлять.

Итак, есть два типа отрицающих явлений – утверждающие и неутверждающие. Я называю их подразумевающими и неподразумевающими. Подразумевающее отрицающее явление – это такое явление, когда слова, его выражающие, подразумевают и нечто отрицаемое, и нечто утверждаемое. Например, можно посмотреть на отрицание: «Это стол без скатерти». Слова, выражающие это отрицающее явление «стол без скатерти», отрицают наличие скатерти и утверждают наличие стола. Это подразумевающее отрицание. 

Неподразумевающее отрицание – это, например: «На этом столе нет скатерти». В данном случае отрицаемый объект – скатерть на столе. Слова этого отрицания только отрицают, они ничего не утверждают. «На этом столе» – это просто местоположение отрицаемого объекта, скатерти. Слова этого отрицания опровергают наличие скатерти на столе, но не утверждают наличие стола.

Объектом неподразумевающего отрицания может быть нечто существующее, например скатерть, или нечто несуществующее, например чудовище под кроватью. Также это может быть способ существования или способ доказательства существования чего-либо, который недостоверен и, соответственно, не существует. В медитации на пустотность (пустоту) мы сосредотачиваемся на неподразумевающем отрицании такого способа доказательства существования чего-либо, который не является достоверным средством доказательства, например, что существование чего-либо может быть доказано в силу обнаружимой соотносимой «вещи», которая соответствовала бы невозможному способу существования, проецируемому нашим умом. Это объяснение касается всех индийских буддийских философских систем, кроме вайбхашики. Нет никакой обнаружимой соотносимой «вещи», которая соответствовала бы невозможному способу существования, проецируемому нашим умом, а значит существование явлений не может быть доказано таким образом.

Мне нравится использовать пример с человеком, который в канун Рождества ходит по улицам одетый как Санта-Клаус. Кажется, что это и есть Санта-Клаус. Тот факт, что он носит этот костюм, как будто бы это доказывает. Однако это не соответствует действительности. Одежда не доказывает, кем является тот или иной человек. Более того, Санта-Клауса не существует. Как и в примере с отсутствием скатерти на столе, в отрицании «отсутствие доказательства существования этого человека в качестве Санта-Клауса в силу одежды, которую он носит», человек – это просто местоположение или, точнее говоря, основа отрицаемого объекта «отсутствие доказательства существования в качестве Санта-Клауса в силу носимой одежды». Слова отрицания не утверждают присутствие этого человека.

Top