Lógica budista: versiones no prasánguika y prasánguika

Veamos ahora el uso de la lógica india no prasánguika para obtener cognición válida inferencial basada en el poder del fenómeno. Por ejemplo, podemos inferir válidamente que “el sonido es no estático” apoyándonos en la razón “porque es afectado por causas” y el ejemplo “tal como un jarrón”. En términos técnicos, lo que debe ser probado o establecido (sgrub-bya) es la tesis entera (sgrub-pa): “el sonido es no estático, porque es afectado por causas, tal como un jarrón”.

• Aunque la palabra tibetana para “tesis” y para “fenómeno de afirmación” sea la misma, ellos traducen dos palabras sánscritas distintas. Una tesis es “sadhana” en sánscrito, mientras que un fenómeno de afirmación es “vidhi”.
• Por lo tanto, una tesis a ser probada por la lógica puede ser un fenómeno de afirmación o un fenómeno de negación (dgag-pa). En este caso, como veremos, la tesis, que contiene “no estático”, es un fenómeno de negación de acuerdo con los libros de texto Kunkhyen usados en la tradición Guelug. Aunque las otras tradiciones de los libros de texto Guelug argumentan que la no estaticidad es un fenómeno de afirmación, seguiremos la posición Kunkhyen aquí.

Para probar una tesis se requiere apoyarse en tres características de una razón válida (tshul-gsum):

• La aplicabilidad al tema (phyogs-chos) - la razón (rtags) debe aplicarse al tema (phyogs) de la tesis; debe ser una propiedad de la tesis. Aquí aplica. El sonido, como el tema de la tesis, es afectado por causas.
• Implicación (rjes-khyab) - la razón debe aplicar al conjunto análogo (mthun-phyogs, rang-phyogs) de todos los fenómenos que comparten la propiedad a ser probada. Todos los fenómenos que son no estáticos son productos de causas. El ejemplo análogo de un fenómeno no estático que es afectado por causas es un jarrón.
• No implicación (ldog-khyab) - la razón no debe aplicarse al conjunto contrario (mi-mthun pyogs, gzhan-phyogs) de todos los fenómenos que carecen de la propiedad a ser probada. Todos los fenómenos que no son no estáticos (todos los fenómenos estáticos) no son productos de causas. El ejemplo contrario de un fenómeno estático que no es afectado por causas es el espacio.

Basándonos en estas tres características de una razón válida, inferimos válidamente y conocemos la conclusión, “el sonido es no estático”.

La “no-estaticidad del sonido” es un fenómeno de negación. La cognición válida conceptual de él mediante inferencia requirió aprehender previamente el conjunto contrario “fenómeno estático” y excluirlo (cortarlo, descartarlo, rechazarlo). La exclusión fue el tercer paso en la línea de razonamiento: la razón no debe aplicar al conjunto contrario.

Debemos ser cuidadosos/as de no confundir un fenómeno de negación con el término técnico refutación (sun-‘byung-ba, sct. dushana). A pesar de que en inglés [n.t. al igual que en el español], “una refutación” puede significar diferentes cosas, en la lógica india no prasánguika, “refutación” se refiere a la refutación de una demostración.

La refutación de una demostración puede basarse en una falla en la tesis, en la razón o en los ejemplos.

• Una falla en la tesis sería que contradice la mera cognición válida. Cualquier línea de razonamiento usada para intentar demostrar que el sonido es estático sería refutada, porque lo estático de un sonido contradice la evidencia de la escucha válida de un sonido.
• Las fallas en la razón pueden ser que su conexión con el conjunto análogo no esté establecida, sea incierta o contradictoria con el hecho. Que el sonido es no estático no puede ser probado por la razón “porque es fuerte” o “porque no es producido por causas”. No todos los fenómenos no estáticos son fuertes, y ningún fenómeno no estático no es producido por causas.
• Las fallas en los ejemplos pueden ser porque su conexión con los conjuntos análogos o contrarios no estén establecidas, sean inciertas o contradictorias. El sonido es no estático porque está hecho por el hombre no puede ser establecido con el ejemplo: como el espacio.

Por lo tanto, en la lógica india no prasánguika, una refutación no es una refutación de un objeto a ser negado (dgag-bya).

La lógica prasánguika es diferente de la forma no prasánguika.

1. La lógica no prasánguika apunta a demostrar o establecer una tesis de acuerdo a si cierta propiedad (chos) aplica o no a un poseedor de propiedad (chos-can). La propiedad puede ser un fenómeno de afirmación o de negación. Apoyándonos en una línea de razonamiento en la cual la razón tiene las tres características mencionadas arriba, podemos demostrar que el sonido es no estático, o que el espacio es estático.

En esta lógica está implícita la creencia de que, lo que establece la existencia (la posibilidad de cognición válida) de los fenómenos, tal como la relación entre un poseedor de propiedad y una propiedad, son implicaciones lógicas verdaderamente existentes del lado de los objetos. Por ejemplo, la implicación de que todos los fenómenos no estáticos son producto de causas, está establecido del lado de los fenómenos mismos, como si fuera un hecho existente que se puede encontrar.

2. La lógica prasánguika no acepta que la existencia de los fenómenos, tales como las relaciones entre los poseedores de propiedades y las propiedades, esté establecida por implicaciones lógicas, verdaderamente existentes que se puedan encontrar del lado del fenómeno. Ni siquiera acepta que la existencia de poseedores de propiedad esté establecida por algunas características individuales que verdaderamente se pueden encontrar desde su propio lado (tal como las líneas sólidas a su alrededor) que los hagan objetos individuales que pueden ser conocidos válidamente. La cuestión de qué existe y qué no existe depende únicamente de la validez de la mente que lo conoce.

El objetivo de la lógica prasánguika es, entonces, refutar formas de pensamiento que son falsas porque relacionan ciertas propiedades a poseedores de propiedades a los cuáles no aplican válidamente. Esas propiedades pueden ser fenómenos de afirmación o de negación. Por lo tanto, la lógica prasánguika apunta a refutar una tesis, más que a demostrar una. No se apoya en líneas de razonamiento que contengan los tres factores, sino que, más bien, se apoya en conclusiones absurdas (thal-‘gyur, sct. prasangha) que seguirían si la propiedad inaplicable se aplicara explícitamente al poseedor de propiedades inapropiado. Al examinar las conclusiones absurdas que seguirían si, por ejemplo, el sonido fuese estático, refutamos la tesis de que el sonido es estático Entonces, conocemos válidamente, inferencialmente, que el sonido es no estático.

Sabemos válidamente que una conclusión es absurda si uno o más de los siguientes criterios, respecto a la mente que la conoce y la cree, son satisfechos. La cognición es imprecisa porque es contradicha por:

• mentes válidas que comparten las mismas convenciones (tha-snyad) de los términos que estamos usando,
• mentes válidas que conocen las verdades superficiales (kun-rdzog bden-pa, verdad convencional, verdad relativa) de las cosas - lo que parecen ser,
• mentes válidas que conocen la verdad más profunda (don-dam bden-pa, verdad última) de las cosas - lo que establece y lo que no establece la existencia (la posibilidad de conocer válidamente) de las cosas.

Lo “no estático” derivado de la exclusión conceptual del objeto a ser negado (“estático”) mediante la lógica no prasánguika, entonces, no es lo mismo que lo “no estático” derivado de la exclusión conceptual de la lógica prasánguika. Esto es porque los métodos para excluir al objeto a ser negado son diferentes.

• La lógica no prasánguika excluye un objeto a ser negado mediante la afirmación de las tres implicaciones lógicas que existen verdaderamente y que pueden ser encontradas del lado de los objetos.
• La lógica prasánguika lo excluye mediante la revisión de las conclusiones absurdas que siguen si el objeto (la propiedad) a ser negado se aplicara al poseedor de propiedad.

Entonces,

• La exclusión no prasánguika de un objeto a ser negado no se deriva de una refutación basada en la exposición de las fallas en la lógica.
• La exclusión prasánguika de un objeto a ser negado deriva de una refutación de las fallas que seguirían si la conclusión fuese verdadera. La exclusión no prasánguika no se deriva de este tipo de refutación tampoco.