Logica buddhista: versioni non prasanghika e prasanghika

Esaminiamo l'uso della logica indiana non prasanghika per ottenere una cognizione inferenziale valida basata sul potere del fenomeno. Ad esempio, possiamo validamente inferire che "il suono è non statico" basandoci sulla ragione "perché è qualcosa influenzato da cause (’dus-byas)" e sull'esempio "come un vaso". In termini tecnici, ciò che deve essere stabilito (sgrub-bya) è l'intera tesi (sgrub-pa, dimostrazione logica) "il suono è non statico (impermanente), perché è qualcosa influenzato da cause, come un vaso".

• Sebbene la parola tibetana per "tesi" e per "fenomeno di affermazione " sia la stessa, traducono due termini sanscriti diversi. Tesi è "sadhana" in sanscrito, mentre fenomeno di affermazione è "vidhi".
• Pertanto, una tesi da stabilire tramite la logica può essere un fenomeno di affermazione o un fenomeno di negazione (dgag-pa). In questo caso, come vedremo, la tesi che contiene "non statico" è un fenomeno di negazione secondo i manuali di Kunkhyen utilizzati nella tradizione Ghelug. Sebbene le altre tradizioni dei manuali ghelug sostengano che la non staticità sia un fenomeno di affermazione, qui seguiremo la posizione di Kunkhyen.

Per stabilire una tesi è necessario basarsi sulle tre componenti di una ragione valida (tshul-gsum):

• Applicabilità all'argomento (phyogs-chos) – la ragione (rtags) deve applicarsi all'argomento (phyogs) della tesi, deve essere una sua proprietà. Qui si applica: il suono, in quanto argomento della tesi, è qualcosa influenzato da cause.
• Pervasione (rjes-khyab) – la ragione deve applicarsi a un elemento omogeneo (mthun-phyogs, rang-phyogs) dato come esempio e all'insieme analogo di tutti i fenomeni che condividono la proprietà da stabilire. Tutti i fenomeni non statici sono influenzati da cause. L'esempio omogeneo di un fenomeno non statico influenzato da cause è un vaso.
• Pervasione negativa (ldog-khyab) – la ragione non deve applicarsi a un elemento eterogeneo (mi-mthun phyogs, gzhan-phyogs) dato come esempio e al contro-insieme di tutti i fenomeni privi della proprietà da stabilire. Tutti i fenomeni che non sono non statici (tutti i fenomeni statici e permanenti) non sono influenzati da cause. L'esempio eterogeneo di un fenomeno statico che non è influenzato da cause è lo spazio.

Sulla base di queste tre componenti di una ragione valida, possiamo dedurre e conoscere validamente la conclusione: "il suono non è statico".

La " non staticità del suono" è un fenomeno di negazione. Una sua valida cognizione concettuale attraverso l'inferenza richiede di comprendere prima il contro-insieme "fenomeni statici" e di escluderlo (tagliarlo, respingerlo, rifiutarlo). L’esclusione è il terzo passaggio del ragionamento: la ragione non deve applicarsi al contro-insieme.

Dobbiamo fare attenzione a non confondere un fenomeno di negazione con il termine tecnico confutazione (sun-’byung-ba, sanscr. dushana). Sebbene in inglese "confutazione" possa significare cose diverse, nella logica indiana non prasanghika si riferisce alla confutazione di una prova.

La confutazione di una dimostrazione può basarsi su un errore nella tesi, nella ragione o negli esempi.

• Un errore della tesi sarebbe quello di contraddire la cognizione nuda e valida. Qualsiasi ragionamento utilizzato per cercare di stabilire che il suono è statico verrebbe confutato, perché la staticità del suono contraddice l'evidenza della sua percezione uditiva valida.
• Errori nella ragione possono risiedere nel fatto che la sua connessione con l'esempio omogeneo e l'insieme analogo non è accertata, non è conclusiva o contraddittoria rispetto ai fatti. Che il suono sia non statico non può essere stabilito dalla ragione "perché è forte" o "perché non è influenzato da cause". Non tutti i fenomeni non statici sono forti, e nessun fenomeno non statico non è influenzato da cause.
• Gli errori negli esempi possono risiedere nel fatto che le loro connessioni con l'esempio omogeneo e l'insieme analogo o con l'esempio eterogeneo e il contro-insieme possono essere non stabilite, inconcludenti o contraddittorie. Il suono è non statico perché è influenzato da cause che non possono essere stabilite dall'esempio eterogeneo, come lo spazio.

Pertanto, nella logica indiana non prasanghika, una confutazione non è una confutazione di un oggetto da negare (dgag-bya).

La logica prasanghika (sanscr. prāsaṅgika) è diversa da quella non prasanghika.

[1] La logica non prasanghika mira a stabilire o dimostrare una tesi riguardante se una certa proprietà si applichi o meno a un possessore di proprietà. La proprietà può essere un fenomeno di affermazione o di negazione. Affidandoci a un ragionamento in cui la ragione ha le tre componenti sopra menzionate, possiamo stabilire che il suono è non statico o che lo spazio è statico.

Implicita in questa logica è la convinzione che ciò che stabilisce l'esistenza (la conoscibilità valida) dei fenomeni, come la relazione tra un possessore di proprietà e una proprietà, siano pervasioni logiche realmente esistenti dal lato degli oggetti. Ad esempio, la pervasione che tutti i fenomeni non statici siano influenzati da cause è stabilita dal lato dei fenomeni stessi, come un fatto di cui si può trovare l'esistenza.

[2] Prasanghika non accetta che l'esistenza dei fenomeni, come le relazioni tra possessori di proprietà e proprietà, sia stabilita da pervasioni logiche realmente esistenti e riscontrabili dalla parte dei fenomeni. Non accetta nemmeno che l'esistenza dei possessori di proprietà sia stabilita da alcune caratteristiche individuali realmente riscontrabili dalla loro parte (come linee continue che li circondano) che li rendono elementi individuali validamente conoscibili. La questione di ciò che esiste e di ciò che non esiste dipende esclusivamente dalla validità della mente che lo conosce.

Lo scopo della logica prasanghika, quindi, è confutare modi di pensare che sono falsi perché collegano certe proprietà a possessori di proprietà a cui non si applicano validamente. Tali proprietà possono essere fenomeni di affermazione o di negazione. Pertanto, la logica prasanghika mira a confutare una tesi, piuttosto che a dimostrarla. Non si basa su ragionamenti contenenti le tre componenti, bensì su conclusioni assurde (thal-’gyur, sanscr. prasanga) che seguirebbero se la proprietà inapplicabile si applicasse esplicitamente al possessore inappropriato. Esaminando le conclusioni assurde che seguirebbero se, ad esempio, il suono fosse statico, confutiamo la tesi che sia statico. Pertanto, riconosciamo validamente, inferenzialmente, che il suono è non statico.

Conosciamo validamente che una conclusione è assurda se sono soddisfatti uno o più dei seguenti criteri, relativi alla mente che la conosce e vi crede. La cognizione è inesatta perché è contraddetta da:

• Menti valide che condividono le stesse convenzioni (tha-snyad) dei termini che stiamo usando
• Menti valide che conoscono le verità superficiali (kun-rdzob bden-pa, verità convenzionale, verità relativa) delle cose – ciò che sembrano essere
• Menti valide che conoscono la verità più profonda (don-dam bden-pa, verità ultima) delle cose: ciò che stabilisce e ciò che non stabilisce l'esistenza (la conoscibilità valida) delle cose.

Il "non statico" derivato dall’esclusione concettuale dell'oggetto da negare ("statico") attraverso la logica non prasanghika, quindi, non è lo stesso del "non statico" derivato dall’esclusione concettuale della logica prasanghika. Questo perché i metodi per precludere l'oggetto da negare sono diversi.

• Non prasanghika esclude un oggetto di negazione asserendo tre pervasioni logiche che esistono realmente e sono riscontrabili negli oggetti.
• Prasanghika lo esclude attraverso un esame approfondito delle conclusioni assurde che ne conseguirebbero se l'oggetto (la proprietà) da negare fosse applicato al possessore della proprietà.

Così,

• L’esclusione non prasanghika di un oggetto da negare non deriva da una confutazione basata sull'esporre errori nella logica.
• L’esclusione prasanghika di un oggetto da negare deriva dalla confutazione degli errori che ne conseguirebbero se la conclusione fosse vera. Nemmeno l’esclusione non prasanghika deriva da questo tipo di confutazione.