Dettagli dei modi del conoscere: 3 Apprendimento

Si dice che un modo di conoscere qualcosa sia con o senza apprendimento, a seconda che afferri o meno il proprio oggetto. 

Gli apprendimenti (rtogs-pa) sono cognizioni accurate e decisive dei “propri oggetti”. Per comprendere gli apprendimenti, quindi, dobbiamo distinguere tra il “oggetto proprio” di una cognizione (rang-yul) e il suo oggetto d’impegno (’jug-yul). 

Come è stato spiegato, ogni cognizione e quindi ogni modo di conoscere ha un oggetto, lo assume e ne è consapevole. L'oggetto principale che assume e con cui si impegna cognitivamente (letteralmente, "entra") è noto come il suo "oggetto d’impegno":

• La coscienza primaria (sems) – che si riferisce al tipo di coscienza in una cognizione, sia essa non concettuale (rtog-med) nel caso della coscienza sensoriale o concettuale (rtog-bcas) o non concettuale nel caso della coscienza mentale – può assumere solo entità oggettive come oggetti d’impegno. 
• La consapevolezza riflessiva, non essendo una coscienza primaria, può prendere come oggetti d’impegno sia entità oggettive che entità metafisiche.

La consapevolezza riflessiva che fa parte e accompagna una cognizione concettuale ha come oggetti d’impegno non solo la coscienza mentale e i fattori mentali congruenti della cognizione concettuale, entrambi entità oggettive. Ha anche come oggetti d’impegno le categorie concettuali e i fenomeni di negazione non implicativi, come le assenze, conosciuti dalla cognizione concettuale. Questo perché sia le categorie che le assenze sono entità metafisiche e, in quanto tali, quando vengono conosciute in una cognizione concettuale, esse e i modi di essere consapevoli di qualcosa nella cognizione sono "stabiliti simultaneamente come aventi un'unica natura essenziale " (grub-sde ngo-bo-gcig) e quindi sono conosciuti simultaneamente. In altre parole, le entità metafisiche in una cognizione concettuale condividono la stessa natura essenziale (ngo-bo) della coscienza mentale e dei fattori mentali della cognizione concettuale che le conosce. Pertanto, le entità metafisiche specifiche che sorgono in una cognizione concettuale sorgono simultaneamente alla coscienza mentale e ai suoi fattori mentali congruenti, come se fossero nello "stesso pacchetto". Ciò non significa, tuttavia, che le entità metafisiche specifiche in una qualsiasi cognizione concettuale sorgeranno sempre con la coscienza mentale in tutte le cognizioni concettuali. In quanto entità metafisiche, tuttavia, non possono essere gli oggetti d’impegno della coscienza mentale delle loro cognizioni concettuali, poiché gli oggetti d’impegno della coscienza mentale possono essere solo entità oggettive.

Se un oggetto è l'oggetto implicito di una cognizione, è pervasivo che sia l’oggetto proprio della coscienza di quella cognizione. Ma se è l’oggetto proprio non è pervasivo che sia un oggetto implicito. Questo perché la coscienza di una cognizione può apprendere come uno dei suoi "oggetti propri" un oggetto che non è anche uno dei suoi oggetti impliciti, ad esempio un'entità metafisica. Per comprendere questo, dobbiamo esaminare più a fondo il significato dell’oggetto proprio di una coscienza. 

Secondo Sautrantika, la cognizione non concettuale conosce oggetti che già esistono nel momento immediatamente precedente la loro cognizione. Tali oggetti sono noti come "oggetti immediatamente precedenti" (de-ma-thag-pa yul). L'oggetto "proprio" di una coscienza è il secondo momento nel continuum di un oggetto immediatamente precedente. Questo oggetto immediatamente precedente funge da condizione focale (dmigs-rkyen) affinché sorga la cognizione sensoriale.

• Nel caso della cognizione sensoriale, ciò significa, ad esempio, che nell'istante immediatamente precedente alla visione di una mela, la vista della mela, la sintesi di raccolta della mela come oggetto di senso comune complessivo e la sintesi di tipo del suo essere una mela sono tutte presenti sul lato della mela come oggetto immediatamente precedente della vista. Per questo motivo, tutte e tre – la vista, la sintesi di raccolta e la sintesi di tipo – possono essere percepite come "oggetti propri" dalla coscienza visiva e, quindi, percepite dalla cognizione nuda visiva della mela come suo "oggetto proprio". 
• Nel caso della cognizione mentale, se una cognizione mentale nuda e non concettuale segue immediatamente una sequenza di cognizione sensoriale nuda, l'oggetto immediatamente precedente che funge da condizione per il sorgere della cognizione mentale è sia gli "oggetti propri" di quella cognizione sensoriale sia della sua coscienza sensoriale. La cognizione mentale nuda conosce il momento successivo in sequenza degli "oggetti propri" della cognizione sensoriale che la precede immediatamente. 
• Se la cognizione mentale è concettuale, allora poiché i suoi "oggetti propri" potrebbero non essere necessariamente un secondo momento in sequenza rispetto al momento immediatamente precedente della cognizione sensoriale, l'oggetto immediatamente precedente che funge da condizione per il suo sorgere potrebbe essere semplicemente la coscienza mentale del momento precedente. Questo meccanismo si applica anche al sorgere delle cognizioni mentali di coloro che hanno perso uno dei loro sensi fisici, come le persone cieche o sorde.  

Analizziamo solo la cognizione sensoriale non concettuale, ad esempio la cognizione visiva nuda di una mela. Non tutto ciò che è presente sul lato della mela, ad esempio il sapore, può essere l'oggetto proprio della cognizione visiva nuda della mela. L'oggetto proprio di una coscienza, ad esempio la coscienza oculare quando vede la mela, deve essere anche un oggetto adatto ad essere conosciuto da quella coscienza e deve essere il suo focus (bdag-gi dmigs-pa). 

Quando vediamo una mela senza l'etichetta del prezzo, l'assenza di un'etichetta è un fenomeno di imputazione sulla base della mela ed è esistente imputata su tale base nel momento immediatamente precedente alla nostra visione della mela. Un'assenza, tuttavia, è un'entità statica e metafisica e solo entità non statiche e oggettive possono essere gli oggetti d'impegno di una cognizione. Pertanto, quando vediamo una mela senza l'etichetta del prezzo e, in un certo senso, non "vediamo" alcun involucro di plastica, questa assenza di un'etichetta del prezzo è un "oggetto proprio" che può essere visto in modo accurato e decisivo dalla nostra cognizione visiva nuda, ma non è un oggetto d’impegno di tale cognizione. Questo perché non è un'entità oggettiva.

Così:

• Sia le entità oggettive che quelle metafisiche possono essere gli “oggetti propri” della cognizione sensoriale, mentale o riflessiva non concettuale.
• Le entità oggettive possono anche essere gli oggetti d’impegno della cognizione sensoriale, mentale o riflessiva non concettuale, ma le entità metafisiche possono essere gli oggetti d'impegno solo della consapevolezza riflessiva non concettuale.
• Solo le entità oggettive, ma non le entità metafisiche, possono essere gli oggetti d’impegno delle cognizioni concettuali.

Dovresti elaborare da solo le altre pervasioni tra entità oggettive e metafisiche, “oggetto proprio” e oggetti d’impegno, e cognizione concettuale e i tre tipi di cognizione non concettuale.  

Dei sette modi del conoscere, la cognizione nuda, inferenziale e susseguente sono apprendimenti (di qualcosa). Gli altri quattro conoscono senza apprendimento. 

Come già affermato, una coscienza apprende (rtogs-pa) il proprio "oggetto" solo se lo coglie con accuratezza e decisione. Una coscienza, tuttavia, può cogliere il proprio "oggetto" in modo accurato (yang-dag-pa) o inaccurato in termini di realtà convenzionale (tha-snyad-pa) e anche se accuratamente, in modo deciso (nges-pa) o indeciso; anche se deciso, con comprensione (khong-du chud-pa) o meno di ciò che è. Tuttavia, una cognizione non ha bisogno di comprendere cos'è il proprio "oggetto" per coglierlo. La comprensione avviene solo con una corretta consapevolezza discriminante (shes-rab) e una cognizione concettuale accurata e decisiva che riconosce l'oggetto attraverso l'appropriata categoria di significato/oggetto (don-spyi) in cui si inserisce. Nella terminologia occidentale, la comprensione di cosa sia qualcosa o chi sia qualcuno equivarrebbe a "riconoscimento".

Se la tua coscienza visiva percepisce correttamente una montagna di neve bianca come suo "oggetto", la vede bianca. Se la vede gialla, l'ha percepita in modo impreciso. Inoltre, se la vede bianca ed è decisa al riguardo in modo tale che in seguito non avrai dubbi su ciò che hai visto, ha afferrato il suo oggetto. Questo vale anche se non sai cosa hai visto. Ma anche se la tua coscienza visiva ha percepito correttamente la montagna di neve come suo "oggetto", ovvero l'ha percepita bianca, se ne eri incerto, potresti in seguito oscillare indeciso tra il fatto che fosse effettivamente bianca o meno. In tal caso, la tua coscienza ha percepito correttamente il suo "oggetto", ma non lo ha afferrato.

In breve, quindi, se il tuo modo di conoscere qualcosa è una cognizione distorta (log-shes), la tua coscienza l'ha percepita in modo impreciso. Ma anche se l'ha percepita correttamente, se il tuo modo di conoscerla era indeciso, allora essendo una cognizione non determinante (snang-la ma-nges-pa), un dubbio (the-tshoms), o una cognizione che suppone (yid-dpyod), non l'ha percepita. Pertanto, questi quattro sono modi di conoscere senza apprendimento.

I tre modi di conoscere con apprendimento sono: 

• Cognizione nuda valida (mngon-sum tshad-ma) 
• Cognizione inferenziale valida (rjes-dpag tshad-ma)
• Cognizione susseguente (bcad-shes) di entrambi. 

I primi due apprendono i propri "oggetti" per proprio potere, mentre il secondo no. La cognizione susseguente si basa sul potere di un precedente apprendimento iniziale per continuare ad apprendere un "oggetto proprio" che è già stato accuratamente e decisamente acquisito nel momento precedente – in altre parole, per conoscere accuratamente e decisamente il momento successivo dell'oggetto immediatamente precedente.

Con la cognizione nuda, la coscienza sensoriale o mentale prende come suo "oggetto" un'entità ovvia (mngon-gyur) in modo non concettuale, senza il mezzo di una categoria metafisica (spyi) o affidandosi a un ragionamento (rtags). Con la cognizione inferenziale, d'altra parte, la coscienza mentale prende come suo "oggetto" un'entità oscura (lkog-gyur), concettualmente (rtog-bcas), attraverso tale mezzo e/o con tale base. 

Ad esempio, quando si vede una brocca di argilla con la cognizione visiva nuda, la brocca come oggetto di senso comune nel suo complesso e la sua vista, come "oggetti propri" della coscienza visiva, sono oggetti ovvi. Non è necessario fare affidamento sulla categoria "brocche di argilla" o su un ragionamento solo per vederla. Ma il fatto che la brocca di argilla sia un fenomeno influenzato da cause e condizioni non è qualcosa che si può sapere semplicemente guardandola. La sua proprietà di essere un fenomeno influenzato è un'entità oscura e per conoscerla è necessario riconoscerla come un oggetto che rientra sia nelle categorie di "brocche di argilla" che di "fenomeni influenzati", basandosi su un ragionamento valido, come "le brocche di argilla sono fenomeni influenzati perché sono realizzate dallo sforzo umano". 

La brocca di argilla e il suo insieme, la vista della brocca di argilla e la proprietà della brocca di argilla di essere un fenomeno influenzato sono tutte entità oggettive presenti sul lato della brocca di argilla un attimo prima di vederla. Appaiono e si stabiliscono simultaneamente come un'unica entità sostanziale (grub-sde rdzas-gcig) nella cognizione visiva. Tuttavia, sebbene la proprietà della brocca di argilla di essere un fenomeno influenzato sia un "oggetto proprio" della cognizione visiva, non è né un oggetto d'impegno né un oggetto percepito dalla cognizione visiva. Può essere solo un oggetto d'impegno e un oggetto percepito di una cognizione concettuale.

Quando si conosce concettualmente, con la cognizione inferenziale, una brocca di argilla come fenomeno influenzato, un ologramma mentale che rappresenta qualcosa che funge da esempio generico sia della categoria "brocche di argilla" sia della categoria "fenomeni influenzati" emerge come entità oggettiva nella cognizione. Sebbene sia ovvio che l'ologramma sia un esempio di brocche di argilla, il fatto che sia un esempio di brocche di argilla come fenomeni influenzati è oscuro. Questo ologramma di un'entità oggettiva oscura è sia un oggetto d'impegno che un "oggetto proprio" della coscienza mentale della cognizione concettuale che lo apprende. Essere un fenomeno influenzato è un "oggetto proprio" perché è già presente sul lato di tutte le brocche di argilla esterne che sono gli oggetti concettualizzati dalla cognizione inferenziale. 

Pertanto, indipendentemente dal fatto che un'entità oggettiva sia l'oggetto proprio di una cognizione concettuale o non concettuale, non è pervasivo che venga appresa da tale cognizione, né è pervasivo che sia l'oggetto d’impegno di tale cognizione. Ad esempio, nella cognizione inferenziale di una brocca di argilla come fenomeno non statico, il fatto che la brocca di argilla sia un fenomeno influenzato è un "oggetto proprio" della cognizione, ma non il suo oggetto implicato né il suo oggetto appreso.

Per quanto riguarda l’affermazione di alcuni studiosi secondo cui la cognizione che suppone è una conoscenza (di qualcosa) con apprendimento, il significato inteso è che con la mera cognizione che suppone si può (quasi) comprendere (qualcosa).

Quando si presume che qualcosa sia vero e lo si fa per una ragione accurata, si potrebbe dire che la conoscenza di esso equivale quasi ad averne afferrato l'oggetto. Come una cognizione inferenziale, la coscienza mentale assume accuratamente come proprio "oggetto" un'entità oggettiva oscura e lo fa concettualmente basandosi su una categoria metafisica e su un ragionamento accurato. Tuttavia, a differenza della cognizione inferenziale che, inoltre, è decisiva riguardo a questo oggetto per via della sua stessa capacità di apprendimento, e a differenza della cognizione susseguente di questa cognizione inferenziale, che è ancora decisiva riguardo a questo oggetto, sebbene non per via del suo stesso potere, la cognizione di esso che suppone non è ancora decisiva. Pertanto, manca di apprendimento ma, poiché può condurre a una cognizione inferenziale del suo oggetto d'impegno, si potrebbe dire che lo ha quasi afferrato. Può essere paragonata al passaggio precedente a tale apprendimento.

Ad esempio, potresti aver letto o imparato che il suono è impermanente perché è un fenomeno influenzato. Qui, "suono" si riferisce al suono dei Veda, e "impermanente" significa sia non statico che non eterno. L'enfasi principale, tuttavia, è che il suono, eterno o meno, è non statico: essendo influenzato da cause e condizioni, cambia di momento in momento. Questa è la sottile impermanenza del suono, un fenomeno oscuro che non può essere rilevato dalla cognizione sensoriale. 

Potresti non comprendere appieno i termini o la logica implicita nell'affermazione "il suono è impermanente perché è un fenomeno influenzato", ma presumi che sia vera. La tua coscienza mentale può ora considerare accuratamente come suoi oggetti d’impegno e “propri” le entità oggettive del suono e della sua sottile impermanenza, il primo essendo un oggetto ovvio e la seconda un'oscura variabile influenzante non congruente che è un fenomeno di imputazione sul suono come sua base. Ma sebbene tu possa ora conoscere l'informazione accurata che il suono è impermanente perché è un fenomeno influenzato e sebbene tu possa ripeterlo ad altri, potresti non aver effettivamente compreso questo fatto. In seguito, potresti avere ulteriori dubbi. Con il pensiero analitico, tuttavia, la tua presunta conoscenza di ciò, basata sull'udito, può portare a una valida cognizione inferenziale con la quale comprendi con decisione che il suono deve essere un fenomeno impermanente, al di là di ogni dubbio.

C’è un apprendimento esplicito e uno implicito, accettati rispettivamente come apprendimenti di un oggetto in cui sorge o non sorge un ologramma mentale (di esso). 

Sebbene un modo di conoscere debba sempre assumere un oggetto, può o meno assumere un aspetto dell'oggetto che assume. In altre parole, può o meno dare origine a un ologramma mentale. 

Kedrub Je (mKhas-grub dGe-legs dpal-bzang) in Eliminare l’oscurità mentale: una filigrana  dei sette trattati (di Dharmakirti) sulla cognizione valida (Tshad-ma sde-bdun-gyi rgyan yid-kyi mun-sel) definisce l'apprendimento esplicito e implicito in modo più completo:

Quando, senza dover fare affidamento su un'altra consapevolezza successiva (di quell'oggetto), l'accertamento di un oggetto è indotto dal potere di una cognizione valida la cui consapevolezza (blo) è rivolta verso quell'oggetto e (dal potere) di un aspetto (un ologramma mentale dell'oggetto) che si manifesta, allora quell'oggetto viene esplicitamente appreso.

Quando, anche se ora la sua consapevolezza non è rivolta verso un oggetto, tuttavia l'interpolazione verso quell'oggetto, in accordo con l'occasione, è stata interrotta dal potere di una cognizione valida che comprende esplicitamente il suo stesso oggetto comprensibile, e poi, in seguito, l'accertamento (dell'oggetto) avviene semplicemente avendo la consapevolezza rivolta (all'oggetto) senza dover fare affidamento su un'altra cognizione valida, allora quell'oggetto viene implicitamente appreso.  

Apprendimento non concettuale esplicito e implicito

L'apprendimento di un oggetto può essere esplicito o sia esplicito che implicito. Con l'apprendimento esplicito (dngos-su rtogs-pa) appare l'ologramma mentale dell’oggetto proprio della cognizione, mentre con l'apprendimento implicito (shugs-la rtogs-pa) l'ologramma mentale del "proprio oggetto" non appare. Se una cognizione ha un apprendimento implicito, è pervasivo che abbia sia un apprendimento esplicito che implicito. Ma se una cognizione ha un apprendimento esplicito, non è pervasivo che abbia entrambe.

Si consideri, ad esempio, la cognizione visiva nuda e valida di una mela. L'oggetto che essa conosce in modo non concettuale è questa entità oggettiva esistente esternamente, la mela, come oggetto immediatamente precedente. Più precisamente, secondo la visione del Vero aspetto, la coscienza visiva conosce non solo le informazioni visive accessibili ai sensori oculari, ma anche un oggetto di senso comune complessivo, convenzionalmente noto come "una mela", che si estende su tutte le informazioni sensoriali dell'oggetto – il suo odore, il suo sapore, la sensazione fisica che si prova tenendolo in mano, ecc. – e si estende nel tempo. In altre parole, la coscienza visiva conosce anche la sintesi di raccolta e la sintesi di tipo di questa mela. 

Sebbene la cognizione visiva nuda conosca la mela nel suo complesso e le sue informazioni visive accessibili in modo accurato e deciso, non la identifica come tale. Ciononostante, questo oggetto è sostanzialmente stabilito dal suo lato come una mela di senso comune. Le informazioni visive della mela e la mela nel suo complesso, la sintesi di raccolta e la sintesi di tipo, sono stabilite simultaneamente come un'unica entità sostanziale e quindi sono conosciute simultaneamente. Ciò avviene nonostante l'affermazione sautrantika secondo cui la forma colorata della mela e la mela nel suo complesso hanno ciascuna una propria caratteristica definitoria stabilita dal proprio lato, e la caratteristica definitoria del tutto non si trova in ciascuna delle sue parti. 

Questo oggetto esterno immediatamente precedente proietta (gtod) un aspetto (rnam-pa) di sé sulla tua coscienza visiva che lo conosce. La tua coscienza visiva assume quindi questo aspetto, il che significa che dà origine a quello che potrebbe essere descritto come un "ologramma mentale". Dà origine a questa apparenza mentale in una forma che si basa sull'esperienza precedente accumulata come una tendenza (sa-bon) alla cognizione di oggetti simili. L'aspetto che assume – l'ologramma mentale che sorge in questa cognizione non concettuale – è un ologramma mentale che riflette tutte le caratteristiche che si stabiliscono simultaneamente come un'unica entità sostanziale e che costituiscono questo oggetto esterno. Questo ologramma mentale è l'oggetto apparente (snang-yul) della cognizione. A volte, tuttavia, l'aspetto proiettato sulla coscienza e l'ologramma mentale non corrispondono, come nei casi che la scienza descrive come "illusioni percettive".

Nell'esempio della cognizione visiva nuda di una mela, non solo le informazioni visive, la sintesi di raccolta e la sintesi di tipo, oltre alle proprietà della mela, vengono stabilite simultaneamente come un'unica entità sostanziale sul lato della mela, ma anche le variabili influenzanti non congruenti che sono fenomeni di imputazione sulla base della mela, come la sua non staticità e la sua età. Anch'esse vengono stabilite sul lato della mela come un'unica entità sostanziale con le informazioni visive, le sintesi di raccolta e di tipo. Tutte queste caratteristiche sono presenti sul lato di questa entità oggettiva esterna nel momento immediatamente precedente alla sua visione e tutte appaiono riflesse nell'ologramma mentale che è l'oggetto apparente della cognizione visiva.

Si noti che il termine "entità sostanziale" (rdzas) significa anche "fonte natale", ovvero la fonte da cui nascono l'oggetto e l'informazione conosciuti. La fonte di tutte le informazioni della mela è la mela esterna, sostanzialmente stabilita nel momento immediatamente precedente. 

Sebbene vi sia accordo tra le tradizioni dei libri ghelug sul fatto che tutte le informazioni sensoriali sulla mela – la sua vista, il suo suono, il suo odore, il suo sapore e la sua sensazione fisica – siano stabilite simultaneamente in questo oggetto immediatamente precedente come un'unica entità sostanziale, vi è dibattito sul fatto che siano tutte riflesse e stabilite simultaneamente come un'unica entità sostanziale nell'oggetto che appare sul lato della cognizione sensoriale.

• Secondo la tradizione dei libri di testo di Jetsunpa, tutti e cinque i tipi di informazione sensoriale della mela non vengono riflessi e non si stabiliscono simultaneamente sul lato della cognizione come un'unica entità sostanziale, con la mela come un oggetto di senso comune complessivo. Dal lato di ciascuno dei cinque tipi di cognizione sensoriale, l'intera mela insieme al solo tipo di informazione sensoriale specifica di quella coscienza sensoriale viene riflessa e stabilita. Pertanto, ciascuno dei cinque tipi di cognizione sensoriale conosce la propria entità sostanziale individuale.
• Secondo la tradizione dei libri di testo di Pancen, tutti e cinque i tipi di informazioni sensoriali della mela vengono riflessi e stabiliti simultaneamente sul lato della cognizione come un'unica entità sostanziale con la mela nel suo insieme. Tutte le informazioni sensoriali e l'insieme sono l'oggetto cognitivamente percepito (gzung-yul) della cognizione visiva. Un oggetto cognitivamente percepito è l'oggetto diretto (dngos-yul) che sorge in una  cognizione, come se fosse direttamente di fronte alla coscienza ed è equivalente all'oggetto che appare. Tuttavia, solo le informazioni visive e la mela nel suo insieme sono gli oggetti d'impegno che vengono percepiti dalla cognizione visiva. Le informazioni non visive, sebbene di fronte alla coscienza oculare nella cognizione visiva, non appaiono e non vengono percepite. 

Entrambe le tradizioni dei testi concordano, tuttavia, sul fatto che nella cognizione visiva della mela, gli oggetti d'impegno sono le informazioni visive e le sintesi di raccolta e tipo, ma non necessariamente tutte le proprietà della mela, come il suo essere un fenomeno influenzato, o una qualsiasi delle variabili influenzanti non congruenti diverse da queste sintesi che sono anch'esse fenomeni di imputazione sulla base della mela e che si riflettono nell'oggetto che appare. A seconda di ciò a cui la cognizione visiva presta attenzione, può o meno notare che una mela raggrinzita è invecchiata quando la vede, sebbene il suo fattore di età appaia. 

• Se la cognizione visiva focalizza anche la sua attenzione sull'età della mela, anche la sua età è un oggetto d’impegno cognitivo.
• Se non gli si presta attenzione, la sua età non è uno degli oggetti d'impegno, nonostante faccia parte del suo apparire come oggetto.

Quando la tua cognizione visiva nuda ha un apprendimento esplicito (dngos-su rtogs-pa) di questa mela, riconosce accuratamente e in modo decisivo tutte le caratteristiche dell'oggetto che appare, che sono non solo i suoi "oggetti propri" della cognizione, ma anche gli oggetti d'impegno. Sono tutti il momento successivo delle caratteristiche presenti sul lato del momento immediatamente precedente della mela esterna e stabiliti come un'unica entità oggettiva con la mela, e tutti sono oggetti appropriati per la coscienza visiva della cognizione.

Quando la tua cognizione visiva nuda ha un apprendimento esplicito (dngos-su rtogs-pa) di questa mela e di alcune delle sue ovvie caratteristiche oggettive che appaiono, può anche avere un apprendimento implicito (shugs-la rtogs-pa) di ovvie caratteristiche metafisiche, principalmente quelle che sono fenomeni di negazione. La cognizione nuda, tuttavia, non può apprendere nemmeno implicitamente gli oggetti metafisici oscuri.  

Pertanto, simultaneamente all'apprendimento esplicito della mela, la cognizione visiva nuda può anche apprendere implicitamente entità metafisiche ovvie come lo specificatore della mela, l'oggetto isolato "nient'altro che questa mela", così come "non gli altri oggetti nel campo visivo". Entrambi sono fenomeni di negazione implicativa non statici e sono stabiliti simultaneamente come un'unica entità sostanziale con l'informazione visiva della mela e la mela nel suo complesso, sia dal lato della mela che dal lato della cognizione. Proprio come questa mela cambia di momento in momento, così cambia il suo essere sia "nient'altro che questa mela" sia "non gli altri oggetti nel campo visivo". Entrambi sono fenomeni di imputazione su questa mela come base per l'imputazione ed entrambi sono variabili influenzanti non congruenti.

Sebbene sia "nient'altro che questa mela" sia "non gli altri oggetti nel campo visivo" siano fenomeni di esclusione, il loro apprendimento implicito quando si apprende esplicitamente questa mela non è la stessa cosa dell’apprendimento implicito di un'altra negazione implicativa, anch'essa stabilita simultaneamente, "non qualcosa al di fuori del campo visivo", ad esempio "non una pera". Per apprendere che questa mela non è una pera, il che è altrettanto ovvio, è necessario prima conoscere una pera e poi escluderla concettualmente prima di conoscere questa mela. Ma conoscere "nient'altro che questa mela" non richiede prima conoscere tutto tranne questa mela e poi escluderli tutti uno per uno. Allo stesso modo, conoscere "non gli altri oggetti nel campo visivo" non richiede prima conoscerli tutti e poi escluderli uno per uno per poter apprendere esplicitamente questa mela.

C'è un'ulteriore differenza. In quanto fenomeni di negazione implicativa, tutte e tre le esclusioni di oggetto sono fenomeni conoscibili imputati, il che significa che per accertarli è necessario accertare la loro base di imputazione. Nel caso di "non una pera", è necessario prima accertare accuratamente – in altre parole, apprendere – questo oggetto, la mela, la sua base di imputazione, prima di poter accertare che non è "una pera". Nel caso di "nient'altro che questa mela" e "non gli altri oggetti nel campo visivo", poiché l'apprendimento esplicito di questa mela è, per definizione, un accurato accertamento della mela, questo apprendimento può essere un accurato accertamento di questa mela solo se si ha la certezza che non è "nient'altro che questa mela" e "non gli altri oggetti nel campo visivo". Sebbene l'accertamento di entrambi dipenda dall'accertamento di questa mela, non richiede prima l'accertamento di questa mela. 

Nel momento in cui si apprende esplicitamente questa mela con un ologramma mentale di una mela che emerge nella cognizione, allora, si apprende implicitamente, simultaneamente, "nient'altro che questa mela" e "non gli altri oggetti nel campo visivo" e, successivamente, "non una pera" - sono tutti e tre "oggetti propri" aggiuntivi e oggetti d'impegno, ma non come oggetti apparenti. Nessun ologramma mentale di nessuno di questi tre fenomeni di negazione implicativa emerge nella cognizione. Ciononostante, li si conosce in modo accurato e decisivo quando si apprende esplicitamente questa mela in modo non concettuale; li si apprende implicitamente anche in modo non concettuale e tutti e tre sono entità ovvie e oggettive. È ovvio che questa mela non è altro che questa mela, non uno qualsiasi degli altri oggetti nel campo visivo, e non una pera. 

"Non una pera" è incluso nell'insieme di "nient'altro che questa mela" – in altre parole, "niente altro che questa mela", "niente altro" che include "non una pera". Pertanto, proprio come "nient'altro che questa mela" è stabilito simultaneamente alla mela come singola entità sostanziale, così lo è anche "non una pera", una variabile influenzante non congruente che è un fenomeno di imputazione sulla mela come base. Questo è ben diverso dal caso della conoscenza dell'assenza di un'etichetta di prezzo sulla mela.

Se la mela non ha un cartellino del prezzo, allora quando la si coglie esplicitamente, si apprende esplicitamente una mela senza cartellino del prezzo. Una "mela senza cartellino del prezzo " è un fenomeno di affermazione ovvio e ne appare un ologramma mentale. Ma l'assenza (med-pa) di un cartellino del prezzo sulla mela è un fenomeno di negazione metafisico. In quanto tale, è statico: rimane tale, senza cambiare, a meno che non venga apposto un cartellino del prezzo sulla mela o la mela non venga mangiata. Quell'assenza è anche presente e stabilita sul lato della mela nel momento immediatamente precedente alla visione. È qualcosa di ovvio. Può anche essere appresa come un altro degli "oggetti propri" della coscienza visiva. Tuttavia, verrebbe appresa solo implicitamente, perché l'assenza di qualcosa non ha forma e quindi non può apparire. Essendo un'entità metafisica, tuttavia, l'assenza implicitamente appresa non è un oggetto implicato della cognizione visiva nuda; solo le entità oggettive possono essere un oggetto implicato.

Questa assenza di un'etichetta del prezzo sulla mela, sebbene presente sulla mela come sua posizione, non è un fenomeno di imputazione sulla base della mela. È un fenomeno di imputazione sulla base dello spazio vuoto oggettivo che si apprende esplicitamente anche quando si apprende esplicitamente la mela. Secondo il Sautrantika, l'assenza di qualcosa non è un'entità sostanziale (rdzas) e quindi non è stabilita simultaneamente come un'unica entità sostanziale con la mela. Ma è presente come un fenomeno di imputazione che si stabilisce sullo spazio vuoto intorno alla mela prima che la si veda. Pertanto, è qualificata come un "oggetto proprio" della propria cognizione visiva della mela, a condizione che si sia già visto un'etichetta del prezzo, che la propria cognizione visiva presti attenzione allo spazio vuoto intorno alla mela e che si sia concettualmente preclusa la sua presenza lì. Questo è piuttosto complesso. 

Apprendimento concettuale esplicito e implicito

Con una cognizione inferenziale valida si può arrivare a conoscere qualcosa di oscuro, come la sottile non staticità del suono. La sottile non staticità del suono, ovvero il suo cambiamento istante per istante, sebbene sia un'entità oggettiva non è un fenomeno ovvio che può essere udito dalla coscienza uditiva ordinaria. Possiamo sentire il suono di una melodia cambiare da una nota all'altra, ma la sottile non staticità del suono si verifica a livello di microsecondi. È troppo veloce per essere udito e quindi è oscura. D'altra parte, è possibile udire esplicitamente il perire di un suono – la sua evidente impermanenza grossolana – quando si ferma. L'impermanenza grossolana del suono non ha bisogno di essere dimostrata dalla cognizione inferenziale. Ma si può sapere validamente che il suono è un fenomeno sottile non statico concettualmente solo attraverso una cognizione inferenziale valida, basandosi su un ragionamento valido e completamente compreso. 

Per prima cosa bisogna formulare la tesi: "Il suono è un fenomeno sottile non statico perché è un fenomeno influenzato, come una brocca di terracotta e non come uno spazio". Quindi, un esempio di ragionamento per dimostrarlo è:

• Il suono è un fenomeno influenzato
• Qualunque fenomeno influenzato è un fenomeno sottile non statico, come una brocca di terracotta
• Tutto ciò che non è un fenomeno non statico non è anche un fenomeno influenzato, come uno spazio.

Sulla base di questo ragionamento, la tua coscienza mentale ora può apprendere esplicitamente con una cognizione inferenziale valida il suono come un fenomeno sottile non statico. 

Poiché la cognizione inferenziale conosce concettualmente l'oggetto che assume, i suoi oggetti apparenti sono le categorie "suoni" ed "essere qualcosa di sottile non statico (mi-rtag-pa-nyid)", entrambe le quali, essendo statiche, non hanno forma. Piuttosto, l'ologramma mentale che emerge è quello di una rappresentazione mentale di un suono. Questo è ciò che appare nella cognizione concettuale e rappresenta sia il suono sia qualcosa di sottilmente non statico. Pertanto, dando origine a un'apparenza mentale che rappresenta il suono e riconoscendolo attraverso le due categorie di "suoni" ed "essere qualcosa di sottilmente non statico", la cognizione inferenziale apprende esplicitamente il suono con la sua proprietà oscura di essere un fenomeno sottilmente non statico. 

Si noti che la sottile non-staticità è un oggetto conoscibile imputato sulla base del suono e quindi è stabilita simultaneamente al suono come un'unica entità sostanziale. Sia il suono che la sua sottile non-staticità sono gli "oggetti propri" dell'apprendimento, poiché sono gli istanti successivi dei loro ologrammi apparsi mentre si procedeva concettualmente nella conoscenza delle fasi del ragionamento. Sono anche gli oggetti d'impegno della cognizione concettuale perché, secondo Sautrantika, sono entità sostanziali oggettive. 

Analogamente all'analisi precedente dell'apprendimento non concettuale della mela, l'apprendimento concettuale esplicito del suono come fenomeno sottilmente non statico può anche apprendere implicitamente ulteriori caratteristiche del suono come suoi "oggetti propri" allo stesso tempo. Questi includono i fenomeni di negazione implicativa non statica dei due isolati, "nient'altro che un suono" e "nient'altro che un fenomeno sottilmente non statico", e "non uno spazio". È incluso anche il fenomeno di negazione non implicativa statica, "l'assenza del suono non è un fenomeno sottilmente non statico". Si noti che questa assenza, in quanto entità metafisica, non è anche un oggetto implicato della cognizione, ma si qualifica come un "oggetto proprio" perché è un momento successivo di un'assenza immediatamente precedente conosciuta nel ragionamento.

Kedrub Je definisce più ampiamente le apprensioni concettuali esplicite e implicite:

Quando, attraverso il potere di una categoria oggettuale del suo stesso oggetto comprensibile (rang-gi gzhal-yul) che emerge esplicitamente, (un apprendimento) interrompe l'interpolazione (sgro-’dogs) verso (quell'oggetto), questa è un apprendimento esplicito da parte di una cognizione inferenziale valida. Ad esempio, nella cognizione inferenziale che apprende la non staticità del suono, attraverso la categoria oggettuale (don-spyi) "la non staticità del suono" che emerge esplicitamente, (l'apprendimento) interrompe l'interpolazione che considera il suono come non non statico.  

Quando, attraverso il potere di una categoria oggettuale del proprio oggetto comprensibile che emerge esplicitamente e quindi interrompe l'interpolazione verso (quell'oggetto), (un apprendimento) interrompe l'interpolazione anche verso un altro fenomeno senza che una categoria oggettuale del proprio oggetto si manifesti, questa è un apprendimento implicito da parte di una cognizione inferenziale valida. Ad esempio, nella cognizione inferenziale che apprende la non staticità del suono, sebbene la categoria oggettuale "non staticità" non si manifesti al di sopra del suono, (l'apprendimento) interrompe l'interpolazione della presenza di staticità sul suono.

I non-apprendimenti non possono implicitamente conoscere alcunché

Se uno dei vostri tipi di coscienza apprende un oggetto in modo impreciso o, anche se accurato, lo percepisce in modo indeciso, ne assume un aspetto e un tale ologramma mentale gli si manifesta. Tale oggetto può persino essere considerato il "proprio oggetto" di quella coscienza, ma poiché la cognizione è imprecisa o indecisa, non lo apprende esplicitamente e non può esserci alcun dubbio che la cognizione assuma anche un altro aspetto di quell'oggetto come suo "proprio oggetto" implicitamente appreso. Gli "oggetti propri" che vengono appresi e conosciuti senza che un loro ologramma mentale si manifesti effettivamente alla coscienza che li percepisce rientrano esclusivamente nel dominio degli apprendimenti impliciti. A meno che la vostra coscienza non prenda come suo oggetto in modo accurato e deciso l'ologramma mentale che le si manifesta, non può iniziare ad assumere come suo oggetto aggiuntivo un aspetto ausiliario che non assume.

Da Eliminare l’oscurità mentale: (una filigrana) per i sette volumi (sulla cognizione valida)" (di Dharmakirti) (di Kedrub Je): "Si dice che (1) in generale, con le cognizioni valide ci sono quelle esplicite e quelle implicite e (2) con la cognizione nuda e la cognizione inferenziale si può avere apprendimento esplicito e implicito. La prima affermazione è molto approssimativa, mentre la seconda è la posizione sautrantika. Oppure quest'ultima potrebbe essere intesa nel senso che entrambi (i tipi di apprendimento possono verificarsi) in casi specifici di cognizione nuda e cognizione inferenziale". 

Quando il Buddha insegnava le diverse scuole di dottrina, le sue spiegazioni variavano riguardo alla definizione di conoscenza valida di qualcosa e a quanti dei sette modi di conoscere fossero inclusi nei due modi validi, la cognizione nuda e la cognizione inferenziale. Questo per adattarsi alle diverse capacità intellettuali dei suoi discepoli. Ma indipendentemente dalla definizione e dal fatto che due o tre dei sette modi fossero considerati tipi di cognizione valida, tutti i sistemi buddhisti accettano l'affermazione che i modi validi di conoscere possono comprendere gli oggetti sia esplicitamente che implicitamente. Pertanto, la prima affermazione nel passaggio sopra riportato da Eliminare l’oscurità mentale: (una filigrana) per i sette volumi (sulla cognizione valida) (di Dharmakirti)(sDe-bdun yid-kyi mun-sel) di Kedrub Je (mKhas-grub-rje dGe-legs dpal-bzang) è approssimativa nel senso che è abbastanza vaga da essere aperta a diverse interpretazioni che troverebbero comunque l'affermazione accettabile.

I Sette volumi sulla cognizione valida (Tshad-ma sde-bdun) del maestro indiano Dharmakirti (Chos-kyi grags-pa) sono: 

1. Commento a (Compendio di Dignaga di) menti che conoscono validamente (Tshad-ma rnam-’grel, sanscr. Pramāṇavārtika)
2. Accertamento di menti che conoscono validamente (Tshad-ma rnam-par nges-pa, sanscr. Pramāṇaviniścaya)
3. Una goccia di logica valida (Tshad-ma rigs-thigs, sanscr. Nyāyabindu)
4. Una goccia di ragionamenti (gTan-tshigs thigs-pa, sanscr. Hetubindu)
5. Esame delle connessioni (logiche) (’Brel-ba brtag-pa, sanscr. Sambandhaparīkṣā)
6. La logica del dibattito (rTsod-pa’i rigs-pa, sanscr. Vādanyāya)
7. Stabilire (prove) nei continua mentali degli altri (Rgyud-gzhan sgrub-pa, sanscr. Santānāntarasiddhi).

La posizione sautrantika afferma che i due modi validi di conoscere, vale a dire la cognizione nuda e la cognizione inferenziale, non includono nessuno degli altri cinque modi di conoscere come sottocategorie. Pertanto, la seconda affermazione del brano potrebbe essere interpretata come un'affermazione specifica di questo sistema filosofico. Non ogni cognizione nuda o cognizione inferenziale, tuttavia, ha oggetti appresi sia esplicitamente che implicitamente. Solo alcune lo fanno, come illustrato sopra con la cognizione visiva nuda che apprende esplicitamente una mela, in contrapposizione a quella che apprende esplicitamente la mela e implicitamente "non quell'altro oggetto". Allo stesso modo, può esserci una cognizione inferenziale che apprende esplicitamente la non staticità di un suono, in contrapposizione a una che lo apprende esplicitamente come non statico e implicitamente come non statico. Questa è un'interpretazione alternativa della seconda affermazione del brano.

“Quanto al modo in cui una cognizione non valida può apprendere (il suo oggetto) esplicitamente o implicitamente, è spiegato nello stesso modo di quelle valide.”

Secondo la posizione sautrantika, un modo valido di conoscere qualcosa è definito come una consapevolezza nuova e non ingannevole di esso. Affinché una cognizione sia nuova (gsar), deve apprendere il suo oggetto con il proprio potere. Affinché sia non ingannevole (mi-bslu-ba) deve apprendere il suo oggetto, in altre parole coglierlo in modo accurato e deciso. Pertanto, affermare che la conoscenza deve essere nuova per essere valida squalifica la cognizione susseguente dall'insieme dei modi validi di conoscere. Specificare che deve essere non ingannevole elimina la cognizione che suppone. Inoltre, poiché deve essere una consapevolezza, anche i sensori cognitivi fisici, come le cellule fotosensibili degli occhi, non possono essere un elemento di questo insieme. 

Poiché Madhyamaka-Prasanghika, Jaina e Vaibhashika definiscono l'insieme dei modi validi di conoscere in modo diverso da quelli sopra menzionati, il primo ammette ciò che Sautrantika chiama "cognizione susseguente" come elemento, il secondo la cognizione che suppone e il terzo i sensori cognitivi fisici. Pertanto, quando si confrontano le affermazioni di diversi sistemi, è essenziale notare le peculiarità individuali nella definizione degli insiemi comuni e non mescolare parti di un sistema con parti di un altro.

Sebbene un modo valido di conoscere debba essere sia nuovo che non ingannevole, questi tre insiemi non sono mutualmente inclusivi. Esaminate le pervasioni. Quella tra quelle nuove e quelle non ingannevoli è un tetralemma. Poiché le consapevolezze non ingannevoli sono mutualmente inclusive con gli apprendimenti, sarà più facile comprendere le pervasioni sostituendo questi ultimi alle prime. Una consapevolezza può essere: 

• Nuova ma non un apprendimento, come la cognizione che suppone 
• Un apprendimento ma non nuova, come una cognizione susseguente
• Sia nuova che un apprendimento, come la cognizione nuda valida e la cognizione inferenziale
• Nessuna delle due, come la cognizione distorta.

La pervasività tra cognizioni valide e apprendimenti è un trilemma. Una consapevolezza può essere: 

• Sia valida che apprendimento, come la cognizione nuda valida e la cognizione inferenziale
• Un apprendimento ma non valida, come la cognizione susseguente perché non è nuova
• Né valida né un apprendimento, come una cognizione distorta.

Non può esserci cognizione valida che non sia un apprendimento.

Anche la pervasività tra cognizioni valide e nuove è un trilemma. Una consapevolezza può essere: 

• Sia valida che nuova, come la cognizione nuda valida e la cognizione inferenziale 
• Nuova ma non valida, come la cognizione che suppone perché non è un apprendimento
• Né valida né nuova, come una cognizione distorta. 

Non può esistere una cognizione valida che non sia nuova.

Da queste pervasioni si può vedere che gli insiemi di modi di conoscere invalidi e quelli con apprendimento non si escludono a vicenda, ma costituiscono anche un trilemma. Il denominatore comune (gzhi-mthun) condiviso tra loro è la cognizione susseguente. È un apprendimento perché non è ingannevole, in altre parole perché apprende il suo oggetto sia accuratamente che in modo decisivo. Ma poiché la cognizione successiva non lo fa in modo nuovo per sua stessa potenza, è invalida. Tuttavia, per la forza del suo semplice apprendere un oggetto in modo accurato e deciso quando ne assume l'aspetto, può fare lo stesso per un oggetto il cui aspetto in realtà non assume. Questo dovrebbe essere inteso allo stesso modo degli esempi precedenti riguardanti la cognizione visiva nuda valida sia di una mela che di "non quell'altro oggetto" e la cognizione inferenziale di un suono che è sia non statico che non statico. Le cognizioni susseguenti di tali modi validi possono anche apprendere esplicitamente e implicitamente gli stessi oggetti.

I sette modi di conoscere qualcosa sono: (1) cognizione che suppone, (2) cognizione non determinante, (3) cognizione susseguente, (4) cognizione distorta, (5) dubbio, (6) cognizione nuda e (7) cognizione inferenziale.

In sintesi, quindi, di queste sette, solo le ultime due sono valide. La cognizione susseguente, la cognizione nuda e la cognizione inferenziale, tuttavia, apprendono ciascuna i propri "oggetti". Pertanto, se si tratta di un modo valido di conoscere, è pervasivo che apprenda il proprio "oggetto". Ma se si tratta di un apprendimento non è necessariamente valido, perché potrebbe non essere nuovo come nel caso della cognizione susseguente. Inoltre, anche se la tua cognizione di qualcosa è accurata, non è pervasivo che sia valida o che tu abbia appreso qualcosa in modo decisivo, perché potrebbe essere ingannevole, come nel caso della cognizione che suppone. Ciò che conosce sia accurato o meno, se la tua mente è indecisa o dubbiosa al riguardo, non è comunque valido e non ha alcuna apprendimento. La cognizione distorta è la peggiore di tutte, poiché falsifica ciò che è accurato.