Dettagli dei modi del conoscere: 4 cognizioni che suppongono

Anche una cognizione inferenziale prende correttamente il suo oggetto e lo conosce concettualmente ed ex novo. Ma in più, poiché lo fa basandosi su un ragionamento valido e pienamente compreso, prende anche il suo oggetto in modo deciso. Quindi, apprende il suo oggetto ed, essendo ex novo, è una cognizione concettuale valida. La cognizione che suppone, tuttavia, manca di questa decisività. Prende concettualmente il suo oggetto correttamente ed ex novo, ma suppone sia vero senza alcuna ragione, o per una ragione errata, o addirittura per una ragione giusta ma senza comprendere perché sia corretta. Pertanto, non apprende il suo oggetto né lo conosce validamente.

Poiché la cognizione che suppone prende correttamente il suo oggetto, una cognizione concettuale distorta che per qualche ragione assurda giunge alla nuova conclusione che il suono è statico non può essere classificata come cognizione che suppone. Inoltre, poiché deve essere ex novo e prendere il suo oggetto per proprio potere, né una cognizione susseguente di una cognizione inferenziale né un ricordo di una di esse suppongono in alcun modo, sebbene ciascuna di queste sia una cognizione concettuale invalida che prende correttamente il suo oggetto. Infatti, poiché le cognizioni susseguenti e i ricordi di cognizioni inferenziali conoscono anch'essi in modo decisivo il loro oggetto, si dice che li apprendono, anche se non per proprio potere. La cognizione che suppone, d'altra parte, prende correttamente il suo oggetto per proprio potere, ma in modo indeciso e quindi senza apprendimento. Pertanto, sebbene la cognizione che suppone e entrambe le cognizioni susseguenti della cognizione inferenziale e i ricordi di esse siano cognizioni concettuali invalide che prendono correttamente i loro oggetti, tuttavia la loro invalidità si basa su ragioni diverse.

Un altro punto da notare è che, poiché devono essere concettuali, le cognizioni sensoriali non possono supporre. Solo le cognizioni mentali possono essere concettuali, sebbene non tutte lo siano, e quindi solo loro hanno la possibilità di supporre. Supponiamo di vedere un uomo che indossa una fibbia con l'iniziale "F" e il cui nome è Fred. Se concludi che, poiché indossa quella fibbia, il suo nome è Frank, questa è una cognizione concettuale distorta che interpreta erroneamente il suo oggetto, Fred, come Frank. È un'ipotesi errata. Se dopo aver visto la fibbia ti chiedi se il suo nome sia Fred o Frank, questo è un dubbio, non una cognizione che suppone, perché non hai ancora tratto alcuna conclusione. Se, tuttavia, a causa dell'iniziale sulla fibbia concludi che il suo nome è Fred, questa è una cognizione che suppone perché, sebbene interpreti correttamente il suo oggetto, non c'è nulla di decisivo nella tua conclusione. In seguito potresti dubitare che quello fosse effettivamente il suo nome, perché chiunque potrebbe indossare una fibbia per cintura del genere, anche se il suo nome iniziasse con la "B". La tua conclusione corretta è stata solo un’ipotesi fortunata.

In nessuno di questi casi, tuttavia, è la tua coscienza visiva a fare congetture concettuali. La tua cognizione nuda visiva ha semplicemente conosciuto l'uomo con la fibbia della cintura con le iniziali. È la tua coscienza mentale che poi specula concettualmente su qualcosa di oscuro che lo riguarda, come il suo nome. Se indovina correttamente, si tratta di cognizione che suppone, perché in questo caso le prove non corroborano la conclusione al di là di ogni dubbio.

Quando divisa, ce ne sono cinque tipi: (supporre che ciò che è vero lo sia) (1) senza motivo, (2) per un motivo contraddittorio, (3) per uno non determinante, (4) per uno non stabilito e (5) per uno corretto, ma senza aver raggiunto la decisione (su di esso). Gli esempi che hanno le caratteristiche definitorie di ciascuno sono i seguenti: una conoscenza con cui si suppone che il suono sia impermanente semplicemente (ascoltando) le parole “Il suono è impermanente”. Allo stesso modo, supporre lo stesso basandosi su un ragionamento contraddittorio, non determinante o non stabilito, o basandosi su un ragionamento (corretto) - (perché è) prodotto - (ma non comprendendolo; queste) sono considerate le cognizioni che suppongono che considerano il suono impermanente.

La struttura dei sillogismi su cui si basa la cognizione inferenziale valida

Una cognizione inferenziale valida si basa su un ragionamento valido (rtags) utilizzato per dimostrare un sillogismo (sgrub-pa, dimostrazione logica). Nella logica buddista la forma sillogistica è, ad esempio, il suono è un fenomeno impermanente (mi-rtag-pa) perché è un fenomeno influenzato (’dus-byas-kyi chos) – qualcosa influenzato da cause e circostanze – come una brocca di argilla e non come lo spazio. Questa particolare dimostrazione è un esempio classico e quindi useremo la traduzione più comune "impermanente" piuttosto che "non statico", poiché include anche la connotazione di eterno. 

Questa prova viene utilizzata per confutare l'affermazione di diverse scuole non buddiste secondo cui i suoni articolati delle parole dei Veda sono eterni e immutabili. La scuola Nyaya (rigs-pa-ba) afferma che furono creati da Ishvara, ma che tuttavia sono immutabili e persistono per sempre. La scuola Mimamsaka (dpyod-pa-ba) afferma che sono verità auto-rivelate senza autore. Affermano anche che le sillabe della lingua sanscrita vedica sono eterne, immutabili, onnipresenti e, come lo spazio, onnipervasive. Gli esseri umani che le pronunciano sono semplicemente strumenti per renderle manifeste, non creano i suoni che pronunciano. Le parole della conversazione umana sono semplicemente un raggruppamento manifesto di tali sillabe e non sono entità intere e senza parti che esistono indipendentemente dalle loro parti. Ciononostante, le parole, i loro significati e la relazione tra i due sono immutabili ed eterni, sebbene le parole significhino solo elementi particolari quando sono inserite in una frase.

In risposta, i buddisti sostengono che tutti i suoni devono essere impermanenti e cambiare di momento in momento perché sono influenzati da cause e circostanze. Quando un suono è prodotto da una persona, deriva chiaramente da cause. E anche se si accettasse che i suoni dei Veda siano autoprodotti nel senso di essere senza inizio, hanno comunque degli oggetti, vale a dire i significati che trasmettono. Pertanto, essendo suoni comunicanti che hanno continuamente oggetti, i suoni delle parole dei Veda ne sono influenzati in modo da produrre effetti: comunicano il loro significato ad esseri diversi. Pertanto, non rimangono statici e non fanno nulla, ma piuttosto subiscono cambiamenti mentre svolgono la funzione di comunicare ad esseri diversi. In questo senso, anche se accettati come eterni, tali suoni sono come i cosiddetti fenomeni impermanenti "permanenti" della coscienza mentale sottile e delle persone.

Nel sillogismo, quindi, il suono è un fenomeno impermanente perché influenzato da cause e circostanze: 

• Il suono è l'oggetto della tesi (sgrub-chos)
• Essere un fenomeno impermanente è la proprietà da stabilire (sgrub-bya’i chos) a riguardo
• Questi due insieme sono noti come la tesi (bsgrub-bya): il suono è un fenomeno impermanente. 
• Poiché si tratta di un fenomeno influenzato, la ragione (gtan-tshig) utilizzata per dimostrarlo. 
• I due esempi (dpe) sono una brocca di argilla e lo spazio. 
• Una brocca di argilla è considerata un elemento omogeneo (mthun-phyogs), ovvero un elemento dell'insieme omogeneo, l'insieme di tutti gli elementi a cui appartiene  la proprietà da stabilire, l'impermanenza.
• Uno spazio è dato come un elemento eterogeneo (mi-mthun-phyogs) – un elemento nell'insieme eterogeneo, l'insieme di tutti gli elementi a cui non si riferisce la proprietà da stabilire. 
• L'oggetto della tesi, preso insieme alla proprietà comune di questo insieme eterogeneo, forma l'antitesi: il suono è un fenomeno statico. 

Per dimostrare una tesi e confutare la sua antitesi, quindi, il ragionamento deve essere completo di tre componenti (tshul-gsum). Queste si riferiscono a tre fatti che devono essere stabiliti riguardo alla ragione (essere un fenomeno influenzato) o, più compiutamente, all'insieme di tutti gli elementi a cui la ragione si riferisce: 

• Questo insieme deve contenere il soggetto della proposizione
• Deve essere completamente contenuto nell'insieme omogeneo
• Non deve avere membri contenuti nell'insieme eterogeneo. 

Questi tre sono noti come i fattori di 

• Applicabilità all'argomento (phyogs-chos)
• Pervasione (rjes-khyab)
• Pervasione negativa (ldog-khyab). 

In forma schematica, chiamiamola: 

• L'oggetto della tesi – suono – “q” 
• L'insieme omogeneo – tutti gli elementi a cui appartiene la proprietà da stabilire, quindi tutti i fenomeni impermanenti – insieme “x”
• L'insieme eterogeneo – tutti gli elementi a cui non appartiene la proprietà da stabilire, quindi tutti i fenomeni permanenti – insieme “non-x”
• L'insieme di tutti gli elementi a cui si riferisce la ragione – tutti i fenomeni influenzati – insieme “y”. 

In un sillogismo buddista si cerca di dimostrare la tesi che l'elemento "q" è un membro dell'insieme "x" e di confutare l'antitesi che "q" è un membro dell'insieme "non-x". Per dimostrare la prima e confutare la seconda, quindi, basandosi sulla conoscenza dell'insieme "y", si deve stabilire che: 

• L'insieme "y" include "q" come membro
• L'insieme "y" è un sottoinsieme o un insieme concomitante dell'insieme "x" 
• Non esiste alcun elemento comune o sovrapposizione tra l'insieme "y" e l'insieme "non-x". 

In altre parole, “q” è stabilito come membro dell’insieme “x” se è un elemento dell’insieme “y” e se questo insieme “y” è totalmente contenuto nell’insieme “x”.

Nel sillogismo sopra riportato, la dimostrazione è la seguente. L'insieme dei fenomeni interessati:

• Contiene il suono come membro: il suono è un fenomeno influenzato
• È completamente contenuto nell'insieme di tutti i fenomeni impermanenti; infatti, i due sono insiemi concomitanti o equivalenti: tutti i fenomeni influenzati sono impermanenti 
• Non contiene alcun elemento in comune con l'insieme di tutti i fenomeni permanenti: non ci sono fenomeni permanenti che sono influenzati.

Basandosi su una comprensione approfondita di questo ragionamento e della logica coinvolta, si ottiene quindi una cognizione inferenziale decisiva del fatto che il suono è impermanente.

Pertanto, una volta stabilita la tesi, quando la mente è rivolta alla base della proposizione, ovvero il suono, è possibile comprendere esplicitamente ciò che è stato dimostrato, ovvero che è impermanente, sebbene questo fatto sia oscuro. La mente, concettualmente, comprenderà esplicitamente il suono e il suo essere un membro dell'insieme dei fenomeni impermanenti, come lo è una brocca di terracotta, e implicitamente comprenderà il suono come non simile a uno spazio, che è un non-membro dell'insieme dei fenomeni impermanenti, come descritto in dettaglio nel capitolo precedente sull'apprendimento. Questa cognizione inferenziale sarà corretta e decisiva. 

Con la cognizione che suppone, d'altra parte, potresti anche mirare al suono e riconoscere concettualmente il fatto che è impermanente. Ma la tua comprensione non sarà decisiva. Questo perché o non ti sei basato su alcun ragionamento per giungere a questa conclusione, o ti sei basato su uno errato. La terza possibilità è che, anche se hai usato il ragionamento corretto, o non hai elaborato le pervasioni logiche delle tre componenti o, anche se le hai usate, non le hai comprese.

Sebbene esistano molti tipi di sillogismi, ampiamente studiati nell'ambito del corso sui modi di ragionamento (rtags-rigs), qui vengono menzionati tre errori specifici in termini di ragionamento. La cognizione che suppone può derivare dal fare affidamento su una ragione (1) contraddittoria, (2) non determinante o (3) irrilevante. Questi diventeranno chiari in termini di un'analisi di insieme per ciascuno. 

Affidarsi a una ragione contraddittoria

Innanzitutto, consideriamo il sillogismo secondo cui il suono è un fenomeno impermanente perché non funzionale. Qui l'insieme "y" è l'insieme di tutti i fenomeni non funzionali, mentre gli insiemi "x", "non-x" e l'elemento "q" sono come prima. Affinché questo sillogismo sia dimostrato, l'insieme di tutti i fenomeni non funzionali deve: 

• Contiene il suono come membro
• Essere completamente contenuto nell'insieme di tutti i fenomeni impermanenti 
• Non hanno elementi in comune con l'insieme dei fenomeni statici. 

Ma nessuno di questi fattori è vero: 

• Il suono non è privo di funzionalità: è molto funzionale e può produrre molti effetti. I suoni delle parole, ad esempio, ne comunicano il significato. 
• Nessun fenomeno non funzionale cambia mai; nessuno è impermanente. 
• Piuttosto che non esistere un denominatore comune tra gli insiemi dei fenomeni non funzionali e permanenti, tutti i fenomeni permanenti sono non funzionali. Non sono tuttavia insiemi equivalenti, perché anche i fenomeni non esistenti sono non funzionali. 

In forma simbolica, quindi:

• L'insieme “y” non è un sottoinsieme dell'insieme “x”, infatti i due non contengono alcun denominatore comune e sono mutuamente esclusivi. 
• L'insieme "y" contiene l'intero insieme "non-x" come sottoinsieme 
• L'elemento "q" non è nemmeno un membro dell'insieme "y". 

Pertanto, un tale sillogismo non dimostra nulla perché contiene una ragione contraddittoria. È così chiamato perché la ragione è contraddittoria rispetto a ciò che deve essere dimostrato. Gli insiemi "y" e "x" si escludono a vicenda. Sostenere che il suono cambi a causa di tale ragione, quindi, è pura cognizione che suppone.

Affidarsi a una ragione non determinante

Un esempio del successivo errore riguarda il sillogismo secondo cui il suono è un fenomeno impermanente perché può essere conosciuto in modo valido:

• L'insieme “y” di tutti i fenomeni validamente conoscibili include l'elemento “q”, il suono. 
• Tutti i fenomeni validamente conoscibili sono inclusi come sottoinsieme o insieme equivalente di quello dei fenomeni impermanenti? No, non lo sono, perché i fenomeni permanenti sono validamente conoscibili ma non cambiano. Quindi, la pervasione qui è al contrario. Invece di "y" come sottoinsieme dell'insieme "x", l'insieme "x" è un sottoinsieme di "y". 
• Non ci sono forse elementi comuni tra l'insieme di tutti i fenomeni validamente conoscibili e quello dei fenomeni permanenti? Anche questo non è vero, perché tutti i fenomeni permanenti sono validamente conoscibili. 

Pertanto, sebbene "q" sia un membro dell'insieme "y", l'insieme "y" non solo contiene l'insieme "x" come sottoinsieme, ma è più esteso dell'insieme "x". Infatti, contiene anche l'intero insieme "non-x" come sottoinsieme. Pertanto, l'insieme "y" contiene come sottoinsiemi sia gli insiemi di "x" che di "non-x". Pertanto, un tale sillogismo implica una ragione non determinante. Anche se "q" è un membro dell'insieme "y", ciò non determina che sia anche un membro dell'insieme "x", perché l'insieme "y" contiene sia gli insiemi di "x" che di "non-x".

Affidarsi a una ragione irrilevante

Il terzo errore qui menzionato è illustrato dal sillogismo secondo cui il suono è un fenomeno impermanente perché può essere appreso esplicitamente dalla cognizione visiva. 

• Il suono è direttamente appreso tramite la cognizione visiva ? No, non lo è. Pertanto, qui "q" non è un elemento dell'insieme "y". 
• Ma tutti questi oggetti esplicitamente visibili sono fenomeni impermanenti
• Nessuno di loro è permanente. 

Pertanto, sebbene l'insieme "y" sia un sottoinsieme dell'insieme "x" e non contenga alcun elemento in comune con l'insieme "non-x", tuttavia, poiché "q" non è un membro dell'insieme "y", quest'ultimo è irrilevante ai fini della dimostrazione. Pertanto, un ragionamento così errato può essere coinvolto anche nella cognizione che suppone. 

Va notato che diversi di questi errori possono essere presenti contemporaneamente in un unico sillogismo fallace. Ad esempio, nell'esempio "il suono è un fenomeno impermanente perché non funzionale", questo ragionamento è contraddittorio e irrilevante. I fenomeni non funzionali si escludono a vicenda con quelli impermanenti e, inoltre, il suono non è comunque non funzionale. 

Se nel sillogismo riguardante il ragionamento "perché è esplicitamente appreso dalla cognizione visiva", si omettesse la parola "esplicitamente", ciò sarebbe irrilevante e non determinante. Avrebbe questo secondo ulteriore difetto perché fenomeni statici come l'assenza di una brocca di terracotta possono essere appresi anche da una cognizione visiva, sebbene solo implicitamente. Pertanto, non solo "q" non sarebbe un membro dell'insieme "y", ma inoltre l'insieme "y" non sarebbe totalmente contenuto nell'insieme "x". Si sovrapporrebbe e avrebbe alcuni elementi in comune con l'insieme "non-x".

Sebbene questa non sia la sede per una discussione tecnica di tutti i possibili errori nei ragionamenti e nei sillogismi in generale, questa sarà sufficiente come introduzione. Pertanto, quando la cognizione che suppone si basa su una ragione errata, possono esserci molte possibilità su come e dove si sia verificato l'errore. 

Queste (cinque) possono essere condensate in due: (1) una cognizione che suppone (qualcosa) senza ragione e, per le altre quattro, (2) una cognizione che suppone che ha una qualche ragione. La comprensione che si ottiene semplicemente ascoltando (un insegnamento) è per lo più una cognizione che suppone. Pertanto, si dice che il suo continuum sia instabile.

Quando si acquisisce la conoscenza di un fatto oscuro, si attraversano tre fasi. Innanzitutto, bisogna ascoltarlo o leggerlo da una fonte attendibile. Successivamente, bisogna rifletterci fino a comprenderne il significato. Quindi, concentrandosi ripetutamente nella meditazione sul significato compreso, si arriva a integrare pienamente la propria conoscenza. Nel primo passaggio, quindi, quando si apprende inizialmente una nuova informazione, come ad esempio che il suono è impermanente perché influenzato da cause e circostanze, non è ancora riflettuto. Pertanto, tale conoscenza basata sul mero ascolto suppone soltanto.

Poiché non hai compreso in modo decisivo la logica coinvolta, puoi facilmente dimenticare tali informazioni. Ecco perché si dice che il continuum di tale conoscenza sia instabile. Questo non è il caso, tuttavia, se continui a contemplare e poi ti impegni nella meditazione discriminante (dpyad-sgom, meditazione analitica) sulle informazioni che hai inizialmente appreso attraverso l'ascolto. Più rifletti su ciò che hai ascoltato o letto, e poi ti familiarizzi con esso nella meditazione stabilizzante (’jog-sgom), maggiori sono le probabilità che tu lo ricordi. Ma devi imparare qualcosa prima di poterlo rendere indimenticabile. Pertanto, anche se la conoscenza acquisita attraverso l'ascolto può supporre ed essere instabile, è comunque il punto di partenza indispensabile per ogni ulteriore sviluppo.