Dettagli dei modi di conoscere 11: Sembianze di una cognizione nuda

Le pervasioni della cognizione ingannevole

Quanto alle sembianze di una cognizione nuda, che sono l'inverso (della cognizione nuda),

Una sembianza di una cognizione nuda (mngon-sum ltar-snang) è definita come una consapevolezza ingannevole rispetto al suo oggetto apparente. Tale sembianza è mutuamente inclusiva con una cognizione ingannevole (’khrul-shes).

Esaminiamo le pervasioni in termini di definizioni. Ricordiamo che:

Una cognizione distorta è definita come una consapevolezza che prende il suo “proprio oggetto” (rang-yul) in modo errato
Una cognizione concettuale distorta è definita come una consapevolezza che è ingannevole rispetto al suo oggetto concettualmente implicito (zhen-yul)
Una cognizione distorta non concettuale è definita come una consapevolezza che ha un'apparenza chiara (di un oggetto) che è ingannevole in termini del suo modo di apprenderlo cognitivamente (’dzin-stangs)
Una cognizione concettuale è definita come una consapevolezza concettualmente implicita (zhen-rig) che conosce una categoria audio o una categoria di significato che è adatta ad essere associata a una categoria audio.

Innanzitutto, va notato che le cognizioni ingannevoli sono tali rispetto agli oggetti apparenti (snang-yul), equivalenti ai loro oggetti appresi cognitivamente (gzung-yul). Esse scambiano l'apparenza di qualcosa per la cosa stessa. Le cognizioni distorte, d'altra parte, sono ingannevoli rispetto a ciò che esiste realmente, non semplicemente alla sua apparenza.

La pervasività tra cognizioni distorte e concettuali è già stata analizzata brevemente. In quanto tetralemma, implica quattro possibilità. Una cognizione può essere:

Sia distorta che concettuale, come la cognizione concettuale del suono come fenomeno permanente. La cognizione è ingannevole perché mescola le categorie oggettuali "suoni" e "fenomeni permanenti" – i suoi oggetti apparenti – con un oggetto concettualmente implicito, che è una rappresentazione mentale di un suono permanente generico. Poiché la cognizione concettuale prende il suo oggetto implicito (’jug-yul) – vale a dire, questo oggetto concettualmente implicito – in modo errato, in altre parole come un "oggetto proprio" in sequenza da qualcosa di esternamente reale, è distorta anche perché, di fatto, il suono è impermanente. Non esiste un suono permanente.
Distorta e non concettuale, come vedere l'aspetto di un albero sfocato. Tale cognizione considera il suo oggetto apparente, l'aspetto di un albero sfocato, come se fosse in sequenza con un oggetto esterno reale ed è quindi distorta. Ma poiché il suo oggetto cognitivamente assunto, l'aspetto di un albero sfocato, le appare chiaramente, non essendo mescolato a una categoria, la cognizione è distorta e non concettuale.
Non distorta e concettuale – come una cognizione inferenziale del suono come fenomeno impermanente. Essendo concettuale, mescola le categorie "suono" e "fenomeni impermanenti" con un oggetto concettualmente implicito, una rappresentazione mentale di un suono impermanente generico, e quindi è ingannevole. Sembra che tutti i suoni impermanenti siano così. Tuttavia, la cognizione non interpreta erroneamente quella rappresentazione mentale perché, in effetti, il suono è impermanente. Pertanto, la cognizione è una cognizione concettuale non distorta.
Né distorta né concettuale, come la semplice cognizione sensoriale di una brocca di terracotta. La cognizione coglie correttamente l'oggetto d’impegno, la brocca di terracotta, poiché è in accordo con i fatti e quindi non è distorta. È anche non concettuale perché non mescola una categoria con questo oggetto in questione.

Pertanto, se una cognizione è distorta non è necessariamente concettuale, e se è concettuale non è necessariamente distorta. Ma che una cognizione distorta sia concettuale o meno, è ingannevole o confusa riguardo alla realtà e a ciò che esiste realmente. Di queste quattro possibilità, anche le prime tre sono cognizioni ingannevoli o sembianze di una cognizione nuda (mngon-sum ltar-snang).

La pervasione tra cognizioni ingannevoli e concettuali, come precedentemente delineato, è un trilemma - comporta solo tre possibilità. Una cognizione può essere:

Sia ingannevole che concettuale, come ogni cognizione concettuale. Questo perché l'oggetto apparente, una categoria, è sempre mescolato e confuso con un oggetto concettualmente implicito.
Né ingannevole né concettuale – come la cognizione nuda sensoriale di una brocca di argilla.
Ingannevole e non concettuale, come nel caso di una cognizione visiva in cui appare un albero sfocato.

Non può esistere una cognizione che sia concettuale ma non ingannevole. Pertanto, se una cognizione è concettuale deve essere ingannevole, ma se è ingannevole non deve necessariamente essere concettuale. Inoltre, delle tre possibilità sopra menzionate, la prima può essere distorta o meno, la seconda non lo è mai e la terza è sempre distorta. Le ragioni sono quelle spiegate sopra.

Pertanto, anche la pervasività tra cognizioni ingannevoli e distorte è un trilemma. Una cognizione può essere:

Sia ingannevole che distorta – come con qualsiasi cognizione che non è in accordo con la realtà ed è confusa su ciò che le appare
Né ingannevole né distorta – come con la cognizione nuda visiva di una brocca di argilla
Ingannevole e non distorta, come nel caso della cognizione inferenziale del suono come fenomeno impermanente.

Non può esistere una cognizione distorta ma non ingannevole. Tutte le cognizioni distorte sono necessariamente ingannevoli rispetto al loro oggetto apparente. Tale oggetto è o una categoria metafisica confusa con un oggetto concettualmente implicito, oppure è un'entità oggettiva, l'apparenza di qualcosa di inesistente che viene confusa con ciò che esiste realmente. Quindi, se è distorta è ingannevole, ma se è ingannevole non deve essere distorta. Inoltre, delle tre possibilità sopra menzionate, la prima può essere concettuale o non concettuale, la seconda è sempre non concettuale e la terza è sempre concettuale.

In sintesi, quindi, se si è confusi su ciò che esiste si è confusi anche sulle apparenze. Ma il contrario non è sempre vero. Si può essere confusi sugli oggetti che appaiono, ma non su ciò che esiste realmente e che è conforme ai fatti. Le implicazioni di ciò sono importanti, non solo in termini di principi Sautrantika, ma anche per gli altri sistemi buddhisti. Significa che una cognizione può essere consapevole di un'apparenza ingannevole e tuttavia, poiché è conforme alla realtà e ai fatti convenzionali, la cognizione può comunque essere valida. Così, ad esempio, la cognizione inferenziale può essere valida e qualsiasi cognizione concettuale che sia in accordo con i fatti può essere un apprendimento corretto nelle condizioni specificate nelle definizioni di ciascuna.

Pertanto, solo perché si conosce la presenza del fuoco su una montagna fumosa in modo ingannevole – vale a dire, concettualmente, in cui conoscere una rappresentazione generica del fuoco attraverso la categoria fuoco è scambiato per sapere che c'è un fuoco su quella montagna, pur non essendo in grado di vederlo – ciò non invalida la cognizione. Finché non si diventa un Buddha e non si è in grado di conoscere tali fenomeni oscuri in modo non concettuale attraverso la cognizione nuda, si può conoscerli solo in questo modo ingannevole con una sembianza di cognizione nuda. Pertanto, anche se non si è un Buddha, la propria conoscenza può essere valida nonostante l'uso di un modo ingannevole di conoscenza.

La pervasione tra cognizioni ingannevoli e false riassume chiaramente questo concetto. Ci sono solo tre possibilità. Una cognizione può essere:

Sia ingannevole che falsa – come con tutti i non-apprendimenti, compresi quelli distorti e non distorti, concettuali o non concettuali
Ingannevole e non falsa – come con le cognizioni inferenziali valide e susseguenti, che sono tutte concettuali e non distorte
Non ingannevole e non falsa, come nel caso delle cognizioni valide e susseguenti, tutte non concettuali e non distorte.

Non esistono cognizioni che siano non ingannevoli e tuttavia false. Pertanto, se è un non-apprendimento deve essere ingannevole, ma se è ingannevole non è necessario che sia un non-apprendimento, perché gli apprendimenti possono essere ingannevoli o meno. Pertanto, è importante comprendere le differenze tra cognizioni distorte, ingannevoli, false, concettuali e invalide.

I sette tipi di sembianze di una cognizione nuda

Esistono sette tipi di cognizioni ingannevoli o sembianze di una semplice cognizione.

Si legge (nel Compendio delle menti che conoscono validamente di Dignaga): "Sono definite (1) quelle che sono (totalmente) ingannevoli, (2) quelle che conoscono qualcosa come superficiale, (3) quelle nella cognizione inferenziale e quelli di (4) qualcosa derivato da una cognizione inferenziale, (5) qualcosa ricordato e (6) qualcosa sperato. C'è anche (7) la sembianza di una cognizione nuda che è sfuocata". Le prime sei sono sembianze concettuali di cognizioni nude, mentre l'ultima, la conoscenza di qualcosa di sfuocato, è una sembianza non concettuale di una cognizione nuda. Per comprendere il significato (di ciascuno), si dovrebbe fare riferimento a testi come Filigrana di ragionamenti (Trattato esplicativo del commento a Compendio della menti che conoscono validamente di Dharmakirti)".

[1] La sembianza di una cognizione nuda che è totalmente ingannevole

La sembianza di una cognizione nuda, più comunemente definita "cognizione concettuale totalmente ingannevole" (’khrul-ba’i rtog-pa), è sinonimo di cognizione concettuale distorta. Gli esempi sono molteplici: considerare un miraggio come se fosse acqua vera o un pezzo di corda arrotolato come se fosse un serpente. La cognizione concettuale è ingannevole perché mescola la categoria "acqua", ad esempio, con un ologramma mentale generico che rappresenta un'istanza di acqua, come se tutte le istanze di acqua avessero quell'aspetto. Ma, in più, è totalmente ingannevole oin altre parole distorta, perché questo oggetto concettualmente implicito, l'ologramma mentale dell'acqua, non corrisponde alla realtà di ciò su cui viene proiettato, un miraggio d'acqua.

Oltre alle fantasie, questo tipo di sembianza di una cognizione nuda può anche includere la concettualizzazione di allucinazioni sperimentate a causa di una qualsiasi delle quattro cause che rendono una cognizione ingannevole. Ad esempio, potresti pensare di aver visto un tizzone ardente che ruota rapidamente come un cerchio di fuoco. Sono incluse anche altre cognizioni concettuali distorte, come immaginare che il suono sia permanente, i sogni della gente comune e qualsiasi pensiero che mescoli finzione e realtà. L'analisi è la stessa di quella che si usa per pensare che un miraggio sia acqua.

[2] La sembianza di una cognizione nuda che conosce qualcosa come superficiale

La sembianza di una cognizione nuda che conosce qualcosa come superficiale – una cognizione concettuale che conosce qualcosa come superficiale (kun-rdzob rtog-pa) – non significa conoscere qualcosa come una verità superficiale (kun-rdzob bden-pa) nel senso sautrantika, ma piuttosto nel senso vaibhashika.

Secondo il sistema Sautrantika, i fenomeni superficialmente veri sono quei fenomeni la cui esistenza è stabilita esclusivamente dall'essere qualcosa di mentalmente etichettato o designato dalla cognizione concettuale. Pertanto, si riferiscono solo a fenomeni statici, entità metafisiche come le categorie.
Nel sistema Vaibhashika, un fenomeno superficialmente vero è un fenomeno la cui identità convenzionale non può più essere conosciuta quando viene decostruito fisicamente o mentalmente. Una brocca d'argilla, ad esempio, se sezionata nelle sue particelle componenti, perde la sua identità convenzionale. Allo stesso modo, quando un episodio di tristezza viene analizzato nei momenti del suo flusso di continuità, con i suoi mutevoli coscienza e fattori mentali, anch'esso perde la sua identità convenzionale.

Tali cognizioni concettuali che considerano una brocca di argilla e un episodio di tristezza come se perdessero la loro identità convenzionale quando decostruite, sono ingannevoli perché mescolano una categoria con un oggetto concettualmente implicito. Ma non sono distorte perché i loro oggetti concettualmente impliciti corrispondono alla realtà oggettiva se ciò di cui stanno concettualizzando è effettivamente una brocca di argilla o un episodio di tristezza.

[3] Le sembianze delle cognizioni nude in una cognizione inferenziale

Le sembianze delle cognizioni nude in una cognizione inferenziale – le cognizioni concettuali in una cognizione inferenziale (rjes-dpag rtog-pa) – sono quelle che conoscono le tre componenti (tshul-gsum) che dimostrano un sillogismo. Ad esempio, per comprendere che il suono è un fenomeno impermanente perché influenzato da cause e condizioni, come le brocche di argilla e non come gli spazi, è necessario conoscere correttamente e con decisione i fattori di applicabilità all'argomento (phyogs-chos), pervasione (rjes-khyab) e pervasione negativa (ldog-khyab). In altre parole, è necessario essere convinti che l'insieme dei fenomeni interessati includa il suono, sia totalmente contenuto nell'insieme dei fenomeni impermanenti e non abbia elementi che siano anch'essi contenuti nell'insieme dei fenomeni permanenti.

Poiché tutte le cognizioni inferenziali sono necessariamente concettuali, gli oggetti apparenti per la conoscenza di ciascuna delle tre componenti della dimostrazione sono categorie:

Per quanto riguarda l'applicabilità all'argomento, le categorie sono "suoni" e "fenomeni interessati". Attraverso di esse, la cognizione concettuale conosce l'oggetto concettualmente implicito, un ologramma mentale che rappresenta un suono generico come membro dell'insieme dei fenomeni interessati.
Per il fattore di pervasione, gli oggetti che appaiono sono le categorie “fenomeni influenzati”, “fenomeni impermanenti” e “brocche di argilla”; l’oggetto concettualmente implicito è un ologramma mentale di una brocca di argilla generica che rappresenta i membri dell’insieme sia dei fenomeni influenzati che dei fenomeni impermanenti, ad esempio le brocche di argilla.
Per il fattore di pervasione negativa, gli oggetti che appaiono sono le categorie “fenomeni non influenzati”, “fenomeni permanenti” e “spazi”; l’oggetto concettualmente implicito è un ologramma mentale di uno spazio generico che rappresenta i membri dell’insieme sia dei fenomeni non influenzati che dei fenomeni permanenti, ad esempio gli spazi.

Le tre cognizioni sono ingannevoli poiché questi oggetti apparenti sono mescolati e confusi con gli oggetti concettualmente impliciti. Tali cognizioni concettuali ingannevoli, tuttavia, lungi dall'essere distorte sono, di fatto, apprendimenti corretti e non falsi.

[4] La sembianza di una cognizione nuda di qualcosa derivata da una cognizione inferenziale

Ciò che segue dalle cognizioni concettuali di cui sopra è la sembianza di una cognizione nuda di qualcosa derivato da una cognizione inferenziale – una cognizione concettuale di qualcosa derivato da una cognizione inferenziale (rjes-dpag-las byung-ba’i rtog-pa). In altre parole, sulla base della tua comprensione inferenziale dei tre fattori di cui sopra che dimostrano il sillogismo, puoi quindi avere una comprensione inferenziale derivativa del suono come fenomeno impermanente. Riconoscerai concettualmente qualcosa di oscuro riguardo al suono basandoti su un ragionamento valido e comprendendolo completamente. Pertanto, conosci l’impermanenza sottile del suono esistente imputato sulla base del suono. Più precisamente, sai che il suono è un membro delle categorie "fenomeni influenzati" e "fenomeni impermanenti" e non un membro della categoria "fenomeni permanenti".

Gli oggetti apparenti di tale cognizione del suono come impermanente sono le categorie "suoni" e "fenomeni impermanenti". L'inganno si verifica perché la cognizione mescola e confonde queste categorie con una rappresentazione mentale di un membro generico di queste due categorie, l'oggetto concettualmente implicito di un ologramma mentale che rappresenta un suono impermanente generico. Questo tipo di cognizione ingannevole è anche non distorto e non ingannevole.

[5] La sembianza di una cognizione nuda di un ricordo

La sembianza di una cognizione nuda di un ricordo – la cognizione concettuale di qualcosa ricordato (dran-pa’i rtog-pa) – prende come oggetto d'impegno un ologramma mentale che rappresenta qualsiasi fenomeno che hai precedentemente conosciuto attentamente, come testimoniato dalla tua consapevolezza riflessiva, e lo conosce attraverso l'oggetto apparente della categoria derivata da tutti gli aspetti di quel fenomeno. Il termine tradotto qui come "qualcosa ricordato" è la parola per "qualcosa di cui sei consapevole" (dran-pa, sanscr. smṛti) – in questo caso, di cui sei consapevole ancora una volta. Il più delle volte, il fenomeno ricordato sarà un oggetto funzionale reale che era precedentemente presente o un evento reale che si è verificato in precedenza, come una brocca di terracotta che hai visto ieri o una conversazione che hai sentito la settimana scorsa. Ma puoi anche essere consapevole ancora una volta di qualcosa che non è ancora accaduto, come il tuo conseguimento dello stato di arhat a cui hai pensato ieri e di cui sei consapevole ancora una volta oggi. Il punto importante è che in precedenza avevi avuto una cognizione di questo oggetto e ora lo stai conoscendo di nuovo.

Inoltre, che la tua cognizione originale dell'oggetto fosse concettuale o non concettuale, quando ne sei di nuovo consapevole, è sempre concettuale. Inoltre, non importa quale tipo di consapevolezza attenta avessi al momento della cognizione originale. Prendi, ad esempio, il ricordo di Lhasa. Innanzitutto, ogni persona che sia mai stata in questa città ha avuto esperienze e cognizioni diverse mentre era lì. Ognuno avrà quindi ricordi diversi di Lhasa. Sebbene ognuno di loro li etichetterà come "ricordi di Lhasa", in realtà gli oggetti che possono ricordare, o di cui possono essere di nuovo consapevoli, per rappresentare Lhasa sono piuttosto diversi. Quindi, potresti ricordare viste specifiche che hai visto lì, suoni specifici che hai sentito, pensieri specifici e impressioni concettuali che hai avuto, le varie sensazioni che hai provato che hanno accompagnato queste cognizioni e così via. Infatti, se hai mai letto un resoconto di Lhasa o anche solo sentito storie al riguardo o visto immagini, puoi anche ricordarli in seguito. In questo modo, potrai tornare a ricordare Lhasa senza esserci mai stato di persona.

Ad esempio, anche se il Buddha Shakyamuni sedeva sotto l'albero della bodhi oltre due millenni e mezzo fa, è possibile rievocare quell'evento oggi se ne avete letto o sentito un resoconto storico. Ciò che vi viene in mente rappresentandolo, ciò che un cieco presente avrebbe ricordato in seguito, o qualcuno con una buona vista in piedi di fronte al Buddha e qualcuno in piedi dietro l'albero o dall'altra parte del campo, saranno tutti diversi. Come ognuno ha ricordi diversi di Lhasa, chiunque, presente o meno a un evento storico, può ricordare e ricorderà un aspetto diverso di esso, in accordo con le informazioni sull'evento che ha precedentemente raccolto con qualsiasi mezzo di conoscenza a sua disposizione.

Pertanto, sia che tu abbia effettivamente ascoltato una particolare conversazione o che qualcuno te l'abbia ripetuta in seguito, in entrambi i casi puoi ricordare ciò che è stato detto. In quest'ultimo caso, non puoi ricordare di aver effettivamente ascoltato la conversazione, perché non è questo il modo in cui hai acquisito le informazioni. Ciononostante, ricordando ciò che è stato detto, puoi effettivamente essere di nuovo consapevole della conversazione. Poiché una persona sorda che ha assistito alla conversazione e ne ha acquisito consapevolezza attraverso la lettura labiale sarà anche in grado di ricordarla in seguito, il suo ricordo è forse meno corretto di quello di qualcuno che non era presente ma ha sentito qualcun altro ripeterne il contenuto? Nessuno dei due può affermare di ricordare di aver ascoltato la conversazione mentre veniva pronunciata, ma entrambi potrebbero ugualmente essere in grado di ripeterla come potrebbe fare qualcuno che era presente e l'ha sentita chiaramente. Anzi, saranno in grado di ricordarla con maggiore accuratezza di qualcuno che era presente ma non poteva sentire le voci distintamente. Pertanto, il fattore determinante per essere in grado di essere di nuovo consapevoli di qualcosa è aver avuto una cognizione attenta di qualche aspetto della conversazione. Il modo specifico in cui quella cognizione ha conosciuto il suo oggetto e quale aspetto di quell'evento fosse l'oggetto è irrilevante. Questo perché non ci saranno mai due persone che ricorderanno qualcosa nello stesso modo.

La consapevolezza stessa è un fattore mentale che, in questo caso, accompagna una cognizione concettuale della rappresentazione mentale di qualcosa di precedentemente conosciuto. Pertanto, a seconda della forza e della predisposizione di questo fattore mentale, sarete in grado di ricordare e di essere nuovamente consapevoli di una quantità variabile di dettagli riguardanti oggetti o eventi di cui eravate a conoscenza in precedenza. Poiché questi ricordi sono tutti concettuali, i loro oggetti apparenti sono categorie statiche in cui possono essere inclusi tutti gli aspetti dell'oggetto o dell'evento. Le cognizioni concettuali sono ingannevoli perché queste categorie vengono mescolate e confuse con gli ologrammi mentali concettualmente impliciti che le rappresentano, come se questi oggetti d'impegno fossero gli unici aspetti dell'oggetto o dell'evento in grado di rappresentarli in un ricordo.

Questo tipo di sembianza di una cognizione nuda può essere distorta o meno. Se ciò che attualmente conosci concettualmente concorda con ciò che avevi precedentemente conosciuto, non è distorto e concorda con i fatti. Se, ad esempio, l'oggetto sono le parole di un libro che hai letto, ciò che ricordi dovrebbe anche concordare con ciò che hanno visto altri che lo hanno letto correttamente. Se, d'altra parte, l'oggetto in questione è un evento come una marcia di protesta, allora anche se ciò che ricordi potrebbe non concordare esattamente con ciò a cui ha assistito qualcun altro che lo ha vissuto da una prospettiva diversa, dovrebbe comunque essere fedele a ciò a cui hai assistito e concordare con il resoconto generale per essere considerato non distorto. Ma se ciò che ricordi non concorda con ciò che avevi originariamente conosciuto, o contraddice completamente altri resoconti validi, o se il modo in cui hai inizialmente conosciuto l'oggetto in questione era disattento o distorto, allora il tuo ricordo è ugualmente impreciso e distorto. Si tratta di una mera fantasia, come nel caso della sembianza di una percezione nuda di qualcosa di totalmente ingannevole.

Cognizione di oggetti ed eventi che non accadono più, che accadono ora e che non stanno ancora accadendo

Il Buddhismo non parla dei tre tempi in termini di passato, presente e futuro, come se questi fossero luoghi temporali e ci fossero oggetti che esistono ed eventi che si verificano in ciascuno di questi tre periodi di tempo. Parla invece di oggetti ed eventi che non accadono più, che accadono nel presente e che non stanno ancora accadendo. Ad esempio, supponiamo che la vostra casa sia andata a fuoco e supponiamo che ora la ricordiate prima che bruciasse. L'ologramma mentale che appare come l'oggetto concettualmente implicito della vostra cognizione concettuale che lo ricorda è una rappresentazione mentale della casa che sta accadendo nel presente che avete visto prima che bruciasse. Non è una rappresentazione mentale della vostra casa che non sta più accadendo. Non esiste un denominatore comune (gzhi-mthun, luogo comune) per una casa che stava accadendo prima nel presente e che ora non sta più accadendo. Questa distinzione tra oggetti che accadono nel presente e oggetti che non accadono più è importante da fare, e piuttosto sottile.

Per comprendere questa distinzione è importante distinguere tra fenomeni esistenti (yod-pa) e inesistenti (med-pa) da un lato, e fenomeni validi (srid-pa) e non validi (mi-srid-pa) dall'altro:

I fenomeni esistenti sono quelli che possono essere validamente conosciuti, mentre i fenomeni inesistenti non possono essere validamente conosciuti.
I fenomeni validi sono quelli che possono essere validamente conosciuti come se stessero accadendo ora, mentre i fenomeni non validi non possono essere validamente conosciuti come se stessero accadendo ora.

Ad esempio, ieri, oggi e domani sono tutti fenomeni esistenti e tutti e tre possono essere validamente conosciuti. Solo oggi, tuttavia, sta accadendo ora, non ieri o domani. Pertanto, solo oggi può essere validamente conosciuto come accadendo ora. Ieri e domani non possono essere validamente conosciuti come se stessero accadendo ora. Ieri può essere validamente conosciuto come non accadendo più e domani può essere validamente conosciuto come non ancora accadendo, ma nessuno dei due può essere validamente conosciuto come accadendo nel presente.

Secondo il sistema Sautrantika, gli oggetti che accadono nel presente (da lta-ba) sono sinonimi di fenomeni funzionali – entità oggettive e non statiche – mentre quelli che non accadono più (’das-pa) e quelli che non accadono ancora (ma-’ong-ba) sono tutti entità metafisiche statiche, vale a dire fenomeni di negazione non implicativi (med-dgag), assenze. Pertanto, la casa che non accade più è in realtà solo l'assenza della casa che accade nel presente, e questa assenza equivale al non accadere più della casa che accade nel presente e allo "stato di precedente perimento" (zhig-pa) della casa che accade nel presente. Questo stato di precedente perimento è venuto all'esistenza simultaneamente al perire (’jig-pa) della casa che accade nel presente.

Anche l'assenza della casa che accade nel presente, il non accadere più della casa che accade nel presente e lo stato di precedente deperimento della casa che accade nel presente sono tutti fenomeni di negazione non implicativi. L'oggetto negato (dgag-bya) dall'assenza della casa che accade nel presente, ad esempio, è la presenza di una casa che accade nel presente e, quando le parole della negazione hanno escluso la presenza di una casa che accade nel presente, non lasciano nulla. Non implicano altro. Non implicano che la casa che accade nel presente stia accadendo da qualche altra parte.

Poiché la casa che non accade più – che in realtà non è una casa ma è solo un'assenza – non esiste come fenomeno oggettivo e funzionante, non ha forma e non può svolgere alcuna funzione. Non si può vivere in una casa che non accade più, per esempio. In altre parole, la casa che accade attualmente è bruciata e, ora, la sua assenza, il suo non accadere più e il suo stato di deperimento sono tutti fatti statici che non cambieranno e non finiranno mai.

Ciò che sta accadendo ora sono i resti carbonizzati della casa che sta accadendo ora, che sono un fenomeno oggettivo, funzionale e validamente osservabile. L'assenza della casa che sta accadendo ora, il suo non accadere più e il suo stato di deperimento sono fenomeni di imputazione statica sulla base della continuità dei resti carbonizzati della casa che sta accadendo ora. Essi continueranno a esistere e saranno validamente conoscibili per sempre, perché saranno sempre fenomeni di imputazione validi sulla base della continuità di questi resti, qualunque cosa accada loro.

Quindi, quando ieri hai visto la casa che sta accadendo nel presente prima che bruciasse e ora la ricordi oggi, l'oggetto d'impegno che appare nella cognizione concettuale come oggetto concettualmente implicito è una rappresentazione mentale di quella casa che sta accadendo nel presente come un oggetto oggettivo validamente conoscibile, nonostante il fatto che questa casa che sta accadendo nel presente sia ora un fenomeno non valido che non può essere validamente conosciuto come se accadesse ora. C'è solo un'assenza di quella casa che sta accadendo nel presente. La rappresentazione mentale non è quella della casa che non sta più accadendo, né la base a cui si afferra (zhen-gzhi) questo oggetto concettualmente implicito è la casa che non sta più accadendo. La base a cui si afferra è la casa che sta accadendo nel presente come è stata vista validamente ieri, ma che non sta accadendo ora e non può essere vista validamente oggi, perché tale casa è assente, essendo precedentemente perita.

[6] La sembianza di una cognizione nuda di qualcosa sperato

La sembianza di una cognizione nuda di qualcosa di sperato – cognizione concettuale di qualcosa di sperato (mngon-’dod-kyi rtog-pa) – prende come oggetto d'impegno un ologramma mentale che rappresenta un oggetto o un evento non ancora accaduto, così come si spera che appaia quando accadrà nel presente, e non come esiste ora. Il suo oggetto d'impegno potrebbe anche essere un ologramma mentale che rappresenta un evento non ancora accaduto che si spera non accada mai nel presente, come un incidente.

Supponiamo, ad esempio, che ci sia un cantiere in corso per una casa che non è ancora stata costruita, ma che si prevede di costruire lì. Secondo il Sautrantika, il non-ancora-accadere della casa esiste ora semplicemente come l'entità metafisica dell'assenza della casa non ancora-accaduta. Questa assenza è un fenomeno di imputazione validamente conoscibile ora sulla base del cantiere attualmente vuoto.

La casa che non è ancora accaduta è un fenomeno esistente che puoi pianificare concettualmente ora, ma non è validamente conoscibile come qualcosa che accade ora. Ciò che può essere validamente conosciuto ora è l'assenza antecedente (snga-ma’i med-pa) della casa che non è ancora accaduta come imputazione sulla base del sito di costruzione che sta accadendo attualmente. Sebbene il sito di costruzione possa aver avuto un inizio quando questo pianeta si è formato per la prima volta, la casa che non è ancora accaduta non ha alcun inizio. Dal punto di vista buddista, spazio e tempo non hanno inizio e quindi l'assenza che è la casa che non è ancora accaduta può persino avere come base per l'imputazione uno spazio vuoto. Questa casa che non è ancora accaduta, in quanto assenza di qualcosa prima della sua produzione, continuerà a esistere, incapace di svolgere alcuna funzione, fino al completamento della costruzione. Una volta che la casa che sta accadendo attualmente viene all'esistenza, la casa che non è ancora accaduta cesserà di esistere.

Qui è opportuno fare delle distinzioni attente. Supponiamo che ci siano tre case, "x", "y" e "z", e che ciascuna sia stata costruita successivamente sullo stesso sito di costruzione. In un dato momento, solo una di esse può esistere come casa funzionale e presente. Ad esempio, al momento della casa funzionale e presente "y", la casa funzionale e presente "x" non esiste affatto. È perita e ora esiste solo la casa non funzionale e non più presente "x". È l'entità metafisica dell'assenza perita (’jig-pa’i med-pa) della casa presente "x" ed è un fenomeno di imputazione basato sulla continuità dei suoi resti, non sulla base della casa presente "y".

Inoltre, anche al momento della casa "y" attualmente in corso di realizzazione e funzionante, la casa "z" attualmente in corso di realizzazione e funzionante non esiste affatto. Non è ancora stata costruita e può essere definita solo come la casa "z" non funzionale e non ancora in corso di realizzazione. È l'entità metafisica della precedente assenza della casa "z" attualmente in corso di realizzazione ed è un fenomeno di imputazione basato sulla continuità di questo sito di costruzione e, come nel caso della casa "x" non più in corso di realizzazione, non sulla base della casa "y" attualmente in corso di realizzazione.

Nel momento in cui si verifica la casa "y", è possibile richiamare la casa "x", che ora è assente e non si verifica più, tramite un pensiero concettuale in cui l'oggetto che appare è la categoria "casa 'x' che si verifica attualmente" e l'oggetto concettualmente implicito è un ologramma mentale che rappresenta quella casa "x" che si verifica attualmente". Allo stesso modo, è possibile pianificare e sperare nella casa "z", che ora è assente e non si verifica ancora, tramite un pensiero concettuale in cui l' oggetto che appare è la categoria "casa 'z' che si verifica attualmente" e l'oggetto concettualmente implicito è un ologramma mentale che rappresenta quella casa "z" che si verifica attualmente.

Al momento della casa "y" che si verifica nel presente, puoi pensare alla casa "x" che non si verifica più e alla casa "z" che non si verifica ancora solo attraverso le categorie delle assenze delle case "x" e "z" che si verificano nel presente e le rappresentazioni mentali di tali assenze. Questo perché, al momento della casa "y" che si verifica nel presente, le case "x" e "z" che si verificano nel presente e che possono essere riconosciute come accadute ora sono inesistenti. Pertanto, se, al momento della casa "y" che si verifica nel presente, ricordi la casa "x" che si verifica nel presente o progetti la casa "z" che si verifica nel presente e non consideri nessuna di queste case come accadute ora, allora le tue cognizioni concettuali non sono distorte. Tuttavia, se consideri le rappresentazioni mentali di queste due case come corrispondenti a case che si verificano ora, le tue cognizioni concettuali sono distorte.

Riassumiamo le pervasioni:

La casa "x" che sta accadendo nel presente è un'entità oggettiva, mentre una casa "x" che non sta ancora accadendo e una casa "x" che non sta più accadendo equivalgono all'assenza di una casa "x" che sta accadendo nel presente e sono entità metafisiche. Non esiste un denominatore comune tra un'entità oggettiva e un'entità metafisica; non c'è nulla che possa essere entrambe.
La casa "x" che sta accadendo nel presente è un fenomeno esistente che può essere validamente conosciuto come attuale quando sta effettivamente accadendo nel presente. D'altra parte, una casa "x" che sta accadendo nel presente non può essere validamente conosciuta come attuale né prima né dopo che stia effettivamente accadendo, perché in quei momenti è inesistente. Come nel caso delle entità oggettive e metafisiche, non esiste un denominatore comune tra un fenomeno esistente e uno inesistente; non c'è nulla che possa essere entrambi.

Si può quindi osservare che, in un dato momento, non possono esistere simultaneamente la casa "x" che non è ancora accaduta, la casa "x" che è accaduta nel presente e la casa "x" che non è più accaduta, tutte in atto nel presente. Ognuna di esse esiste nel proprio tempo in quanto in atto nel presente ed è totalmente inesistente in quanto in atto nel tempo delle altre. Inoltre, non esiste un denominatore comune tra le tre. Non è come se i periodi di tempo "non ancora accaduta", "accaduta nel presente" e "accaduta nel presente" fossero indicatori progressivi su un percorso temporale, e la casa "x" si spostasse dall'uno all'altro. Non esiste una casa "x" sostanziale comune che permanga durante gli stati di una precedente assenza, di una presenza funzionale e di una successiva assenza disintegrata. Tuttavia, una rappresentazione mentale oggettiva di una casa funzionale “x” può essere pensata attraverso la categoria metafisica di una casa funzionale “x” in uno qualsiasi dei tre periodi di tempo: quando la casa funzionale oggettiva “x” si sta effettivamente verificando, oppure prima o dopo.

Se questo tipo di analisi viene applicato alle vite passate, presenti e future, si può ottenere una comprensione approfondita del meccanismo della rinascita e di come funzioni senza la necessità di un'"anima" o di un "sé" statico che trasmigra da una vita all'altra. Attualmente, durante la tua vita presente, il tuo "sé" che stava accadendo in ciascuna delle tue vite non più accadute ora non sta più accadendo. Ora, c'è semplicemente l'assenza del "sé" presente di ciascuna delle tue vite non più accadute come fenomeno di imputazione sulla base del tuo continuum mentale presente, non sulla base del tuo "sé" presente. Allo stesso modo, durante la tua vita presente, il tuo "sé" che accadrà in ciascuna delle tue vite non ancora accadute, attualmente non sta ancora accadendo. Allo stesso modo, esiste semplicemente l'assenza del sé presente di ciascuna delle vostre vite non ancora accadute come fenomeni di imputazione sulla base del vostro continuum mentale presente e non sulla base del vostro sé presente. Quindi, come nel caso della casa, non esiste un denominatore comune, un "sé" sostanziale che permanga attraverso i tre tempi come se li attraversasse sul continuum mentale.

Dovresti elaborare autonomamente la relazione tra il tuo "sé" che si stava verificando nella tua vita precedente, il tuo "sé" che si sta verificando nella tua vita presente e il tuo "sé" che si verificherà nella tua prossima vita. Confronta la loro relazione con quella tra la casa "x", la casa "y" e la casa "z" discussa sopra. Nota la differenza tra la casa "x", la casa "y" e la casa "z" da un lato, e il tuo "sé" in una vita precedente, nella vita presente e in una vita successiva. Qual è la differenza tra i due tipi di continuum? Le tre case formano un continuum della stessa casa? Sono tutte case? I tre "sé" formano un continuum della stessa persona? O sono tre persone diverse? È molto produttivo analizzare queste questioni.

L'onniscienza di un Buddha

Sautrantika afferma che un Buddha conosce tutti i fenomeni dei tre tempi. Come appena spiegato, la cognizione del passato significa la cognizione dei fenomeni che accadono nel presente ma che ora non stanno più accadendo, mentre la cognizione del futuro significa la cognizione dei fenomeni che accadono nel presente ma che non stanno ancora accadendo. Pertanto, sebbene tutti i fenomeni dei tre tempi possano essere conosciuti, ciò non significa che tutti questi fenomeni accadano simultaneamente. Inoltre, a differenza delle cognizioni degli esseri limitati con cui ricordano le cose del passato e pianificano quelle del futuro, che sono tutte cognizioni concettuali, la consapevolezza onnisciente di un Buddha di tutti i fenomeni dei tre tempi è non-concettuale.

Inoltre, la cognizione dei fenomeni del passato e del futuro non significa cognizione del non-accadere più dei fenomeni del passato e cognizione del non-ancora-accadere dei fenomeni del futuro. Sautrantika afferma che il loro non-accadere più e il non-ancora-accadere sono fenomeni permanenti e statici. La cognizione dei fenomeni dei tre tempi è cognizione dei fenomeni di affermazione impermanenti e non statici che sono accaduti, accadono e accadranno durante quel periodo di tempo. Tutti questi fenomeni non statici sono fenomeni influenzati (dngos-po) – sono tutti influenzati da cause e condizioni. Pertanto, ciò che un Buddha sa che non è ancora accaduto non è qualcosa di predeterminato e fisso, incapace di essere influenzato da cause e condizioni.

Pertanto, conoscendo i fenomeni che non stanno ancora accadendo ora, un Buddha conosce tutti i fenomeni che potrebbero sorgere in base a ciò che sta accadendo ora e in base alle ulteriori cause e condizioni che potrebbero influenzarne l'esito. Se si verificano determinate circostanze, un Buddha sa che ne seguiranno determinati risultati. Se si verificano circostanze diverse, allora un Buddha conosce i diversi risultati che ne seguiranno. Ad esempio, quando il Buddha incontrò una donna che, secondo lui, avrebbe avuto il potenziale karmico di morire entro cinque giorni, le disse che se avesse compiuto tale pratica, la sua durata di vita avrebbe potuto essere prolungata di una certa durata. Il Buddhismo non afferma la predeterminazione. Un Buddha conosce tutte le possibilità che potrebbero verificarsi o meno.

Sinonimi di sembianze non concettuali di una cognizione nuda

Una sembianza non concettuale di una cognizione nuda, una conoscenza in cui c'è una chiara apparenza di qualcosa di inesistente che appare chiaramente e una cognizione distorta non concettuale sono reciprocamente inclusive.

Si consideri l'esempio della cognizione visiva sfuocata. Si tratta di una sembianza non concettuale di una cognizione nuda, perché è ingannata rispetto al suo oggetto apparente – un ologramma mentale che è l'apparenza di un albero sfuocato – ma non lo confonde con una categoria. Quindi, è un modo di conoscere in cui qualcosa di inesistente, un albero sfuocato, appare chiaramente.

Se si trattasse di una cognizione concettuale di un albero sfocato, l'oggetto che appare sarebbe la categoria di un albero sfocato. Ma poiché le categorie non hanno forma, ciò che apparirebbe in quella cognizione concettuale sarebbe anch'esso un ologramma mentale che sarebbe l'apparenza di un albero sfocato. Ma poiché la cognizione concettuale conosce questa apparenza attraverso una categoria velante, l'apparenza non apparirebbe chiaramente. Ma con la sembianza non concettuale di una cognizione nuda, c'è l'apparenza chiara di un tale albero.

Questa sembianza non concettuale di una cognizione nuda è allo stesso modo una cognizione non concettuale distorta, perché apprende il suo oggetto in modo errato e non lo confonde con una categoria. È ingannevole rispetto all'oggetto che apprende, vale a dire l'apparenza di un albero sfocato, che tuttavia le appare chiaramente.

Pertanto, la cognizione visiva sfocata soddisfa i criteri specificati nelle definizioni di ciascuno di questi tre modi di conoscere. Pertanto, i tre termini sono sinonimi e costituiscono insiemi reciprocamente inclusivi.

Cognizione Modi di conoscenza