Обманчивое познание: логические пересечения
Что касается подобий обнажённого познания, которые представляют собой [его] противоположность…
Подобие обнажённого познания (mngon-sum ltar-snang) согласно определению – это осознавание, которое обманывается в отношении появляющегося объекта. Оно является взаимно включённым с обманчивым познанием (’khrul-shes).
Давайте исследуем эти определения с точки зрения логических пересечений. Давайте вспомним, что
- Искажённое познание определяется как осознавание, которое воспринимает собственный объект (rang-yul) неправильно.
- Концептуальное искажённое познание определяется как осознавание, которое обманывается относительно своего концептуально подразумеваемого объекта (zhen-yul).
- Неконцептуальное искажённое познание определяется как осознавание, в котором появляется ясная видимость объекта, обманчивая с точки зрения манеры его когнитивного восприятия (’dzin-stangs).
- Концептуальное познание определяется как концептуально подразумевающее осознавание (zhen-rig), которое познаёт звуковую категорию или также смысловую категорию, которая может быть ассоциирована с этой звуковой категорией.
Прежде всего следует отметить, что обманчивое познание обманывается в отношении появляющегося объекта (snang-yul), который эквивалентен его когнитивно воспринимаемому объекту (gzung-yul). Оно воспринимает видимость чего-либо как самостоятельную, подлинную вещь. С другой стороны, искажённое познание обманывается в отношении того, что существует на самом деле, а не просто в отношении видимости.
Логические пересечения между искажённым и концептуальным познанием мы уже вкратце проанализировали. Это тетралемма, то есть существует четыре возможных варианта:
- Искажённое концептуальное познание, как в случае с концептуальным познанием звука как постоянного явления. Это концептуальное познание обманчиво, поскольку смешивает категории объектов «звук» и «постоянные явления», то есть свои появляющиеся объекты, с концептуально подразумеваемым объектом, то есть с ментальным представлением обобщённого постоянного звука. Поскольку это концептуальное познание неправильно воспринимает свой вовлечённый объект (’jug-yul), то есть концептуально подразумеваемый объект (воспринимая его как собственный объект, как будто это часть континуума реального внешнего объекта), оно также искажено, ведь на самом деле звук постоянен. Постоянного звука не существует.
- Искажённое неконцептуальное познание, как в случае со зрительным восприятием видимости расплывчатого дерева. Такое познание воспринимает свой появляющийся объект (видимость расплывчатого дерева) так, как будто он находится в континууме реального внешнего объекта, а значит оно искажено. Однако поскольку его когнитивно воспринимаемый объект (видимость расплывчатого дерева) появляется в нём ясно и не смешивается с категорией, это неконцептуальное искажённое познание.
- Неискажённое концептуальное познание, как в случае с основанным на выводах познанием того, что звук – это непостоянное явление. Будучи концептуальным, это познание смешивает категории «звук» и «непостоянные явления» с концептуально подразумеваемым объектом – ментальным представлением обобщённого непостоянного звука, а значит оно обманчиво. Кажется, что все непостоянные звуки похожи на этот. Однако данное познание не воспринимает ментальное представление ошибочно, потому что звук на самом деле непостоянен. Таким образом, это неискажённое концептуальное познание.
- Неискажённое неконцептуальное познание, как в случае с обнажённым познанием глиняного кувшина. Данное познание воспринимает свой вовлечённый объект, глиняный кувшин, правильно, поскольку оно соответствует факту, а значит не является искажённым. Также оно неконцептуально, поскольку не смешивает категорию с вовлечённым объектом.
Таким образом, если познание является искажённым, из этого необязательно следует, что оно концептуально, и если оно концептуально, оно необязательно искажённое. Однако искажённое познание в любом случае обманывается, или заблуждается, относительно реальности и того, что существует на самом деле, концептуальное это познание или нет. Из этих четырёх вариантов первые три также являются обманчивым познанием и подобием обнажённого познания (mngon-sum ltar-snang).
Логическое пересечение между обманчивым познанием и концептуальным познанием – это трилемма, как уже говорилось. Есть только три варианта, поскольку познание может быть:
- Обманчивым и концептуальным, как в случае с любым концептуальным познанием, поскольку его появляющийся объект (категория), всегда смешан и спутан с концептуально подразумеваемым объектом.
- Необманчивым и неконцептуальным, как в случае с сенсорным обнажённым познанием глиняного кувшина.
- Необманчивым и неконцептуальным, как в случае со зрительным познанием, в котором появляется расплывчатое дерево.
Не бывает познания, которое концептуально и необманчиво. Таким образом, если познание концептуально, оно всегда обманчиво, но обманчивое познание необязательно должно быть концептуальным. Более того, из трёх перечисленных типов познания первый может быть искажённым или неискажённым, второй вообще не может быть искажённым, а третий всегда искажённый. Причины этого объяснялись выше.
Итак, логическое пересечение между обманчивым и искажённым познанием, в свою очередь, также представляет собой трилемму. Познание может быть:
- Обманчивым и искажённым, как в случае с любым познанием, которое не соответствует реальности и заблуждается по поводу того, что перед ним предстаёт.
- Неискажённым и необманчивым, как в случае с обнажённым познанием глиняного кувшина.
- Обманчивым и неискажённым, как в случае с основанным на выводах познанием звука как непостоянного явления.
Не бывает познания, которое было бы искажённым, но необманчивым. Искажённое познание всегда обманывается в отношении появляющегося объекта. Объектом может быть метафизическая категория, которую познание путает с концептуально подразумеваемым объектом, или объектом может быть объективная сущность – видимость чего-либо несуществующего, которую познание путает с чем-то существующим на самом деле. Таким образом, искажённое познание обманчиво, но обманчивое познание не всегда является искажённым. Кроме того, из трёх перечисленных вариантов первый может относиться к концептуальному или неконцептуальному познанию, второй – только к неконцептуальному, а третий – только к концептуальному.
Итак, если вы заблуждаетесь по поводу того, что существует, вы также заблуждаетесь по поводу соответствующей видимости. Однако обратное не всегда верно. Вы можете заблуждаться по поводу появляющегося объекта, но не обманываться по поводу того, что существует на самом деле и согласуется с фактами. То, что из этого следует, имеет значение не только для философской системы саутрантики, но и для других буддийских философских систем: познание может осознавать обманчивую видимость, но всё же быть достоверным, если эта видимость соответствует условной реальности и фактам. Таким образом, например, основанное на выводах познание может быть достоверным и любое концептуальное познание, соответствующее фактам, может быть отчётливым восприятием, если выполняются условия, обозначенные в определении этих типов познания.
Следовательно, хотя вы познаёте присутствие огня на задымлённой горе обманчиво, поскольку ваше познание концептуально и познание того, что на горе есть огонь, хотя вы его не видите, происходит с помощью познания обобщённого представления об огне посредством категории «огонь», – это не делает данное познание недостоверным. Пока вы не станете буддой, который может познавать подобные неочевидные явления неконцептуально с помощью обнажённого познания, вы можете познавать их только в такой обманчивой манере – с помощью подобия обнажённого познания. Таким образом, даже если вы не будда, ваше познание может быть достоверным, несмотря на обманчивость этого способа познания.
Это станет понятнее, если исследовать логическое пересечение между обманчивым и ложным познанием. Здесь есть только три варианта. Познание может быть:
- Обманчивым и ложным, как в случае со всеми актами познания, лишёнными отчётливого восприятия, включая искажённые и неискажённые, концептуальные и неконцептуальные.
- Обманчивым и неложным, как в случае с достоверным и последующим познанием, основанным на выводах: эти типы познания всегда концептуальные и неискажённые.
- Неискажённым и неложным, как в случае с достоверным и последующим обнажённым познанием, которые всегда неконцептуальные и неискажённые.
Не бывает познания, которое было бы необманчивым и ложным. Таким образом, если познание не характеризуется отчётливым восприятием, оно обязательно обманчивое, но если оно обманчивое, оно необязательно лишено отчётливого восприятия, потому что отчётливое восприятие может быть обманчивым или необманчивым. Следовательно, важно понимать различия между искажённым, обманчивым, ложным, концептуальным и недостоверным познанием.
Семь типов подобия обнажённого познания
Есть семь типов обманчивого познания, то есть подобия обнажённого познания.
…в [«Собрании достоверных познаний» Дигнаги] сказано: «Они называются (1) [полностью] обманчивыми, (2) познающими что-либо как поверхностное, (3) [происходящими] в основанном на выводах познании, (4) [познающими] нечто производное от основанного на выводах познания, (5) нечто, что помнят, и (6) нечто, на что надеются. Также есть (7) подобие обнажённого познания, которое расплывчато». Первые шесть – это концептуальные подобия обнажённого познания, а последнее, познание чего-либо расплывчатого, – это неконцептуальное подобие обнажённого познания. Что касается смысла, который необходимо понять [по поводу каждого из них], следует обратиться к таким [текстам], как «Филигрань цепочек умозаключений, [трактат, объясняющий текст Дхармакирти “Комментарий на собрание достоверных познаний” Дигнаги]».
[1] Подобие обнажённого познания, которое полностью обманчиво
Подобие обнажённого познания, которое полностью обманчиво, чаще называют концептуальным познанием, которое полностью обманчиво (’khrul-ba’i rtog-pa), и это синоним искажённого концептуального познания. Есть много примеров такого познания. Например, мираж может показаться вам настоящей водой, а свёрнутая кольцом верёвка – змеёй. Концептуальное познание ошибочно, потому что оно смешивает категорию «вода» с обобщённой ментальной голограммой, представляющей какой-либо частный случай этого явления, как будто все они выглядят именно так. Но помимо этого такое познание полностью обманчиво, другими словами, оно искажённое, потому что концептуально подразумеваемый объект – ментальная голограмма воды – не соответствует реальности того, на что она спроецирована (вы проецируете настоящую воду на мираж).
К этому типу подобия обнажённого познания относятся не только фантазии, но и концептуализация по поводу галлюцинаций, которые могут возникать в силу любой из четырёх причин обманчивости познания. Например, вы можете думать, что зрительно воспринимаемый быстро вращающийся факел – это огненный круг. К этому типу также относятся другие случаи искажённого концептуального познания, например идея о том, что звук постоянный, или сновидения обычных людей, или любые мысли, когда вымысел смешивается с реальностью. Анализ здесь такой же, как и в случае, когда вы думаете о мираже как о воде.
[2] Подобие обнажённого познания, познающее что-либо как поверхностное
Подобие обнажённого познания, познающее что-либо как поверхностное, или концептуальное познание, познающее что-либо как поверхностное (kun-rdzob rtog-pa), означает, что объект познаётся как поверхностная истина (kun-rdzob bden-pa) с точки зрения определения этого термина в вайбхашике, но не в саутрантике.
- В соответствии с системой саутрантики поверхностно истинные явления – это явления, истинность которых доказывается исключительно в силу того, что они умственно обозначены или названы в процессе концептуального познания. Соответственно, сюда относятся только статичные явления, или метафизические сущности, такие как категории.
- В соответствии с системой вайбхашики поверхностно истинные явления – это явления, условная идентичность которых больше не может быть познана, если разобрать их на части физически или ментально. Например, глиняный кувшин теряет свою условную идентичность, если разделить его на частицы, из которых он состоит. Подобным образом, если переживание грусти разобрать на отдельные моменты, из которых состоит его континуум, учитывая различные задействованные типы сознания и ментальные факторы, оно тоже потеряет свою условную идентичность.
Такие акты концептуального познания, когда мы думаем о глиняном кувшине или об отдельно взятом переживании грусти как о явлениях, которые теряют свою условную идентичность, если разобрать их на части, в свою очередь, являются обманчивыми, поскольку смешивают категорию с концептуально подразумеваемым объектом. Однако они не искажённые, поскольку их концептуально подразумеваемый объект соответствует объективной реальности, если то, по поводу чего они создают концепции, – это действительно глиняный кувшин или переживание грусти.
[3] Подобие обнажённого познания в основанном на выводах познании
Подобие обнажённого познания в основанном на выводах познании, то есть концептуальное познание, в основанном на выводах познании (rjes-dpag rtog-pa), познаёт три составляющих (tshul-gsum), которые доказывают силлогизм. Например, чтобы отчётливо воспринять, что звук – это непостоянное явление, поскольку он подвержен влиянию причин и условий, точно так же как глиняные кувшины и в отличие от пространств, вы должны правильно и с уверенностью познать три фактора – применимость к теме (phyogs-chos), включённость (rjes-khyab) и обратную включённость (ldog-khyab). Другими словами, вы должны быть уверены, что множество подверженных влиянию явлений включает в себя звук, что само оно полностью включено в множество непостоянных явлений и не содержит членов, которые также включены в множество постоянных явлений.
Поскольку все акты основанного на выводах познания концептуальны, появляющимися объектами при познании каждой из трёх составляющих доказательства служат категории, а именно:
- При познании фактора применимости к теме этой категории «звуки» и «подверженные влиянию явления». Через призму этих категорий концептуальное познание познаёт концептуально подразумеваемый объект – ментальную голограмму, представляющую обобщённый звук как член множества подверженных влиянию явлений.
- При познании фактора включённости появляющиеся объекты – это категории «подверженные влиянию явления», «непостоянные явления» и «глиняные кувшины», а концептуально подразумеваемый объект – это ментальная голограмма обобщённого глиняного кувшина, представляющая членов множества и подверженных влиянию явлений, и непостоянных явлений, примером которых являются глиняные кувшины.
- При познании фактора обратной включённости появляющиеся объекты – это категории «не подверженные влиянию явления», «постоянные явления» и «пространства», а концептуально подразумеваемый объект – это ментальная голограмма обобщённого пространства, представляющая членов множества и не подверженных влиянию явлений, и постоянных явлений, примером которых являются пространства.
Эти три акта познания обманчивы, поскольку появляющиеся объекты смешиваются и путаются с концептуально подразумеваемыми объектами. Однако такое обманчивое концептуальное познание на самом деле является неложным, правильным отчётливым восприятием, поскольку оно вовсе не искажённое.
[4] Подобие обнажённого познания того, что производно от основанного на выводах познания
Из приведённых выше случаев концептуального познания вытекает ещё один тип познания – подобие обнажённого познания того, что производно от основанного на выводах познания, или концептуальное познание того, что производно от основанного на выводах познания (rjes-dpag-las byung-ba’i rtog-pa). Другими словами, опираясь на основанное на выводах понимание трёх перечисленных факторов (трёх составляющих, доказывающих силлогизм), вы затем можете прийти к производному основанному на выводах пониманию того, что звук – это непостоянное явление. Вы концептуально познаёте неочевидное свойство звука, полагаясь на достоверную цепочку умозаключений, которую вы хорошо понимаете. Вы познаёте тонкое непостоянство звука, которое существует в силу приписывания на основе звука. Говоря точнее, вы познаёте, что звук является членом категории «подверженные влиянию явления» и «непостоянные явления» и не является членом категории «постоянные явления».
Появляющиеся объекты данного познания – это категории «звуки» и «непостоянные явления». Такое познание обманчиво, поскольку смешивает и путает эти категории с ментальным представлением обобщённого члена этих двух категорий – концептуально подразумеваемым объектом, то есть ментальной голограммой, представляющей обобщённый непостоянный звук. Этот тип обманчивого познания не является ни искажённым, ни ложным.
[5] Подобие обнажённого познания того, о чём помнят
Подобие обнажённого познания того, о чём помнят, или концептуальное познание того, о чём помнят (dran-pa’i rtog-pa), воспринимает в качестве вовлечённого объекта ментальную голограмму, представляющую любое явление, которое вы внимательно познали ранее, что было засвидетельствовано вашим рефлексивным осознаванием, причём явление познаётся через призму появляющегося объекта – категории, производной от всех «аспектов» данного явления. Термин, переведённый здесь как «то, о чём помнят» означает «то, в отношении чего присутствует памятование» (dran-pa, санскр. smṛti), и в данном случае речь идёт о памятовании, возникающем снова впоследствии. Чаще всего вспоминаемое явление – это настоящий функционирующий объект, который присутствовал в прошлом, или настоящее событие, произошедшее в прошлом, например глиняный кувшин, который вы видели вчера, или разговор, который вы слышали на прошлой неделе. Но также у вас может снова возникнуть памятование о чем-либо, чего ещё не произошло, например о вашем достижении архатства, о котором вы размышляли вчера и о котором снова вспоминаете сегодня. Важно лишь то, что в прошлом у вас происходило познание этого объекта, а теперь вы познаёте его снова.
Далее, независимо от того, было ли ваше изначальное познание этого объекта концептуальным или неконцептуальным, воспоминание о нём – это всегда концептуальный процесс. Также не имеет значения, к какому типу относилось ваше внимательное осознавание в момент изначального познания. Рассмотрим в качестве примера воспоминание о Лхасе. Прежде всего, у каждого человека, который когда-либо побывал в этом городе, был собственный опыт и собственные когнитивные процессы. Соответственно, у всех будут разные воспоминания о Лхасе. Хотя все назовут их «воспоминаниями о Лхасе», на самом деле объекты, представляющие Лхасу, которые они вспомнят, будут разными. Таким образом вы можете вспомнить определённые виды или звуки, которые вы познавали, или определённые мысли и концептуальные впечатления, которые у вас возникали, а также различные чувства, которые сопровождали эти акты познания, и так далее. На самом деле, даже если вы просто читали описание Лхасы или даже слышали рассказы о ней или видели фотографии, вы также сможете вспомнить их позднее, а значит у вас снова возникнет памятование о Лхасе, пусть даже вы сами никогда там не были.
Например, хотя Будда Шакьямуни сидел под деревом бодхи более двух с половиной тысяч лет назад, сегодня вы можете повторно вызывать это событие в памяти, если когда-либо читали или слышали об этом. То, что вспомните вы и что будет представлять это событие для вас, то, что вспомнит слепой человек, который там лично присутствовал, или человек с хорошим зрением, который стоял перед Буддой, или человек, стоявший за деревом, или человек, стоявший на другой стороне поля, будет отличаться. Точно так же как у всех будут разные воспоминания о Лхасе, все, кто присутствовал или не присутствовал при каком-либо историческом событии, будут вспоминать разные его аспекты. То, что они смогут вспомнить, будет соответствовать информации, которую они получили с помощью доступных для них средств познания.
Таким образом, и если вы слышали какой-либо разговор, и если вам позднее его пересказали, в обоих случаях вы сможете вспомнить, что было сказано. Во втором случае вы не сможете вспомнить ваше собственное слуховое восприятие этого разговора, потому что вы получили информацию о нём другим способом. Тем не менее, вспоминая, как вам рассказывали об этом разговоре, вы всё равно сможете снова его вспомнить. Глухой человек, который участвовал в разговоре и понимал его содержание благодаря умению читать по губам, тоже сможет впоследствии вспомнить этот разговор. Можно ли сказать, что его воспоминание будет менее правильным, чем воспоминание человека, который не присутствовал при этом разговоре, а услышал о его содержании от кого-либо, кто повторил этот разговор для него? Ни в одном из этих двух случаев нельзя утверждать, что человек вспоминает слуховое восприятия данного разговора, происходившего в тот момент, но оба в равной степени могут повторить сказанное, как и человек, который присутствовал там лично и правильно всё услышал. На самом деле они будут помнить разговор даже точнее, чем тот, кто при нём присутствовал, но не мог разобрать слова. Следовательно, определяющий фактор, от которого зависит возможность о чём-либо вспомнить, – это внимательность познания. Каким образом этот объект был познан и каким именно аспектом события он был – не имеет значения. Два человека никогда не будут помнить в точности одно и то же о чём бы то ни было.
Памятование – это ментальный фактор, который в данном случае сопровождает концептуальное познание ментального представления о чём-либо, что было познано в прошлом. Таким образом, в зависимости от силы и предрасположенности данного ментального фактора вы сможете вспомнить разное количество подробностей о предметах и событиях, которые вы осознавали ранее. Поскольку такие воспоминания всегда концептуальны, их появляющиеся объекты – это статичные категории, которые могут включать в себя все аспекты предмета или события. Концептуальное познание обманчиво, потому что эти категории смешиваются и путаются с представляющей их концептуально подразумеваемой ментальной голограммой, как если бы эта голограмма (вовлечённый объект) был единственным аспектом предмета или явления, который мог бы представлять его в процессе вспоминания.
Этот тип подобия обнажённого познания может быть или не быть искажённым. Если то, что вы в настоящий момент концептуально познаёте, соответствует тому, что вы познавали в прошлом, это неискажённое познание, которое соответствует факту. Если, например, объектом являются слова из книги, которую вы читали, ваши воспоминания должны соответствовать тому, что видели другие люди, которые правильно это прочитали. С другой стороны, если объектом было событие, такое как протестный марш, даже если ваше воспоминание не точно соответствует тому, что воспринимали другие, которые тоже переживали это событие, но с другой перспективы, всё равно ваше воспоминание, чтобы считаться неискажённым, должно соответствовать тому, что вы сами воспринимали, и общему описанию этого события. Если то, что вы вспоминаете, не соответствует тому, что вы познали изначально, или полностью противоречит достоверным описаниям других, или если ваше изначальное познание вовлечённого объекта уже было невнимательным или искажённым, – ваше воспоминание также будет неточным и искажённым. Это будет просто фантазия, как в случае с подобием обнажённого восприятия того, что полностью обманчиво.
Познание уже не происходящих, происходящих в настоящем и ещё не происходящих объектов и событий
В буддизме три времени объясняются не как прошлое, настоящее и будущее, как будто это местоположения во времени, а объекты и события существуют и происходят в каждом из этих трёх временных промежутков. Вместо этого в буддизме говорится об уже не происходящих, происходящих в настоящем и ещё не происходящих объектах и событиях. Например, ваш дом сгорел и вы вспоминаете о своём доме, каким он был до этого. Ментальная голограмма, которая появляется в качестве концептуально подразумеваемого объекта этого концептуального познания, – это ментальное представление происходящего в настоящем дома, который вы видели до того, как он сгорел. Это не ментальная голограмма вашего уже не происходящего дома. При этом не существует общего знаменателя (gzhi-mthun, общего локуса) – дома, который раньше был происходящим в настоящем, а теперь является уже не происходящим. Очень важно провести это разграничение между происходящими в настоящем объектами и уже не происходящими объектами; оно весьма тонкое.
Чтобы понять эту разницу, важно отличать существующие (yod-pa) и несуществующие явления (med-pa) от достоверных (srid-pa) и недостоверных явлений (mi-srid-pa):
- Существующие явления – это явления, которые можно познать достоверно. Несуществующие явления нельзя познать достоверно.
- Достоверные явления – это явления, которые можно достоверно познать как происходящие сейчас, а недостоверные явления нельзя достоверно познать как происходящие сейчас.
Например, вчера, сегодня и завтра – это существующие явления, которые можно познать достоверно. Однако только сегодняшний день происходит в настоящем, в отличие от вчерашнего или завтрашнего дня. Таким образом, только сегодняшний день можно достоверно познать как происходящий сейчас. Вчера и завтра нельзя достоверно познать как происходящие сейчас. Вчерашний день можно достоверно познать как уже не происходящее явление, а завтрашний день – как ещё не происходящее, но они не могут быть достоверно познаны как происходящие в настоящем.
В соответствии с системой саутрантики происходящие в настоящем объекты (da lta-ba) синонимичны с функциональными явлениями, то есть с нестатичными, объективными сущностями, в то время как уже не происходящие (’das-pa) и ещё не происходящие объекты (ma-’ong-ba) – это статичные, метафизические сущности, а именно неподразумевающие отрицающие явления (med-dgag), или отсутствия. Таким образом, уже не происходящий дом – это просто отсутствие происходящего в настоящем дома, и это отсутствие тождественно тому факту, что происходящий в настоящем дом уже не происходит, а также происходящему в настоящем состоянию прекращения в прошлом (zhig-pa) этого дома. Состояние прекращения в прошлом появилось одновременно с прекращением (’jig-pa) происходящего в настоящем дома.
Отсутствие происходящего в настоящем дома, как и то, что происходящий в настоящем дом уже не происходит, а также состояние прекращения в прошлом происходящего в настоящем дома – это тоже неподразумевающие отрицающие явления. Например, в случае с отсутствием происходящего в настоящем дома отрицаемый объект (dgag-bya) – это присутствие происходящего в настоящем дома. Когда слова этого отрицания исключили присутствие происходящего в настоящем дома, они ничего не оставляют после себя, то есть не подразумевают ничего другого. Они не подразумевают, что этот происходящий в настоящем дом происходит где-то в другом месте.
Поскольку уже не происходящий дом (который на самом деле является не домом, а отсутствием) не существует как объективное, функционирующее явление, у него нет формы и он не может выполнять функцию. Например, вы не можете жить в уже не происходящем доме. Другими словами, происходящий в настоящем дом согрел и теперь его отсутствие, а также то, что он уже не происходит, и его состояние прекращения в прошлом – это статичные факты, которые никогда не изменятся и никогда не закончатся.
Происходящими в настоящем являются обугленные руины происходящего в настоящем дома: это объективные, функциональные явления, которые можно достоверно увидеть. Отсутствие происходящего в настоящем дома, а также то, что он уже не происходит, и его состояние прекращения в прошлом – это статичные явления-приписывания на основе континуума происходящих в настоящем обугленных руин дома. Эти явления будут существовать и будут достоверно познаваемыми вечно, поскольку они всегда останутся достоверными явлениями-приписываниями на основе континуума этих руин, что бы с ними ни произошло.
Таким образом, если вы видели происходящий в настоящем дом вчера, до того как он сгорел, и вспоминаете это сегодня, то вовлечённый объект, появляющийся в вашем концептуальном познании в качестве концептуально подразумеваемого объекта, – это ментальное представление об этом происходящем в настоящем доме как об объективном достоверно познаваемом объекте, несмотря на тот факт, что сам этот происходящий в настоящем дом сейчас является недостоверным явлением, которое нельзя достоверно познать как происходящее сейчас. Есть лишь происходящее в настоящем отсутствие этого дома. Но появляющееся ментальное представление – это не ментальное представление уже не происходящего дома, и уже не происходящий дом не является основой цепляния (zhen-gzhi) для этого концептуально подразумеваемого объекта. Его основа цепляния – происходящий в настоящем дом, который вы достоверно увидели вчера, но который не происходит в настоящем и который нельзя достоверно увидеть сегодня, потому что этот дом отсутствует, он прекратился в прошлом.
[6] Подобие обнажённого познания того, на что надеются
Подобие обнажённого познания того, на что надеются, или концептуальное познание того, на что надеются (mngon-’dod-kyi rtog-pa), воспринимает в качестве вовлечённого объекта ментальную голограмму, представляющую ещё не происходящий объект (или событие), с надеждой, что он появится, став происходящим в настоящем, а не таким, как он существует сейчас. Вовлечённым объектом также может быть ментальная голограмма, представляющая ещё не происходящее событие, которое, как вы надеетесь, никогда не будет происходящим в настоящем, например аварию.
Например, существует происходящее в настоящем место для строительства дома, который ещё не был построен, но который вы планируете там построить. В соответствии с постулатами саутрантики тот факт, что этот дом ещё не происходит, сейчас существует лишь как метафизическая сущность – отсутствие ещё не происходящего дома. Это отсутствие является приписыванием, достоверно познаваемым на основе происходящего в настоящем пустого участка, предназначенного для застройки.
Ещё не происходящий дом – это существующее явление, которое вы можете концептуально спланировать сейчас, но оно не может быть достоверно познано как происходящее сейчас. Сейчас может быть достоверно познано предваряющее отсутствие (snga-ma’i med-pa) этого ещё не происходящего дома – явление-приписывание на основе происходящего в настоящем участка для застройки. Хотя у этого участка земли было начало, когда сформировалась эта планета, у ещё не происходящего дома нет начала. С буддийской точки зрения у пространства и времени нет начала, и основой для приписывания этого отсутствия (ещё не происходящего здания) может быть пустое пространство. Этот ещё не происходящий дом как отсутствие объекта до того, как он был произведён, будет продолжать существовать, не выполняя никакую функцию, до тех пор пока строительство не завершится. Как только происходящий в настоящем дом станет существующим, ещё не происходящий дом перестанет существовать.
Следует обратить внимание на несколько нюансов. Предположим, три дома – дом А, дом Б, дом В – были последовательно построены на одном и том же месте. В любой момент времени только один из них может быть существующим в настоящем, функциональным домом. Например, когда существовал происходящий в настоящем, функциональный дом Б, то происходящий в настоящем, функциональный дом А вообще не существовал. Его существование уже прекратилось в прошлом, и сейчас остался только нефункциональный, уже не происходящий дом А. Это метафизическая сущность – отсутствие из-за прекращения (’jig-pa’i med-pa) происходящего в настоящем дома А, явление-приписывание на основе континуума того, что от него осталось, но не на основе происходящего в настоящем дома Б.
Далее, когда существует происходящий в настоящем, функциональный дом Б, происходящий в настоящем, функциональный дом В вообще не существует. Он ещё не построен, и его можно считать только нефункциональным, ещё не происходящим домом В. Это метафизическая сущность – предваряющее отсутствие происходящего в настоящем дома В, явление-приписывание на основе континуума этого участка для застройки, но не на основе происходящего в настоящем дома Б, точно так же, как это было с уже не происходящим домом А.
Когда существует происходящий в настоящем дом Б, вы можете вспомнить происходящий в настоящем дом А, который сейчас отсутствует и уже не происходит, с помощью концептуальной мысли, в которой появляющимся объектом будет категория «происходящий в настоящем дом А», а концептуально подразумеваемым объектом – ментальная голограмма, представляющая происходящий в настоящем дом А. Подобным образом вы можете спланировать происходящий в настоящем дом В и надеяться, что он будет построен, хотя сейчас он отсутствует и ещё не происходит. Это также будет концептуальная мысль, появляющийся объект которой – категория «происходящий в настоящем дом В», а концептуально подразумеваемый объект – ментальная голограмма, представляющая этот происходящий в настоящем дом В.
Когда существует происходящий в настоящем дом Б, вы можете только подумать об уже не происходящем доме А и ещё не происходящем доме В посредством категорий отсутствия происходящих в настоящем домов А и В, а также ментального представления об этих отсутствиях: когда существует происходящий в настоящем дом Б, происходящие в настоящем дома А и В, которые можно было бы познать как происходящие сейчас, – это несуществующие явления. Следовательно, если во время существования происходящего в настоящем дома Б вы вспоминаете о происходящем в настоящем доме А или планируете происходящий в настоящем дом В и не считаете эти дома происходящими в настоящем сейчас, то ваше концептуальное познание не искажено. Если же вы считаете, что ментальные представления об этих двух домах соответствуют домам, существующим в настоящем сейчас, то ваше концептуальное познание искажено.
Давайте подытожим эти логические пересечения:
- Происходящий в настоящем дом А – это объективная сущность, а ещё не происходящий дом А и уже не происходящий дом А – это метафизические сущности, тождественные отсутствию происходящего в настоящем дома А. Между объективными сущностями и метафизическими сущностями нет общего знаменателя: нет ничего, что было бы и тем и другим.
- Происходящий в настоящем дом А – это существующее явление, которое можно достоверно познать как происходящее в настоящем, пока этот дом на самом деле происходит в настоящем. С другой стороны, происходящий в настоящем дом А нельзя познать достоверно ни до того, ни после того, как он происходит, потому что в остальное время его не существует. Как и в случае с объективными и метафизическими сущностями, у существующих явлений и несуществующих явлений нет общего знаменателя; нет ничего, что было бы и тем и другим.
Таким образом, можно видеть, что в любой момент времени ещё не происходящий дом А, происходящий в настоящем дом А и уже не происходящий дом А не могут существовать одновременно как происходящие в настоящем. Каждый из них существует как происходящий в настоящем в своё время и не существует как происходящий в настоящем в другое время. Более того, у этих трёх домов нет общего знаменателя. Периоды «ещё не происходит», «происходит в настоящем» и «уже не происходит» – это не последовательные указатели на дороге времени, по которой дом А как будто бы едет от одного указателя к другому. Не существует общего субстанционального дома А, пребывающего на стадиях предваряющего отсутствия, функционального присутствия и последующего отсутствия из-за прекращения. Тем не менее вы можете помыслить об объективном ментальном представлении функционального дома А посредством метафизической категории «функционирующий дом А» в любой из этих трёх временных периодов: когда объективный, функциональный дом А действительно происходит в настоящем, до этого или после этого.
Если применить этот анализ к прошлой, настоящей и будущей жизни, это может пролить свет на механизм перерождений и на то, как он функционирует без статичной «души» или «я», которое путешествовало бы из одной жизни в другую. Сейчас, в вашей происходящей в настоящем жизни, ваше «я», которое было происходящим в настоящем в каждой из ваших уже не происходящих жизней, уже не происходит. Сейчас есть только отсутствие происходящего в настоящем «я» из каждой из ваших уже не происходящих жизней: это явление-приписывание на основе вашего происходящего в настоящем ментального континуума, но не на основе вашего происходящего в настоящем «я». Подобным образом, во время вашей происходящей в настоящем жизни ваше «я», которое будет происходящим в настоящем в каждой из ваших ещё не происходящих жизней, сейчас ещё не происходит: есть лишь отсутствие происходящего в настоящем «я» из каждой из ваших ещё не происходящих жизней как явление-приписывание на основе вашего происходящего в настоящем ментального континуума, но опять же не на основе вашего происходящего в настоящем «я». Таким образом, как и в случае с домом, не существует общего знаменателя – субстанционального «я», которое пребывает во всех трёх временах, как будто оно едет через них на ментальном континууме.
Самостоятельно проанализируйте взаимоотношения между вашим «я», которое было происходящим в настоящем в вашей прошлой жизни, вашим «я», которое происходит в настоящем в вашей нынешней жизни, и вашим «я», которое будет происходящим в настоящем в вашей следующей жизни. Сравните их взаимосвязь с отношениями между домом А, домом Б и домом В, которые рассматривались выше. Обратите внимание на различие между домом А, домом Б и домом В, с одной стороны, и вашим «я» в предыдущей жизни, в нынешней жизни и в следующей жизни – с другой стороны. Чем отличаются эти два типа континуумов? Образуют ли три дома континуум одного дома? Являются ли все они домами? Образуют ли три «я» континуум одной личности? Или это три разные личности? Анализ таких вопросов может быть очень продуктивным.
Всеведение будды
Саутрантика утверждает, что Будда, обладая всеведением, познаёт все явления трёх времён. Как уже объяснялось, познание прошлого означает познание происходящих в настоящем явлений, которые уже не происходят, а познание будущего – познание происходящих в настоящем явлений, которые ещё не происходят. Таким образом, хотя все явления трёх времён могут быть познаны, это не значит, что все они происходят одновременно. Ограниченные существа познают вещи из прошлого или планируют будущее с помощью концептуального познания, но у будды всеведущее осознавание всех явлений трёх времён неконцептуально.
Далее, познание явлений прошлого и будущего не означает познания факта, что какие-либо явления прошлого уже не происходят, и факта, что какие-либо явления будущего ещё не происходят. С точки зрения саутрантики эти факты – статичные, постоянные явления. Познание явлений трёх времён – это познание непостоянных, нестатичных утверждающих явлений, которые происходили, происходят или будут происходить в данный период. Всё это подверженные влиянию явления (dngos-po): они подвержены влиянию причин и условий. Таким образом, когда будда познаёт явление, которое ещё не произошло, это не предопределённое, фиксированное явление, на которое не влияют причины и условия.
Итак, познавая явления, которые ещё не происходят сейчас, будда знает все явления, которые только могут возникнуть на основе того, что происходит сейчас, и на основе будущих причин и условий, которые могли бы на это повлиять. Будда знает, что, если совпадут такие-то и такие-то обстоятельства, то последуют такие-то и такие-то результаты. Если совпадут другие обстоятельства, будда познаёт другие результаты, которые наступят. Например, когда Будда встретил женщину, у которой, как он предвидел, был кармический потенциал умереть через пять дней, он сказал ей делать определённую практику, чтобы увеличить срок её жизни на такой-то период. В буддизме не говорится о предопределённости. Будда знает все возможные варианты, которые могут произойти, и те, которые вообще не могут произойти.
Синонимы неконцептуальных подобий обнажённого познания
Неконцептуальное подобие обнажённого познания, познание, в котором возникает ясная видимость чего-либо несуществующего, и неконцептуальное искажённое познание являются взаимно включёнными.
Рассмотрим пример с расплывчатым зрительным познанием. Это неконцептуальное подобие обнажённого познания, потому что оно обманывается относительно появляющегося объекта – ментальной голограммы, изображающей видимость расплывчатого дерева, – но не смешивает его с категорией. Таким образом, это способ познания, в котором ясно предстаёт нечто несуществующее, например расплывчатое дерево.
Если бы это было концептуальное познание расплывчатого дерева, его появляющимся объектом была бы категория расплывчатого дерева. Однако, поскольку у категорий нет формы, в концептуальном познании также появилась бы ментальная голограмма, изображающая видимость расплывчатого дерева. Но так как концептуальное познание познавало бы эту видимость посредством частично заслоняющей категории, эта видимость не представала бы ясно. В неконцептуальном подобии обнажённого познания, напротив, возникает ясная видимость такого дерева.
Неконцептуальное подобие обнажённого познания точно так же является неконцептуальным искажённым познанием, поскольку воспринимает объект ошибочно и не смешивает его с категорией. Оно обманывается в отношении воспринимаемого объекта, а именно в отношении видимости расплывчатого дерева, которая, тем не менее, предстаёт перед ним ясно.
Таким образом, расплывчатое зрительное познание соответствует критериям из определения всех этих трёх способов познания, а значит эти три термина синонимичны и представляют собой взаимно включённые множества.