Две сущностные природы в прасангике гелуг

Основа классификации (dbye-gzhi) двух истин – это все познаваемые явления (chos thams-cad, санскр. sarvadharma). Под «основой классификации» имеется в виду то, к чему относятся две истины. Например, «основа классификации» местонахождения и скорости – это все движущиеся объекты.   

Познаваемое явление определяется как нечто, что «удерживает собственную сущностную природу» (rang-gi ngo-bo ’dzin-pa). Познаваемые явления – то же самое, что условные объекты (tha-snyad-pa), такие как «человек», «озеро», «эмоция», «синее». Кроме того, условные объекты, будучи широкой категорией, включают в себя и условные качества, такие как «хорошее», «большое», «пугающее». Также к ним относятся и условные действия, например «работать», «ходить», «понимать», «наслаждаться». Другими словами, условные объекты включают в себя всё, что мы можем достоверно познать.

• С точки зрения коннотации санскритское слово vyāvahārika, переводимое здесь как «условный объект», означает нечто, по поводу чего для простоты коммуникации и ради других практических целей достигнута договорённость, что оно является чем-то.
• Таким образом, условные объекты – это привычные объекты и вещи, которые мы познаём, включая абстрактные, такие как «религия», «справедливость», «развлечение».

Все условные объекты не просто «удерживают свою сущностную природу»: на самом деле у них две природы – поверхностная сущностная природа (kun-rdzob-pa’i ngo-bo, скрывающая природа) и глубочайшая сущностная природа (don-dam-pa’i ngo-bo, абсолютная природа). 

Поверхностная сущностная природа

Поверхностную сущностную природу объектов иногда называют природой-идентичностью (bdag-nyid). Это то, что познаваемые явления представляют собой на условном уровне, например «человек», «озеро», «религия». Нам кажется, что поверхностная природа условных объектов – это самодоказывающая природа (rang-bzhin), обнаружимая на стороне самих объектов, но на самом деле это не так. Самодоказывающая природа – это нечто обнаружимое в объекте, что само по себе делает его человеком, озером или религией. Это то же самое, что «душа» или «личность» (bdag, санскр. ātman). 

Глубочайшая сущностная природа

Глубочайшая сущностная природа объектов – это их пустотность (stong-pa-nyid, санскр. śūnyatā, пустота) как отсутствие самодоказанного существования (rang-bzhin-gyis grub-pa, самобытие). Пустотность – это полное отсутствие какого-либо невозможного способа существования, в данном случае – существования, доказанного в силу наличия в самом объекте обнаружимой самодоказывающей природы, в противовес зависимому возникновению (rten-cing ’brel-bar ’byung-ba, санскр. pratītyasamutpāda) в контексте чего-либо другого. На стороне условного объекта нет ничего обнаружимого, что само по себе доказывало бы, что это человек, озеро или религия, или делало бы его таковым.

• Какое-либо ограниченное существо (sems-can, живое, чувствующее существо с ограниченным телом, речью и умом, по сравнению с буддой) является человеком только в контексте того, что не является неандертальцем или собакой.
• Какой-либо водоём является озером только в контексте того, что не является прудом или морем.
• Какой-либо набор убеждений является религией только в контексте того, что не является философией.
• Какой-либо цвет является красным только в контексте того, что не является оранжевым и так далее.

Вкратце, ни один объект не может быть тем, чем он является на условном уровне, вне контекста других вещей. Это и означает, что самодоказывающей природы не существует. 

Глубочайшую сущностную природу всех познаваемых явлений – их пустотность как отсутствие самодоказанного существования – также называют их собственной природой (rang-bzhin, для самодоказывающей природы в тибетском используется этот же термин), подлинной природой (chos-nyid) и пребывающей природой (gnas-pa-nyid).

Давайте подробнее рассмотрим наши примеры – человека, озеро и религию.

Их поверхностная сущностная природа заключаются в том, что они чем-то являются. Эта поверхностная природа является фактом: некоторые объекты на условном уровне являются людьми, некоторые – озёрами, и есть условность, что есть такая вещь, как религия. В конце концов, существует общепринятая договорённость, что определённые объекты – это люди, а не неандертальцы и не собаки. Более того, нет ни одного объекта, который был бы ничем. Поверхностная природа кажется самодоказанной в силу собственной самодоказывающей природы, которая якобы существует на стороне самого объекта и может быть там обнаружена. Кажется, что именно эта природа сама по себе делает объекты тем, чем они являются на относительном уровне – человеком, озером или религией.

Однако самодоказывающей природы не существует. На самом деле нет даже самодоказывающей природы, которая просто делала бы вещи познаваемыми объектами. Вещи не обёрнуты в пластик, который делал бы их отдельными познаваемыми объектами. Даже у существ нет обнаружимых границ, которые отделяют людей с одной стороны от неандертальцев с другой. То же самое касается обнаружимых критериев на стороне самих водоёмов, благодаря которым озёра отличались бы от прудов, или обнаружимых критериев на стороне набора убеждений, отделяющих религию от философии, или обнаружимых границ на стороне эмоций, отделяющих чувство «я люблю» от чувства «мне нравится», или на стороне света, отделяющих синий от зелёного.

Таким образом, глубочайшая природа условных объектов – это полное отсутствие у них самодоказывающей природы, которая доказывала бы их сущностную природу как людей, озёр или религий, помимо наличия у них поверхностной природы людей, озёр или религий, возникающих лишь зависимо – относительно чего-либо другого.

«Зависимое возникновение относительно чего-либо другого» можно понять на нескольких уровнях. Во-первых, это означает «по сравнению с чем-либо другим», как, например, наш безымянный палец «большой» по сравнению с мизинцем, но «маленький» по сравнению со средним пальцем. Ещё одно понимание заключается в том, что вещи в целом зависят друг от друга и не существуют как-либо иначе; например, целое может возникать и существовать только зависимо от частей; продукт может возникать и существовать только зависимо от причин и условий.

Однако позиция прасангики гораздо более глубокая и тонкая. Поверхностная сущностная природа (то, чем является познаваемый объект) может быть установлена только как зависимо возникающая исключительно в контексте умственного обозначения посредством категорий (spyi) и в контексте наименования этих категорий словами (ming, названия). Но что это означает?

Чтобы понять зависимое возникновение в этом более глубоком и тонком смысле, важно знать следующее:

• Умственное обозначение посредством категорий и наименование словами – это функции концептуального познания (rtog-pa).
• Концептуальное познание – это познание явлений посредством категорий.
• Категории и – через эти категории – познаваемые объекты, концептуально относимые к ним и являющиеся членами категорий, могут быть названы или не названы словами. Например, улитки концептуально познают определённые вещи посредством категории «съедобное», но не ассоциируют с этой категорией никаких слов.

Концептуальное познание, которое просто обозначает вещи как «человек», «озеро» или «религия» и называет их этими словами, создаёт видимости условных объектов, которые самодоказанно существуют как то, к чему относятся эти категории и слова. Другими словами, когда мы смотрим на какой-либо объект и концептуально познаём его посредством категории «человек» или «озеро», а также называем его словом «человек» или «озеро», условный объект кажется нам настоящим человеком или озером – мной или вами, озером Мичиган или озером Байкал. Когда мы думаем о чём-либо посредством категории «религия» и называем это словом «религия», то, о чём мы думаем с помощью этой условности, кажется нам настоящей религией, например христианством или буддизмом.

Кроме того, при концептуальном познании нам кажется, что на стороне условного объекта действительно находится самодоказывающая природа, которая сама по себе делает его человеком, озером или религией. Это происходит потому, что концептуальное познание интерполирует (sgro-’dogs, накладывает, проецирует) определяющую характерную черту (mtshan-nyid) категории «человек», «озеро» или «религия» и слова «человек», «озеро» или «религия» таким образом, как будто эта определяющая характерная черта может быть обнаружена и в самих категориях и словах, и в условных объектах, которые умственно обозначаются или именуются этими категориями и словами.   

• Говоря иначе, кажется, что у категорий, появляющихся в концептуальном мышлении, например у категории «религия», есть самодоказанные определения, а не просто определения, по поводу которых была достигнута договорённость.
• Объекты, обозначенные как члены категорий, например «христианство» или «буддизм», тоже кажутся обладающими этими же определяющими характеристиками, которые можно обнаружить в них самих и которые сами по себе делают их подходящими для отнесения к категории «религия» (подходящими членами этой категории). 
• Однако то, относится ли буддизм к категории «религия», зависит от определения религии, а это определение может быть установлено только на основе достигнутой людьми договорённости. Не существует абсолютных определяющих характерных черт, изначально обнаружимых внутри категорий, которые не были установлены в результате достигнутой договорённости. Говоря кратко, является ли что-либо религией или нет, зависит от вашего определения религии.

При концептуальном познании нам кажется, что определяющие характерные черты, обнаружимые на стороне условных объектов, на самом деле доказывают существование этих объектов как людей, озёр или религий – или сами по себе, или в сочетании с умственным обозначением и наименованием. Умственное обозначение и наименование чего-либо как человека, озера или религии, однако, не делают условные объекты людьми, озёрами или религиями, и не доказывают, что они являются истинно таковыми; также они не создают условные объекты.

Однако на условном уровне условные объекты действительно существуют как люди, озёра или религии. Но каким образом они являются таковыми? Их существование как людей, озёр или религий можно установить только в контексте того, что они умственно обозначены категориями «люди», «озёра» или «религии» и названы словами «люди», «озёра», «религии». Тем не менее никто не должен активно их обозначать или называть «людьми», «озёрами» или «религиями», чтобы эти условные явления существовали.   

Что же такое человек, озеро или религия? Мы можем лишь сказать, что это нечто, к чему относятся категории и слова «человек», «озеро» и «религия», обозначенные и наименованные на подходящей основе для обозначения (gdags-gzhi). Подходящая основа для обозначения – это определённый тип ограниченного существа, определённый тип физического объекта и определённый набор убеждений, у которых есть те или иные определяющие характерные черты, установленные людьми в качестве условности, или договорённости. Но даже сам факт, что они являются ограниченными существами, физическими объектами или набором убеждений определённого типа, – тоже возникает зависимо исключительно от умственного обозначения и наименования. 

Вкратце, все познаваемые явления лишены самодоказанного существования в качестве того, чем они являются на условном уровне. Тем не менее на условном уровне они чем-то являются и не являются ничем. У них есть условные, основанные на договорённости определяющие характеристики, соответствующие тому, как они умственно обозначены и названы. В обратном случае последовал бы абсурдный вывод, что ни одну вещь нельзя отличить от одной другой и что угодно может быть чем угодно, например, человек может быть озером. 

[См. Приписывание, умственное обозначение и наименование]

Таким образом, с точки зрения прасангики гелуг, самодоказанное существование тождественно:

• истинно доказанному существованию (bden-par grub-pa),
• существованию, доказанному с собственной стороны (rang-gi ngos-nas grub-pa),
• существованию, доказанному в силу самоопределяющей характерной черты (rang-gi mtshan-nyid-kyis grub-pa),
• существованию, доказанному в силу сущностной природы (ngo-bo-nyid-kyis grub-pa).

При этом у цепляния за истинно доказанное существование (bden-’dzin) есть два слоя: 

• Интерполяция видимости самодоказывающей природы и, соответственно, её познание. Интерполяция (sgro-’dogs, наложение, проекция) – это добавление чего-либо, что на самом деле отсутствует. Этот слой цепляния является омрачением познания (shes-sgrib), препятствующим всеведению.
• Интерполяция истинного, обнаружимого существования этой самодоказывающей природы и, соответственно, его познание. В соответствии с объяснением Цонкапы этот слой тождественен неосознаванию и является омрачением эмоциями (nyon-sgrib), препятствующим освобождению.