Пустотность и умственное обозначение: ключевые положения
- Цонкапа учился у мастеров всех традиций своего времени и вступал с ними в дебаты. Его философский подход был революционным. Здесь перечислены некоторые из его уникальных позиций по поводу пустотности с точки зрения четырёх индийских буддийских философских систем, в первую очередь прасангики.
- Цонкапу беспокоило ухудшение этики в то время, прежде всего в монашеском сообществе. Чтобы напомнить о значимости причинно-следственной связи и противодействовать распространённой в то время позиции, что условная истина полностью ошибочна, он подчёркивал непротиворечивость пустотности и зависимого возникновения с точки зрения прасангики.
- В своём «Восхвалении зависимого возникновения» он написал: «(18) Самодоказывающей природы не существует, и разумно объяснение, что “это” возникает в зависимости от “этого”. Поскольку эти два [утверждения] не противоречивы, нужно ли говорить, что они соответствуют друг другу?»
- Только Цонкапа говорил, что прасангика делает положительные философские утверждения относительно условных общепринятых объектов и эти утверждения не впадают в крайность абсолютизма. Другие тибетские традиции считают, что прасангика не делает положительных философских утверждений, а лишь показывает абсурдные следствия дискурсивного концептуального мышления, чтобы помочь практикующим выйти за его пределы и достичь неконцептуального постижения.
- Многие из этих традиций говорят о маха-мадхьямаке: поскольку четыре крайности – истинно доказанное существование, не истинно доказанное существование, то и другое и ни то ни другое, – это концептуальные категории, чтобы познать пустотность (пустоту) неконцептуально, необходимо постичь её за пределами слов и концепций.
- Только Цонкапа утверждает, что можно достичь неконцептуального познания пустотности истинно доказанного существования, включая пустотность всех четырёх крайностей.
- Чтобы понять, как Цонкапа объясняет воззрение пустотности в разных философских школах, нужно понять, что пустотность – это отрицание невозможного способа доказать существование того или иного явления, а не просто отрицание невозможного способа существования этого явления. Потому что, если какой-либо способ существования невозможен, невозможно доказать, что явление существует потому, что оно существует таким образом. Это важно для правильного понимания того, как Цонкапа (и это его уникальная позиция) объясняет утверждение прасангики, что условное существование всех достоверно познаваемых явлений можно доказать только с точки зрения их умственного обозначения категориями и наименования словами. В обратном случае можно неправильно понять утверждение Цонкапы, как будто он утверждает, что все условные явления существуют только потому, что они обозначены категориями и названы словами. Из этого последовал бы абсурдный вывод, что все условные явления – лишь продукт концептуального процесса умственного обозначения и наименования, но Цонкапа не имел это в виду.
- Далее, чтобы понять отрицание самодоказанного существования (rang-bzhin-gyi grub-pa, существование, доказанное в силу собственной природы) в прасангике (оно не отрицается в системах саутрантики, читтаматры и сватантрики), нужно понять разницу между (а) приписыванием личности на основе пяти совокупностей, (б) умственным обозначением (классификацией) с помощью категории «личность» поверх этого приписывания и (в) наименованием этой категории словом «личность».
- Определение самодоказанного существования даётся в контексте умственного обозначения с помощью категорий и наименования с помощью слов. Процессы умственного обозначения и наименования происходят только при концептуальном познании и включают, в первом случае – (а) умственное обозначение (brtags) (то есть звуковую категорию (sgra-spyi), или категорию смысла (don-spyi), которую также называют категорией объекта), (б) основу для обозначения (gdags-gzhi) и (в) соотносимый объект (btags-chos), а во втором случае – (а) наименование (ming, слово, название, имя), (б) основу для наименования и (в) соотносимый объект. Важно отличать особые случаи, например приписывание изменчивых несоответствующих воздействующих переменных (ldan-min ’du-byed), таких как личность, старение или непостоянство (изменчивость), а также приписывание неизменных явлений, кроме категорий, например пространства и пустотности, на своей основе для приписывания. В таких случаях явления-приписывания можно познать и концептуально, и неконцептуально, а соотносимый объект отсутствует. Кроме того, умственные обозначения и слова должны быть присвоены кем-либо в процессе концептуального познания. Приписывание может существовать без того, кто его совершает. В некотором смысле, это просто факт об основе для обозначения. Даже неконцептуальное познание не совершает активного действия приписывания: оно просто познаёт то, что приписано.
| Приписывание (личность, непостоянство, пустотность) [познаётся концептуально и неконцептуально] | –– | Основа для приписывания |
| Умственное обозначение (с помощью категории) [познаётся только концептуально] | Соотносимый объект | Основа для обозначения |
| Наименование (с помощью названия/слова) [познаётся только концептуально] | Соотносимый объект | Основа для наименования |
| Соотносимая «вещь» (фокальная опора) |
- Самодоказанное существование – это существование, доказанное тем, что, в контексте умственного обозначения или наименования, когда мы ищем соотносимую «вещь» (btags-don) – реальную «вещь», на которую ссылается название или концепция и которая соответствует этому названию или концепции, – её можно обнаружить в виде фокальной опоры (dmigs-rten), которая, в некотором смысле, подпирает или поддерживает соотносимый объект (btags-chos). Соотносимая «вещь» кажется обнаружимой где-то в соотносимом объекте: как будто её существование можно доказать в силу самодоказывающей природы (rang-bzhin). Другими словами, хотя у всех достоверно познаваемых объектов есть собственная природа (rang-bzhin), которая в большинстве случаев является их функциональной природой, тем не менее, цепляясь за самодоказанное существование, мы цепляемся за собственную природу соотносимого объекта, ошибочно считая его существующим в силу самодоказанной природы. Это превращает соотносимый объект в соотносимую «вещь».
- Прасангика опровергает это с помощью правильного понимания зависимого возникновения в контексте причин, частей, а также умственного обозначения с помощью категорий (концепций) и наименования с помощью слов.
- Менее продвинутые философские системы помогают постепенно понять позицию прасангики, поскольку каждая последующая система отрицает больше, чем предыдущая.
Вайбхашика
- Существование явления можно доказать в силу наличия у него субстанциональной природы (rdzas), которая позволяет ему выполнять функцию. Даже у неизменных явлений есть субстанционально доказанное существование (rdzas-su grub-pa), потому что они служат объектами познания.
- Вайбхашика отрицает, что личность – это неизменная, не состоящая из частей сущность, которая может существовать независимо от системы пяти совокупностей и которая населяет тело и ум, обладает или управляет ими, как будто тело и ум – дом, собственность или контролируемые и используемые объекты. Это отрицание, известное как грубая пустотность личности (gang-zag bdag-med rags-pa, грубая бессамостность личности, грубое отсутствие невозможной души личности), заключается в том, что существование личности нельзя доказать, утверждая, что она существует как неизменный, лишённый частей, независимо существующий атман. Нельзя доказать её существование таким образом, потому что это не так. Это подразумевающее отрицание (ma-yin dgag), потому что после этого отрицания остаётся утверждение: существование личности может быть установлено в качестве изменчивого, состоящего из частей, зависимо существующего приписывания на основе системы пяти совокупностей.
- Когда речь идёт о пустотности всех явлений, вайбхашика говорит о похожем утверждающем отрицании: нельзя доказать существование всех явлений, утверждая, что они существуют как собственность, которой владеет неизменное, лишённое частей, независимое «я».
- Неосознавание грубой пустотности – доктринальное, то есть оно возникает из-за того, что мы изучали и приняли наставления какой-либо небуддийской индийской философской школы об атмане, и оно представляет собой неосознавание, касающееся всех этих доктринальных характеристик сразу (что атман одновременно является неизменным, лишённым частей и независимым от тела и ума). Тем не менее, у нас может возникать и доктринальное, и самопроизвольно возникающее неправильное восприятие, связанное с любой из этих трёх характеристик атмана. Например, мы можем неправильно воспринимать что-либо изменчивое как неизменное. Очень полезно осознать проблемы и страдания, которые мы переживаем в результате такого неправильного восприятия.
- Вайбхашика утверждает, что основа для приписывания личности – это просто набор всех пяти совокупностей. Поскольку, когда мы познаём личность, мы не познаём одновременно с этим абсолютно всё, что включено в пять совокупностей, вайбхашика утверждает, то личность является самодостаточно познаваемой (rang-rkya thub-pa’i rdzas-yod). Это утверждение уникально для вайбхашики.
Саутрантика
- Саутрантика утверждает, что грубая пустотность личности – неподразумевающее отрицание (med-dgag). Поскольку не существует неизменного, лишённого частей, независимого атмана, который живёт внутри тела и ума, владеет и управляет ими, то грубая пустотность личности – это неподразумевающее отрицание: существование личности нельзя доказать в силу того, что личность является таким атманом.
- Другими словами, хотя нам автоматически представляется, что можно доказать наше существование как личностей тем, что, как нам кажется, мы неизменные, лишённые частей, независимые сущности, которые находятся в голове и являются авторами внутреннего диалога, происходящего в нашем дискурсивном мышлении, – это не доказывает, что мы существуем таким образом. Потому что такого атмана не существует, а значит, это доказательство недостоверно. Это неподразумевающее отрицание, после которого не остаётся никаких утверждений относительно того, как можно доказать, что мы существуем как личности.
- Подобным образом, грубая пустотность всех явлений – это неподразумевающее отрицающее явление: существование всех явлений невозможно доказать тем, что ими владеет неизменный, неделимый, независимый атман.
- Саутрантика различает изменчивые объективные сущности (rang-mtshan), у которых с её точки зрения есть субстанционально доказанное существование, и неизменные метафизические сущности (spyi-mtshan), у которых нет субстанционально доказанного существования, потому что они не выполняют функций. К последней группе относятся категории. Вайбхашика считала категории изменчивыми несоответствующими воздействующими переменными.
- Однако, как и вайбхашика, саутрантика утверждает, что сенсорное неконцептуальное познание форм физических явлений познаёт объективные физические явления, субстанционально существующие до того, как мы их познаём. Затем, во время познания, у нас возникает полностью прозрачная ментальная голограмма, посредством которой мы познаём внешние объективные явления.
- Саутрантика утверждает, что личность как явление, приписанное на основе пяти совокупностей, – это объективное явление, но, в отличие от вайбхашики, личность не является самодостаточно познаваемой. Это явление, познаваемое в силу приписывания (btags-yod), точно так же как категории и слова. Во время познания таких явлений основа для приписывания (или основа для умственного обозначения, или основа для наименования) должна возникать одновременно с явлением-приписыванием, в одной умственной голограмме. Сначала познаётся только основа, а затем, сразу после этого, основа и явление-приписывание познаются одновременно.
- У всех явлений есть индивидуальные определяющие характеристики (mtshan-nyid) – характеристики, определяющие индивидуальность явлений как объектов достоверного познания. Именно на определяющих характеристиках сосредоточивается умственный фактор различения (’du-shes), который отличает объект от всего остального в когнитивном поле, например в поле зрения, или вообще от всех остальных явлений.
- Что касается личности, саутрантика утверждает, что определяющие характеристики личности можно обнаружить в умственном сознании, которое является частью пяти совокупностей, на основе которых приписана личность. Поскольку умственное сознание присутствует всегда, независимо от того, какие из пяти совокупностей мы познаём, познавая того или иного человека, например зрительный образ его или её тела, – личность всегда познаётся посредством приписывания на основе, включающей умственное сознание. Поэтому личность – явление, познаваемое посредством приписывания. Для простоты дискуссии, давайте считать, что основа для приписывания личности в тот момент, когда мы видим тело человека, – это умственное сознание.
| Момент 1 | Момент 2 | Момент 3 | |
|---|---|---|---|
| Вайбхашика (самодостаточно познаваемая личность) | Существующая вовне личность как явление, приписанное на основе всех пяти совокупностей | Сенсорное познание только личности посредством полностью прозрачной умственной голограммы только личности: эта голограмма не включает все пять совокупностей, на основе которых приписана личность | |
| Саутрантика (личность, познаваемая посредством приписывания | Существующие вовне тело и личность как явление, приписанное на основе умственного сознания | Сенсорное познание только тела, пока ещё без познания человека как явления, приписанного на основе умственного сознания, посредством полностью прозрачной умственной голограммы тела и личности, приписанной на основе умственного сознания | Сенсорное познание и тела, и личности, приписанной на основе умственного сознания, посредством полностью прозрачной умственной голограммы тела и личности, приписанной на основе умственного сознания |
- Поскольку не существует самодостаточно познаваемых явлений-приписываний, тонкая пустотность личности (gang-zag bdag-med phra-mo, тонкая бессамостность личности, тонкое отсутствие невозможной души личности) – это неподразумевающее отрицание: существование личности нельзя доказать в силу того, что личность, будучи явлением-приписыванием, может быть познана самодостаточно.
- То, что нам кажется, будто внутри нашей головы говорит личность, как будто её можно познать саму по себе, – не доказывает, что личность существует таким невозможным способом. Мы можем помыслить об этой личности, только если одновременно с этим будем думать о голосе как об основе для её приписывания.
- Очень полезно поразмышлять о том, что наши страдания и проблемы возникают из-за того, что нам кажется, будто мы можем доказать своё существование таким образом. То, что мы беспокоимся о «себе» и о том, что люди подумают обо «мне», не доказывает, что «я» существует как явление, познаваемое независимо от тела и всего остального. Его основа для приписывания включает самые разные аспекты, и оно познаётся одновременно с ними.
- Подобно грубой пустотности всех явлений, тонкая пустотность всех явлений с точки зрения саутрантики – это неподразумевающее отрицающее явление: нельзя доказать существование всех явлений тем, что ими может владеть самодостаточно познаваемая личность.
- Поскольку вайбхашика утверждает, что все явления самодостаточно познаваемы, в вайбхашике не говорится о тонкой пустотности личности и всех явлений.
- Это объяснение тонкой пустотности личности в саутрантике уникально для Цонкапы. Есть две интерпретации саутрантики – с точки зрения ложного аспекта и с точки зрения истинного аспекта, и предшествующие мастера объясняли этот момент иначе, потому что они следовали воззрению ложного аспекта, в то время как Цонкапа следует интерпретации истинного аспекта.
- В соответствии с воззрением ложного аспекта, все общепринятые объекты (объекты, включающие в себя информацию от всех органов чувств на протяжении времени), а также явления, приписанные на их основе, например личности, – это результат умственного синтеза. Они созданы умом в процессе концептуального познания и могут быть познаны только концептуально. Сенсорное неконцептуальное познание воспринимает только информацию от одного органа чувств в один момент времени и не познаёт общепринятые объекты. Последователи истинного аспекта утверждают, что сенсорное неконцептуальное познание познаёт общепринятые объекты.
- Саутрантика утверждает, что существование всех достоверно познаваемых явлений может быть доказано наличием у них индивидуальных определяющих характеристик (rang-gi mtshan-nyid-kyis grub-pa), а не только тем, что они являются объектами, к которым относится умственное обозначение с помощью категорий и наименование словами. Характеристики как будто служат упаковкой для фильмов на киноленте: они как будто упаковывают явления и отгораживают их от всего остального, превращая их в «вещи». Характеристики не только делают их достоверно познаваемыми явлениями, но и обеспечивают то, что они принадлежат к определённым категориям и что к ним относятся определённые слова.
- Полезно размышлять о том, к каким категориям мы относимся, и о проблемах и страданиях, возникающих, если мы отрицаем или игнорируем некоторые из них.
Сватантрика
- Сватантрика подразделяется на йогачару-сватантрику и саутрантику-сватантрику. Цонкапа в обоих случаях следует воззрению истинного аспекта, в то время как многие более ранние, а также более поздние мастера следуют воззрению ложного аспекта.
- И йогачара-сватантрика, и саутрантика-сватантрика объясняют грубую и тонкую пустотность личности так же, как читтаматра и саутрантика.
- Оба течения не признают существования основополагающего сознания (сознания-всеосновы). Они утверждают, что индивидуальную характеристику личности можно обнаружить в умственном сознании, которое, таким образом, служит основой для определяющих характеристик и умственного сознания, и личности (mtshan-gzhi rnam-shes). Это объяснение Цонкапы уникально.
- Йогачара-сватантрика объясняет грубую пустотность явлений так же, как читтаматра. Саутрантика-сватантрика не говорит о грубой пустотности явлений – только о тонкой.
- В отличие от читтаматры, ни йогачара-сватантрика, ни саутрантика-сватантрика не разграничивают способность определяющей характеристики объекта доказывать его существование как достоверно познаваемого явления от её способности доказывать, что объект принадлежит к какой-либо категории или является смыслом слова, которым он назван, и объектом, к которому это слово относится. Это объяснение Цонкапы уникально.
- И йогачара-сватантрика, и саутрантика-сватантрика утверждают, что существование явления как достоверно познаваемого объекта и его принадлежность к какой-либо категории, а также то, что оно служит смыслом слова, которым оно названо, и объектом, к которому это слово относится, – доказывается в силу определяющей характеристики этого явления в сочетании с тем, что к этому явлению относится умственное обозначение категорией и наименование словом.
- Тонкая пустотность явлений – это неподразумевающее отрицание: невозможно доказать существование явлений только в силу их определяющих характеристик, а не в силу того, что к ним относятся умственные обозначения категориями и наименования словами. Это объяснение Цонкапы уникально.
- Условное существование явлений можно доказать только двумя факторами одновременно: тем, что к явлениям относятся умственные обозначения категориями и наименования словами, и тем, что у них есть определяющие характеристики. Поскольку истинно доказанное существование – это существование, доказанное одним лишь наличием определяющих характеристик, сватантрика опровергает истинно доказанное существование.
| Существование, доказанное в силу определяющей характеристики объекта, а не просто в силу того, что это объект, к которому относится умственное обозначение категорией и наименование словом | |
|---|---|
| Вайбхашика | Да |
| Саутрантика | Да |
| Читтаматра | Да |
| Сватантрика | Нет. То, что объект является достоверно познаваемым, доказывается не только в силу его определяющей характеристики, обнаружимой в этом объекте: помимо этого он также должен являться объектом, к которому относится обозначение категорией «достоверно познаваемый объект» и наименование словом «вещь». |
- Давайте рассмотрим пример с красным бугорком на нашем лице. Хотя у красного бугорка есть собственная определяющая характеристика, которая, согласно условностям между людьми, может быть определяющей характеристикой «вещи», а также определяющей характеристикой «прыща», «чего-то некрасивого» и «катастрофы», – эта определяющая характеристика не доказывает, что красный бугорок является всеми этими явлениями независимо от того, что какой-то человек обозначает его этими категориями и называет его этими словами. Поскольку эти характеристики сами по себе не обладают такой способностью, обозначение объекта зависит от нас. Если мы не будем классифицировать этот красный бугорок с помощью категорий «уродливый прыщ» и «катастрофа», он не будет для нас проблемой. Мы можем просто называть его красным бугорком. Другие люди, возможно, классифицируют его как «уродливый прыщ» и «катастрофу», потому что у него на самом деле есть определяющая характеристика, которая, согласно принятым в обществе условностям, позволяет обозначать его таким образом, – но мы будем осознавать, что они делают это только потому, что у них самих есть проблема с красными бугорками на их лицах, и поэтому они мыслят в таких категориях. Нам необязательно думать в этих терминах. Этот объект не существует как истинно доказанный уродливый и катастрофический прыщ сам по себе. Одно лишь то, что другим людям он кажется катастрофой и они обозначают его таким образом, не может само по себе доказать, что это катастрофа. Хорошо, мы можем позаботиться о том, что думают другие и, не расстраиваясь и не чувствуя стресса, просто мажем красный бугорок кремом. Поразмышляйте о проблемах, которые возникают, если мы этого не осознаём.
- Поскольку сватантрика признаёт существование, доказанное определяющими характеристиками в сочетании с умственным обозначением и наименованием, она не опровергает самодоказанное существование. Определяющая характеристика по-прежнему играет значимую роль в доказательстве существования достоверно познаваемого явления, а значит, существование явления доказывается не только тем, что это объект, к которому относится умственное обозначение и наименование. Его собственная природа играет роль самодоказывающей природы, поэтому это явление, к которому относится умственное обозначение и наименование, оказывается соотносимой «вещью», которая «подпирает» умственное обозначение и наименование, являясь фокальной опорой. Другими словами, оно обладает существованием, доказанным его собственной природой, – самосуществованием (самостоятельным существованием).
Прасангика
- Хотя прасангика принимает грубую пустотность личности, описанную в других философских системах, она не перечисляет её в качестве одного из уровней пустотности личности.
- Прасангика под грубой пустотностью личности понимает то, что в других философских системах считается тонкой пустотностью личности: поскольку не существует самодостаточно познаваемых явлений-приписываний, грубая пустотность личности – это неутверждающее отрицание того, что существование личности можно доказать, утверждая, что она является самодостаточно познаваемой. Это уникальное объяснение Цонкапы грубой пустотности личности в прасангике.
- Прасангика не признаёт грубую пустотность явлений, только тонкую. Это уникальное утверждение Цонкапы: тонкая пустотность всех явлений и тонкая пустотность личности – это одно и то же, и для достижения освобождения необходимо неконцептуальное познание этой тонкой пустотности.
- Хотя у явлений есть определяющие характеристики, которые познаёт умственный фактор различения, прасангика, в отличие от других систем, утверждает, что эти характеристики не могут – ни сами по себе, ни вместе с умственным обозначением и наименованием – доказать существование явлений как достоверно познаваемых объектов или как объектов, относящихся к категориям, с помощью которых они обозначаются, или являющихся смыслом слов, которыми они названы, или объектами, к которым эти слова относятся. Прасангика утверждает, что существование любого явления в качестве достоверно познаваемого объекта можно доказать только тем, что оно является соотносимым объектом, к которому относится умственное обозначение (категория, концепция) или слово, когда это явление обозначено на своей основе для обозначения или наименования.
- Тонкая пустотность и явлений, и личностей – это неутверждающее отрицание: нельзя доказать существование явлений тем, что у них есть определяющие характеристики, а не просто тем, что к ним относятся умственные обозначения категориями и наименование словами. Таким образом, прасангика отрицает истинно доказанное существование.
| Существование, доказанное в силу определяющей характеристики объекта, а не просто в силу того, что это объект, к которому относится умственное обозначение категорией и наименование словом | |
|---|---|
| Вайбхашика | Да |
| Саутрантика | Да |
| Читтаматра | Да |
| Сватантрика | Нет. То, что объект является достоверно познаваемым, доказывается не только в силу его определяющей характеристики, обнаружимой в этом объекте: помимо этого он также должен являться объектом, к которому относится обозначение категорией «достоверно познаваемый объект» и наименование словом «вещь». |
| Прасангика | Нет. То, что объект является достоверно познаваемым, можно доказать только в силу того, что к нему относится умственное обозначение категорией и наименование словом. |
- Поскольку прасангика утверждает, что у явлений нет истинно доказанного существования в том смысле, что их существование в качестве достоверно познаваемых явлений можно доказать только в контексте одного лишь умственного обозначения и наименования, это означает, что существование явлений можно доказать только в качестве соотносимых объектов, к которым относится умственное обозначение и наименование. Следовательно, их существование не может быть доказано тем, что они являются соотносимыми «вещами». Таким образом, прасангика также опровергает самодоказанное существование.
- Давайте ещё раз рассмотрим пример с красным бугорком на нашем лице. В самом красном бугорке нет ничего, что могло бы доказывать, что это прыщ, уродливый объект и катастрофа, даже в сочетании с тем, что он обозначен и назван таким образом. Хотя он обозначен и назван таким образом, эти обозначения и названия относятся лишь к условности, по поводу которой люди договорились, – к уродливому прыщу и катастрофе. Они не доказывают, что красный бугорок – обнаружимая «вещь» на нашем лице, которая на самом деле является уродством и катастрофой, сама по себе. Можно доказать, что красный бугорок на нашем лице – это «уродливый прыщ и катастрофа» только в силу того, что умственное обозначение концепциями и категориями и концептуально подобранные слова к чему-то относятся. Таким образом, он становится «уродливым прыщом и катастрофой» только в зависимости от того, что красный бугорок можно обозначить и назвать таким образом. Если мы разберём этот красный бугорок, поразмышляв о том, что он возникает в зависимости от определённых причин, условий и частей, а также в зависимости от категорий, концепций и слов «красный» и «бугорок», – мы осознаем: то, что мы видим на нашем лице, не может быть прочной, обнаружимой соотносимой «вещью», обладающей самодоказывающей природой, которая могла бы доказывать даже то, что это «красный бугорок». Потому что самодоказывающей природы и соотносимых «вещей» не существует. Поразмышляйте о проблемах, которые возникают, если мы этого не осознаём.
- Поскольку условное существование всех явлений можно доказать только в зависимости от их способности выступать объектами, к которым относится умственное обозначение и наименование, с точки зрения этого аспекта зависимого возникновения нет разницы между (а) изменчивыми несоответствующими воздействующими переменными, такими как личность (явлениями-приписываниями), (б) неизменными явлениями, такими как категории (умственными обозначениями), и (в) словами (наименованиями). Поэтому для приписывания, умственного обозначения и наименования используется один и тот же санскритский и тибетский термин.
Различия между объяснениями гелуг и других школ
- То, что существование обусловленных (условных) явлений можно доказать только тем, что к ним относятся умственные обозначения и наименования, не означает, что умственное обозначение и наименование, будучи концептуальными процессами, создают все обусловленные явления, и таким образом все обусловленные явления – это просто умопостроения (spros-pa) или результаты совокупного умственного синтеза (tshogs-spyi), как утверждали многие системы, предшествовавшие Цонкапе.
- Многие из этих предшествующих, а также более поздних систем, утверждают, что сенсорное неконцептуальное познание посредством одного из познающих рецепторов (dbang-po), например зрительных рецепторов, познаёт только цветные формы (или, в соответствии с Шакья Чогденом, только цветные точки) и только на протяжении одного момента времени. Это познание происходит посредством непрозрачной ментальной голограммы цветных форм или точек. Концептуальное познание познаёт непрозрачную ментальную голограмму, которая является умственным синтезом всей этой сенсорной информации от объекта на протяжении времени, и таким образом появляется условный общепринятый объект. Поэтому условные общепринятые объекты (’jig-rten-la grags-pa) можно познать только концептуально.
- Цонкапа утверждает, что сенсорное неконцептуальное познание, например познание посредством зрительных рецепторов, познаёт не только цветные формы, но и условные общепринятые объекты, – с помощью полностью прозрачных ментальных голограмм, включающих и цветные формы, и сами объекты. Поэтому условные общепринятые объекты можно познать и концептуально, и неконцептуально.
- Цонкапа утверждает, что условные общепринятые объекты, достоверно познанные концептуально или неконцептуально, кажутся обладающими истинно доказанным существованием до тех пор, пока ум омрачён устойчивыми привычками цепляться за истинно доказанное существование. Исключение составляют периоды полной неконцептуальной поглощённости пустотностью. Это лишь поверхностная истина об этих объектах, скрывающая их глубочайшую истину – их пустотность.
- Тем не менее, важно различать условную видимость того, чем являются эти объекты, и условную видимость того, как они существуют. Первая может быть точной или неточной с точки зрения ума, достоверно познающего условную истину, в то время как вторая – видимость истинно доказанного существования – всегда ошибочна. Это разделение основано на том, что у условных общепринятых объектов есть две сущностные природы (ngo-bo): одна с точки зрения поверхностной истины и другая – с точки зрения глубочайшей. Опровержение видимости истинно доказанного существования не опровергает достоверность точной условной видимости.
- Многие предшествовавшие Цонкапе системы не проводили этого различия, и поэтому опровергали все видимости поверхностной истины, что Цонкапа называет чрезмерным отрицанием (khyab-chen) и крайностью нигилизма (’jig-mtha’).
- Поскольку все видимости поверхностно истинных явлений, в частности условных общепринятых объектов, кажутся истинно доказанными, и поэтому являются ложными, а также возникают только в уме ограниченных существ, Цонкапа согласен с позициями других систем в том, что будды не познают поверхностные истины. Тем не менее, Цонкапа утверждает, что всеведущий ум будды познаёт простые условности (tha-snyad-pa-tsam), или простые поверхностные явления (kun-rdzob-pa tsam).
- Хотя простые условности, или простые поверхностные явления, не являются обнаружимыми основами, на которые ограниченные существа проецируют видимости истинно доказанного существования, а будды их не проецируют, – многие более поздние мастера, например Горампа из традиции сакья, Восьмой Кармапа Микьо Дордже из традиции карма-кагью и Мипам из традиции ньингма, приравнивают позицию Цонкапы к этой неправильной интерпретации, и поэтому считают её недостаточным опровержением (khyab-chung) и крайностью абсолютизма (rtag-mtha’).
- Они утверждают, что, отличая отрицаемый объект (истинно доказанное существование) от основы для отрицания (поверхностных истин, кажущихся истинно существующими), Цонкапа предлагает объяснение прасангики, которое не отличается от его объяснения сватантрики. Другими словами, они утверждают, что Цонкапа не опровергает существование поверхностной истины, обнаружимое при окончательном анализе.
- Но на самом деле Цонкапа никогда не говорил о наличии обнаружимого существования ни у поверхностных истин, ни у простых условностей. Тем не менее, как он снова и снова подчёркивает в «Восхвалении зависимого возникновения»: (19) «“Благодаря этой цепочке умозаключений – зависимому возникновению – невозможно полагаться на крайнее воззрение”. Это [твоё] превосходное утверждение – причина того, что твоя речь безупречна, Защитник. (20) Все эти [явления] лишены [существования, доказанного] в силу сущностной природы, в то время как из “этого” как результат возникает “это”. Эти два несомненных факта, не препятствуя друг другу, помогают [друг другу]. (21) Что может быть удивительнее? Что может быть прекраснее? Нельзя выразить тебе хвалу никак иначе».