Svatántrika y Prasánguika: las dos verdades

Otros idiomas

Svatántrika Madyámaka

La escuela Madyámaka, de acuerdo con la presentación Gelug, tiene dos divisiones: Svatántrika y Prasánguika; la Svatántrika se divide en: Sautrántika Svatántrika y Yogachara Svatántrika. La Sautrántika Svatántrika acepta los fenómenos externamente existentes, la Yogachara Svatántrika, no. Al igual que la Chitamatra, la Yogachara Svatántrika dice que los objetos en la cognición sensorial no conceptual carecen de provenir de una fuente externa diferente de la fuente de la conciencia de ellos, porque tienen la misma fuente natal. Centrémonos principalmente en la Sautrántika Svatántrika.

Una vez más, tenemos las mismas definiciones de las dos verdades que teníamos en la Chitamatra: las verdades más profundas son aquellos fenómenos que son encontrables por una cognición válida que analiza lo que es último, escudriñando el nivel más profundo; eso se refiere nuevamente a la vacuidad. Las verdades superficiales son aquellos fenómenos que son encontrables por cognición válida, escudriñando lo que es convencional. Esto es muy bonito, pero no nos da información muy precisa. Nuevamente, como teníamos en las escuelas anteriores, la Svatántrika también está de acuerdo en que todo se establece por su propia naturaleza desde su propio lado. Por lo tanto, podemos encontrar la cosa referente del lado del objeto cuando la buscamos.

En la Chitamatra se dijo que los fenómenos dependientes y los fenómenos completamente establecidos (las vacuidades) son verdaderamente existentes. Se establecen como verdaderos y eso significa que no son establecidos meramente por el hecho de que ocurren en el pensamiento conceptual. Pero, en cuanto a los fenómenos totalmente conceptuales, las categorías, su existencia no está verdaderamente establecida. Solo se puede establecer su existencia en términos de lo que se llama el "etiquetado mental". Eso se refiere al pensamiento conceptual. Comenzando con la Svatántrika, todas las divisiones del Madyámaka van a decir que no se puede establecer verdaderamente la existencia de nada, de forma verdadera e independiente del etiquetado mental.

Etiquetado mental

Necesitamos observar más de cerca cómo el etiquetado mental establece que algo existe. La Svatántrika dice que la existencia de los objetos convencionales no puede establecerse únicamente mediante el etiquetado mental: el énfasis aquí está en la palabra "únicamente". Esto se debe a que su existencia es establecida por el etiquetado mental junto con un código de barras localizable del lado del objeto. Debido a ese código de barras, los objetos se pueden realmente encontrar cuando se analizan. Ahora tenemos que mirar más de cerca el etiquetado mental.

Hay tres cosas relacionadas con el etiquetado mental. Una etiqueta mental es una categoría que podría designarse con una palabra o un nombre, pero la palabra o el nombre no es lo mismo que la categoría, no las confundamos. Hay dos tipos de categorías: categorías de audio y categorías de significado o de objetos. Las discutimos antes en nuestra presentación de la escuela Sautrántika. Entonces, las categorías son etiquetas mentales. Luego, tenemos la base para el etiquetado: se refiere a los objetos individuales que encajan en la categoría; y luego tenemos a qué se refiere una categoría: el objeto referente de la categoría.

Ahora, ¿de qué estábamos hablando? Estábamos hablando de cómo establecer que hay perros, que existe tal cosa como un perro en general. Tenemos todas estas cosas móviles que son la base para el etiquetado. Luego está la categoría "perro" mentalmente etiquetada sobre ellos. Entonces ¿qué es un perro? Un perro es a lo que se refiere la categoría "perro", la etiqueta mental "perro", sobre la base de todas estas cosas individuales. Un perro es el objeto de referencia de la etiqueta mental ¿Se entiende eso?

Hay muchas criaturas con aspecto muy diferente y también existe la categoría "perro". Entonces ¿qué es un perro? Bueno, la categoría se refiere a algo y así es como se establece que existe tal cosa como un perro. La Svatántrika dice: "Eso no es suficiente, porque podrías etiquetar, como base para el etiquetado, cualquier cosa como un perro". Podría etiquetar esta mesa como un perro, podría etiquetar mi mano como un perro, podría etiquetar cualquier cosa como un perro. Entonces, la Svatántrika dice que tiene que haber algo del lado del objeto, un código de barras para perro que, en conjunto con esa categoría, establezca que hay un perro. Establecemos la existencia de algo tanto del lado de la mente como del lado del objeto, en conjunto.

La diferencia entre las dos escuelas Svatántrika es que la Sautrántika Svatántrika dice que el objeto proviene de los elementos externos y la mente proviene de una semilla kármica, mientras que la Yogachara Svatántrika dice: "No, ambos provienen de la misma semilla kármica". Pero para ambas ramas de la Svatántrika, la verdad más profunda de las cosas es que están desprovistas de ser establecidas como no verdaderamente existentes solo por el etiquetado mental. Sólo pueden ser establecidas como carentes de existencia verdadera por el etiquetado mental en conjunción con las marcas características que se pueden encontrar desde su propio lado; de lo contrario, cualquier cosa podría etiquetarse como cualquier cosa.

Objetos referentes y cosas referentes

Necesitamos diferenciar un objeto referente de una cosa referente. Estos son dos términos técnicos diferentes. Tenemos la etiqueta mental (que es una categoría, como "perro") y una palabra o un nombre podrían estar asociados con ella. Luego está la base para etiquetar (alguna criatura) y el objeto referente para la categoría: la criatura como un perro. En otras palabras, la categoría se refiere a algo, un perro, basado en la base del etiquetado: esta criatura.

Ahora, cuando hablamos de que algo es establecido por su propia naturaleza desde su propio lado, esto significa que, cuando buscamos algún objeto convencional, encontramos algo. Lo que encontramos se llama "cosa referente", algo que corresponde a la categoría. En realidad, es un perro.

Una cosa referente es diferente de un objeto referente. A lo que se refiere una categoría es a un objeto referente; mientras que a lo que corresponde la categoría es a una cosa referente. Una cosa referente es algo que está del lado del objeto y sirve como un accesorio que sostiene desde atrás a ese objeto referente. La imagen que encuentro útil es un escenario de teatro o una película, hay algo detrás que lo sostiene.

Aquí, lo que dice la Svatántrika, es que tiene que haber una cosa referente del lado del objeto, de lo contrario cualquier cosa podría ser cualquier cosa. En realidad, es un perro, del lado de ese objeto está el código de barras de "perro", por lo que puede ser etiquetado válidamente como perro ¿Se entiende?

Esta no es una analogía exacta, así que no la lleven demasiado lejos, pero imaginen que tienen un holograma de su madre, así que eso sería como un objeto referente y la cosa referente sería su madre real. Eso corresponde a este holograma, que en cierto sentido sostiene ese holograma junto con la etiqueta "mi madre", y mi madre real establece que este holograma es mi madre. Si necesitamos realmente entender la escuela Madyámaka, hay que entender la diferencia entre el objeto referente y la cosa referente; estas son dos palabras diferentes en tibetano. Es difícil encontrar una buena traducción, pero esas son las palabras que uso.

Prasánguika Madyámaka

La escuela Prasánguika Madyámaka, también acepta que existe una existencia establecida externamente. Los hologramas mentales no sólo provienen de nuestra cabeza. Los fenómenos superficialmente verdaderos se refieren a todas las apariencias. Esto es igual que en la Svatántrika. Pero cuando hablamos de la vacuidad aquí, entonces lo que están refutando realmente es la posición Svatántrika. La escuela Prasánguika dice: "No, no es que haya una cosa referente, no hay cosas referentes. No hay nada detrás que sostenga un objeto referente de etiquetado mental, por lo tanto, no se puede establecer la existencia de algo por que haya una cosa referente".

En otras palabras, no se puede establecer nada desde el lado del objeto. No existe una existencia establecida por la propia naturaleza de algo, porque no existe tal cosa como una naturaleza auto-establecida. No se puede probar, de ninguna manera, la existencia de algo desde el lado del objeto, no hay forma. No se puede probar desde un código de barras encontrable (características definitorias individuales) que está del lado del objeto. No se puede encontrar.

¿Dónde se encuentran tales características definitorias en este campo de píxeles, para usar nuestro ejemplo de los píxeles? No está en este píxel, no está en ese píxel, ¿dónde está? Si pensamos en términos más concretos, ¿dónde se encuentra el genoma, en esta molécula o en aquella? No lo encontramos. Por lo tanto, no hay nada que se pueda encontrar del lado del objeto. La existencia de todo está establecida meramente en términos de etiquetado mental, incluso las características definitorias, el código de barras. Sólo se establece conceptualmente.

Características definitorias

En otras palabras, las personas que se reunieron y formaron una categoría también crearon su definición. Pienso que el ejemplo más fácil de entender eso es con una emoción. ¿Qué es el amor? Bueno, cada uno experimenta muchas cosas diferentes, e incluso cada persona experimenta muchas cosas diferentes en momentos individuales de experiencia, entonces, ¿cómo entendemos lo que estamos experimentando? Entre todas esas emociones, de alguna manera alguien nos enseñó la categoría "amor". Esto es amor, le enseñamos esa palabra al niño y nos referimos a la categoría "amor" cuando decimos: "Te amo".

Pero, ¿cuál es la definición del amor, cuál es su característica definitoria? Bueno, cada cultura lo define de manera muy diferente y lo que el amor significa para mí, aunque vivimos en la misma cultura, podría significar algo diferente de lo que el amor significa para ti. Entonces, incluso una característica definitoria está etiquetada mentalmente.

¿Existe el amor? Sí. ¿Cómo se establece que existe el amor? ¿Cómo demuestras que existe el amor? Bueno, está el concepto de amor, está la categoría "amor" y eso es lo único que establece que existe el amor. El amor es meramente a lo que se refiere la categoría "amor". No hay nada del lado de las emociones que sentimos en cada momento que sea como un código de barras: este es el amor, este es esto, y ese es aquello. Sólo se pueden establecer cosas del lado de la mente; hay emociones, simplemente están allí y tengo un momento de experiencia dentro de eso, ¿cómo pongo un plástico alrededor de una parte de esa experiencia y la llamo "es esta emoción?". No es así, ¿verdad?

¿Pero todo es solo una sopa indiferenciada? No. Las cosas tienen características definitorias convencionales; es sólo que no podemos encontrarlas del lado del objeto.

Etiquetado mental válido

¿Podemos etiquetar algo como "cualquier cosa"? No, no es un caos, que es de lo que la Svatántrika acusa a la Prasánguika. Solo podemos demostrar la validez de algo también desde el lado de la mente. ¿Cómo establecemos que algo es válido? ¿Esto es un perro o esto es un rey? Tenemos que recordar que toda esta discusión evolucionó en la India con el sistema de castas y el problema era que, si no había nada del lado de esa persona que la convirtiera en rey (además de ser coronado rey), entonces un mendigo podría ser un rey. Así que, la Svatántrika dice que debe haber algo del lado de la persona, como ser parte de una casta real, que además del título de "rey" lo convierta en un rey. Esto es lo que esta casta pensaba y eso era lo que el Prasánguika refutaba.

La escuela Prasánguika dice: "¿Qué establece que haya reyes?”. Bueno, existe la categoría, el concepto de rey y hay un grupo de seres que están de acuerdo con eso, los gusanos no tienen este concepto sobre un rey, pero algunos humanos lo tienen. Aquellos que perciben la verdad convencional correctamente, estarían de acuerdo en que esta persona es el rey.

Hay un ejemplo muy interesante sobre este punto en las noticias de hoy. Un obispo de la Iglesia Mormona en América se vistió como una persona sin hogar, usó una peluca, vistió ropas muy sucias y se quedó afuera de la iglesia mendigando. Muchas de las personas que asistieron a la iglesia solo querían ahuyentar a este mendigo, tuvieron pensamientos y miradas muy desagradables hacia el mendigo, quien era el obispo. Luego, cuando toda la gente estaba sentada, alguien en la iglesia dijo: "Hay una persona afuera a la que le gustaría venir y decir algo". Entonces, el obispo vestido como el mendigo, subió y leyó algo de la Biblia y la gente tenía una extraña expresión en su rostro. Luego se quitó la peluca y el disfraz y allí estaba el obispo. Fue establecido como el obispo por cognición válida de su verdad convencional. La cognición válida de su verdad convencional invalidó su ser establecido como un mendigo.

Es sólo la cognición correcta lo que establece que este es el obispo; fue una cognición incorrecta la que concluyó que era un mendigo. Por ejemplo, si me quito las gafas y veo una mancha frente a mí, nadie estaría de acuerdo en que hay una imagen borrosa real sentada allí, ¿cierto? Si me pongo las gafas, puedo ver válidamente que no es una mancha.

Además, lo que percibimos no debe ser contradicho por una mente que ve la verdad más profunda correctamente. Si imaginara que ustedes estuvieran encapsulados en plástico y con un código de barras dentro, cualquiera que vea la verdad más profunda vería que eso es ridículo e imposible. Puede ser que hayas cosido en tu ropa un pequeño trozo de tela con tu nombre y que eso establezca quién eres; eso es ridículo.

La escuela Chitamatra nos llevó a esta forma de pensar, que nos ayuda a comprender que todas las apariencias sólo están establecidas únicamente desde el lado de la mente. Luego, la Prasánguika dice: "Bueno, todas las formas de establecer que algo existe, también provienen solo de la mente".

Conclusión

Esta es la presentación de la verdad superficial y más profunda en las cuatro escuelas budistas indias. Este tema es algo que puede ser muy, muy útil para lidiar con nuestras experiencias en la vida.

Podemos deconstruir que las cosas no son tan sólidas como parecen ser, están hechas de partes. Como un problema está hecho de partes. Tenemos que diferenciar nuestras proyecciones de la realidad objetiva y entender que la forma en que las cosas aparecen, proviene de nuestra propia mente. Y tenemos que entender que, en realidad, la única forma en que algo es establecido como un problema, por ejemplo, es debido al concepto de "problema". No hay nada del lado de la situación que lo convierta en un problema. ¿Qué es un problema? Un problema es a lo que se refiere la categoría "problema" sobre la base de la situación. No hay nada del lado del objeto que lo establezca como: "Este es un problema sólido y horrible". Pero cuando pensamos que hay algo sólido allí, que se puede encontrar, entonces proyectamos todo tipo de cosas sobre él.

¿Es la situación un problema? Bueno, convencionalmente podrías llamarlo un problema, pero dado que entiendo que sólo está establecido en términos de esta etiqueta, aunque otros podrían estar de acuerdo en que es un problema (la economía o lo que sea) debido a que está establecido como un problema simplemente en términos de ese concepto "problema", por lo tanto, no es tan sólido, podemos trabajar con eso y cambiar la situación. Si pensamos que desde su propio lado está establecido como un problema, entonces no hay nada que podamos hacer al respecto y nos sentimos indefensos. En resumen, comprender estos diferentes niveles de análisis es extremadamente útil para tratar las complejidades de la vida.

Top