Мадьхямака-сватантрика
В соответствии с объяснением гелуг, мадхьямака подразделяется на две школы. Сватантрика также разделяется на саутрантику-сватантрику и йогачару-сватантрику. Саутрантика-сватантрика считает, что внешние явления существуют, а йогачара-сватантрика с этим не согласна. Как и читтаматра, йогачара-сватантрика утверждает, что объекты сенсорного неконцептуального познания не возникают из внешнего источника, отличного от источника познающего их сознания. У них один и тот же натальный источник. Давайте в первую очередь сосредоточимся на саутрантике-сватантрике.
Две истины определяются так же, как в читтаматре: глубочайшие истины – это явления, обнаружимые достоверным познанием, тщательно анализирующим абсолютное, то есть глубочайший уровень; здесь точно так же имеется в виду пустотность. Поверхностные истины – это явления, обнаружимые достоверным познанием, тщательно анализирующим условное. Очень хорошо, но это не даёт нам достаточно точной информации. Как и предыдущие школы, сватантрика согласна с тем, что существование всех вещей доказывается в силу их собственной природы, которая находится в них. То есть мы можем на самом деле найти в объекте соотносимую вещь, если будем её искать.
Читтаматра утверждает, что зависимые явления и полностью доказанные явления (пустотности) относятся к истинно существующим. Их истинность можно доказать, то есть их существование можно доказать не только в силу того факта, что они появляются в концептуальном мышлении. Однако полностью концептуальные явления (категории) не обладают истинно доказанным существованием. Их существование можно установить только с точки зрения так называемого умственного обозначения, то есть с точки зрения концептуального мышления. Начиная со сватантрики все подразделения мадхьямаки говорят, что невозможно доказать истинное существование ни одного объекта независимо от ментального обозначения.
Умственное обозначение
Теперь давайте внимательнее рассмотрим, как умственное обозначение доказывает, что явление существует. Сватантрика утверждает, что существование условных объектов нельзя доказать только в силу умственного обозначения, и ключевое слово здесь – «только». Их существование можно доказать в силу умственного обозначения в сочетании с обнаружимым «штрих-кодом» в самом объекте. Благодаря этому штрих-коду объекты на самом деле можно обнаружить, если искать их с помощью тщательного анализа. Рассмотрим умственное обозначение подробнее.
Процесс умственного обозначения включает три вещи. Во-первых, оно включает само обозначение, то есть категорию. Категорию можно назвать словом, или названием, или именем, но это имя или название – не то же самое, что сама категория. Важно не путать слова и категории. Есть два типа категорий – звуковые категории и категории смыслов (категории объектов). Мы говорили о них, когда обсуждали саутрантику. Категории – это умственные ярлыки. Во-вторых, есть основа для обозначения (обозначенная основа). Это отдельные объекты, на основе которых категория обозначена. В-третьих, есть то, к чему категория относится, – соотносимый объект.
О чём идёт речь? Мы говорили о том, как доказать, что существуют собаки: что есть такое явление, как собаки в целом. У нас есть много движущихся объектов – это основа для обозначения. Также есть категория «собака», которая обозначена на их основе. Что такое собака? Это то, к чему относится категория «собака», или умственный ярлык «собака», на основе всех этих индивидуальных объектов. Собака – объект, соотносимый с этим умственным обозначением.
Есть много существ, которые выглядят совершенно по-разному, и есть категория «собака». Что такое собака? Категория к чему-то относится, и это доказывает, что есть такое явление, как собака. Сватантрика говорит: «Этого недостаточно, потому что основа для обозначения может быть произвольной, можно что угодно назвать собакой». Я могу назвать собакой этот стол, свою руку, что угодно. Поэтому сватантрика говорит, что в самом объекте тоже должен быть штрих-код собаки – нечто, что вместе с категорией сможет доказать, что это собака. Доказать существование явления можно только с точки зрения ума и с точки зрения объекта одновременно.
Различие между двумя подшколами сватантрики в том, что саутрантика-сватантрика утверждает, что объекты возникают из внешних элементов-стихий, а ум – из кармического семени, а йогачара-сватантрика говорит, что и то, и другое возникает из одного и того же кармического семени. Но для обеих ветвей сватантрики глубочайшая истина заключается в том, что отсутствие истинного существования и того, и другого невозможно установить лишь в силу умственного обозначения. Отсутствие их истинного существования можно доказать только благодаря умственному обозначению и обнаружимым характерным чертам в самом объекте одновременно. В обратном случае что угодно можно было бы обозначить каким угодно ярлыком.
Соотносимые объекты и соотносимые вещи
Соотносимые объекты – не то же самое, что соотносимые вещи. Это два разных технических термина. Есть умственное обозначение, то есть категория, например «собака», и есть связанное с ней слово или название. Далее, есть основа для обозначения (какое-то существо) и объект, соотносимый с категорией (это существо как собака). Другими словами, категория к чему-то относится – к собаке, и она применяется к своей основе – к этому животному.
Далее, когда говорится о том, что у явления есть собственная природа, которая сама по себе доказывает его существование, это означает, что, если мы будем искать условный объект, мы его найдём. То, что мы нашли, известно как соотносимая вещь: это нечто, что соответствует категории. Это на самом деле собака.
Соотносимая вещь – не то же самое, что соотносимый объект. То, на что ссылается категория, – это соотносимый объект. То, чему она соответствует, – это соотносимая вещь. Соотносимая вещь – это нечто, что находится в объекте и служит подпоркой, поддерживая соотносимый объект. Мне нравится приводить в качестве примера образ декорации в театре или кино: она опирается на то, что стоит за ней.
Сватантрика утверждает, что у объекта должна быть соотносимая вещь: в обратном случае что угодно могло бы быть чем угодно. Это на самом деле собака, то есть у этого объекта есть штрих-код «собака», благодаря которому он может быть достоверно обозначен как собака.
Ещё одна аналогия, хотя она не точная, поэтому не нужно заходить слишком далеко: представьте, что у вас есть голограмма вашей матери; она подобна соотносимому объекту, а сама ваша мать подобна соотносимой вещи. Настоящая мать соответствует голограмме, то есть, в некотором смысле, поддерживает её, вместе с обозначением «моя мать». Настоящая мать доказывает, что эта голограмма – моя мать. Чтобы понять мадхьямаку, нужно понять разницу между соотносимым объектом и соотносимой вещью. В тибетском используется два разных слова. Сложно найти для них хороший перевод, и я использую эти слова.
Мадхьямака-прасангика
Что касается мадхьямаки-прасангики, эта школа также признаёт существование внешних явлений. Ментальные голограммы не возникают из нашей головы. Поверхностно истинные явления в данном случае включают все видимости, точно так же как в сватантрике. Но если говорить о пустотности, прасангика опровергает позицию сватантрики: «Нет, соотносимой вещи не существует. За соотносимым объектом нет ничего, что его бы подпирало или поддерживало, поэтому нельзя доказать существование объекта тем, что существует соотносимая вещь».
Другими словами, ни одно явление нельзя установить с его собственной стороны. Существование в силу собственной природы опровергается, потому что опровергается существование этой самодоказывающей природы. Невозможно доказать существование ни одного объекта с его собственной стороны. Невозможно доказать его тем, что у объекта есть обнаружимый штрих-код, то есть индивидуальные определяющие характеристики в нём самом. Их невозможно обнаружить.
Возвращаясь к примеру с пикселями, где можно обнаружить определяющие характеристики в поле пикселей? Если они не в этом пикселе, не в другом пикселе, то где же они? Если взять более материальный пример, где мы найдём геном – в этой молекуле или в этой? Это невозможно. В самом объекте нет ничего обнаружимого. Существование всех явлений можно доказать только с точки зрения умственного обозначения, даже существование определяющих характеристик – «штрих-кода». Это можно доказать только концептуально.
Определяющие характеристики
Другими словами, люди, которые собрались вместе и придумали категорию, также придумали определение. Я думаю, самый простой пример – эмоция. Что такое любовь? Каждый человек переживает и чувствует очень многое, и даже чувствует очень многое в каждый отдельный момент времени. Как понять, что мы переживаем? Кто-то научил нас, что среди всех этих эмоций есть категория «любовь». Мы учим этому слову детей. Мы ссылаемся на эту категорию, когда говорим: «Я тебя люблю».
Но каково определение любви и какова её определяющая характеристика? В разных культурах любовь определяется по-разному, и даже в рамках одной культуры то, что это понятие значит для меня, может сильно отличаться от того, что оно значит для вас. Таким образом, даже определяющая характеристика – результат умственного обозначения.
Существует ли такое явление, как любовь? Да. Как доказать, что оно существует? Как доказать, что есть такая вещь? У нас есть концепция любви, категория «любовь», и это единственное, что доказывает, что любовь существует. Любовь – это просто то, к чему относится категория «любовь». В самих эмоциях нет ничего, что мы чувствуем в каждый момент времени, что было бы подобно штрих-коду и определяло бы, что это любовь, а это – другая эмоция. Всё это можно установить только с точки зрения ума. Это эмоции, они просто возникают, и я не могу взять один момент переживания, упаковать в пластиковую упаковку эту часть своего опыта и сказать: «Это такая-то эмоция». Это не так, не правда ли? Но означает ли это, что всё превращается в один нераздельный суп? Нет. У вещей есть условные определяющие характеристики, просто их нельзя обнаружить внутри них.
Достоверное умственное обозначение
Можно ли назвать что угодно как угодно? Нет, мы не наблюдаем подобный хаос, хотя именно так сватантрики критикуют прасангиков. Достоверность чего угодно также можно продемонстрировать только с точки зрения ума. Как доказать достоверность чего-либо? Это собака или это царь? Важно учесть, что вся эта дискуссия разворачивалась в Индии в контексте кастовой системы и проблема заключалась в том, что, если в самом человеке нет ничего, что делало бы его царём (помимо того, что его короновали), тогда нищий мог бы стать царём. Сватантрика говорит, что в человеке должно быть нечто помимо титула «царь», что делает его царём, – его принадлежность к царской касте. Прасангика опровергало подобное кастовое мышление.
Прасангика говорит: «Что доказывает существование царей? Существует категория, концепция царя, и есть группа существ, которые её разделяют. У червей нет концепции царя, а у людей она есть. Те, кто правильно воспринимают условную истину, согласятся, что этот человек – царь».
Сегодня в новостях был очень интересный пример. Епископ Церкви мормонов США оделся как бездомный. Надев парик и очень грязную одежду, он встал около церкви просить милостыню. Многие из прихожан хотели прогнать этого попрошайку. Они плохо о нём подумали и бросали на него неодобрительные взгляды. Когда все прихожане заняли свои места, кто-то сказал: «Один человек с улицы хочет подойти и кое-что сказать». Епископ, переодетый нищим, поднялся и прочитал что-то из Библии, и прихожане очень удивились. Затем он снял парик, и все увидели, что это епископ. Достоверное познание относительной истины по поводу этого человека установило, что он епископ. Оно опровергло то, что он нищий.
Правилен только тот акт познания, который устанавливает, что тот человек – епископ. Познание, которое приходит к выводу, что он нищий, ошибочное. Например, сняв очки, я увижу перед собой размытое пятно. Но никто не согласится, что напротив меня действительно находится размытое пятно. Если я надену очки, то увижу, что это не пятно.
Также наше восприятие не должно вызывать противоречий со стороны ума, который правильно видит глубочайшую истину. Если мне кажется, что вы упакованы в пластиковую упаковку и внутри вас есть штрих-код, любой человек, познающий глубочайшую истину, увидел бы, что это абсурдно и невозможно. Может быть, вы пришили к одежде маленькую бирку со своим именем, которая помогает установить, кто вы такой? Это абсурдно.
Читтаматра подвела нас к подобному мышлению. Читтаматра помогает понять, что все видимости можно обнаружить только с точки зрения ума. Прасангика идёт дальше, говоря, что даже все способы доказательства, что явления существуют, тоже возникают исключительно в уме.
Заключение
Это было объяснение поверхностных и глубочайших истин в четырёх школах индийского буддизма. Эта тема может быть очень полезной в работе с нашим повседневным восприятием и опытом.
Мы можем деконструировать вещи, осознав, что они не такие плотные, какими кажутся: они состоят из частей. Например, проблема состоит из частей. Нужно отделить наши проекции от объективной реальности и понять: то, как вещи предстают перед нами, зависит исключительно от нашего ума. Например, нужно осознать: единственное, что доказывает, что та или иная ситуация является проблемой, – это концепция «проблема». В самой ситуации нет ничего, что делает её проблемой. Что такое проблема? Это то, к чему относится категория «проблема» на основе этой ситуации. В самой ситуации нет ничего, что доказывало бы, что это ужасная, прочная проблема. Но думая, что в ней есть нечто незыблемое и обнаружимое, мы создаём многочисленные проекции.
Является ли ситуация проблемой? На условном уровне её можно назвать проблемой, но я понимаю, что это можно установить только в контексте данного ярлыка. Пусть даже другие люди согласятся с тем, что это проблема, например экономический кризис, когда я понимаю, что это можно доказать с точки зрения концепции «проблема», то она становится не такой прочной. С ней можно работать, мы можем поменять ситуацию. Если мы думаем, что она является проблемой сама по себе, мы ничего не можем сделать и чувствуем себя беспомощными. Вкратце, понимание разных уровней анализа исключительно полезно для решения сложных жизненных ситуаций.