Detalles de los modos de conocer: 3 Aprehensión

Se dice que un modo de conocer algo es con o sin aprehensión dependiendo de si aprehende o no su objeto propio.  

Las aprehensiones (rtogs-pa) son cogniciones precisas y decisivas de los “objetos propios”. Para comprender las aprehensiones, entonces, necesitamos diferenciar entre el “objeto propio” de una cognición (rang-yul) y su objeto involucrado ('jug-yul). 

Como se ha explicado, toda cognición y, por lo tanto, todo modo de conocer, tiene un objeto, lo toma y se da cuenta de él. El objeto principal que toma y con el que se involucra cognitivamente (literalmente, “entra”) se conoce como su “objeto involucrado”:

• La conciencia primaria (sems), que se refiere al tipo de conciencia en una cognición, ya sea no conceptual (rtog-med) en el caso de la conciencia sensorial, o conceptual (rtog-bcas) o no conceptual en el caso de la conciencia mental, solo puede tomar entidades objetivas como sus objetos involucrados. 
• El darse cuenta reflexivo, al no ser una conciencia primaria, puede tomar como objetos involucrados tanto entidades objetivas como entidades metafísicas.

El darse cuenta reflexivo que forma parte y acompaña a una cognición conceptual tiene como sus objetos involucrados no solo la conciencia mental y los factores mentales congruentes de la cognición conceptual, ambos entidades objetivas. También tiene como sus objetos involucrados las categorías conceptuales y los fenómenos de negación no implicativa, como las ausencias, conocidos por la cognición conceptual. Esto se debe a que tanto las categorías como las ausencias son entidades metafísicas y, como tales, cuando se conocen en una cognición conceptual, ellas y las maneras de darse cuenta de algo en la cognición se “establecen simultáneamente como teniendo una naturaleza esencial única” (grub-sde ngo-bo-gcig) y, por lo tanto, se conocen simultáneamente. En otras palabras, las entidades metafísicas en una cognición conceptual comparten la misma naturaleza esencial (ngo-bo) que la conciencia mental y los factores mentales de la cognición conceptual que las conocen. Por lo tanto, las entidades metafísicas específicas que surgen en una cognición conceptual surgen simultáneamente con la conciencia mental y sus factores mentales congruentes, como si estuvieran en el “mismo paquete”. Esto no significa, sin embargo, que las entidades metafísicas específicas de cualquier cognición conceptual siempre surjan con la conciencia mental en todas las cogniciones conceptuales. Sin embargo, como entidades metafísicas, no pueden ser los objetos involucrados de la conciencia mental de sus cogniciones conceptuales de ellos, ya que los objetos involucrados de la conciencia mental solo pueden ser entidades objetivas.

Si un objeto es el objeto involucrado de una cognición, se incluye que es el “objeto propio” de la conciencia de dicha cognición. Pero si es el “objeto propio”, no es incluyente que sea un objeto involucrado. Esto se debe a que la conciencia de una cognición puede aprehender como uno de sus “objetos propios” un objeto que no lo es también, por ejemplo, una entidad metafísica. Para comprender esto, debemos profundizar en el significado del “objeto propio” de una conciencia. 

Según el Sautrántika, la cognición no conceptual conoce objetos que ya existen en el momento de cognición de ellos inmediatamente precedente. Estos objetos se conocen como “objetos inmediatamente precedentes” (de-ma-thag-pa yul). El objeto “propio” de una conciencia es el segundo momento en el continuo de un objeto inmediatamente precedente. Este objeto inmediatamente precedente sirve como condición focal (dmigs-rkyen) para que surja la cognición sensorial.

• En el caso de la cognición sensorial, esto significa, por ejemplo, que en el momento inmediatamente precedente a ver una manzana, lo visible de la manzana, la síntesis de colección de la manzana como objeto de sentido común completo y la síntesis de tipo de su ser una manzana están presentes en el lado de la manzana como el objeto inmediatamente precedente del ver. Por ello, las tres —lo visible, la síntesis de colección y la síntesis de tipo— pueden ser consideradas como "objetos propios" por la conciencia visual y, por lo tanto, ser aprehendidas por la cognición desnuda visual de la manzana como su "objeto propio". 
• En el caso de la cognición mental, si se trata de una cognición desnuda mental no conceptual que sigue inmediatamente a una secuencia de cognición desnuda sensorial, el objeto inmediatamente precedente que sirve como condición para que surja la cognición mental son tanto los "objetos propios" de esa cognición sensorial como de su conciencia sensorial. La cognición desnuda mental conoce el momento siguiente en la secuencia de los "objetos propios" de la cognición sensorial que la precede inmediatamente. 
• Si la cognición mental es conceptual, dado que sus "objetos propios" podrían no ser necesariamente un segundo momento en la secuencia del momento inmediatamente precedente de la cognición sensorial, el objeto inmediatamente precedente que sirve como condición para su surgimiento podría ser meramente la conciencia mental del momento anterior. Este mecanismo se aplica también al surgimiento de las cogniciones mentales de quienes han perdido uno de sus sentidos físicos, como las personas ciegas o sordas.  

Analicemos únicamente la cognición sensorial no conceptual, por ejemplo, la cognición desnuda visual de una manzana. No todo lo que esté presente del lado de la manzana, por ejemplo, su sabor, puede ser el “objeto propio” de la cognición desnuda visual de la manzana. El “objeto propio” de una conciencia, por ejemplo, la conciencia visual al ver la manzana, también debe ser un objeto apropiado para ser conocido por dicha conciencia y debe ser su foco (bdag-gi dmigs-pa). 

Cuando vemos una manzana sin etiqueta de precio, la ausencia de ésta es un fenómeno de imputación sobre la base de la manzana y, por lo tanto, existe de manera imputada sobre esa base en el momento inmediatamente precedente de que veamos la manzana. Sin embargo, una ausencia es una entidad estática y metafísica, y solo entidades objetivas y no estáticas pueden ser objetos involucrados de una cognición. Por lo tanto, cuando vemos una manzana sin etiqueta de precio y, en cierto sentido, no “vemos” envoltorio de plástico, esta ausencia de etiqueta de precio es un “objeto propio” que puede ser visto de manera precisa y decisiva por nuestra cognición desnuda visual, pero no sería un objeto involucrado de dicha cognición. Esto se debe a que no es una entidad objetiva.

De este modo:

• Tanto las entidades objetivas como las entidades metafísicas pueden ser “objetos propios” de una cognición sensorial no conceptual, mental o de darse cuenta reflexivo.
• Las entidades objetivas también pueden ser los objetos involucrados de la cognición sensorial no conceptual, mental o del darse cuenta reflexivo, pero las entidades metafísicas pueden ser los objetos involucrados únicamente del darse cuenta reflexivo no conceptual.
• Solo las entidades objetivas, pero no las metafísicas, pueden ser los objetos involucrados de las cogniciones conceptuales.

Debes trabajar por ti mismo en resolver las otras inclusiones entre las entidades objetivas y metafísicas, el “objeto propio” y los objetos involucrados, la cognición conceptual y los tres tipos de cognición no conceptual.  

De los siete modos de conocer —cognición desnuda, cognición inferencial y cognición subsecuente—, estas tres son aprehensiones (de algo). Los otros cuatro son conocer (algo) sin aprehensión.  

Como ya se dijo, una conciencia solo aprehende (rtogs-pa) su “propio objeto” si lo toma de manera precisa y decisiva. Sin embargo, una conciencia puede tomar su “propio objeto” ya sea de forma precisa (yang-dag-pa) o imprecisa en términos de la realidad convencional (tha-snyad-pa); e incluso si es de manera precisa, ya sea de manera decisiva (nges-pa) o no decisiva; e incluso si es de manera decisiva, ya sea con comprensión (khong-du chud-pa) o no de lo que es. Sin embargo, una cognición no necesita comprender qué es su “propio objeto” para aprehenderlo. La comprensión solo viene con un darse cuenta que discrimina correcto (shes-rab) y una cognición conceptual precisa y decisiva que conoce el elemento a través de la categoría de significado/objeto apropiada (don-spyi) en la que encaja. En la terminología occidental, la comprensión de lo que algo es o quién es alguien sería equivalente al “reconocimiento”.

Si tu conciencia visual toma de manera precisa una montaña nevada blanca como su "objeto propio", la ve como blanca. Si la ve como amarilla, la ha tomado incorrectamente. Además, si la ve como blanca y es tan decisiva al respecto que más tarde no tendrás dudas sobre lo que viste, ha aprehendido su objeto. Esto es así incluso si no sabes qué es lo que viste. Pero incluso si tu conciencia visual tomó la montaña nevada como su "objeto propio" de manera precisa, es decir, tomándola como blanca, si no estabas seguro de ello, más tarde podrías dudar indecisamente entre si realmente era blanca o no. En tal caso, tu conciencia tomó su "objeto propio" de manera precisa, pero no lo aprehendió.

En resumen, si tu modo de conocer algo es una cognición distorsionada (log-shes), tu conciencia lo ha tomado de manera imprecisa. Pero incluso si lo ha tomado de manera precisa, si tu modo de conocerlo fue indeciso, entonces, al ser una cognición no determinante (snang-la ma-nges-pa), una vacilación indecisa (the-tshoms) o una cognición presuntiva (yid-dpyod), no la aprehendió. Por lo tanto, estos cuatro son modos de conocer sin aprehensión.

Los tres modos de conocer con aprehensión son: 

• Cognición desnuda válida (mngon-sum tshad-ma) 
• Cognición válida inferencial (rjes-dpag tshad-ma)
• La cognición subsecuente (bcad-shes) de ambos. 

Los dos primeros aprehenden sus propios objetos por su propio poder, mientras que el último no. La cognición subsecuente se basa en el poder de una aprehensión inicial previa para continuar aprehendiendo un objeto propio que ya ha sido tomado de manera precisa y decisiva en el momento anterior; en otras palabras, para conocer de manera precisa y decisiva el momento siguiente del objeto inmediatamente precedente.

Con la cognición desnuda, la conciencia sensorial o mental toma como su “objeto propio” una entidad obvia (mngon-gyur) de forma no conceptual, sin intermedio de una categoría metafísica (spyi) y sin apoyarse en una línea de razonamiento (rtags). Con la cognición inferencial, por otro lado, la conciencia mental toma como “objeto propio” una entidad oscura (lkog-gyur), conceptualmente (rtog-bcas), a través de dicho medio y/o con dicho apoyo. 

Por ejemplo, cuando ves una vasija de barro con cognición desnuda visual, la vasija de barro como un objeto de sentido común completo y lo visible de ella, como los "objetos propios" de tu conciencia visual, son objetos obvios. No necesitas confiar en la categoría "vasijas de barro" o en una línea de razonamiento solo para verla. Pero el hecho de que la vasija de barro sea un fenómeno afectado, algo afectado por causas y condiciones, no es algo que puedas conocer con solo mirar la vasija. Su propiedad de ser un fenómeno afectado es una entidad oscura y para conocerla debes conocerla como un elemento que encaja en las categorías de "vasijas de barro" y "fenómenos afectados" al apoyarte en una línea de razonamiento válida, como "las vasijas de barro son fenómenos afectados porque están hechas por el esfuerzo humano". 

La vasija de barro y un todo, lo visible de la vasija de barro y la propiedad de la vasija de barro como un fenómeno afectado son entidades objetivas presentes del lado de la vasija de barro en el momento previo a ver la vasija de barro. También aparecen y se establecen simultáneamente como una entidad sustancial única (grub-sde rdzas-gcig) en la cognición visual. Sin embargo, aunque la propiedad de la vasija de barro de ser un fenómeno afectado es un "objeto propio" de la cognición visual, sin embargo, no es ni un objeto involucrado ni un objeto aprehendido de la cognición visual. Solo puede ser un objeto involucrado y un objeto aprehendido de una cognición conceptual.

Al conocer conceptualmente mediante cognición inferencial una vasija de barro como fenómeno afectado, surge como entidad objetiva en la cognición un holograma mental que representa algo que sirve como ejemplo genérico tanto de la categoría "vasijas de barro" como de la categoría "fenómenos afectados". Aunque es obvio que el holograma sea un ejemplo de vasijas de barro, que sea un ejemplo de vasijas de barro como fenómeno afectado es oscuro. Este holograma de una entidad objetiva obscura es a la vez un objeto involucrado y un "objeto propio" de la conciencia mental de la cognición conceptual que lo aprehende. Ser un fenómeno afectado es un "objeto propio" porque ya está presente del lado de todas las vasijas de barro externas que son los objetos conceptualizados por la cognición inferencial. 

Así pues, independientemente de que una entidad objetiva sea el “objeto propio” de una cognición conceptual o no conceptual, no es incluyente que sea aprehendida por dicha cognición, ni siquiera es incluyente que sea el objeto involucrado de dicha cognición. Por ejemplo, en la cognición inferencial de una vasija de barro como fenómeno no estático, la vasija de barro como un fenómeno afectado es un “objeto propio” de la cognición, pero no su objeto involucrado ni su objeto aprehendido.

En cuanto a la afirmación de algunos eruditos de que la cognición presuntiva es un conocer (algo) con aprehensión, el significado pretendido es que, con la mera cognición presuntiva, uno puede (casi) aprehender (algo). 

Cuando asumes que algo verdadero lo es y lo haces por una razón precisa, podría decirse que tu conocimiento de ello casi ha aprehendido su objeto. Como una cognición inferencial, tu conciencia mental toma con precisión como su "objeto propio" una entidad objetiva oscura y lo hace conceptualmente apoyándose en una categoría metafísica y una línea de razonamiento precisa. Sin embargo, a diferencia de la cognición inferencial que, además, es decisiva sobre este objeto debido a su propio poder de aprehensión, y a diferencia de la cognición subsecuente de esta cognición inferencial, que aún es decisiva sobre este objeto, aunque no por su propio poder, tu cognición presuntiva de ello aún no es decisiva. Por lo tanto, carece de aprehensión. Pero como puede conducir a una cognición inferencial de su objeto involucrado, podría decirse casi que lo ha aprehendido. Puede compararse con el paso previo a tal aprehensión.

Por ejemplo, puede que hayas leído o te hayan enseñado que el sonido es impermanente porque es un fenómeno afectado. Aquí, sonido se refiere al sonido de los Vedas; impermanente significa tanto no estático como no eterno. Sin embargo, el énfasis principal es que el sonido, sea eterno o no, es no estático: al estar afectado por causas y condiciones, cambia de un momento a otro. Esta es la sutil impermanencia del sonido, un fenómeno oscuro que no puede detectarse mediante la cognición sensorial. 

Puede que no comprendas del todo los términos ni la lógica de la afirmación “el sonido es impermanente porque es un fenómeno afectado”, pero la asumes como cierta. Tu conciencia mental puede ahora tomar con precisión como “objetos propios” e involucrados las entidades objetivas: sonido y su sutil impermanencia, siendo el primero un objeto obvio y la segunda una variable que afecta no congruente oscura, que es un fenómeno de imputación con el sonido como su base. Pero, aunque ahora conozcas con precisión que el sonido es impermanente porque es un fenómeno afectado, y aunque puedas repetirlo a otros, puede que no hayas comprendido realmente este hecho. Más adelante, podrías tener otras dudas. Sin embargo, con el pensamiento analítico, tu conocimiento presuntivo de esto, basado en escuchar, puede conducir a una cognición válida inferencial con la que aprehendes decisivamente que el sonido debe ser un fenómeno impermanente, más allá de cualquier duda.

Hay aprehensión explícita y aprehensión implícita, aceptadas respectivamente como aprehensiones de un objeto con el surgimiento o no surgimiento de un holograma mental (de él).  

Aunque un modo de conocer siempre debe tomar un objeto, puede o no asumir un aspecto del objeto que toma. En otras palabras, puede o no dar surgimiento a un holograma mental de este. 

Kedrub Je (mKhas-grub dGe-legs dpal-bzang) en Eliminando la oscuridad mental: una filigrana para los siete tratados (de Dharmakirti) sobre cognición válida (Tshad-ma sde-bdun-gyi rgyan yid-kyi mun-sel) define la aprehensión explícita e implícita de manera más completa:

Cuando, sin tener que depender de otro darse cuenta subsecuente (de ese objeto), se induce la constatación de un objeto por el poder de una cognición válida que tiene su darse cuenta (blo) orientado hacia ese objeto y (por el poder) del surgimiento de un aspecto (un holograma mental del objeto), entonces ese objeto es aprehendido explícitamente. 

Cuando, aunque ahora su darse cuenta no esté orientado hacia un objeto, sin embargo, la interpolación hacia ese objeto, de acuerdo con la ocasión, ha sido cortada por el poder de una cognición válida que comprende explícitamente su propio objeto comprensible, y luego, más tarde, la constatación (del objeto) se produce meramente por hacer que el darse cuenta enfrente (el objeto) sin tener que depender de otra cognición válida, entonces ese objeto es aprehendido implícitamente.   

Aprehensión no conceptual explícita e implícita

La aprehensión de un objeto puede ser explícita o tanto explícita como implícita. Con la aprehensión explícita (dngos-su rtogs-pa), aparece el holograma mental del "objeto propio" de la cognición, mientras que con la aprehensión implícita (shugs-la rtogs-pa), el holograma mental del "objeto propio" no aparece. Si una cognición tiene aprehensión implícita, es incluyente que tenga aprehensión tanto explícita como implícita. Pero si una cognición tiene aprehensión explícita, no es incluyente que tenga ambas.

Consideremos, por ejemplo, la cognición desnuda visual válida de una manzana. El objeto que conoce de forma no conceptual es esta entidad objetiva existente de manera externa, la manzana, como un objeto inmediatamente precedente. Más precisamente, de acuerdo con la visión de los Verdaderos Aspectarios, la conciencia visual conoce no solo la información visual accesible a los sensores oculares, sino también un objeto completo y de sentido común, conocido convencionalmente como "manzana", que se extiende a lo largo de toda la información sensorial del objeto —su olor, su sabor, la sensación física en la mano, etc.— y se extiende a lo largo del tiempo. En otras palabras, la conciencia visual también conoce la síntesis de colección y la síntesis de tipo de esta manzana. 

Aunque la cognición desnuda visual conoce la manzana en su conjunto y su información visual accesible con precisión y decisión, no la identifica como una manzana. Sin embargo, este objeto está establecido sustancialmente desde su propio lado como una manzana de sentido común. La información visual de la manzana y la manzana como toda una síntesis de colección y síntesis de tipo, se establecen simultáneamente como una entidad sustancial única y, por lo tanto, se conocen simultáneamente. Esto ocurre a pesar de la afirmación Sautrántika de que la forma coloreada de la manzana y la manzana como un todo tienen cada una su propia característica definitoria establecida desde su propio lado, y la característica definitoria del todo no se encuentra en cada una de sus partes. 

Este objeto externo inmediatamente precedente proyecta (gtod) un aspecto (rnam-pa) de sí mismo en tu conciencia visual que lo conoce. Tu conciencia visual entonces asume este aspecto, lo que significa que da surgimiento a lo que podría describirse como un "holograma mental". Da surgimiento a esta apariencia mental en una forma que se basa en la experiencia previa construida como una tendencia (sa-bon) para la cognición de objetos similares. El aspecto que asume - el holograma mental que surge en esta cognición no conceptual - es un holograma mental que refleja todas las características que se establecen simultáneamente como una sola entidad sustancial y que constituyen este objeto externo. Este holograma mental es el objeto que aparece (snang-yul) de la cognición. A veces, sin embargo, el aspecto proyectado sobre la conciencia y el holograma mental no coinciden, como en los casos que la ciencia describe como "ilusiones perceptuales".

En el ejemplo de la cognición desnuda visual de una manzana, no solo la información visual, las síntesis de colección y tipo, además de las propiedades de la manzana, se establecen simultáneamente como una sola entidad sustancial del lado de la manzana, sino también las variables que afectan no congruentes, que son fenómenos de imputación basados en la manzana, como su no estatismo y su edad. Estas también se establecen del lado de la manzana como una sola entidad sustancial con la información visual, las síntesis de colección y de tipo. Todas estas características están presentes del lado de esta entidad objetiva externa en el momento inmediatamente precedente a que la veas y todas aparecen reflejadas en el holograma mental que es el objeto que aparece de la cognición visual.

Nótese que el término “entidad sustancial” (rdzas) también significa “fuente natal”: la fuente de la que surgen el objeto y la información conocidos. La fuente de toda la información de la manzana es la manzana externa, sustancialmente establecida en el momento inmediatamente precedente. 

Aunque hay acuerdo entre las tradiciones de los libros de texto Gelug en que toda la información sensorial sobre la manzana (lo visible, sonido, olor, sabor y sensación física) se establecen simultáneamente del lado de este objeto inmediatamente precedente como una sola entidad sustancial, existe un debate sobre si todas ellas se reflejan y establecen simultáneamente como una sola entidad sustancial en el objeto que aparece del lado de la cognición sensorial.

• Según la tradición del libro de texto de Jetsunpa, los cinco tipos de información sensorial de la manzana no se reflejan ni se establecen simultáneamente desde el punto de vista de la cognición como una sola entidad sustancial, con la manzana como un objeto de sentido común completo. Desde el punto de vista de cada uno de los cinco tipos de cognición sensorial, solamente se refleja y establece con el tipo de información sensorial específica a esa conciencia sensorial. Por lo tanto, cada uno de los cinco tipos de cognición sensorial conoce su propia entidad sustancial individual.
• Según la tradición del libro de texto de Panchen, los cinco tipos de información sensorial de la manzana se reflejan y establecen simultáneamente del lado de la cognición como una sola entidad sustancial con la manzana como un todo. Toda la información sensorial y el todo son el objeto tomado cognitivamente (gzung-yul) de la cognición visual. Un objeto tomado cognitivamente es el objeto directo (dngos-yul) que surge en una cognición, como si estuviera directamente frente a la conciencia y es equivalente al objeto que aparece. Sin embargo, solo la información visual y la manzana como un todo son los objetos involucrados que son aprehendidos por la cognición visual. La información no visual, aunque está frente a la conciencia del ojo en la cognición visual, no aparece y no es conocida. 

Sin embargo, ambas tradiciones textuales coinciden en que, en la cognición visual de la manzana, los objetos involucrados son la información visual y las síntesis de colección y tipo, pero no necesariamente todas las propiedades de la manzana, como su condición de fenómeno afectado, o cualquiera de las variables que afectan no congruentes, aparte de estas síntesis, que también son fenómenos de imputación basados en la manzana y que se reflejan en el objeto que aparece. Dependiendo de a qué preste atención la cognición visual, puede o no notar que una manzana arrugada está envejecida al verla, aunque su factor de edad sí aparece. 

• Si la cognición visual también enfoca su atención en la edad de la manzana, su edad también es un objeto involucrado de la cognición. 
• Si no le presta atención, su edad no es uno de sus objetos involucrados, a pesar de ser parte de su apariencia como objeto.

Cuando tu cognición desnuda visual tiene aprehensión explícita (dngos-su rtogs-pa) de esta manzana, conoce de manera precisa y decisiva todas las características del objeto que aparece, que son no solo sus “objetos propios” de la cognición, sino también los objetos involucrados. Todas ellas son el momento siguiente de características presentes del lado del momento inmediatamente precedente de la manzana externa, y están establecidas como una sola entidad objetiva con la manzana, y todas son objetos apropiados para la conciencia visual de la cognición.

Cuando tu cognición desnuda visual tiene una aprehensión explícita (dngos-su rtogs-pa) de esta manzana y de algunas de sus características objetivas obvias que también aparecen, también puede tener una aprehensión implícita (shugs-la rtogs-pa) de características metafísicas obvias, principalmente aquellas que son fenómenos de negación. Sin embargo, la cognición desnuda no puede aprehender, ni siquiera implícitamente, objetos metafísicos oscuros.  

Así, simultáneamente con la aprehensión explícita de la manzana, tu cognición desnuda visual también puede aprehender implícitamente entidades metafísicas obvias como el especificador de la manzana, el objeto aislado “nada más que esta manzana”, así como “no los otros objetos en el campo de visión”. Ambos son fenómenos de negación no estáticos e implicativos, y se establecen simultáneamente como una sola entidad sustancial con la información visual de la manzana y la manzana como un todo, tanto del lado de la manzana como del lado de la cognición. Así como esta manzana cambia de un momento a otro, también lo hace su ser a la vez “nada más que esta manzana” y “no los otros objetos en el campo de visión”. Ambos son fenómenos de imputación sobre esta manzana como base para la imputación y ambos son variables que afectan no congruentes.

Aunque tanto “nada más que esta manzana” como “no los otros objetos en el campo de visión” son fenómenos de exclusión, la aprehensión implícita de ellos cuando se aprehende explícitamente esta manzana no es lo mismo que la aprehensión implícita de otra exclusión de negación implicativa también establecida simultáneamente con ellos, “no algo fuera del campo de visión”, por ejemplo, “no una pera”. Aprehender que esta manzana no es una pera, lo cual también es obvio, requiere primero conocer una pera y luego excluirla conceptualmente antes de conocer esta manzana. Pero conocer “nada más que esta manzana” no se requiere primero conocer todo lo demás excepto esta manzana y luego excluirlos todos uno por uno. Del mismo modo, conocer “no los otros objetos en el campo de visión” no requiere primero conocerlos todos y luego también excluirlos uno por uno para aprehender explícitamente esta manzana.

Hay una diferencia adicional. Como fenómenos de negación implicativa, las tres exclusiones de objeto son fenómenos conocibles por imputación, lo que significa que determinarlas depende de tener que determinar su base para la imputación. En el caso de "no es una pera", primero es necesario determinar con precisión —en otras palabras, aprehender— este objeto, la manzana, su base de imputación, antes de poder determinar que "no es una pera". En el caso de "nada más que esta manzana" y "no los otros objetos en el campo de visión", dado que la aprehensión explícita de esta manzana es, por definición, una determinación precisa de la manzana, esta aprehensión solo puede ser una determinación precisa de esta manzana si tiene certeza de que "no es otra cosa que esta manzana" y "no los otros objetos en el campo de visión". Aunque la determinación de ambos depende de la determinación de esta manzana, no requiere la determinación de esta manzana primero. 

Al aprehender explícitamente esta manzana con un holograma mental de una manzana que surge en la cognición, entonces, aprehendes implícitamente, simultáneamente, "nada más que esta manzana" y "no los otros objetos en el campo de visión" y, subsecuentemente, "no una pera", siendo los tres "objetos propios" y objetos involucrados adicionales, pero no como objetos que aparecen. Ningún holograma mental de ninguno de estos tres fenómenos de negación implicativa surge en la cognición. Sin embargo, los conoces de manera precisa y decisiva cuando aprehendes explícitamente esta manzana no conceptualmente; los aprehendes implícitamente también no conceptualmente y los tres son entidades objetivas obvias. Es obvio que esta manzana no es nada más que esta manzana, ni ninguno de los otros objetos en el campo de visión, y no una pera. 

“No es una pera” se incluye en el conjunto de “nada más que esta manzana”; en otras palabras, “no algo más que esta manzana”, “no algo más”, incluyendo no una pera. Por lo tanto, así como “nada más que esta manzana” se establece simultáneamente con la manzana como una sola entidad sustancial, también es así con “no es una pera”, una variable que afecta no congruente y que constituye un fenómeno de imputación sobre la manzana como su base. Esto es muy diferente del caso de conocer la ausencia de una etiqueta de precio en la manzana.

Si la manzana no tiene una etiqueta de precio, entonces cuando la aprehendes explícitamente, estás aprehendiendo explícitamente una manzana sin etiqueta de precio. Una "manzana sin etiqueta de precio" es un fenómeno de afirmación obvio y aparece un holograma mental de ella. Pero la ausencia (med-pa) de una etiqueta de precio en la manzana es un fenómeno de negación metafísica. Como tal, es estática: permanece así, sin cambiar, a menos que se ponga una etiqueta de precio en la manzana o se coma la manzana. Esa ausencia también está presente y establecida del lado de la manzana en el momento inmediatamente precedente a verla. Es algo obvio. También puede aprehenderse como otro de los "objetos propios" de la conciencia visual. Sin embargo, solo sería aprehendida implícitamente porque la ausencia de algo no tiene forma y, por lo tanto, no puede aparecer. Sin embargo, al ser una entidad metafísica, la ausencia aprehendida implícitamente no es un objeto involucrado de la cognición desnuda visual; solo las entidades objetivas pueden ser un objeto involucrado.

Esta ausencia de una etiqueta de precio en la manzana, aunque presente en la manzana como su ubicación, no es un fenómeno de imputación sobre la base de la manzana. Es un fenómeno de imputación sobre la base del espacio vacío objetivo que también aprehendes explícitamente cuando aprehendes explícitamente la manzana. Según los principios Sautrántika, una ausencia de algo no es una entidad sustancial (rdzas) y, por lo tanto, no se establece simultáneamente como una sola entidad sustancial con la manzana. Pero está presente como un fenómeno de imputación que se establece en el espacio vacío alrededor de la manzana antes de que la veas. Por lo tanto, está calificado como un "objeto propio" de tu cognición visual de la manzana, siempre que ya hayas visto una etiqueta de precio, tu cognición visual preste atención al espacio vacío alrededor de la manzana y hayas excluido conceptualmente su presencia allí. Esto es bastante complejo. 

Aprehensión conceptual explícita e implícita

Con una cognición inferencial válida, puedes llegar a conocer algo oscuro, como el no estatismo sutil del sonido. Este no estatismo sutil, es decir, su cambio momento a momento, aunque es una entidad objetiva, no es un fenómeno obvio que pueda ser escuchado por la conciencia auditiva ordinaria. Podemos escuchar el sonido de una melodía cambiando de nota a nota, pero el no estatismo sutil del sonido ocurre a nivel de microsegundos. Es demasiado rápido para escuchar y, por lo tanto, es oscuro. Por otro lado, es posible escuchar explícitamente el perecer de un sonido —su impermanencia burda obvia— cuando se detiene. La impermanencia burda del sonido no necesita ser probada por cognición inferencial. Pero solo puedes conocer válidamente –a nivel conceptual- que el sonido es un fenómeno sutilmente no estático a través de una cognición inferencial válida, apoyándote en una línea de razonamiento válida, completamente entendida. 

Primero hay que formular la tesis: “El sonido es un fenómeno sutilmente no estático porque es un fenómeno afectado, como una vasija de barro y no como un espacio”. A continuación, un ejemplo de una línea de razonamiento para demostrarlo sería:

• El sonido es un fenómeno afectado.
• Todo lo que es un fenómeno afectado es un fenómeno sutilmente no estático, como una vasija de barro.
• Todo lo que no es un fenómeno no estático tampoco es un fenómeno afectado, como el espacio.

Basándose en esta línea de razonamiento, tu conciencia mental ahora puede aprehender explícitamente, con cognición inferencial válida, el sonido como un fenómeno sutilmente no estático. 

Dado que la cognición inferencial conoce conceptualmente el objeto que toma, sus objetos que aparecen son las categorías “sonidos” y “ser algo sutilmente no estático (mi-rtag-pa-nyid)”, las cuales, al ser estáticas, no tienen forma. Más bien, el holograma mental que surge es el de una representación mental de un sonido. Esto es lo que aparece en la cognición conceptual y representa tanto el sonido como algo que es sutilmente no estático. Por lo tanto, al dar surgimiento a una apariencia mental que representa el sonido y conocerlo a través de las dos categorías de “sonidos” y “ser algo sutilmente no estático”, la cognición inferencial aprehende explícitamente el sonido con su oscura propiedad de ser un fenómeno sutilmente no estático. 

Nótese que el no estatismo sutil es un objeto conocible por imputación sobre la base del sonido y, por lo tanto, se establece simultáneamente con el sonido como una sola entidad sustancial. Tanto el sonido como su no estatismo sutil son los "objetos propios" de la aprehensión, ya que son los momentos subsecuentes de los hologramas de aquellos que surgieron al conocer conceptualmente las etapas de la línea de razonamiento. También son los objetos involucrados en la cognición conceptual porque, según el Sautrántika, son entidades sustanciales objetivas. 

Similar al análisis anterior de la aprehensión no conceptual de la manzana, la aprehensión conceptual explícita del sonido como un fenómeno sutilmente no estático también puede aprehender implícitamente otras características del sonido como sus "objetos propios" al mismo tiempo. Estos incluyen los fenómenos de negación implicativa no estática de los dos aislados, "nada más que un sonido" y "nada más que un fenómeno sutilmente no estático", y "no un espacio". También se incluye el fenómeno de negación no implicativa estática, "la ausencia de que el sonido no sea un fenómeno sutilmente no estático". Nótese que esta ausencia, como entidad metafísica, no es también un objeto involucrado de la cognición, pero califica como un "objeto propio" porque es un momento posterior a una ausencia inmediatamente precedente conocida en la línea de razonamiento.

Kedrub Je define las aprehensiones conceptuales explícitas e implícitas de manera más completa:

Cuando, mediante el poder de una categoría de objeto de su propio objeto comprensible (rang-gi gzhal-yul) que surge explícitamente, (una aprehensión) corta la interpolación (sgro- 'dogs) hacia (ese objeto), esta es una aprehensión explícita mediante una cognición inferencial válida. Por ejemplo, en la cognición inferencial que aprehende el no estatismo del sonido, mediante la categoría de objeto (don-spyi) “el no estatismo del sonido” que surge explícitamente, (la aprehensión) corta la interpolación que considera al sonido como no estático.   

Cuando, mediante el poder de una categoría de objeto de su propio objeto comprensible que surge explícitamente y, por lo tanto, corta la interpolación hacia (ese objeto), (una aprehensión) corta también la interpolación hacia otro fenómeno sin una categoría de objeto de su propio objeto que surja, esto es aprehensión implícita mediante una cognición inferencial válida. Por ejemplo, en la cognición inferencial que aprehende el no estatismo del sonido, aunque la categoría de objeto “no estatismo” no surge sobre el sonido, (la aprehensión) corta la interpolación de la presencia del no estatismo en el sonido. 

Las no aprehensiones no pueden conocer nada implícitamente

Si uno de tus tipos de conciencia toma un objeto de forma imprecisa o, incluso si lo hace con precisión, pero lo toma indecisamente, asume un aspecto del objeto que toma y se le presenta dicho holograma mental. Dicho objeto puede incluso considerarse el “objeto propio” de esa conciencia, pero debido a que la cognición es imprecisa o indecisa, no lo aprehende explícitamente y no cabe la posibilidad de que la cognición también tome otra faceta de ese elemento como su “objeto propio” aprehendido implícitamente. Los “objetos propios” que se toman y conocen sin que realmente surja un holograma mental de ellos ante la conciencia, se encuentran exclusivamente dentro del ámbito de las aprehensiones implícitas. A menos que tu conciencia tome de manera precisa y decisiva como objeto el holograma mental que surge ante ella, no puede empezar a tomar como objeto adicional un aspecto auxiliar que no asume.

De Eliminando la Oscuridad Mental: (Una Filigrana) para los "Siete Volúmenes (sobre Cognición Válida)" de Dharmakirti (por Kedrub Je): "Se dice que (1) en general, con las cogniciones válidas hay cogniciones explícitas e implícitas; y (2) con la cognición desnuda y la cognición inferencial, se puede tener aprehensión explícita e implícita. La primera afirmación es muy aproximada, mientras que la segunda es la postura Sautrántika. O esta última podría interpretarse en el sentido de que ambos (tipos de aprehensión pueden ocurrir) en casos específicos de cognición desnuda y cognición inferencial".  

Cuando el Buda enseñó sus diferentes escuelas de principios, sus explicaciones variaron en cuanto a la definición de una cognición válida de algo y en torno a cuántos de los siete modos de conocer se incluyen en las dos cogniciones válidas, la cognición desnuda y la cognición inferencial. Esto fue para adaptarse a las diferentes capacidades intelectuales de sus discípulos. Pero independientemente de la definición y de si se afirma que dos o tres de los siete modos constituyen los dos tipos de cognición válida, todos los sistemas budistas aceptarían la afirmación de que los modos válidos de conocer pueden aprehender objetos tanto explícita como implícitamente. Por lo tanto, la primera afirmación en el pasaje anterior de Eliminando la oscuridad mental: (Una filigrana) para los “Siete volúmenes (sobre la cognición válida)” (de Dharmakirti) (sDe-bdun yid-kyi mun-sel) de Kedrub Je (mKhas-grub-rje dGe-legs dpal-bzang) es burda en el sentido de ser lo suficientemente vaga como para estar abierta a diferentes interpretaciones que aún encontrarían la afirmación aceptable.

Los Siete volúmenes sobre cognición válida (Tshad-ma sde-bdun) del maestro indio Dharmakirti (Chos-kyi grags-pa) son: 

1. Comentario al “(Compendio de) las mentes que conocen válidamente” (de Dignaga) (Tshad-ma rnam-'grel, sct. Pramāṇavārtika)
2. Determinar las mentes que conocen válidamente (Tshad-ma rnam-par nges-pa, sct. Pramāṇaviniścaya)
3. Una gota de lógica válida (Tshad-ma rigs-thigs, sct. Nyāyabindu)
4. Una gota de líneas de razonamiento (gTan-tshigs thigs-pa, sct. Hetubindu)
5. Examen de conexiones (lógicas) ('Brel-ba brtag-pa, sct. Sambandhaparīkṣā)
6. La lógica del debate (rTsod-pa'i rigs-pa, sct. Vādanyāya)
7. Establecer (pruebas) en los continuos mentales de los demás (Rgyud-gzhan sgrub-pa, sct. Santānāntarasiddhi).

La postura Sautrántika afirma que los dos modos válidos de conocer, a saber, la cognición desnuda y la cognición inferencial, no incluyen ninguno de los otros cinco modos de conocer como subcategorías. Por lo tanto, la segunda afirmación del pasaje podría interpretarse como una afirmación específica de este sistema de principios. Sin embargo, no toda cognición desnuda o cognición inferencial tiene objetos aprehendidos tanto explícita como implícitamente. Solo algunas los tienen, como se ilustra arriba con la cognición desnuda visual que aprehende explícitamente una manzana, a diferencia de la que aprehende explícitamente la manzana e implícitamente "no ese otro objeto". Del mismo modo, puede haber una cognición inferencial que aprehenda explícitamente que un sonido sea no estático, a diferencia de una que lo aprehenda tanto explícitamente como no estático, como implícitamente como no estático. Esta es una interpretación alternativa de la segunda afirmación del pasaje.

“En cuanto a cómo una cognición no válida puede aprehender (su objeto) explícita o implícitamente, es de la misma manera que se explicó para las válidas”. 

Según la postura Sautrántika, una forma válida de conocer algo se define como un darse cuenta fresco y no engañoso de ello. Para que una cognición sea fresca (gsar), debe tomar su objeto por su propio poder. Para que sea no engañosa (mi-bslu-ba), debe aprehender su objeto, en otras palabras, tomarlo de manera precisa y decisiva. Por lo tanto, decir que tu conocimiento debe ser fresco para ser válido descalifica la cognición subsecuente del conjunto de modos válidos de conocer. Especificar que debe ser no engañoso elimina la cognición presuntiva. Además, dado que debe ser un darse cuenta, los sensores cognitivos físicos, como las células fotosensibles de los ojos, tampoco pueden ser un elemento de este conjunto. 

Dado que los principios Madyámaka-Prasánguika, Jainista y Vaibáshika definen el conjunto de modos válidos de conocer de forma diferente a las anteriores, el primero admite lo que el Sautrántika denomina “cognición subsecuente” como elemento, el segundo, la cognición presuntiva, y el tercero, los sensores cognitivos físicos. Por lo tanto, al comparar las afirmaciones de diferentes sistemas de principios, es esencial observar las peculiaridades individuales al definir los conjuntos comunes y no mezclar partes de un sistema con partes de otro.

Aunque un modo válido de conocer debe ser tanto fresco como no engañoso, estos tres no son conjuntos mutuamente incluyentes. Examinemos las inclusiones; aquellas entre las cogniciones frescas y las no engañosas son un tetralema. Dado que los darse cuenta no engañosos son mutuamente incluyentes con las aprehensiones, será más fácil comprender las inclusiones sustituyendo las últimas por las primeras. Un darse cuenta puede ser: 

• Fresco, pero no una aprehensión, como una cognición presuntiva. 
• Una aprehensión, pero no fresca, como una cognición subsecuente.
• Tanto fresco como una aprehensión, como la cognición desnuda válida y la cognición inferencial.
• Ni una ni otra, como la cognición distorsionada.

La inclusión entre cogniciones válidas y aprehensiones es un trilema. Un darse cuenta puede ser: 

• Tanto válido como una aprehensión, como la cognición desnuda válida y la cognición inferencial.
• Una aprehensión, pero no válida, como la cognición subsecuente porque no es fresco.
• Ni válido ni una aprehensión, como una cognición distorsionada.

No puede haber cognición válida que no sea una aprehensión.

La inclusión entre cogniciones válidas y frescas también es un trilema. Un darse cuenta puede ser: 

• Tanto válido como fresco, como la cognición desnuda válida y la cognición inferencial. 
• Fresco, pero no válido, como la cognición presuntiva, porque no es una aprehensión.
• Ni válido ni fresco, como la cognición distorsionada. 

No puede haber cognición válida que no sea fresca.

De estas inclusiones se desprende que los conjuntos de modos de conocer no válidos y aquellos con aprehensión no son mutuamente excluyentes, sino que también constituyen un trilema. El locus común (gzhi-mthun) compartido entre ellos es la cognición subsecuente. Es una aprehensión porque es no engañosa, es decir, porque toma su objeto de manera precisa y decisiva. Pero como la cognición subsecuente no lo hace de forma nueva por su propio poder, es no válida. Sin embargo, por la fuerza de que meramente toma un objeto de manera precisa y decisiva al asumir su aspecto, puede hacer lo mismo con un objeto cuyo aspecto no asume realmente. Esto debe entenderse de la misma manera que los ejemplos anteriores relativos a la cognición desnuda visual válida tanto de una manzana como de "no ese otro objeto" y la cognición inferencial de que un sonido es a la vez no estático y no estático. Las cogniciones subsiguientes de tales cogniciones válidas también pueden aprehender explícita e implícitamente los mismos objetos.

Los siete modos de conocer algo son (1) cognición presuntiva, (2) cognición no determinante, (3) cognición subsecuente, (4) cognición distorsionada, (5) vacilación indecisa, (6) cognición desnuda y (7) cognición inferencial.

En resumen, de estos siete, solo los dos últimos son válidos. Sin embargo, la cognición subsecuente, la cognición desnuda y la cognición inferencial aprehenden sus “objetos propios”. Por lo tanto, si es un modo válido de conocer, es incluyente que aprehenda su “objeto propio”. Pero si es una aprehensión, necesita no ser válida, porque podría no ser reciente como en el caso de la cognición subsecuente. Además, incluso si tu cognición de algo es precisa, no es incluyente que tu cognición sea válida ni que hayas aprehendido algo decisivamente, porque puede ser engañosa, como en el caso de la cognición presuntiva. Y sea o no preciso lo que conoce, si tu mente es indecisa o vacila al respecto, aún no es válida y no tiene aprehensión. La cognición distorsionada es la peor de todas, ya que falsifica lo que es preciso.