Fenomeni di affermazione e negazione: definizioni ghelug

I fenomeni esistenti (yod-pa) sono definiti come quei fenomeni che sono validamente conoscibili (shes-bya). I fenomeni inesistenti (med-pa) sono quelli che non possono essere validamente conosciuti, convenzionalmente (tha-snyad) o ultimamente (mthar-thug), da una mente focalizzata su verità superficiali (kun-rdzob bden-pa) o verità più profonde (don-dam bden-pa). Ad esempio:

• Le labbra di pollo non possono essere conosciute in modo valido da una mente concentrata sulla verità superficiale di qualsiasi cosa, in altre parole, da una mente concentrata su ciò che una cosa è secondo la convenzione stabilita da un gruppo di menti valide.
• La vera esistenza (bden-par grub-pa, esistenza veramente stabilita) non può essere validamente conosciuta da una mente focalizzata sulla verità più profonda di qualsiasi cosa, in altre parole, da una mente focalizzata su ciò che stabilisce o dimostra l'esistenza di qualsiasi cosa. La scuola Ghelug Prasanghika definisce la vera esistenza come esistenza stabilita dal potere di qualcosa dal lato di un oggetto, sia da sola che in congiunzione con l'essere qualcosa di imputabile su una base.

I fenomeni esistenti includono sia fenomeni non statici (mi-rtag-pa, impermanenti) che statici (rtag-pa, permanenti). I fenomeni non statici sono influenzati da cause e condizioni e quindi sono noti come "fenomeni influenzati" (’dus-byas, variabili influenzate, fenomeni condizionati). Cambiano di momento in momento e funzionano per produrre effetti, così sono anche chiamati "fenomeni funzionali" (dngos-po). I fenomeni statici non sono influenzati da cause e condizioni e sono noti come "fenomeni non influenzati" (’dus ma-byas, fenomeni incondizionati). Non cambiano di momento in momento e non funzionano per produrre effetti. Di conseguenza, sono chiamati "fenomeni non funzionali" (dngos-med). Ad esempio:

• Non statico – un corpo umano
• Statico – una categoria, ad esempio “mele”.

Sia i fenomeni statici che quelli non statici possono avere (1) un inizio e una fine, (2) un inizio ma nessuna fine, (3) nessun inizio ma una fine, o (4) nessun inizio e nessuna fine. Esempi di ciascuna delle quattro varietà, a loro volta, includono:

• Tra i fenomeni non statici: (1) un corpo umano, (2) le emanazioni che un Buddha emette una volta raggiunta l'illuminazione, (3) la sofferenza sperimentata in un continuum mentale e (4) un continuum mentale
• Tra i fenomeni statici: (1) l'assenza del cane dalla stanza mentre è andato a fare una passeggiata, (2) l'assenza del cane dalla stanza dopo che è stato cremato, (3) l'assenza del cane dalla stanza prima che fosse concepito, e (4) l'assenza della vera esistenza riscontrabile di un continuum mentale.

I fenomeni esistenti e validamente conoscibili possono essere fenomeni di affermazione o di negazione. Ad esempio:

• Fenomeno di affermazione – una mela
• Fenomeno di negazione – non-una-mela (una non-mela).

Sia i fenomeni di affermazione che quelli di negazione possono essere statici o non statici ed entrambi possono essere appresi (rtogs-pa) dalla cognizione concettuale o non concettuale. Ad esempio:

• Possiamo vedere o pensare a una mela (un fenomeno di affermazione non statico) o a una non-mela (un fenomeno di negazione non statico).
• Un arya può conoscere, in modo non concettuale o concettuale, un corpo di natura essenziale di un Buddha (ngo-bo-nyid-sku, sanscr. svabhavakaya) (un fenomeno di affermazione statica)
• Potremmo vedere o pensare all'assenza del cane dalla stanza (un fenomeno di negazione statica).

Non esiste un denominatore comune (gzhi-mthun) tra i fenomeni di affermazione e negazione. Ciò significa che nessun fenomeno validamente conoscibile è entrambi. Inoltre, non esiste un fenomeno validamente conoscibile che non sia né l'uno né l'altro. Affermazioni e negazioni formano una vera e propria dicotomia (dngos-’gal), il che significa che tutti i fenomeni esistenti devono essere o l'uno o l'altro. Non sono semplicemente reciprocamente esclusivi (’gal-ba), come gatti e cani, né formano poli opposti di un asse, come il bianco e il nero, con molte sfumature intermedie.

Un apprendimento è una cognizione che riconosce correttamente e in modo decisivo il suo oggetto d’impegno (’jug-yul). Per esempio:

• Cognizione nuda valida (mngon-sum tshad-ma) – secondo il non-prasanghika, esclusivamente non concettuale come la vista. Prasanghika definisce questo modo valido di conoscere come cognizione diretta valida che può essere concettuale o non concettuale, a seconda che si basi o meno su un ragionamento nel momento immediatamente precedente della cognizione.
• Cognizione inferenziale valida (rjes-dpag tshad-ma) – secondo sia il non-prasanghika che il prasanghika, esclusivamente concettuale, realizzata solo dal pensiero.
• Cognizione successiva (bcad-shes) – secondo il non-prasanghika, di una cognizione nuda valida o di una cognizione inferenziale valida, quando la cognizione dell'oggetto non è più fresca. Prasanghika non afferma la cognizione successiva come un modo di conoscere un fenomeno validamente conoscibile. Quindi, per il non-prasanghika l'apprendimento e la cognizione valida non sono sinonimi, poiché la cognizione successiva apprende il suo oggetto ma non lo conosce validamente. Per il prasanghika, apprendimento e cognizione valida sono sinonimi.

La cognizione che suppone (yid-dpyod), la cognizione indecisa (the-tshoms), la cognizione non determinante (snang-la ma-nges-pa) e la cognizione distorta (log-shes) non apprendono i loro oggetti.

Pertanto, sebbene i fenomeni di affermazione e negazione possano essere conosciuti da tutti e sette i modi di conoscere, non vengono percepiti da tutti.

I fenomeni di affermazione o negazione possono essere elementi con diverse proprietà o qualifiche. In tali casi, i fenomeni sono classificati come affermazioni o negazioni come singole unità che comprendono gli elementi e le proprietà o qualifiche. Ad esempio:

• Fenomeni di affermazione – “una mela sul tavolo” e “una mela rossa sul tavolo”
• Fenomeni di negazione – “nessuna mela sul tavolo” e “nessuna mela rossa sul tavolo”.

Se un elemento nell'unità è un fenomeno di negazione di per sé, l'intera unità è un fenomeno di negazione. Esempi di tali fenomeni di negazione sono:

• “Un tavolo senza mela sopra”
• "Una scarpa slacciata."

Sebbene i fenomeni di negazione siano fenomeni esistenti, possono essere negazioni di fenomeni inesistenti. Per esempio:

• “Nessun invasore dalla quinta dimensione”
• “Una stanza senza invasori dalla quinta dimensione”
• “Nessuna vera esistenza reperibile”
• “Nessuna vera esistenza reperibile di un tavolo”
• "Un tavolo privo di una vera esistenza reperibile."

La definizione di Purciog di un fenomeno di affermazione è "un fenomeno (validamente conoscibile) che viene appreso in un modo in cui un oggetto da negare (dgag-bya) non è esplicitamente precluso (dngos-su ma-bcad-pa, esplicitamente tagliato fuori, respinto, rifiutato) dai suoni che esprimono il fenomeno".

La sua definizione di fenomeno di negazione è “un fenomeno (validamente conoscibile) che viene appreso in un modo in cui un oggetto da negare è esplicitamente precluso dalla cognizione concettuale che conosce il fenomeno”.

Per apprezzare la distinzione tracciata nelle definizioni, dobbiamo prima comprendere il concetto di “preclusione esplicita”.

• La “preclusione” è il processo concettuale mediante il quale formuliamo insiemi e contro-insiemi, indipendentemente dal numero di membri in ciascun insieme.
• L'insieme e il contro-insieme formulati dalla preclusione non solo sono mutuamente esclusivi (nulla può essere membro di entrambi gli insiemi), ma costituiscono una vera e propria dicotomia (tutti i fenomeni validamente conoscibili devono trovarsi nell'uno o nell'altro insieme).
• L'insieme e il contro-insieme costituiscono una dicotomia effettiva anche se uno degli insiemi è un insieme nullo, ovvero non contiene fenomeni validamente conoscibili (come l'esistenza vera e l'esistenza non vera).
• "Preclusione" implica il precedente apprendimento di un oggetto da negare e l'esclusione di esso dall'insieme di tutti i fenomeni validamente conoscibili diversi da se stesso (se l'oggetto da negare è un fenomeno esistente) o dall'insieme di tutti i fenomeni validamente conoscibili in totale (se l'oggetto da negare è un fenomeno inesistente. In quest'ultimo caso, ciò che è precluso è una parvenza mentale di un fenomeno inesistente e non il fenomeno inesistente stesso. La parvenza mentale può essere appresa, ma il fenomeno inesistente stesso non può.)
• “Esplicito” significa che la preclusione è ovvia, non implicita.
• La preclusione non richiede di apprendere simultaneamente tutti i fenomeni conoscibili e poi di escludere un membro dall'insieme.
• Sebbene la preclusione richieda l'apprendimento dell'oggetto da negare, non richiede l'apprendimento di ogni singolo membro dell'insieme di tutti i fenomeni validamente conoscibili da cui l'oggetto da negare è precluso. Per derivare l'insieme di "non-mela" non è necessario l'apprendimento di tutte le mele. La preclusione non è un atto mentale deliberato e cosciente di tagliare fuori l'oggetto da negare da ogni membro dell'insieme uno per uno. Altrimenti, sarebbe impossibile formulare insiemi e contro-insiemi.
• Una volta fatta la preclusione, l'apprendimento di un qualsiasi membro dell'insieme di ogni altra cosa non avviene con l'apprendimento simultaneo dell'oggetto escluso.

Inoltre,

• I fenomeni di affermazione possono essere appresi senza preclusione preventiva di un oggetto da negare. Ciò significa che l'apprendimento di un fenomeno di affermazione non dipende da un precedente processo concettuale attraverso il quale l'insieme a cui appartiene il fenomeno di affermazione è stato formulato in contrasto con un contro-insieme.
• I fenomeni di negazione possono essere appresi solo una volta che è stata fatta una preclusione concettuale precedente. Una volta che un insieme e un contro-insieme sono stati formulati tramite preclusione esplicita, anche i fenomeni di affermazione possono essere appresi correttamente e in modo decisivo come membri di un insieme appropriato.

Ad esempio, un neonato riconosce il latte della madre come "commestibile" (un fenomeno di affermazione) senza dover prima formulare, concettualmente, l'insieme di "elementi commestibili" escludendo da esso il contro-insieme di "elementi non commestibili" (un fenomeno di negazione). Il neonato pensa che tutto sia commestibile. Tuttavia, crescendo, impara quali elementi appartengono validamente a ciascun insieme. Gradualmente impara a considerare i cereali come "commestibili", non "non commestibili", e il suo giocattolo come "non commestibile", non "commestibile". Apprende i cereali e il suo giocattolo come membri dell'insieme corretto solo quando ha acquisito accuratezza e certezza sulla distinzione. Non deve cercare di mangiare ogni fenomeno esistente per apprendere entrambi gli insiemi.

Per quanto riguarda il modo in cui formuliamo per la prima volta un insieme e un contro-insieme attraverso la preclusione di un oggetto da negare, non è che la preclusione si verifichi prima del primo momento di cognizione concettuale del fenomeno di negazione. Tra un momento di apprendimento concettuale dell'oggetto da negare e un momento di apprendimento concettuale del fenomeno di negazione, non si verifica alcun momento intermedio di cognizione concettuale che taglia fuori l'oggetto da negare. La cognizione concettuale stessa del fenomeno di negazione è la preclusione, non è l'agente di questa perché la preclusione non è un atto mentale deliberato e cosciente.

Questo processo assomiglia a quello di apprendere la luce accesa e spenta in una stanza. Dopo aver appreso la luce, non abbiamo bisogno di spegnerla e, solo dopo aver completato quell'atto, apprendiamo l'oscurità. Spegnere la luce avviene simultaneamente all'apprendere l'assenza di luce.

Il primo momento di apprendimento concettuale o non concettuale di un fenomeno di negazione è preceduto da un momento (una fase) di cognizione concettuale dell'oggetto da negare. Il momento iniziale di apprendimento concettuale o non concettuale del fenomeno di negazione preclude l'oggetto da negare. Questo è un punto cruciale da comprendere per meditare correttamente sulla vacuità.

Un momento (skad-cig) dell'accadimento di qualcosa è il periodo di tempo richiesto affinché la sua natura essenziale come se stessa (rang-gi ngo-bo) sia presente. Spesso, il processo richiede una serie di momenti nel senso occidentale della più piccola unità di tempo, o anche più a lungo, come nel caso di una tempesta. Una tempesta, come fenomeno validamente conoscibile avente la natura essenziale di una tempesta, non si manifesta istantaneamente. Perché una tempesta sia presente come tale e poi cambi di momento in momento, è necessario un momento (una fase) di costruzione.

Lo stesso vale per un momento di apprendimento di qualcosa. Il suo verificarsi iniziale, con la natura essenziale di un apprendimento di un oggetto specifico, richiede più di una minuscola unità di tempo per accumularsi. Quindi, l'apprendimento concettuale verbale di un fenomeno di negazione come "non mela" richiede diverse minuscole unità di tempo per stabilirsi. Dobbiamo pensare, uno per uno in sequenza, "non", "me", "la". Il momento iniziale di questo apprendimento di "non mela" si estende su tutte e tre minuscole unità di tempo. Pensiamo verbalmente "non mela", tuttavia, come una singola unità di significato, non come momenti di pensiero disgiunti. Dopo tutto, il momento di pensare "non" non è il pensiero significativo "non mela". Né pensare "la" è la stessa cosa che pensare "non mela".

Le precedenti definizioni ghelug dei fenomeni di affermazione e negazione non indicano cosa rende esplicita una preclusione. Quindi, il ruolo che il linguaggio gioca nel processo è aperto all'interpretazione. Le definizioni di Purciog aiutano a chiarire la questione.

Per apprezzare la posizione ghelug prevalente, esaminiamo alcuni esempi di oggetti da negare. Supponiamo che io voglia mostrare una foto di Tenzin nel mio album fotografico della mia visita in India al mio nuovo amico che non conosce nessuno. Il mio amico non sa nemmeno se Tenzin è un uomo o una donna, o se è un tibetano. Tenzin è un nome comune che i tibetani danno sia agli uomini che alle donne. Per quanto ne sa, Tenzin potrebbe anche essere il nome del mio cane o il nome di un villaggio.

Sfogliamo le pagine. Arriviamo a una pagina senza una foto di Tenzin. Guardo una foto e penso "non Tenzin" e anche il mio amico pensa "non Tenzin". Entrambi i pensieri sono corretti, anche se solo il mio è valido. Il pensiero del mio amico è solo una supposizione perché non è sicuro di che aspetto abbia Tenzin. Ha semplicemente fatto una supposizione corretta. Poi ci imbattiamo in una foto di Tenzin e, non prestando attenzione, penso "non Tenzin". Anche il mio amico pensa "non Tenzin". Entrambi i nostri pensieri sono errati e non validi.

I "non Tenzin" che entrambi abbiamo pensato nei due esempi erano fenomeni di negazione? Se lo erano, quali erano i loro oggetti negati? Il "non Tenzin" che ho pensato era basato sull'aver precedentemente escluso la persona "Tenzin" come oggetto da negare. Ho formulato il mio concetto dell'insieme dei "non Tenzin" con l'esclusione di "Tenzin" da tutte le altre persone. La mia precedente esclusione era una cognitiva del significato dei suoni di una parola, una persona di riferimento per un nome, poiché avevo in mente una persona specifica a cui si riferiva il nome "Tenzin". Il "non Tenzin" che il mio amico ha pensato non era basato su un tale tipo precedente di esclusione, poiché non conosceva la persona specifica che avevo escluso o rifiutato nel mio uso delle parole non Tenzin.

Secondo la definizione, il "non Tenzin" che ho pensato è un fenomeno di negazione. Il concetto di "non Tenzin" che il mio amico ha pensato non derivava dall'aver precedentemente escluso la persona "Tenzin" che avevo in mente. Lui pensava semplicemente le parole "non" e "Tenzin" e le applicava a una persona a caso, senza pensare a un insieme di persone specificamente definito, "non-Tenzin".

Se il "non Tenzin" che ha pensato non era una negazione di ciò che le parole significavano in un certo contesto, ma il suo "non Tenzin" erano semplicemente parole, come quelle di un pappagallo, il suo "non Tenzin" era ancora un fenomeno di negazione? Il suono della parola "non" nel suo pensiero "non Tenzin" negava la parola "Tenzin". Ma è utile classificare la sua preclusione verbale come il tipo di preclusione abbastanza significativo da determinare la distinzione tra fenomeni di affermazione e negazione? Questo punto è aperto all'interpretazione. La risposta ha molte ramificazioni riguardanti l'importanza relativa delle parole o dei loro significati quando si medita su un fenomeno di negazione come la vacuità.

E se il mio amico pensasse che il "Tenzin" a cui mi riferivo si riferisse a un'altra persona chiamata "Tenzin" che conosceva? Ha guardato una foto nel mio album di uno dei miei "non Tenzin" o anche della persona che non era il mio "non Tenzin", vale a dire il mio "Tenzin". Ha pensato "non Tenzin", ma il concetto di "non Tenzin" che pensava derivasse dall'aver escluso il suo "Tenzin", non il mio. Secondo la definizione di negazione, i "non Tenzin" che ognuno di noi ha pensato sono negazioni ma non lo stesso fenomeno di negazione, poiché gli oggetti negati erano diversi.

Supponiamo, ad esempio, che ci imbattiamo nella foto del "Tenzin" che intendevo e, prima che io dica qualsiasi cosa, il mio amico che non conosce alcun "Tenzin" pensa "Tenzin". Di nuovo, la sua cognizione è una supposizione, una corretta ipotesi. Ma, il "Tenzin" che pensa è un fenomeno di affermazione? Pensarlo non implica il precludere un oggetto da negare, che richiede di pensare prima a quell'oggetto di negazione. Pertanto, secondo la definizione di un'affermazione, è un fenomeno di affermazione.

Ma qual è l'oggetto che l'affermazione stabilisce? È la persona "Tenzin" o semplicemente la parola "Tenzin"? O entrambi? Dopo tutto, le parole e gli altri suoni comunicativi (ad esempio, il suono del codice Morse, i grugniti e la musica) non esistono indipendentemente dai loro oggetti di riferimento o significati. Se sono comunicativi, significano qualcosa per il loro pubblico inteso, anche se pronunciati da un pappagallo.

Supponiamo che il mio amico conoscesse un'altra persona chiamata "Tenzin". Supponiamo, quindi, che, quando ha guardato la foto del "Tenzin" che avevo in mente, l'abbia scambiata per il "Tenzin" che conosceva e abbia pensato "Tenzin". La sua cognizione concettuale di "Tenzin" è valida? Sta attribuendo lo stesso nome alla persona come quello corretto, quindi da questo punto di vista, pensare semplicemente al nome "Tenzin" è corretto. Tuttavia, dal punto di vista della persona di riferimento o del significato del nome "Tenzin", la sua cognizione concettuale è errata.

La posizione prevalente ghelug riguardo al ruolo del linguaggio nel tracciare una distinzione tra affermazioni e negazioni diventa evidente quando si elabora la definizione di Purciog di un fenomeno di affermazione. Al momento della comprensione concettuale di un fenomeno di affermazione, i suoni delle parole che esprimono l'affermazione - qualunque esse siano - non hanno nulla a che fare con il tipo di preclusione intesa nella definizione di un fenomeno di negazione. "Preclusione" in entrambe le definizioni riguarda esclusivamente, come oggetti da negare, gli oggetti referenti o i significati delle parole.

I suoni di parole, frasi, prefissi o suffissi escludono altri suoni di parole. Esempi in inglese sono "no", "nient’altro che", "assenza", "vacuità", "mancanza di", "senza", "né...né", "non più", "non ancora", "privo di", "contraria", "inversa", "rovesciata", "negativa", "non-", "in-", "a-", "de-", "anti-", e così via. Senza oggetti referenti o significati specifici, tuttavia, i suoni di queste parole, frasi, prefissi o suffissi di negazione non escludono alcun oggetto referente o significato. Sono privi di quel potere, da soli, che esprimano un fenomeno di affermazione o di negazione.

I suoni che esprimono un fenomeno di negazione contengono necessariamente i suoni di parole, frasi, prefissi o suffissi di negazione. I suoni che esprimono un fenomeno di affermazione possono contenere o meno tali suoni. Un fenomeno di affermazione può essere semplicemente una parola, l'oggetto di riferimento o il significato di una parola. Un fenomeno di negazione è esclusivamente l'oggetto di riferimento o il significato di una parola.

Così, nell'esempio precedente, stavo pensando a "non-Tenzin" e il mio amico che non conosceva nessuno di nome Tenzin stava solo pensando in sequenza le parole "non" e "Tenzin". Il mio "non-Tenzin" era una negazione della persona "Tenzin"; il suo "non-Tenzin" era semplicemente un'affermazione delle parole "non" e "Tenzin". Anche il mio amico che conosceva qualcuno di nome "Tenzin" stava pensando a "un non-Tenzin" basandosi sulla negazione di una persona. Ma il suo "non-Tenzin" e il mio "non-Tenzin" erano due diversi fenomeni di negazione, non lo stesso, poiché si basavano sull'esclusione di due diversi oggetti da negare.

Quando pensavo a "Tenzin" e il mio amico che non conosceva nessuno di nome "Tenzin" stava solo pensando a "Tenzin", il mio "Tenzin" era un'affermazione di una persona; il suo "Tenzin" era un'affermazione della parola "Tenzin". Erano fenomeni di affermazione diversi. Quando il mio amico che stava pensando a qualcun altro di nome "Tenzin" pensava a "un Tenzin", il suo "Tenzin" e il mio "Tenzin" erano fenomeni di affermazione diversi.

Ad eccezione della successiva tradizione di libri di testo di Kunkyen (Kun-mkhyen ’Jam-dbyangs bzhad-pa), tutte le altre tradizioni di testi ghelug accettano questa interpretazione.

L'interpretazione minoritaria ghelug formulata da Kunkyen non è d'accordo. Come processo concettuale, la preclusione può essere semplicemente di un'altra parola o anche dell'oggetto referente o del significato di quella parola.

Secondo Kunkyen, i suoni delle parole che esprimono affermazioni nella cognizione concettuale valida di esse non devono creare preclusioni di altre parole. Quindi:

• Le negazioni si basano sull'esclusione di specifici oggetti di riferimento o significati delle parole e vengono espresse con i suoni delle parole che escludono altre parole.
•  Le affermazioni non si basano su alcuna esclusione di oggetti di riferimento specifici o di significati delle parole e sono espresse con suoni di parole che non escludono altre parole.

Quindi, pensare a "non-Tenzin" e pensare "non Tenzin" sono entrambi pensieri di negazioni, sebbene non pensieri dello stesso fenomeno di negazione. Il primo è la negazione di un oggetto referente o del significato di una parola; il secondo è una negazione di una parola. Tuttavia, come afferma la posizione prevalente ghelug, pensare a "Tenzin" e pensare "Tenzin" sono entrambi affermazioni, ma affermazioni diverse. Il primo è un'affermazione dell'oggetto referente o del significato di una parola; il secondo è un'affermazione di una parola.

La differenza fondamentale, quindi, nelle due interpretazioni ghelug è che:

• L'opinione prevalente è che, se le parole che esprimono un fenomeno sono formulate con una parola, una frase, un prefisso o un suffisso di negazione, si tratta di un fenomeno di negazione solo se il concetto che lo riguarda è formulato escludendo un oggetto di riferimento specifico o il significato della parola da negare.
• La visione minoritaria – se le parole che esprimono un fenomeno sono formulate con una parola, una frase, un prefisso o un suffisso di negazione, si tratta di un fenomeno di negazione indipendentemente dal fatto che il concetto per esso sia formulato escludendo un oggetto di riferimento specifico o il significato della parola da negare.
• Sulla base di questa differenza, la visione maggioritaria è che "impermanenza" e "non staticità" siano fenomeni di affermazione, mentre la visione minoritaria è che siano fenomeni di negazione. Questo perché i concetti per loro sono formulati escludendo semplicemente il suono delle parole permanenza e staticità, ma non i loro significati di riferimento. Non abbiamo bisogno di conoscere il significato di "permanente" o "statico" per sapere che qualcosa è impermanente quando lo vediamo rompersi.

Qui tratteremo più approfonditamente solo la posizione prevalente.

Potrebbe sorgere una domanda. Se l'apprendimento di un fenomeno di negazione richiede di aver precedentemente appreso l'oggetto da negare e l'apprendimento di un fenomeno di affermazione non ha lo stesso requisito, l'apprendimento di una negazione o di un fenomeno di affermazione richiede di aver precedentemente appreso quella negazione o quel fenomeno di affermazione stesso?

È vero che non possiamo etichettare un oggetto di fronte a noi e pensare "mela" senza averne visto una forma fisica, sentito un odore o assaggiato un sapore nel momento immediatamente precedente e quindi applicare l'etichetta mentale mela. Tali oggetti come una forma fisica, e così via, sono una base per l'etichettatura o per l'imputazione (gdags-gzhi). Allo stesso modo, anche se nessun oggetto del genere è di fronte a noi, non possiamo pensare a una mela senza aver prima visto, annusato, assaggiato o semplicemente sentito parlare di una mela. Da neonati, non possiamo nemmeno pensare alla parola mentale mela senza averla prima imparata, sentendo il suono mela. Tuttavia, un neonato ha bisogno di aver visto in precedenza una mela per imparare "mela", oppure può essere mostrato a un neonato qualcosa che non ha mai visto prima e imparare direttamente di cosa si tratta? Un neonato può imparare una nuova parola che non ha mai sentito prima?

La risposta è sì. Altrimenti, ne conseguirebbe l'assurda conclusione che non potrebbero mai esserci nuove invenzioni e nuove parole per esse, perché dovremmo averle conosciute prima, almeno in qualche vita precedente. E ogni parola in ogni lingua dovrebbe essere eterna e non essere mai cambiata.

Quindi, l'apprendimento di un fenomeno di affermazione non richiede un apprendimento precedente del fenomeno. Possiamo apprendere cose nuove per la prima volta, come quando sentiamo o vediamo per la prima volta una nuova invenzione, e possiamo imparare nuove parole, senza dover sapere nulla prima. Non abbiamo nemmeno bisogno di conoscere la definizione o il significato di una nuova parola del vocabolario o delle parole di una preghiera tibetana, latina, ebraica o araba che impariamo a cantare, prima di essere in grado di conoscere correttamente le parole. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è una mente valida.

Allo stesso modo, l'apprendimento di un fenomeno di negazione non richiede l'apprendimento precedente del fenomeno. Se un neonato pensa che tutto sia commestibile, può apprendere il concetto di non commestibile quando cerca per la prima volta di mangiare qualcosa che non soddisfa la sua fame.