Cognizione inferenziale
La cognizione inferenziale è la comprensione di un fatto oscuro attraverso un ragionamento corretto come sua base. Quando divisa, vengono spiegati tre tipi: cognizioni inferenziali basate su (1) la forza della realtà dei fenomeni, (2) ciò che è ben noto e (3) la convinzione.
[1] Per conoscere esplicitamente qualcosa di oscuro e non immediatamente ovvio, devi fare affidamento sul valido supporto della forza della realtà dei fenomeni (dngos-po’i stobs), di ciò che è rinomato (grags-pa) o della convinzione (yid-ches). Ad esempio, quando il tuo vicino fa molto rumore, potresti irritarti e spazientirti perché non è ovvio che il suono sia impermanente. Tuttavia, se ti affidi alla forza della realtà dei fenomeni, puoi dedurre e dimostrare a te stesso che questo rumore passerà semplicemente perché è qualcosa di prodotto, in altre parole, qualcosa che è sorto immediatamente dallo sforzo. Per fare ciò devi fare affidamento sui tre fattori di applicabilità all'argomento, pervasione e pervasione negativa. Questo rumore è qualcosa di prodotto; se qualcosa è prodotto è pervasivo che sia impermanente e passerà, ed è pervasivo che se qualcosa è permanente non è qualcosa che è stato prodotto. Pertanto, attraverso la cognizione inferenziale basata sulla forza della realtà dei fenomeni (dngos-stobs rjes-dpag), puoi essere certo che anche questo rumore passerà. Con una conoscenza così valida, puoi quindi controllare la tua rabbia.
[2] Proprio come gli occidentali hanno tradizionalmente visto un “uomo sulla luna” quando ne osservano i crateri, gli indiani hanno visto un “coniglio sulla luna”. Quando nella letteratura sanscrita e tibetana si legge di “ciò che ha un coniglio”, queste parole non si riferiscono al loro ovvio significato letterale. Si sa che tale allusione letteraria si riferisce alla luna attraverso una cognizione inferenziale basata su ciò che è rinomato (grags-pa’i rjes-dpag) o su una convenzione popolare. Nella letteratura occidentale, si sa che il migliore amico di un uomo è il suo cane attraverso un mezzo valido simile. Questo è anche il metodo con cui si sa cosa significa una parola quando si sente il suono di qualcuno che la pronuncia, poiché tutte le parole sono convenzioni popolari.
[3] Ci sono alcune cose che sono estremamente oscure e solo quando diventi un Buddha puoi averne una conoscenza nuda. Prima di ciò, devi fare affidamento sulla tua convinzione nei testi scritturali dei Buddha per conoscerli. Poiché i Buddha sono persone valide e ciò che hanno detto è un discorso valido, puoi dedurre che affidandoti a loro avrai una cognizione valida. Quindi, attraverso una cognizione inferenziale basata sulla convinzione (yid-ches rjes-dpag), puoi essere certo che la prosperità è il risultato della generosità precedentemente praticata.
La cognizione inferenziale e la cognizione inferenziale valida devono essere note come reciprocamente inclusive.
Pertanto, tutte le cognizioni inferenziali basate su ragionamenti corretti sono valide.
Cognizione valida in cui la determinazione è autoindotta o deve essere indotta da un'altra cognizione
La conoscenza valida in cui la determinazione (del suo oggetto) è autoindotta o deve essere indotta da un’altra (cognizione) è la conoscenza valida in cui la determinazione decisiva può essere indotta attraverso il proprio potere o quello di un’altra (cognizione concernente il fatto) che, se il significato del suo proprio oggetto intellegibile non fosse stabilito su (di essa, la conoscenza di questo oggetto come avente quel significato) non potrebbe sorgere.
La cognizione valida la cui determinazione del suo oggetto è autoindotta (rang-las nges-kyi tshad-ma) e la cognizione valida la cui determinazione (del suo oggetto) deve essere indotta da un'altra cognizione (gzhan-las nges-kyi tshad-ma) equivalgono a sapere validamente che qualcosa è o non è autoevidente. Ad esempio, c'è un fuoco in lontananza. Quando lo guardi, puoi riconoscerlo semplicemente come un oggetto rosso o come un fuoco. Quando lo vedi nel primo modo, ma non nel secondo, puoi sapere validamente due cose su questo oggetto.
- Puoi validamente sapere che la tua determinazione decisiva che questo oggetto è rosso deriva da questa cognizione nuda visiva stessa, il che significa rendersi conto che è evidente che l'oggetto è rosso. Sai validamente che se il suo significato di rosso non fosse stato stabilito su di esso, non avresti potuto vederlo come rosso.
- Inoltre, se da dove ti trovi non puoi essere sicuro se questo oggetto sia un fuoco o un panno rosso, puoi anche validamente sapere che per determinare con certezza se si tratta di un fuoco, dovrai affidarti al potere di un'altra cognizione. In altre parole, ti rendi conto che solo osservando più da vicino puoi avere la certezza del fatto che se non fosse un fuoco non potresti vederlo come tale. Quindi, quando vedi questo oggetto semplicemente come un oggetto rosso, puoi validamente sapere che non è ovvio che si tratti di un fuoco.
Un altro esempio è vedere un albero a distanza. Che sia un albero è ovvio e sai con certezza che la tua cognizione di esso come tale è stata autoindotta. Ma non è ovvio che sia una quercia e sei consapevole che una determinazione decisiva se si tratti di una quercia o di un olmo dovrà essere indotta da un'altra cognizione. Solo avvicinandoti ne avrai la certezza.
La cognizione valida secondo cui la determinazione (del suo oggetto) è autoindotta può essere uno qualsiasi dei cinque (tipi di) cognizione valida: due (tipi) di cognizione valida: (1) cognizione nuda mediante consapevolezza riflessiva o (2) cognizione nuda yoghica – (3) cognizione inferenziale, o (cognizione nuda sensoriale valida) di (4) qualcosa con il funzionamento (anche) apparente o (5) qualcosa con cui si ha familiarità.
[1] Quando la tua facoltà di consapevolezza riflessiva ha una nuova cognizione nuda di uno stato di coscienza, riconosce anche che la sua decisività riguardo al suo oggetto è autoindotta. Non è necessaria alcuna ulteriore cognizione. [2] Lo stesso vale per la valida cognizione nuda yoghica che riconosce sia l'impermanenza sottile sia la mancanza del sé grossolana o sottile delle persone. Se la decisività di ciò che è stato appreso da tale cognizione non fosse autoindotta, non avresti potuto apprenderla affatto.
[3] Con una cognizione inferenziale valida si giunge a una conclusione corretta partendo da un ragionamento valido. Non è richiesto altro per conoscere questa conclusione, pertanto la cognizione valida è autoindotta.
[4] Quando si ha una cognizione nuda sensoriale della manifestazione della capacità di qualcosa di produrre un effetto, come il consumo di combustibile di un incendio, si sta percependo direttamente ciò che accade. Se fosse necessaria un'altra cognizione per sapere cosa si sta percependo, allora non si potrebbe dire di stare effettivamente assistendo alla manifestazione di tale effetto. Non si saprebbe affatto cosa si sta percependo nello specifico.
[5] Se hai visto il figlio del tuo amico ogni giorno e hai una totale familiarità con lui, allora ogni volta che hai una valida cognizione sensoriale di lui, anche a distanza, è evidente che è il figlio del tuo amico. Se sei un maestro riparatore, allora ogni volta che vedi un elettrodomestico rotto sai immediatamente cosa c'è che non va e come ripararlo. Grazie alla tua completa familiarità, la tua determinazione decisiva di quale sia il problema è autoindotta, senza bisogno di ulteriori cognizioni.
Divisa dal punto di vista etimologico, la cognizione valida secondo cui la determinazione (del suo oggetto) deve essere indotta da un’altra (cognizione) è di tre (tipi): la mera cognizione di qualcosa (1) per la prima volta, (2) quando la propria mente è distratta e (3) quando c’è una causa d’inganno.
[1] Quando vedi un loto utpala per la prima volta, è ovvio che si tratta di un fiore blu, ma non di che tipo specifico sia. Il rendersi conto, quando lo vedi, che avrai bisogno di ulteriori informazioni e cognizioni per identificarlo è un esempio di questo primo tipo di conoscenza: la cognizione valida della sua specie dovrà essere indotta da un'altra cognizione. Dovrà essere "indotta da altri".
[2] Il secondo tipo si verifica, ad esempio, quando qualcuno ti dice qualcosa mentre sei assorto nel pensare a qualcos'altro. Consapevole di aver sentito qualcosa, ti rendi conto che dovrà essere ripetuto affinché tu sappia validamente cosa è stato detto. Tale cognizione valida si verifica spesso con la cognizione non determinante.
[3] Quando vedi un miraggio d'acqua in un deserto e ti rendi conto che dovrai guardare più da vicino per essere certo di ciò che hai visto, questo è un esempio di sapere, quando la tua cognizione attuale è influenzata da una causa di inganno, che la tua determinazione decisiva di cosa sia dovrà essere indotta da un'altra cognizione.
Questi ultimi due tipi di cognizione sono validi nel senso che con essi ci rendiamo conto che ciò che stiamo percependo non è autoevidente. Ma poiché le cognizioni stesse sono non determinanti o distorte, sono valide solo in senso etimologico e non in senso concreto.
Ci sono anche le cognizioni valide secondo cui la determinazione di (1) ciò che è l’apparenza (del suo oggetto) è autoindotta, ma ciò che è in verità dovrà essere indotta da un’altra cognizione, (2) ciò che (il suo oggetto) è in generale è autoindotto, ma ciò che è specificamente dovrà essere indotto da un’altra cognizione e (3) se qualcosa è anche apparso dovrà essere indotto da un’altra cognizione. Sebbene tali (cognizioni) siano state spiegate, è necessaria attenzione nel differenziare quali sono effettivamente (valide) e quali lo sono (solo) nominalmente.
[1] Un esempio di questo primo tipo è vedere qualcosa di rosso in lontananza. Ciò che appare alla tua cognizione nuda sensoriale, un colore rosso, è evidentemente rosso, ma che questo sia in realtà un fuoco non è evidente. Quindi, quando vedi questo oggetto, puoi validamente sapere che la tua determinazione di come appare – appare come un oggetto rosso – è stata autoindotta, ma ciò che è in verità dovrà essere indotto da un'altra cognizione.
[2] Il secondo è vedere un albero in lontananza. Che cosa sia in generale, un albero, è evidente. Per sapere specificamente che è una quercia, dovrai avvicinarti.
[3] Vedi un uomo su una collina con la coda dell'occhio. Non sei sicuro di aver effettivamente visto un uomo, ma ti rendi conto che dovrai guardare la collina più attentamente per esserne certo. Questo è un esempio del terzo tipo. Un altro è vedere qualcuno e, chiedendoti se hai mai visto quella persona prima, ti rendi conto che dovrai dare un'altra occhiata per esserne certo.
Questi primi due sono modi effettivamente validi di conoscere qualcosa. Ma rendersi conto che la determinazione se qualcosa ci sia apparso debba essere indotta da un'altra cognizione è solo nominalmente definita valida. In realtà è non determinante o potrebbe persino essere distorta.
Sebbene una cognizione valida, la cui determinazione (del suo oggetto) deve essere indotta da un’altra (cognizione) è necessariamente una cognizione valida, tuttavia, poiché quell’oggetto validamente conosciuto in cui la determinazione (di ciò che è) deve essere indotta da un’altra cognizione, può (di per sé) non essere validamente conosciuto, sono necessari dettagli precisi riguardo alle pervasioni e così via.
Pertanto, potresti conoscere qualcosa in modo non valido, come un miraggio, ma renderti conto validamente che dovrai osservarlo di nuovo per essere certo di cosa si tratta. Questo è valido dal punto di vista della conoscenza corretta che la determinazione dovrà essere indotta da un'altra cognizione. Ma poiché si basa su una cognizione distorta, questo non può essere effettivamente considerato valido.