Cognizione concettuale
Inoltre, una cognizione concettuale è una consapevolezza concettualmente implicita che riconosce un audio (categoria) o un significato/oggetto (categoria) come adatto ad essere associato (con l’altro).
Una categoria audio (sgra-spyi) è la categoria del suono di una parola specifica, come "mango" e, come entità metafisica, è un fenomeno permanente. Tutte le istanze della parola "mango" in tutte le voci, volumi, pronunce e accenti sono membri della categoria audio "mango". È attraverso tali categorie che è possibile comprendere il parlato. Non importa chi pronuncia una certa parola o come la pronuncia, è possibile comprendere il suono conoscendolo concettualmente attraverso la categoria audio della parola.
Le categorie di oggetti (don-spyi) sono reciprocamente inclusive con le categorie di significato e anch'esse sono entità metafisiche. Tutti i manghi, che sono gli oggetti a cui si riferisce o che la categoria audio "mango" significa, sono membri della categoria di oggetti "mango". È attraverso queste categorie che puoi capire che molti articoli che vedi in un negozio sono tutti manghi.
Le categorie audio e le categorie di significato/oggetto sono "adatte ad essere associate tra loro" perché possono essere conosciute separatamente. Potresti sentire molte persone che sono state in India parlare di mango ma non avere idea di cosa significhi quella parola, oppure potresti vederne diversi in un negozio e non avere idea di come si chiamino.
Nella cognizione concettuale, ad esempio, il pensiero di un mango, sia la categoria audio che la categoria oggettuale "mango", o entrambe, è l'oggetto che appare. Essendo entità metafisiche, fenomeni permanenti, le categorie non hanno forma. Pensare a un mango, quindi, richiede qualcosa con una forma che lo rappresenti: un'immagine mentale di un mango o il suono mentale della parola "mango". Tale rappresentazione mentale, un ologramma mentale di una forma o di un suono visibile, deve essere specificata.
Se si desidera specificare qualcosa con precisione in modo che non venga confuso con nient'altro, si direbbe che è ciò che rimane dopo l'esclusione concettuale di tutto ciò che non è. Un mango non è un'arancia, una pesca, un'albicocca, un melone e così via. Questi sono tutti non-mango. Escludendo tutto ciò che non è un mango, ciò che rimane o ciò che è isolato è l'opposto di un non-mango. Non è altro che un mango, che è equivalente a un mango. L'esclusione non è un processo attivo di esclusione dei non-mango uno per uno, tuttavia è concettuale. Allo stesso modo, se si desidera specificare un mango particolare è ciò che rimane dopo l'esclusione concettuale di tutti gli altri mango. Ogni fenomeno permanente e impermanente può essere specificato individualmente da un isolato concettuale (ldog-pa), un "nient'altro che".
Nella cognizione concettuale, ad esempio nella cognizione concettuale di immaginare un mango, l'oggetto apparente che emerge è la categoria di oggetto statico "mango", che è equivalente all'isolato concettuale statico, "nient'altro che un mango". Escludendo tutto ciò che non è un mango, l'isolato concettuale lascia posto a una rappresentazione mentale (snang-ba) di un mango generico che rappresenta tutti i mango. Anche questa rappresentazione è un fenomeno statico. Non è un prodotto di cause e condizioni, non è cresciuto su un albero. I fenomeni statici non hanno alcuna forma. Pertanto, un ologramma mentale non statico emerge nella cognizione concettuale per rappresentare l'aspetto di un mango generico. Questo ologramma mentale è chiamato oggetto concettualmente implicito (zhen-yul) della cognizione – in breve "oggetto implicito". È l'oggetto implicato della cognizione. La cognizione concettuale è ingannevole perché mescola o confonde la categoria “mango” con questo ologramma mentale di un mango generico, come se tutti i mango avessero questo aspetto.
I Buddha non hanno cognizione concettuale. Sanno cosa sono le cose in modo convenzionale e cosa significano i suoni delle parole senza bisogno di conoscerli attraverso categorie. I Buddha conoscono tutto in modo non concettuale, con la pura cognizione.
Quando divisa, ci sono due (tipi): (1) la cognizione concettuale che concorda con i fatti e (2) la cognizione concettuale che non concorda con i fatti.
Pensare a una brocca di argilla in termini di categoria "brocca di argilla" non è distorto. È una cognizione concettuale che concorda con i fatti (rtog-pa don-mthun). Questo è vero anche per la cognizione concettuale della mancanza del sé delle persone che nasce dalla cognizione inferenziale. Ma immaginare un corno di coniglio, un suono permanente o un sé permanente, senza parti, indipendente di una persona, d'altra parte, è distorto. È una cognizione concettuale che non concorda con i fatti (rtog-pa don mi-mthun).
(Ci sono anche) due: (1) la cognizione concettuale che applica un nome e (2) (cognizione concettuale che) applica un fatto.
In una cognizione concettuale che applica un nome (ming-sbyor rtog-pa), un nome o una parola viene designato sulla categoria di oggetto che è l'oggetto che appare e, attraverso quella categoria, viene anche designato sull'ologramma mentale di un oggetto che rappresenta questa categoria e possiede la caratteristica definitoria di quella categoria. Attraverso tale cognizione concettuale, il nome o la parola possono anche essere designati su un oggetto esterno che possiede anch'esso la stessa caratteristica definitoria. Ad esempio, quando vedi un oggetto con una pancia, una base piatta e da cui si può versare acqua, pensi al nome "brocca".
In una cognizione concettuale che applica un fatto (don-sbyor rtog-pa), gli oggetti che appaiono sono la categoria di un attributo (khyad-par, caratteristica) – ad esempio, la categoria di "oggetti fragili" – e qualcosa che ha un attributo (khyad-par-can) – ad esempio "brocche". Qui, tuttavia, non vengono applicate parole a queste categorie. L'ologramma mentale che appare nella cognizione concettuale è una rappresentazione mentale di una brocca generica. Attraverso le due categorie di oggetti, si attribuisce l'attributo di essere un oggetto fragile alle brocche, come rappresentato da questa immagine generica. Quando si vede una brocca, si può concettualizzare con tale cognizione concettuale che questa brocca è qualcosa che può rompersi, ma senza verbalizzare il pensiero nella propria mente. Un altro esempio è pensare in modo non verbale a qualcuno che possiede una casa come se fosse un proprietario di casa.
La cognizione concettuale che applica il nome "brocca" a qualcosa che ha una pancia gonfia, una base piatta e da cui si può versare acqua è una cognizione che applica sia un nome che un fatto. Questo perché avere il nome "brocca" è anche un attributo di un oggetto con una pancia gonfia, una base piatta da cui si può versare acqua. Pertanto, quando vedi un oggetto che ha questa caratteristica definitoria e questo attributo e pensi alla parola "brocca", gli stai applicando sia una parola che un fatto.
Una cognizione concettuale che applica un nome, come "brocca di argilla", a qualcosa che ha semplicemente l'attributo di una brocca di argilla, come essere un oggetto di terracotta, ma che non ha la caratteristica distintiva di una brocca, non è in realtà un'applicazione valida di un nome, anche se pensa "brocca di argilla". È una cognizione che suppone perché qualcosa con l'attributo di essere un oggetto di terracotta può anche essere un piatto o una statua di argilla.
Ci sono anche le tre: (1) cognizioni concettuali che si basano su un’etichetta, (2) quelle che interpolano qualcosa di estraneo su qualcos’altro e (3) cognizioni concettuali di qualcosa che è un fatto oscuro. Ci sono molti modi per dividerle.
[1] Nelle cognizioni concettuali che si basano su un'etichetta (brda-rten-can-gyi rtog-pa), si conosce qualcosa attraverso un'etichetta. Un'etichetta (brda, etichetta) è un insieme di suoni, concordati per convenzione come nome o parola per qualcosa e poi applicati concettualmente a un oggetto che ha la caratteristica definitoria della parola. Ad esempio, si conosce quell'animale a quattro zampe con una grande gobba sul collo attraverso l'etichetta "toro brahaman" o i tuoi cinque aggregati attraverso l'etichetta "me". Quindi, quando il tuo stomaco è vuoto pensi: "Ho fame", imputando l'etichetta "me" alla coscienza corporea della sensazione fisica della fame come base. Un esempio più moderno è etichettare uno specifico esopianeta con il nome HD 20868 b.
[2] La parola tibetana per interpolazione (sgro-’dogs) significa letteralmente legare una piuma a una freccia di bambù. Pertanto, in una cognizione concettuale interpolante che aggiunge qualcosa di estraneo a qualcos'altro (don gzhan-la sgro-’dogs-kyi rtog-pa), si lega o si sovrappone la categoria di oggetto di qualche attributo extra a un oggetto che non è qualificato da essa. Ad esempio, si può pensare al suono o al proprio "io" convenzionale come a qualcosa di permanente. Poiché la permanenza non si applica a ciò a cui si sta attribuendo, anche tali pensieri sono cognizioni concettuali distorte.
L'opposto dell'interpolazione è il rifiuto (skur-’debs). Con esso, si negano le qualità di un oggetto che gli appartengono. Quindi, invece di pensare al suono come permanente, si nega che è impermanente. Interpolazione e rifiuto impediscono di riconoscere una via di mezzo della realtà delle cose.
[3] In una cognizione concettuale di qualcosa che ha un fatto oscurato (lkog-du gyur-ba’i don-can-gyi rtog-pa), si mescola un oggetto con uno dei suoi attributi oscuri che non si è appreso esplicitamente attraverso la cognizione nuda. Ad esempio, se c'è un uomo nascosto dietro una casa e non lo si è visto ma qualcuno ci dice che è lì, si arriva a conoscere qualcosa che non è ovvio quando si guarda la casa. Allo stesso modo, quando si ottiene una comprensione concettuale dalla cognizione inferenziale che il suono è impermanente o che il proprio "io" convenzionale è privo di esistenza come anima permanente, senza parti, indipendente, si conosce anche qualcosa che non è ovvio per la propria cognizione nuda. In una tale cognizione concettuale, si mescola la categoria di oggetto di un attributo oscuro, come l'impermanenza, con un oggetto da essa qualificato, come il suono.
Inoltre, ci sono i tre (tipi di) cognizione concettuale di (1) ciò che è stato ascoltato, (2) (ciò su cui è stato) riflettuto e (3) (ciò su cui è stato) meditato. Il significato di ciascuno a sua volta è la consapevolezza concettualmente implicita (1) che prende (il suo oggetto) per mezzo di una mera categoria audio, (2) ciò che ha trovato certezza (su di esso) dall’aver pensato al suo significato e (3) che è in uno stato superiore (di esistenza samsarica) per via dell’essersi familiarizzato sempre di più con un significato che è sorto dalla riflessione.
Il tuo insegnante ti parla della mancanza del sé delle persone. Basandoti semplicemente sul suono della parola "mancanza del sé", ora puoi ricordare il termine attraverso la categoria audio "mancanza del sé delle persone", ma senza una categoria oggetto/significato del suo significato. Quando concettualmente sei consapevole del termine "mancanza del sé delle persone" solo in termini di una categoria audio, allora ne hai la cognizione concettuale che nasce dall'ascolto (thos-byung rtog-pa). Questo è anche un esempio di cognizione che suppone qualcosa di vero per una ragione corretta, ma senza sapere il perché.
Quando avrai riflettuto sul significato delle parole che hai ascoltato attraverso l'uso di argomenti logici validi come la cognizione inferenziale, otterrai una solida comprensione concettuale o intellettuale di cosa significhi "mancanza del sé delle persone". Avrai quindi la cognizione concettuale che nasce dal riflettere (bsam-byung rtog-pa). Ciò avverrà attraverso il mezzo di una categoria oggetto/significato (don-spyi) basata sulla comprensione.
Attraverso la cognizione inferenziale ripetuta, otterrai una profonda familiarità con il significato accurato della mancanza del sé delle persone. Quando avrai raggiunto in questo modo uno stato di shamatha calmo e stabile, avrai ottenuto una mente del piano delle forme eteree (regno delle forme) – uno degli stati superiori dell'esistenza samsarica (gong-sa) – e una cognizione concettuale che sorge dalla meditazione (sgom-byung rtog-pa).
Una volta raggiunto uno stato di shamatha focalizzato in questo modo sulla mancanza del sé delle persone, è necessario unirlo a uno stato di vipashyana eccezionalmente percettivo focalizzato sullo stesso oggetto. Se, oltre alla rete di profonda consapevolezza (ye-shes-kyi tshogs, raccolta di visioni) che avete costruito con una pratica meditativa come questa, avete anche costruito una vasta rete di forza positiva (bsod-nams-kyi tshogs, raccolta di meriti) avendo compiuto molte azioni costruttive con pura motivazione per un lungo periodo di tempo, otterrete quindi la cognizione nuda yoghica focalizzata in modo non concettuale sulla mancanza del sé delle persone. Ciò non avviene misticamente attraverso un atto di fede, ma semplicemente attraverso un processo di causa ed effetto. L’unione di shamatha concettuale e vipashyana diventerà automaticamente non concettuale come una cognizione nuda yoghica. Con questo risultato diventi un arya, un “nobile”.
Il numero di modi validi di sapere
I tipi di cognizioni concettuali distorte che sono emerse riguardo a quanti (modi distinti costituiscono) il conteggio di (tipi di) cognizione valida sono i seguenti. I ciarvaka e i jaina accettano solo un modo valido di conoscere, vale a dire (1) la cognizione nuda.
Non accettando come valida la cognizione inferenziale,ma solo la cognizione nuda, i ciarvaka e i jaina affermano che si possono conoscere solo cose ovvie (mngon-gyur). Se non si può vedere direttamente qualcosa o sentirla e così via, affermano che non si può conoscerla.
I samkhya affermano che ci sono tre (tipi di) cognizione valida: (1) la cognizione nuda, (2) la cognizione inferenziale e (3) la conoscenza di qualcosa attraverso l’indicazione verbale.
Quando comprendi cosa intende qualcuno con ciò che dice o apprendi qualcosa di vero leggendolo in un testo autorevole delle scritture o ascoltandolo spiegare da qualcuno di affidabile, hai conosciuto qualcosa in modo valido attraverso un'indicazione verbale (sgra-byung tshad-ma). I sautrantika classificano tale conoscenza come cognizione inferenziale, ma i samkhya (grangs-can-pa) e molte altre scuole non buddiste la classificano come un diverso mezzo di conoscenza valido.
In questa categoria rientra non solo la conoscenza di ciò che qualcuno intende quando lo sentiamo parlare nella stanza accanto, ad esempio, ma anche la consapevolezza che quella persona è lì. Tuttavia, secondo la spiegazione buddista dei sautrantika, è possibile apprendere tale conoscenza implicitamente quando si ha la cognizione nuda uditiva della sua voce.
I nyaya ne accettano quattro: oltre a questi tre, (4) la comprensione di un esempio analogo.
[4] Non hai mai visto una zebra. Vai allo zoo e vedi un animale che sembra un mulo ma ha strisce bianche e nere. Sai cos'è un mulo e, per analogia, sai che questo strano animale non è un mulo. Questa è la cognizione di qualcosa attraverso la comprensione di un esempio analogo (dpe-nyer ’jal-ba), accettato dalla scuola Nyaya (rigs-can-pa) come un valido mezzo di conoscenza. Non sai esattamente cosa sia il tuo oggetto, ma per analogia con altri oggetti che conosci, puoi identificare cosa non è.
I (bhatta) mimamsaka affermano che sono solo sei: questi quattro più (5) la cognizione valida attraverso l'implicazione e (6) la cognizione valida della non-esistenza.
I seguaci del maestro mimamsaka Kumarila Bhatta affermano altri due validi modi di conoscere.
[5] L'uomo grasso Devadatta non mangia durante il giorno. Poiché Devadatta è grasso e poiché le persone devono mangiare per essere grasse e possono farlo sia durante il giorno che durante la notte, sai validamente per implicazione (don-gyis go-ba’i tshad-ma), o ragionamento disgiuntivo, che Devadatta deve mangiare di notte. Un altro esempio è che sai che qualcuno è nella tua casa di due stanze, ma non vedi la persona nella stanza anteriore. Per implicazione o un processo di eliminazione sai che deve essere in quella posteriore.
[6] Esistono quattro tipi di non-esistenza (med-pa): non-esistenza antecedente (snga-na med-pa), non-esistenza estinta (zhig-nas med-pa), non-esistenza reciproca (phan-tshun med-pa) e non-esistenza assoluta (gtan-nas med-pa). I mimamsaka (rgyal dpog-pa) affermano che esiste un mezzo di cognizione separato per conoscere validamente tali non-esistenze (dngos-po med-pa’i tshad-ma). Ad esempio, quando vedi il latte puoi conoscere la non-esistenza antecedente dello yogurt in esso, cioè il fatto che lo yogurt non era ancora nel latte prima che si sia cagliato. Più tardi, quando vedi lo yogurt, sai della non-esistenza estinta del latte in esso, perché una volta che si è cagliato il latte non c'è più. Quando si conosce la non-esistenza reciproca di un cavallo in un toro, si capisce che un toro non è un cavallo e un cavallo non potrebbe essere un toro, poiché queste due cose si escludono a vicenda. Quando si vede la testa di un coniglio e si sa della non-esistenza assoluta di un corno di coniglio su di essa, si sa della non esistenza di qualcosa che non è mai esistito, non esiste ora e non potrà mai esistere. Anche se si potrebbe fantasticare e vedere l'immagine mentale di un corno di capra sulla testa di un coniglio, non è possibile immaginare un corno di coniglio lì, perché non esiste nulla del genere.
I seguaci del Charaka (Samhita) affermano che il numero è sicuramente undici. Ai sei sopra menzionati aggiungono la cognizione valida attraverso (7) il ragionamento congiuntivo, (8) la non-percezione, (9) la tradizione, (10) l'inclusione e (11) l'intuizione.
Il Charaka Samhita (Compilazione Charaka), una delle due fonti classiche della medicina ayurvedica, compilata intorno al 200 a.C., afferma cinque ulteriori tipi di cognizione valida in relazione alla diagnosi delle malattie.
(7) Con la cognizione inferenziale valida, si usa il ragionamento analitico per inferire la causa da un effetto, ad esempio dove c'è fumo deve esserci fuoco. L'inverso di questo è conoscere qualcosa attraverso il ragionamento congiuntivo (rigs-pa), che consiste nel dedurre l'effetto dalla congiunzione di diverse cause. Un esempio è dove c'è fuoco e combustibile che brucia deve esserci fumo. Con il ragionamento analitico, quindi, si ragiona a ritroso da un effetto alla sua causa; con quest'ultimo si ragiona in avanti da una causa al suo effetto, basandosi sull'esperienza del mondo.
(8) Se non percepisci qualcosa quando se ci fosse lo percepiresti, allora sai per non-percezione (mi-dmigs-pa) che non c'è. Ad esempio, puoi sapere dell'assenza di corna sulla testa di un coniglio per la tua non-percezione di esse, perché se ci fossero sicuramente le vedresti. Questo è diverso dal conoscere semplicemente la non-esistenza assoluta delle corna di coniglio, dove sai qualcosa per l'assenza di un oggetto. Qui sai qualcosa per l'assenza di un mezzo valido per conoscerlo.
(9) Quando sai qualcosa per tradizione (zhes-grags-pa), credi che qualcosa sia vero perché lo fanno tutti gli altri. Un esempio è sapere che un certo albero contiene uno spirito perché tutti i tuoi antenati e tutti nella tua comunità credono che sia così. Inoltre, sai per tradizione che devi stringere la mano con la mano destra, e che una mela al giorno toglie il medico di torno.
(10) Quando si conosce qualcosa per inclusione (srid-pa), si conoscono gli individui inclusi in un gruppo conoscendo il gruppo stesso. Un esempio è sapere che ci sono almeno dieci persone in classe quando si è sicuri che ce ne siano cinquanta, o che una certa persona è giapponese perché si sa che è membro di una delegazione giapponese ad una conferenza.
(11) Se senza una ragione apparente hai la sensazione che tua madre ti farà visita oggi e lo fa davvero, allora sapevi che sarebbe venuta per intuizione (snyam-sems-pa). Sebbene tali cognizioni si verifichino, sono inaffidabili e di solito una forma di pensiero speranzoso. È per coincidenza che sono vere perché il più delle volte, a meno che tu non abbia raggiunto i più alti livelli di concentrazione assorbita, le tue aspettative o previsioni sono false.
La nostra tradizione afferma che è certo che ce ne sono solo due: (1) la cognizione nuda e (2) la cognizione inferenziale.
La ragione per cui esistono solo questi due è che esistono solo due tipi di cose validamente conoscibili: entità oggettive ed entità metafisiche. Le prime sono oggetti ovvi e possono essere appresi esplicitamente attraverso la cognizione nuda. Le seconde sono oscure, come l'impermanenza del suono, o estremamente oscure, come il fatto che la ricchezza sia il risultato della generosità praticata durante le vite precedenti. Tali cose non possono essere apprese esplicitamente attraverso la cognizione nuda, sebbene gli arya possano essere implicitamente percepite in questo modo. Le persone comuni (so-so’i skye-bo) – coloro che non sono ancora arya – le conoscono attraverso la cognizione inferenziale e quindi è necessario che ci siano solo due distinti modi validi di conoscere. Differenziare ulteriormente come metodi separati è superfluo.
A questo proposito, la definizione di una cognizione valida è una consapevolezza ex novo e non ingannevole. Quando divisa, ci sono due (tipi): (1) cognizione nuda valida e (2) cognizione inferenziale (valida). Da un altro (punto di vista), ci sono (altri) due (tipi): (1) cognizione valida in cui la determinazione (di ciò che è il suo oggetto) è autoindotta e (2) (cognizione valida) in cui la determinazione (di ciò che è il suo oggetto) deve essere indotta da un’altra (cognizione). Dal punto di vista dell’etimologia, ci sono tre (fonti valide per conoscere qualcosa): (1) persone valide, (2) discorso (valido) e (3) cognizione (valida).
Puoi conoscere qualcosa in modo valido affidandoti a persone valide, a parole valide o a cognizioni valide. Una persona valida è un Buddha. Le parole valide sono i suoi insegnamenti, come quelli del primo giro della ruota del Dharma riguardanti le quattro nobili verità - le verità della sofferenza, la sua causa, la sua cessazione e la mente-sentiero che conduce a ciò. Affidarti a tali persone o parole ti condurrà a una conoscenza valida. La raggiungerai anche attraverso le cognizioni valide della cognizione nuda e della cognizione inferenziale.
Questi tre tipi di conoscenza sono validi nel senso che derivano da fonti valide. Ma poiché la tua cognizione di ciò che il Buddha ha detto può supporre o essere non determinante, si dice che siano validi solo in senso etimologico e non in senso concreto.