Концептуальное познание
Далее, концептуальное познание – это концептуально подразумевающее осознавание, которое познаёт звуковую [категорию] либо смысловую [категорию, или категорию объекта], которые могут быть ассоциированы [друг с другом].
Звуковая категория (sgra-spyi) – это категория звука определённого слова, например «манго»; это метафизическая сущность, постоянное явление. Все частные случаи произнесения слова «манго» независимо от голоса, громкости, произношения и акцента – члены звуковой категории «манго». Посредством таких категорий вы можете понимать речь. Неважно, кто произносит какое-либо слово и как оно произносится, в каждом случае вы понимаете, что это звук одного и того же слова, поскольку концептуально познаёте его посредством звуковой категории этого слова.
Категория объекта (don-spyi) и смысловая категория – взаимно включённые понятия; это тоже метафизические сущности. Все манго как объекты, на которые ссылается звуковая категория «манго», являются членами категории объекта «манго». Благодаря таким категориям вы можете понимать, что несколько предметов, которые вы видите в магазине, – это манго.
Звуковые категории и смысловые категории (категории объекта) «подходят для ассоциации друг с другом», поскольку их можно познавать по отдельности. Например, вы слышите, как множество людей, побывавших в Индии, говорят о манго, но понятия не имеете, что означает это слово. Или вы видите несколько таких объектов в магазине, но не знаете, как они называются.
В концептуальном познании, например, когда вы думаете о манго, появляющимся объектом служит или звуковая категория «манго», или категория объекта «манго», или обе. Будучи метафизическими сущностями и постоянными явлениями, категории не имеют формы. Таким образом, чтобы подумать о манго, вам необходимо что-нибудь, что представляло бы его в вашем уме, – или ментальный образ манго, или ментальное звучание слова «манго». Это ментальное представление (ментальная голограмма) зримой формы или звука должно быть уточнено.
Если вы хотите уточнить объект, чтобы его не спутали ни с чем другим, вы скажете, что это нечто, остающееся после концептуального исключения всего, чем этот объект не является. Манго – это не апельсин, не персик, не абрикос, не дыня и так далее. Всё это не-манго. После исключения всего остального, что не является манго, остаётся («изолируется») явление, противоположное не-манго – «ничто иное, кроме манго»; оно тождественно манго. Исключение – это не активный процесс, во время которого мы бы по одной исключали все вещи, не являющиеся манго. Это концептуальный процесс. Подобным образом, если вы хотите выделить один определённый манго, это то, что остаётся после концептуального исключения всех остальных манго. Каждое постоянное и непостоянное явление может быть выделено с помощью концептуального изолята (ldog-pa) «ничто иное, кроме…»
В концептуальном познании, например в воображении, появляющийся объект – это статичная категория объекта «манго», которая тождественна статичному концептуальному изоляту «ничто иное, кроме манго». Исключая всё остальное, кроме манго, концептуальный изолят оставляет на его месте ментальное представление (snang-ba) обобщённого манго, которое служит представителем всех манго. Это представление – также статичное явление. Это не результат причин и условий, оно не выросло на дереве. У статичных явлений нет формы. Таким образом, в концептуальном познании возникает нестатичная ментальная голограмма, которая служит обобщённым образом манго. Ментальную голограмму называют концептуально подразумеваемым объектом познания (zhen-yul) или просто подразумеваемым объектом. Это вовлечённый объект концептуального познания. Концептуальное познание обманчиво, потому что смешивает, соединяет и путает категорию «манго» с ментальной голограммой обобщённого манго, как если бы все манго выглядели именно так.
У будд нет концептуального познания. Они знают, чем вещи являются на условном уровне и что означают звуки слов, без необходимости познавать их посредством категорий. Будды знают всё неконцептуально с помощью обнажённого познания.
Если классифицировать, здесь два [типа]: (1) концептуальное познание, соответствующее факту, и (2) концептуальное познание, не соответствующее факту.
Думать о глиняном кувшине посредством категории «глиняный кувшин» – не искажённое познание. Это концептуальное познание, которое соответствует факту (rtog-pa don-mthun). То же самое верно касательно вашего концептуального познания отсутствия «я» личности, которое возникает в процессе основанного на выводах познания. С другой стороны, представлять рога зайца, постоянный звук или постоянное, лишённое частей, независимо существующее «я» личности – это искажённое познание. Это концептуальное познание, не соответствующее факту (rtog-pa don mi-mthun).
[Есть ещё] два [типа]: (1) концептуальное познание, присваивающее название, и (2) [концептуальное познание,] присваивающее факт.
В концептуальном познании, присваивающем название (ming-sbyor rtog-pa), категории объекта (которая служит появляющимся объектом такого познания) присваивается название или слово. Посредством этой категории название или слово также присваивается ментальной голограмме объекта, которая представляет эту категорию и обладает определяющей характеристикой этой категории. Посредством такого концептуального познания слово или название также может быть присвоено внешнему объекту, у которого есть такая же определяющая характеристика. Например, когда вы видите округлый объект с плоским дном, из которого можно налить воду, вы думаете его название «кувшин».
В концептуальном познании, присваивающем факт (don-sbyor rtog-pa), появляющиеся объекты – это категория объекта какого-либо атрибута (khyad-par), например категория объекта «хрупкие вещи», и нечто, обладающее атрибутом (khyad-par-can), например «кувшины». Однако в этом случае категориям не присваиваются названия. Ментальная голограмма, появляющаяся в таком концептуальном познании, – представление о кувшине в целом. Посредством этих двух категорий объекта вы присваиваете атрибут хрупкости кувшинам, которые представлены с помощью этого обобщённого образа. Увидев кувшин, вы можете с помощью такого концептуального познания понять, что кувшин может легко разбиться, не проговаривая это в уме. Ещё один пример – когда вы невербально думаете о человеке, у которого есть дом, как о хозяине дома.
Концептуальное познание, дающее название «кувшин» округлому предмету с плоским дном, из которого можно налить воду, – это познание, присваивающее и название, и факт. Называться «кувшином» – это один из атрибутов округлого объекта с плоским дном, из которого можно налить воду. Таким образом, когда вы видите объект, обладающий этой определяющей характеристикой и атрибутом, и думаете слово «кувшин», вы присваиваете ему и слово, и факт.
Концептуальное познание, присваивающее название (например, «глиняный кувшин») объекту, у которого есть один из атрибутов глиняного кувшина (например, это гончарное изделие), но нет определяющей характеристики кувшина, – это не достоверное присвоение имени, даже если появляется мысль «глиняный кувшин». Это познание, основанное на предположении, поскольку объект, обладающий этим атрибутом и являющийся гончарным изделием, может быть глиняной тарелкой или глиняной статуей.
Есть ещё три [типа]: (1) концептуальное познание, которое полагается на ярлык, (2) которое интерполирует что-либо постороннее на что-либо другое и (3) концептуальное познание того, что характеризуется неочевидным фактом. Есть множество классификаций.
[1] В концептуальном познании, которое полагается на ярлык (brda-rten-can-gyi rtog-pa), вы познаёте объект посредством ярлыка. Ярлык (brda) – это набор звуков, по поводу которых была достигнута условная договорённость, что он будет названием или словом, которое что-либо обозначает, и затем он концептуально применяется к объекту, обладающему определяющей характеристикой этого слова. Например, вы познаёте животное с четырьмя ногами и большим подгрудком посредством ярлыка «зебу», а свои пять совокупностей – посредством ярлыка «я». Когда у вас пусто в желудке, вы думаете: «Я голоден», приписывая ярлык «я» на основе сознания тела, которое осознаёт физическое ощущение голода. Более современный пример – использование для определённой экзопланеты ярлыка HD 20868 b.
[2] Буквальный смысл тибетского слова, означающего интерполяцию (sgro-’dogs), – «привязывать перо к бамбуковой стреле». Таким образом, в интерполирующем концептуальном познании, которое добавляет что-либо постороннее к чему-либо другому (don gzhan-la sgro-’dogs-kyi rtog-pa), вы привязываете или накладываете категорию объекта какого-либо постороннего атрибута на объект, который лишён этого атрибута. Например, вы можете думать, что звук или ваше условное «я» являются постоянными. Постоянство – это атрибут, не принадлежащий объекту, которому вы его присваиваете, и поэтому подобные мысли также относятся к концептуальному искажённому познанию.
Противоположность интерполяции – отрицание (skur-’debs), когда вы отрицаете качества объекта, которые на самом деле у него есть. Например, вы не думаете, что звук постоянный, но отрицаете, что он непостоянный. Интерполяция и отрицание мешают вам познать срединный путь – то, как вещи существуют на самом деле.
[3] В концептуальном познании того, что характеризуется неочевидным фактом (lkog-du gyur-ba’i don-can-gyi rtog-pa), вы смешиваете объект с одним из его неочевидных атрибутов, который вы не восприняли отчётливо явным образом посредством обнажённого познания. Например, за тем домом прячется человек. Вы его не видели, но кто-то сказал вам, что он там, и, когда вы смотрите на дом, вы познаёте нечто неочевидное. Подобным образом, когда благодаря основанному на выводах познанию у вас появляется концептуальное понимание того, что звук непостоянен или что ваше условное «я» лишено существования в качестве постоянной, лишённой частей, независимой души, вы также знаете нечто, что не является очевидным для вашего обнажённого познания. В таком концептуальном познании вы смешиваете категорию объекта неочевидного атрибута, например непостоянства, с объектом, который обладает этим атрибутом, например со звуком.
Кроме того, есть три [типа] концептуального познания (1) того, что слушали, (2) [того,] о чём размышляли, и (3) [того,] на что медитировали. Смысл каждого – это соответственно концептуально подразумевающее осознавание, которое (1) воспринимает [свой объект] лишь посредством звуковой категории, (2) достигло уверенности [по поводу объекта] благодаря размышлению о его смысле и (3) является высшим состоянием [сансарного существования] благодаря всё большему привыканию к смыслу, который возник из размышления.
Ваш учитель говорит вам об отсутствии «я» личности. На основе одного лишь слухового восприятия звучания слов «отсутствие “я”» вы теперь можете запомнить этот термин посредством звуковой категории «отсутствие “я” личности», но без категории объекта (смысловой категории) его смысла. Когда вы концептуально осознаёте термин «отсутствие “я” личности» только в контексте звуковой категории, у вас появляется концептуальное познание, происходящее из слушания (thos-byung rtog-pa). Это также пример основанного на предположении познания того, что истинно, на основе правильной причины, но без понимания, почему она правильна.
Когда у вас возникает мысль о смысле слов, которые вы услышали, и вы используете достоверные логические аргументы, например, в процессе основанного на выводах познания, то у вас появляется уверенное концептуальное, или интеллектуальное, понимание, что значит «отсутствие “я” личности». Тогда вы обретаете концептуальное познание, происходящее из размышления (bsam-byung rtog-pa). Оно происходит посредством категории объекта (don-spyi), или категории смысла, на основе понимания.
Благодаря основанному на выводах познанию, повторяемому снова и снова, вы по-настоящему привыкаете к точному смыслу отсутствия «я» личностей. Когда вы таким образом достигаете спокойного и устойчивого состояния шаматхи, вы обретаете состояние ума уровня нематериальных форм (мира форм), одного из высших уровней сансарного существования (gong-sa), и концептуальное познание, происходящее из медитации (sgom-byung rtog-pa).
Когда вы достигли состояния шаматхи, которое таким образом сосредоточено на отсутствии «я» личности, затем вам нужно объединить его с исключительно восприимчивым состоянием випашьяны, сосредоточенным на этом же объекте. Если в дополнение к системе глубокого осознавания (ye-shes-kyi tshogs, накопление мудрости), которую вы развили благодаря подобной медитативной практике, вы также развили обширную систему положительной силы (bsod-nams-kyi tshogs, накопление заслуги), совершая на протяжении длительного времени множество созидательных действий с чистой мотивацией, в результате вы также достигните йогического обнажённого познания, неконцептуально сосредоточенного на отсутствии «я» личности. Это произойдёт не благодаря мистическому прыжку веры, а просто на основе причинно-следственного процесса. Ваша объединённая пара концептуальной шаматхи и випашьяны естественным образом станет неконцептуальной на уровне йогического обнажённого познания. Достигнув этого, вы станете арьями, благородными существами.
Количество достоверных способов познания
Есть следующие типы искажённого концептуального познания, возникшего по поводу того, сколько [различных способов познания] считаются достоверными. Чарваки и джайны признают только один достоверный способ познания, а именно (1) обнажённое познание.
Не считая основанное на выводах познание достоверным и считая таковым только обнажённое познание, чарваки и джайны утверждают, что вы можете познавать только очевидные явления (mngon-gyur). Они говорят, что вы не можете познать то, что не можете напрямую увидеть, услышать и так далее.
Самкхьи утверждают, что существует три [типа] достоверного познания: (1) обнажённое познание, (2) основанное на выводах познание и (3) знание чего-либо с помощью словесного указания.
Когда вы понимаете, что имеет в виду человек, когда говорит какие-либо слова, а также когда вы узнаёте что-либо истинное, читая об этом в авторитетном писании или слушая объяснение кого-либо, кто достоин доверия, это достоверное познание с помощью словесного указания (sgra-byung tshad-ma). Саутрантики относят такой тип познания к основанному на выводах познанию, но самкхьи (grangs-can-pa) и многие другие небуддийские школы перечисляют его как отдельной достоверный способ познания.
В эту категорию включено не только знание, что означают слова человека, которые вы слышите, когда человек находится в соседней комнате, но и, например, знание того, что в соседней комнате есть человек. Однако в соответствии с буддийским объяснением саутрантиков вы можете отчётливо воспринять это неявным образом, когда у вас появляется обнажённое слуховое познание голоса этого человека.
Ньяи признают четыре [типа]: в дополнение к этим трём – (4) понимание подобного примера.
[4] Допустим, вы никогда не видели зебру. Вы идёте в зоопарк и видите животное, похожее на мула, но с чёрно-белыми полосками. Вы знаете, кто такие мулы, и по аналогии знаете, что это необычное животное – не мул. Это познание чего-либо посредством понимания подобного примера (dpe-nyer ’jal-ba). Школа ньяя считает его достоверным способом познания. Вы точно не знаете, чем является объект, но по аналогии с теми объектами, которые вам известны, вы можете определить, чем этот объект не является.
[Бхатта-]мимамсаки утверждают, что их количество определённо достигает шести: эти четыре и (5) достоверное познание посредством подразумеваемого и (6) достоверное познание несуществования.
Последователи мастера Кумарилы Бхатты из школы мимамсаки признают ещё два типа достоверного познания.
[5] Допустим, толстяк Девадатта ничего не ест в течение дня. Поскольку Девадатта толстый и поскольку люди должны есть, чтобы быть толстыми, причём они могут делать это или днём, или ночью, вы достоверно знаете на основе подразумеваемого (don-gyis go-ba’i tshad-ma), или на основе дизъюнктной логики, что Девадатта ест ночью. Ещё один пример – вы знаете, что в вашем двухкомнатном доме кто-то есть, но не видите никого в первой комнате. Косвенным образом, методом исключения вы знаете, что человек должен быть во второй комнате.
[6] Есть четыре типа несуществования (med-pa): предшествующее несуществование (snga-na med-pa), завершившееся несуществование (zhig-nas med-pa), взаимное несуществование (phan-tshun med-pa) и абсолютное несуществование (gtan-nas med-pa). Мимамсаки утверждают, что для достоверного познания этих типов несуществования (dngos-po med-pa’i tshad-ma) используется отдельный способ познания. Например, когда вы видите молоко, вы можете знать предшествующее несуществование йогурта в этом молоке – тот факт, что йогурт ещё не существует в молоке, пока оно не свернулось. Затем, когда вы видите йогурт, вы познаёте завершившееся несуществование молока в этом йогурте, поскольку, как только появился йогурт, молока уже нет. Когда вы познаёте взаимное несуществование лошади в быке, вы видите, что бык – это не лошадь, а лошадь не может быть быком, поскольку они взаимно исключают друг друга. Когда вы видите голову зайца и знаете об абсолютном несуществовании заячьих рогов на этой голове, вы знаете несуществование того, чего никогда не существовало, не существует сейчас и не может существовать вообще. Хотя в фантазии вы можете увидеть ментальный образ козлиных рогов на голове зайца, вы не можете представить там заячьи рога, потому что их не существует.
Последователи «Чарака-[самхиты]» утверждают, что их количество определённо равняется одиннадцати. К перечисленным выше шести они добавляют достоверное познание на основе (7) конъюнктивной аргументации, (8) невосприятия, (9) традиции, (10) включения и (11) интуиции.
«Чарака-самхита» («Свод, составленный Чаракой») – один из двух классических источников по аюрведической медицине, составленный примерно во втором веке до нашей эры. В нём говорится о пяти дополнительных типах достоверного познания, которые применяются для постановки диагноза.
(7) С помощью достоверного познания, основанного на выводах, вы используете аналитическую аргументацию, чтобы на основе результата сделать вывод о причине, например, что если где-либо есть дым, то должен быть и огонь. Противоположность этому – познание чего-либо с помощью конъюнктивной аргументации (rigs-pa), когда дедуктивный вывод о результате делается на основании совпадения нескольких причин. Пример: если есть огонь и горящая древесина, следовательно должен быть дым. Таким образом, аналитическая аргументация предполагает, что вы рассуждаете «назад», от результата к причине, а при конъюнктивной аргументации вы рассуждаете «вперёд», от причины к результату, на основе своих эмпирических знаний о мире.
(8) Если вы не воспринимаете какое-либо явление, хотя воспринимали бы его, если бы оно присутствовало, то на основе невосприятия (mi-dmigs-pa) вы знаете, что оно отсутствует. Например, вы можете знать об отсутствии рогов на голове зайца на основе того, что вы их не воспринимаете, потому что, если бы они там были, вы бы, без сомнений, их увидели. Это отличается от простого знания об абсолютном несуществовании заячьих рогов, когда вы знаете что-либо на основании отсутствия объекта. В данном случае вы познаёте несуществование объекта на основании отсутствия достоверных средств его познания.
(9) Когда вы знаете что-либо на основе традиции (zhes-grags-pa), вы верите в истинность этого, потому что в неё верят все остальные. Пример – знание, что в определённом дереве живёт дух, потому что в это верили все ваши предки и в это верят все члены вашего сообщества.
(10) Когда вы знаете что-либо на основе включения (srid-pa), вы знаете о входящих в группу индивидах благодаря знанию о самой группе. Например, вы знаете, что в этой аудитории по меньшей мере десять человек, поскольку уверены, что их пятнадцать, или вы знаете, что какой-либо человек японец, на основе знания, что он член японской делегации на конференции.
(11) Если без какой-либо видимой причины у вас есть чувство, что ваша мать вас сегодня навестит и она на самом деле приезжает, то вы знали о её визите на основе интуиции (snyam-sems-pa). Хотя такое познание случается, оно ненадёжно и в большинстве случаев люди просто выдают желаемое за действительное. Это может сбыться только по счастливому совпадению и как правило не сбывается, потому что чаще всего ваши ожидания и предсказания ошибочны, если только вы не достигли высшего поглощённого сосредоточения.
В нашей традиции считается, что только два [типа познания] определённо [являются достоверными]: (1) обнажённое познание и (2) познание, основанное на выводах.
Причина, по которой их только два, – потому что есть только два типа достоверно познаваемых явлений, то есть объективные сущности и метафизические сущности. Первые являются очевидными объектами, и их можно отчётливо воспринять явным образом посредством обнажённого познания. Вторые могут быть или неочевидными, или совершенно неочевидными, например тот факт, что богатство – результат щедрости, которую вы практиковали в предыдущих жизнях. Такие явления нельзя отчётливо воспринять явным образом с помощью обнажённого познания, хотя арьи могут воспринять их неявным образом. Обычные люди (so-so’i skye-bo), ещё не достигшие состояния арьев, познают их посредством основанного на выводах познания. Таким образом, необходимы лишь два отдельных типа достоверного познания. Выделять больше отдельных методов избыточно.
В этой связи определение достоверного познания [заключается в том, что это] свежее, неложное осознавание. Если классифицировать, есть два [типа]: (1) достоверное обнажённое познание и (2) [достоверное] познание, основанное на выводах. С другой [точки зрения] есть два [других типа]: (1) достоверное познание того, что определённость [по поводу объекта] возникает сама, и (2) [достоверное познание того], что определённость [по поводу объекта] должна обеспечиваться другим [познанием]. С точки зрения этимологии есть три [достоверных источника знания]: (1) достоверные личности, (2) [достоверная] речь и (3) [достоверное] познание.
Вы можете достоверно познать что-либо, полагаясь или на достоверных личностей, или на достоверную речь, или на достоверное познание. «Достоверные» личности – это будды. Достоверная речь – их учение, например учение первого поворота Дхармы о четырёх благородных истинах. Это истины о страдании, его причинах, его прекращении и путеводном состоянии ума, ведущем к этому прекращению. Если вы полагаетесь на таких людей или на такую речь, это приведёт вас к достоверному знанию. Вы также можете обрести его с помощью обнажённого достоверного познания и достоверного познания, основанного на выводах.
Эти три типа познания достоверны в том смысле, что они возникают на основе достоверного источника. Но поскольку ваше достоверное познание того, что сказал Будда, может быть предположением или неопределённым познанием, утверждается, что оно достоверно только в этимологическом, но не в полном смысле.