Мы продолжаем обсуждать отчётливое восприятие. Отчётливое восприятие, другими словами точное и уверенное понимание, происходит в процессе непосредственного достоверного познания (mngon-sum tshad-ma) или достоверного познания, основанного на выводах (rjes-dpag tshad-ma).
Когда термин mngon-sum переводят как «обнажённое познание», то имеется в виду его использование в саутрантике, читтаматре и сватантрике. В этих школах разница между двумя типами отчётливого восприятия заключается в том, что обнажённое познание – неконцептуальное, а основанное на выводах познание – концептуальное. «Обнажённое» означает, что оно происходит посредством концептуальных категорий. Но я хочу обсудить другое объяснение.
В соответствии с объяснением прасангики у Цонкапы mngon-sum tshad-ma означает непосредственное познание, познание, которое напрямую не полагается на цепочку умозаключений. Оно может быть концептуальным или неконцептуальным. Оно непосредственное в том смысле, что происходит без цепочки умозаключений. Основанное на выводах познание – это, напротив, концептуальное познание, которое напрямую полагается на цепочку умозаключений. Концептуальное познание, независимо от того, полагается ли оно на цепочку умозаключений, – это познание чего-либо посредством концептуальной категории. Например, это может быть категория «собака». Когда мы видим конкретное животное как собаку, мы познаём его через призму категории «собака»; мы как бы кладём его в ящик, на котором написано «собаки». Это концептуальное познание.
Если мы сосредотачиваемся на пустотности, сначала наше познание пустотности будет концептуальным. Оно происходит посредством концептуальной категории «пустотность». На чём бы мы ни сосредотачивались, концептуально медитируя на пустотность, мы отнесём это к категории «пустотность». Эта категория как бы возникает прямо перед нашим умом, а через неё мы познаём объект, на котором мы сосредоточились, считая его соответствующим данной категории, данном «ящику». Так происходит концептуальное познание пустотности.
Сначала у нас происходит первый тип концептуального познания – основанное на выводах познание. Оно должно полагаться на цепочку умозаключений, такую как «ни одно, ни множество» (я не буду вдаваться в подробности). Нам нужно постепенно приближаться к концептуальному познанию пустотности, опираясь на подобные цепочки умозаключений. Это основанное на выводах познание.
В конечном счёте мы настолько привыкнем к познанию пустотности на основе выводов, что нам больше не нужно будет проходить по цепочке умозаключений, чтобы сосредоточиться на пустотности. Мы сможем вызвать это понимание непосредственно, но оно по-прежнему будет происходить посредством категории «пустотность». Это концептуальное непосредственное познание. В конце концов мы придём к неконцептуальному непосредственному познанию, которое не опирается не только на цепочку умозаключений, но и на категорию «пустотность». Мы больше не кладём её в концептуальный ящик. Это очень важно, и очень полезно знать эту разницу.
Такой же процесс происходит при развитии сострадания. Вначале нам нужно проходить через цепочку умозаключений, чтобы вызвать это чувство: «Все существа равны. Все хотят быть счастливыми. Никто не хочет быть несчастливым и так далее». Мы прилагаем определённые усилия, чтобы шаг за шагом вызвать сострадание. Но в конце концов нам не нужно будет проходить через эти цепочки умозаключений. Мы сможем вызвать сострадание просто так. Вот почему очень важно проводить это различие между основанным на выводах познанием и непосредственным познанием: это помогает понять, как мы на самом деле зарождаем полезные состояния ума и приходим к пониманию того или иного предмета.
Как мы видим, эти стадии предполагают разные уровни отчётливого восприятия и понимания. Как мы понимаем что-либо, например непостоянство? Скорее всего, нам нужно будет пройти по всем шагам цепочки умозаключений, чтобы понять непостоянство и убедиться в том, что непостоянство истинно. Возможно, мы сможем понять непостоянство и без необходимости проходить через все эти шаги, но тогда наше понимание будет основано на том, что мы уже проходили по этой цепочке умозаключений в прошлом. Это очень важная разница в контексте шагов, проходя по которым мы делаем своё понимание всё более уверенным.
Вы понимаете эту разницу и как применять это на практике? Например, мы отправляем сообщение или электронное письмо и не получаем мгновенный ответ. Мы практикуем цепочку умозаключений, чтобы не разозлиться и не начать думать: «Почему ты не ответил мне немедленно?» Например, это цепочка умозаключений: «В жизни этого человека есть не только я. В жизни всех людей происходит множество событий. Я не центр вселенной. Следовательно, есть много причин, почему он не ответил мне немедленно. Следовательно, мне нужно быть терпеливым». На основе такой цепочки умозаключений мы развиваем терпение.
Это один уровень понимания: нам нужно поработать с цепочкой умозаключений, чтобы успокоиться. В конечном счёте, когда мы «переварим» это понимание, нам уже не нужно будет всё это анализировать, когда человек не будет нам отвечать. Мы просто будем знать: «Конечно, он может быть занят. Есть так много причин, почему он не может ответить мне немедленно. Почему он должен отвечать сразу же?»
Когда мы переходим к неконцептуальному непосредственному познанию, как нам понять, что мы не забыли этот смысл?
Опять же, у нас есть три критерия. Является ли наше понимание точным? Является ли оно уверенным? Три критерия всегда применимы. В этом примере с развитием терпения, когда нам не отвечают мгновенно, мы можем задаться вопросом: «Действительно ли я терпелив? Или я всё ещё беспокоюсь и терзаюсь сомнениями?»
Это очень практично. Как часто мы раздражаемся, когда кому-нибудь звоним, но отвечает автоответчик? Мы раздражаемся довольно легко, на правда ли? А если у человека нет автоответчика, мы злимся ещё сильнее.
Мы можем думать, что у нас есть непосредственное неконцептуальное восприятие, но вполне может быть, что мы просто сбиты с толку, например, когда не получаем ответа.
Да, мы можем привыкнуть к неправильному пониманию, когда нам кажется, что мы поняли что-либо правильно или даже неконцептуально. При этом на самом деле мы вообще это не поняли. Мы можем привыкнуть к неправильному пониманию, например: «Очевидно, этот человек меня не любит. Вот почему он не отвечает сразу. Это моё понимание, это моё восприятие, и я совершенно в этом уверен. Мне не нужно анализировать это логически». Но это нельзя назвать отчётливым восприятием, потому что воспринятое нами неточно.