Абсурдные примеры
Во время перерыва кто-то отметил, что, объясняя материал, я часто использую крайности, давая примеры с разных точек зрения. Этот метод используется в буддийском анализе, в частности в прасангике: мы смотрим на абсурдные логические выводы, которые последуют, если мы встанем на определённую позицию. Например: «Если бы всё имело самодоказанное существование, ничто не могло бы функционировать». Мы встаём на позицию самодоказанного существования и доводим её до крайности, делая абсурдный вывод. Это просто метод, и главное понять, когда имеет смысл его использовать, а когда не имеет. В некоторых ситуациях он очень полезен. В других ситуациях, возможно, он неуместен. Я признаю, что иногда, возможно, использую его неуместно.
Но я считаю его очень полезным. Конечно, можно сказать: «Это не очень справедливо по отношению к другим традициям, потому что на самом деле они ничего подобного не утверждают». Однако мы увидим этот метод во многих текстах. Например, если посмотреть на описание хинаяны в текстах тибетской махаяны, она доводится до крайности, не правда ли? Там говорится: «Если вы стремитесь к личному освобождению, это очень эгоистично». Да ладно вам! Конечно, в тхераваде есть метта, медитация на любовь и сострадание. Что важнее в контексте махаянского текста – быть справедливым к традиции тхеравады или указать на эгоцентричность как на крайность, которой нам нужно избегать, когда мы стараемся помогать другим?
Что важнее, когда мы преподносим буддизм как практику – быть справедливым ко всем традициям и объяснять их аутентично, так, как они сами объясняют себя, что можно было бы сравнить с преподаванием сравнительного религиоведения в университете? Или наша основная цель – не сравнительное религиоведение, а объяснение, как достичь освобождения и просветления, а для этого нам нужно преодолеть себялюбие?
Если наша цель – освобождение и просветление, нам нужно избегать крайностей, до которых может довести подход некоторых традиций. Так что, да, это нечестно по отношению к этим традициям. Определённо махаянское объяснение хинаяны совершенно несправедливо к хинаяне. Было бы недостоверно полностью сводить другую традицию к этой крайней позиции. Мы различаем разные характеристики для разных целей. Очень важно не быть наивными по поводу этих описаний других традиций, которые мы увидим в буддизме. Там просто приводятся возражения, и это нужно нам, чтобы почувствовать большую уверенность на нашем собственном пути.
Это касается и того, о чём мы говорили, обсуждая авраамические религиозные традиции. С точки зрения дхармических религий мы можем взять какой-либо аспект авраамических традиций, например существование только одной истины, и довести его до крайности. Так мы увидим крайность, которой нам следует избегать, и это будет полезно. Это поможет нам заметить, что мы проецируем на буддизм некоторые элементы другой системы, которые на самом деле сюда не подходят.
Давайте продолжим наш анализ.
Основанное на выходах познание и непосредственное познание
Мы продолжаем обсуждать отчётливое восприятие. Отчётливое восприятие, другими словами точное и уверенное понимание, происходит в процессе непосредственного достоверного познания (mngon-sum tshad-ma) или достоверного познания, основанного на выводах (rjes-dpag tshad-ma).
Когда термин mngon-sum переводят как «обнажённое познание», то имеется в виду его использование в саутрантике, читтаматре и сватантрике. В этих школах разница между двумя типами отчётливого восприятия заключается в том, что обнажённое познание – неконцептуальное, а основанное на выводах познание – концептуальное. «Обнажённое» означает, что оно происходит посредством концептуальных категорий. Но я хочу обсудить другое объяснение.
В соответствии с объяснением прасангики у Цонкапы mngon-sum tshad-ma означает непосредственное познание, познание, которое напрямую не полагается на цепочку умозаключений. Оно может быть концептуальным или неконцептуальным. Оно непосредственное в том смысле, что происходит без цепочки умозаключений. Основанное на выводах познание – это, напротив, концептуальное познание, которое напрямую полагается на цепочку умозаключений. Концептуальное познание, независимо от того, полагается ли оно на цепочку умозаключений, – это познание чего-либо посредством концептуальной категории. Например, это может быть категория «собака». Когда мы видим конкретное животное как собаку, мы познаём его через призму категории «собака»; мы как бы кладём его в ящик, на котором написано «собаки». Это концептуальное познание.
Если мы сосредотачиваемся на пустотности, сначала наше познание пустотности будет концептуальным. Оно происходит посредством концептуальной категории «пустотность». На чём бы мы ни сосредотачивались, концептуально медитируя на пустотность, мы отнесём это к категории «пустотность». Эта категория как бы возникает прямо перед нашим умом, а через неё мы познаём объект, на котором мы сосредоточились, считая его соответствующим данной категории, данном «ящику». Так происходит концептуальное познание пустотности.
Сначала у нас происходит первый тип концептуального познания – основанное на выводах познание. Оно должно полагаться на цепочку умозаключений, такую как «ни одно, ни множество» (я не буду вдаваться в подробности). Нам нужно постепенно приближаться к концептуальному познанию пустотности, опираясь на подобные цепочки умозаключений. Это основанное на выводах познание.
В конечном счёте мы настолько привыкнем к познанию пустотности на основе выводов, что нам больше не нужно будет проходить по цепочке умозаключений, чтобы сосредоточиться на пустотности. Мы сможем вызвать это понимание непосредственно, но оно по-прежнему будет происходить посредством категории «пустотность». Это концептуальное непосредственное познание. В конце концов мы придём к неконцептуальному непосредственному познанию, которое не опирается не только на цепочку умозаключений, но и на категорию «пустотность». Мы больше не кладём её в концептуальный ящик. Это очень важно, и очень полезно знать эту разницу.
Такой же процесс происходит при развитии сострадания. Вначале нам нужно проходить через цепочку умозаключений, чтобы вызвать это чувство: «Все существа равны. Все хотят быть счастливыми. Никто не хочет быть несчастливым и так далее». Мы прилагаем определённые усилия, чтобы шаг за шагом вызвать сострадание. Но в конце концов нам не нужно будет проходить через эти цепочки умозаключений. Мы сможем вызвать сострадание просто так. Вот почему очень важно проводить это различие между основанным на выводах познанием и непосредственным познанием: это помогает понять, как мы на самом деле зарождаем полезные состояния ума и приходим к пониманию того или иного предмета.
Как мы видим, эти стадии предполагают разные уровни отчётливого восприятия и понимания. Как мы понимаем что-либо, например непостоянство? Скорее всего, нам нужно будет пройти по всем шагам цепочки умозаключений, чтобы понять непостоянство и убедиться в том, что непостоянство истинно. Возможно, мы сможем понять непостоянство и без необходимости проходить через все эти шаги, но тогда наше понимание будет основано на том, что мы уже проходили по этой цепочке умозаключений в прошлом. Это очень важная разница в контексте шагов, проходя по которым мы делаем своё понимание всё более уверенным.
Вы понимаете эту разницу и как применять это на практике? Например, мы отправляем сообщение или электронное письмо и не получаем мгновенный ответ. Мы практикуем цепочку умозаключений, чтобы не разозлиться и не начать думать: «Почему ты не ответил мне немедленно?» Например, это цепочка умозаключений: «В жизни этого человека есть не только я. В жизни всех людей происходит множество событий. Я не центр вселенной. Следовательно, есть много причин, почему он не ответил мне немедленно. Следовательно, мне нужно быть терпеливым». На основе такой цепочки умозаключений мы развиваем терпение.
Это один уровень понимания: нам нужно поработать с цепочкой умозаключений, чтобы успокоиться. В конечном счёте, когда мы «переварим» это понимание, нам уже не нужно будет всё это анализировать, когда человек не будет нам отвечать. Мы просто будем знать: «Конечно, он может быть занят. Есть так много причин, почему он не может ответить мне немедленно. Почему он должен отвечать сразу же?»
Когда мы переходим к неконцептуальному непосредственному познанию, как нам понять, что мы не забыли этот смысл?
Опять же, у нас есть три критерия. Является ли наше понимание точным? Является ли оно уверенным? Три критерия всегда применимы. В этом примере с развитием терпения, когда нам не отвечают мгновенно, мы можем задаться вопросом: «Действительно ли я терпелив? Или я всё ещё беспокоюсь и терзаюсь сомнениями?»
Это очень практично. Как часто мы раздражаемся, когда кому-нибудь звоним, но отвечает автоответчик? Мы раздражаемся довольно легко, на правда ли? А если у человека нет автоответчика, мы злимся ещё сильнее.
Мы можем думать, что у нас есть непосредственное неконцептуальное восприятие, но вполне может быть, что мы просто сбиты с толку, например, когда не получаем ответа.
Да, мы можем привыкнуть к неправильному пониманию, когда нам кажется, что мы поняли что-либо правильно или даже неконцептуально. При этом на самом деле мы вообще это не поняли. Мы можем привыкнуть к неправильному пониманию, например: «Очевидно, этот человек меня не любит. Вот почему он не отвечает сразу. Это моё понимание, это моё восприятие, и я совершенно в этом уверен. Мне не нужно анализировать это логически». Но это нельзя назвать отчётливым восприятием, потому что воспринятое нами неточно.
Основанное на выводах познание
Основанное на выводах познание всегда концептуально и полагается на цепочку умозаключений. Есть три его типа:
- Дедуктивная логика (dngos-stobs rjes-dpag), например: «Там, где есть дым, есть и огонь. Здесь есть дым, а значит должен быть и огонь». Мы делаем этот логический вывод на основе природы вещей: если природа вещей заключается в том, что нет дыма без огня, это значит, что здесь должен быть огонь, поскольку здесь мы видим частный случай дыма. Мы делаем этот вывод на основе принципа природы вещей.
- Выводы на основе общеизвестного (grags-pa’i rjes-dpag). Мы слышим звуки и делаем вывод, что это звуки определённого слова, у которого есть определённый смысл. Мы полагаемся на причину: существует общеизвестная условность, что эти звуки являются звуками определённого слова. Откуда мы знаем, что определённые звуки что-то означают и что это слово? Это происходит посредством выводов на основе общеизвестной условности. Процесс понимания языка основан на выводах, и он происходит благодаря концепциям, словам и смыслу.
- Выводы на основе убеждённости (yid-ches rjes-dpag). Поскольку мы знаем, что источник информации надёжен, мы делаем вывод, что он говорит правду. Его Святейшество Далай-лама использует прекрасный пример: откуда мы знаем день своего рождения? Мы не можем знать этого сами. Нам нужно полагаться на надёжный источник информации – на нашу маму или на свидетельство о рождении. Нам нужно полагаться на кого-то, и у нас есть убеждённость, что это надёжный источник информации и его слова истинны.
Отчётливое восприятие в концептуальном познании
Таким образом, отчётливое восприятие может быть непосредственным познанием или основанным на выводах познанием. Например, мы отчётливо воспринимаем звук плача нашего ребёнка. Это пример отчётливого восприятия, которое является неконцептуальным непосредственным познанием. Оно точное и уверенное. Мы на самом деле это слышим, у нас нет сомнений.
Далее мы делаем вывод, что, если наш ребёнок плачет, должна существовать причина, почему это происходит: он в чём-то нуждается. Мы делаем вывод, что нам нужно встать и позаботиться о ребёнке. Это отчётливое восприятие, основанное на выводе, в котором используется цепочка умозаключений. Оно точное и уверенное.
Допустим, ночью нас будит детский плач. Возможно, спросонья нам понадобится прокрутить в голове цепочку умозаключений: «Если мой ребёнок плачет, значит что-то не так. Даже если мне не хочется вставать, мне придётся». Однако эта цепочка умозаключений может быть настолько для нас привычной, что нам не нужно активно прокручивать её в своей голове. Мы сразу встаём, даже если наполовину не проснулись. Как вы видите, мы можем опираться или не опираться на цепочку умозаключений.
Но такое познание неконцептуально или оно всё равно концептуально, потому что мы используем концепции «ребёнок» и «плачет»?
Да, вы правы, это концепции. С этой точки зрения наше познание может быть концептуальным либо неконцептуальным. Мы пока ещё не дошли до разницы между этими двумя типами отчётливого восприятия, но скоро дойдём.
Пришло время прерваться на обед. Как мы это понимаем? Мы смотрим на две чёрные линии внутри плоского, округлого стеклянного предмета, привязанного ремешком к нашему запястью. Откуда мы знаем, что это означает? На основе выводов. Существует концепция, что такое-то расположение стрелок означает «час дня», что бы это ни подразумевало. Это основано на концепции, на условности, не правда ли? Мы делаем вывод, что, если наступил час дня, то время обедать.
Если я иду есть, потому что я голоден, то что это?
Хороший пример. У нас возникает какое-то физическое ощущение. Откуда мы знаем, что это за ощущение и что оно означает? С помощью выводов. Каждый раз, когда мы переживаем это физическое ощущение, мы познаём его концептуально посредством категории «голод». Мы переживаем это физическое ощущение как неприятное. Затем мы делаем вывод, что, если мы хотим избавиться от этого неприятного ощущения, нужно положить в рот органическую материю, разжевать её и проглотить, чтобы она попала в желудок. Мне нужно положить внутрь то, что называют едой, и благодаря этому неприятное ощущение уйдёт. Следовательно, поскольку сейчас у меня возникло это ощущение, мне нужно пойти поесть.
Как мы вообще научились этой цепочке умозаключений? Как младенец это понимает?
И животные.
Животные знают это с рождения. Это подводит нас к теме инстинктов и так далее. Однако сначала нам нужно пообедать.