Dettagli dei modi del conoscere 14: Numero di modi del conoscere validi

Ciarvaka e jaina accettano solo un modo valido di conoscere, vale a dire (1) la cognizione nuda.

L'affermazione ciarvaka

La scuola materialista Ciarvaka (rgyang-’phen-pa) accetta solo la cognizione nuda come valido mezzo di conoscenza perché, secondo il suo sistema, esistono solo fenomeni evidenti. Le pervasioni logiche, essendo immateriali e oscure, non esistono. 

Secondo le teorie sautrantika, in quanto esseri limitati, è possibile conoscere esplicitamente solo fenomeni evidenti attraverso la cognizione nuda, ma non qualcosa di oscuro. Per conoscere esplicitamente fenomeni oscuri, è necessario basarsi su ragionamenti validi con la cognizione inferenziale. 

• Qualcosa di ovvio, quindi, è definito come ciò che può essere appreso esplicitamente mediante una cognizione nuda valida. Gli oggetti ovvi sono sinonimi di tutti i fenomeni funzionali, in altre parole, di tutte le entità oggettive non statiche. 
• Qualcosa di oscuro, d'altra parte, è definito come ciò che può essere appreso esplicitamente mediante una cognizione inferenziale valida. Questo è sinonimo di tutti i fenomeni validamente conoscibili, sia statici che non statici.

I fenomeni oscuri, quindi, possono essere statici o non statici e sebbene quelli statici, essendo entità metafisiche come assenze e categorie, siano solo fenomeni convenzionalmente veri e privi di un'esistenza veramente stabilita (rang-bzhin-gyis grub-pa) poiché non svolgono alcuna funzione, tuttavia sono esistenti. La loro esistenza è stabilita dalla loro natura propria (rang-bzhin-gyis grub-pa) e dalle caratteristiche individuali che li definiscono (rang-gi mtshan-nyis-gyis grub-pa) presenti al loro interno. Pertanto, possono essere validamente conosciuti. Le assenze, come l'assenza di una mela su un tavolo, possono essere validamente conosciute implicitamente dalla cognizione nuda valida. Le categorie, d'altra parte, possono essere validamente conosciute solo dalla cognizione inferenziale, basandosi su un ragionamento valido.

Tutte le entità metafisiche, tuttavia, possono essere comprese da un Buddha implicitamente con la cognizione nuda. Un Buddha non ha bisogno di affidarsi alla cognizione inferenziale per conoscere quelle che sono categorie. Inoltre, fenomeni oscuri e non statici, come la sottile non staticità, che possono essere conosciuti da esseri limitati solo affidandosi a un ragionamento, sono ovvi per un Buddha e conosciuti esplicitamente dalla sua cognizione nuda. Pertanto, si potrebbe sostenere che la cognizione nuda valida sia l'unico modo valido di conoscere perché è l'unico non concettuale e quindi non ingannevole. 

Una simile proposizione, tuttavia, porta a diverse conclusioni assurde. Se fosse vera, allora solo un Buddha potrebbe conoscere validamente qualcosa di oscuro alla cognizione nuda sensoriale di un essere limitato e non illuminato, ad esempio la presenza del fuoco su una montagna fumosa, o la presenza di qualcuno dietro la casa che non si può vedere esplicitamente ma che si può udire. Ma questo contraddice l'esperienza mondana.

Sebbene esseri limitati potrebbero non essere in grado di vedere un incendio su una lontana montagna fumosa, quando vedono il fumo sanno che deve esserci un incendio e iniziano a prendere provvedimenti per spegnerlo. Il fuoco in sé è un fenomeno funzionale e oggettivo e non possono vederlo esplicitamente. Ma che dire della presenza di un incendio in un luogo fumoso? Come potevano saperlo? 

Se la presenza del fuoco in quel luogo potesse essere conosciuta solo attraverso la cognizione nuda, deve essere stata appresa esplicitamente o implicitamente da essa. Nel primo caso, avrebbe dovuto essere un oggetto apparente alla coscienza visiva di quella persona, per esempio. Ma non è apparso, poiché era oscuro. L'unica altra possibilità, quindi, è che la presenza o l'esistenza del fuoco in quel luogo fosse stata implicitamente appresa da questa cognizione nuda visiva.

A questo punto dell'argomentazione va ricordato che, secondo le teorie sautrantika, solo le entità oggettive sono esplicitamente apprendibili tramite la cognizione nuda e solo alcune entità metafisiche, come l'assenza o la presenza del fuoco, sono implicitamente apprendibili.

Se la presenza del fuoco fosse stata implicitamente appresa, allora la presenza del fuoco sarebbe dovuta essere un fenomeno esistente imputato e conoscibile imputato. Ciò che stabilisce come presente è il fuoco e, in quanto fenomeno di imputazione, deve avere una base per l'imputazione, e questa è il luogo in cui è presente il fumo. Per apprendere la presenza del fuoco in quel luogo, questa base dovrebbe apparire prima e poi essere appresa simultaneamente alla sua base. Entrambe queste affermazioni sono vere. 

La presenza di qualcosa, sebbene sia un'entità metafisica, è un fenomeno validamente conoscibile. In quanto tale, la sua esistenza come fenomeno validamente conoscibile è stabilita dalla sua natura auto stabilita individuale e dalla sua caratteristica definitoria individuale, riscontrabile al suo interno. Ma poiché non svolge una funzione e quindi la sua esistenza come fenomeno validamente conoscibile non può essere veramente stabilita da quel criterio – non può essere stabilita vedendolo fare qualcosa – la sua esistenza come fenomeno validamente conoscibile può essere stabilita solo in termini delle parole e del concetto che lo definiscono. L'esistenza della presenza del fuoco, quindi, è imputatamente stabilita come ciò a cui si riferiscono le parole e il concetto che lo definiscono, etichettato mentalmente o applicato a ciò che ne costituisce la base – in questo caso, un luogo in cui è presente del fumo.   

Poiché l'esistenza della presenza di fuoco in un luogo in cui è presente fumo può essere stabilita solo in base al meccanismo di etichettatura mentale allora, affinché si tratti di un'etichettatura mentale valida, l'etichettatura deve basarsi non solo su un'osservazione valida ma anche, quando non può essere osservata, su un ragionamento valido come: "Un luogo in cui esiste il fumo è un luogo in cui esiste il fuoco perché lì c'è fumo, e il fuoco è la causa del fumo". 

Pertanto, anche se si ammettesse che l'esistenza e la presenza del fuoco, persino su un lontano versante montuoso fumoso, potrebbero essere implicitamente comprensibili tramite una valida cognizione nuda sensoriale, ciò dovrebbe essere stato validamente conosciuto prima da una cognizione inferenziale basata sulla pervasione del fuoco e sul fatto di "essere causa di fumo". Pertanto, deve esserci più di un modo valido per conoscere validamente un fenomeno oscuro come la presenza del fuoco laddove c'è presenza di fumo, e quindi non esiste un solo modo valido di conoscere come sostengono i ciarvaka.

Inoltre, le persone con disabilità intellettive e i bambini piccoli devono imparare cose come "dove c'è fumo c'è fuoco". Non apprendono automaticamente la presenza del fuoco quando vedono un luogo lontano pieno di fumo. Pertanto, poiché è così, la maggior parte delle persone conoscerà tali fenomeni oscuri principalmente basandosi su un ragionamento valido e sulla cognizione inferenziale. Altrimenti, la maggior parte delle persone sarebbe totalmente ignorante di qualsiasi cosa oscura.

Ora considera come sai della presenza di un uomo in piedi dietro una casa. Affidandoti alle informazioni di qualcuno di attendibile che si trova a lato della casa e che effettivamente lo vede, puoi sapere della presenza dell'uomo dietro la casa anche se tu stesso non ne hai la cognizione nuda. Sebbene la persona da cui hai ottenuto queste informazioni abbia visto l'uomo in questione tramite la cognizione nuda sensoriale, tu non l'hai visto. Se non ti sei basato su un processo inferenziale con il ragionamento: "Ciò che questa persona che ha la cognizione nuda sensoriale dell'uomo dietro la casa dice della sua presenza lì è vero, perché ne ha la cognizione nuda sensoriale", in quale altro modo potresti sapere della presenza di quest'uomo? Altrimenti, se non avessi visto qualcosa in modo esplicito, non saresti in grado di saperlo e non potresti mai acquisirne una conoscenza certa affidandoti a qualcun altro come valida fonte di informazione.

Naturalmente, potresti obiettare e dire che la persona che ti fornisce le informazioni potrebbe mentire. Questo solleva la questione di come sapere se qualcuno è una fonte di informazioni valida. Per accertarlo, dovresti basarti sulle ragioni per cui lo consideri una fonte di informazioni valida, il che significa che devi basarti sull'inferenza. 

Supponiamo che ti sia rotto l'osso della gamba. Anche se potessi vedere i segni sulla superficie della pelle, non potresti mai sapere che l'osso è rotto se non lo vedessi. Non potresti dedurlo dai segni superficiali, né potresti credere a un medico che lo deducesse se affermassi che solo la cognizione nuda è un modo valido per sapere. Anche se vedessi una radiografia dell'osso rotto non funzionerebbe, poiché dovresti basarti sul ragionamento: "Quello che vedo in questa immagine è il mio osso reale perché è una radiografia valida". Altrimenti, perché dovresti credere che vedere questa immagine serva come un modo per vedere il tuo osso? Chi non conoscesse l'esistenza del processo radiografico non crederebbe certamente a questa immagine.

Pertanto, poiché ne conseguono conclusioni così assurde, è una cognizione distorta accettare, come fanno i ciarvaka, un solo modo valido di conoscere, vale a dire la cognizione nuda, e rifiutare la validità della cognizione inferenziale.

L'affermazione giainista

I jaina sostengono che la cognizione valida è di due tipi:

• Cognizione valida attraverso la cognizione nuda (sanscr. pratyakṣapramāṇa, tib. mngon-sum tshad-ma). Questa è la cognizione di ciò che è lucido o chiaro (sanscr. viṣāda, tib. dvangs-ba), in altre parole, ciò che Sautrantika chiama fenomeni ovvi. Non richiede alcuna altra cognizione per sorgere.
• Cognizione valida attraverso la cognizione di ciò che è al di là dell'osservazione (sanscr. parokṣapramāṇa, tib. lkog-gyur tshad-ma). Il termine "al di là dell'osservazione" (sanscr. parokṣa, tib. lkog-gyur-ba) è lo stesso termine che Sautrantika usa per i fenomeni oscuri. Letteralmente significa "al di là degli occhi". Richiede il ricorso a una cognizione nuda precedente per sorgere.

Il nostro testo include jaina e ciarvaka che affermano che solo la cognizione nuda è l'unico modo valido di conoscere. Potremmo ipotizzare che ciò sia dovuto al fatto che, poiché la cognizione valida di fenomeni oscuri deriva dalla cognizione valida di fenomeni evidenti, in ultima analisi ogni cognizione valida si riduce alla cognizione nuda di ciò che è ovvio, ovvero i fenomeni osservabili. Ma, poiché si tratta di una pura supposizione, analizziamo la questione più a fondo.

Sautrantika concorda sul fatto che la cognizione inferenziale derivi dalla semplice cognizione di fenomeni evidenti. Sia i termini sanscrito che tibetano, anumana e rjes-dpag, significano letteralmente "dopo aver misurato".

• La cognizione inferenziale basata sulla forza della realtà dei fenomeni (dngos-stobs rjes-dpag) si basa su pervasioni logiche derivate dall'osservazione di relazioni causali (sanscr. tadutpatti, "derivante da quello") o di nature identiche equivalenti (sanscr. tādātmya, "essere nella stessa natura identica di quello").
• La cognizione inferenziale basata su ciò che è ben noto (grags-pa’i rjes-dpag) si basa sull'aver ascoltato e appreso convenzioni.
• La cognizione inferenziale basata sulla convinzione (yid-ches rjes-dpag) si basa sull'aver ascoltato o letto fonti di informazione valide.

Tuttavia, al momento di una cognizione inferenziale valida, la cognizione deriva dal diretto affidamento a un ragionamento valido, non si basa per sorgere direttamente sulla cognizione nuda di qualcosa di ovvio nel momento immediatamente precedente. Non è come la cognizione dei fenomeni di imputazione, come il perire e l'impermanenza grossolana di una brocca di argilla quando cade dal tavolo e si rompe in pezzi. La cognizione di questi fenomeni di imputazione richiede prima la cognizione nuda della brocca di argilla mentre cade e si rompe, immediatamente seguita dalla cognizione nuda della brocca di argilla, del suo perire e della sua impermanenza grossolana nel loro insieme. Il perire e l'impermanenza grossolana della brocca di argilla, tuttavia, sono fenomeni ovvi, non oscuri. Appaiono esplicitamente alla cognizione nuda. 

Poiché la cognizione inferenziale valida di un oggetto oscuro non sorge nello stesso modo in cui sorge la cognizione nuda valida di un fenomeno di imputazione e non è essa stessa una cognizione nuda, non rientra in nessuna delle due divisioni di modi validi del conoscere postulati dai jaina.

Gli schemi concettuali per suddividere tutti i fenomeni validamente conosciuti possono includere: 

• Categorie o insiemi che hanno un denominatore comune (gzhi-mthun) di elementi che sono membri di più di un insieme, come gli insiemi dei fenomeni evidenti e dei fenomeni oscuri. L'insieme dei fenomeni evidenti include solo quei fenomeni non statici che possono essere appresi esplicitamente dalla cognizione nuda. L'insieme dei fenomeni oscuri include tutti i fenomeni validamente conoscibili. In questo schema di divisione di fenomeni evidenti e oscuri, i fenomeni non statici che possono essere appresi esplicitamente dalla cognizione nuda sono membri di entrambi gli insiemi di fenomeni.
• Categorie o insiemi che sono mutuamente esclusivi (’gal-ba), ovvero che non hanno elementi che costituiscono un denominatore comune e che sono membri di entrambi gli insiemi. Ad esempio, fenomeni non statici e fenomeni statici. Non esiste alcun fenomeno validamente conoscibile che sia membro di entrambi gli insiemi. 

Gli schemi concettuali che dividono tutti i modi di conoscere in generale, tuttavia, includono solo insiemi che hanno un denominatore comune:

• Per lo schema di divisione della cognizione non concettuale e della cognizione concettuale, sia la cognizione distorta che quella non distorta possono essere membri di entrambi gli insiemi. 
• Per lo schema di divisione tra cognizione valida e cognizione non valida, sia la cognizione non concettuale che quella concettuale possono essere membri di entrambi gli insiemi.

Tuttavia, per gli schemi concettuali che dividono solo modi validi di conoscere, esistono solo gli insiemi mutuamente esclusivi della cognizione nuda valida e della cognizione inferenziale valida. Non esiste un modo valido di conoscere che sia membro di entrambi gli insiemi. 

• La cognizione non concettuale valida, ad esempio, è un membro solo dell'insieme della cognizione nuda valida, mentre la cognizione concettuale valida è un membro solo dell'insieme della cognizione inferenziale valida.

Analogamente allo schema di divisione jaina dei modi validi di conoscere, il Sautrantika distingue tra cognizione di fenomeni autosufficienti (rdzas-yod) e cognizione di fenomeni conoscibili imputati (btags-yod). Ma questi due insiemi di modi di conoscere non si escludono a vicenda, poiché la cognizione valida e quella non valida possono essere membri di entrambi gli insiemi. 

Anche quando la divisione è specificata in termini di cognizione valida di fenomeni autosufficienti e cognizione valida di fenomeni conoscibili imputati, esse non costituiscono comunque insiemi mutuamente esclusivi di modi validi di conoscere. Sia la cognizione nuda valida che la cognizione inferenziale valida possono conoscere validamente sia fenomeni autosufficienti di conoscenza (come il suono quando lo si ascolta e il suono come sottilmente impermanente) sia fenomeni conoscibili imputati (come una persona quando la si vede e una persona come né una né molte con i cinque aggregati). Pertanto, la cognizione di fenomeni autosufficienti di conoscenza e la cognizione di fenomeni conoscibili imputati non costituiscono insiemi mutuamente esclusivi come modo per dividere tutti i modi validi di conoscere.

Pertanto, lo schema giainista di divisione dei modi validi del conoscere in cognizione valida attraverso la cognizione nuda e cognizione valida attraverso la cognizione di ciò che è al di là dell'osservazione è in realtà uno schema che ha un solo modo valido di conoscere, con queste due divisioni che costituiscono una coppia non dicotomica come sottoinsiemi. Per specificare modi validi di conoscere distinti e reciprocamente esclusivi, privi di un denominatore comune, è necessario specificare due modi.

Ora sorge la questione se lo schema di divisione dei modi validi di conoscere nella coppia mutuamente esclusiva di cognizione nuda valida e cognizione inferenziale valida costituisca semplicemente: 

• Una coppia mutuamente esclusiva che, pur non avendo alcun membro che sia entrambi, non esclude tuttavia altri modi validi di conoscere che non sono membri di nessuno dei due.
• Oppure una dicotomia (dngos-’gal) che include tutti i modi validi di conoscere senza alcun modo valido di conoscere che non sia né in un insieme né nell'altro.

Per stabilirlo, dobbiamo analizzare gli altri sistemi indiani non buddisti che affermano più di due modi validi di conoscere.

I samkhya affermano che esistono tre (tipi di) cognizione valida: (1) la cognizione nuda, (2) la cognizione inferenziale e (3) la conoscenza di qualcosa attraverso l'indicazione verbale.

Quando si comprende correttamente e con decisione cosa intende qualcuno ascoltando il suono di ciò che dice, o si apprende qualcosa di vero leggendolo in un testo scritturale autorevole o ascoltandolo spiegare da qualcuno di affidabile, si è validamente conosciuto qualcosa attraverso un'indicazione verbale (sgra-byung tshad-ma, sanscr. śabdapramāṇa). La posizione sautrantika concorderebbe sul fatto che tali conoscenze siano valide - questo non è in discussione. Il punto della controversia è se queste costituiscano o meno una terza categoria separata di modi validi di conoscere.

Se ci fosse una terza via, allora i tipi di conoscenza di qualcosa attraverso l'indicazione verbale di cui sopra dovrebbero essere acquisiti attraverso un processo che non coinvolge né la cognizione nuda né la cognizione inferenziale. Ma questo è assurdo. Quando si capisce cosa intende qualcuno ascoltando il suo discorso, sicuramente il primo passo è una valida cognizione uditiva nuda del suono. Inoltre, esistono alcune convenzioni popolari che assegnano significati a specifiche combinazioni di fonemi udibili all'interno di una lingua. Se si ha una conoscenza pregressa di queste convenzioni, oltre a conoscere le categorie uditive dei suoni delle parole e le categorie di significato/oggetto del loro significato, allora quando si sentono certi suoni si sa cosa significano attraverso l'applicazione di queste categorie. Se questo processo concettuale non si basa su un ragionamento del tipo: "Questa combinazione di fonemi ha questo e quel significato perché questa è la convenzione popolare", allora in quale altro modo funziona? Chiaramente il processo di questo modo di conoscere è una cognizione inferenziale che segue una prima cognizione nuda del suono. È una cognizione concettuale distorta concepire questo modo di conoscere come funzionante in modo indipendente e separato dagli altri due.

Lo stesso tipo di analisi può essere utilizzato per comprendere come si acquisisca una conoscenza valida dalla lettura di un testo scritturale autorevole. Innanzitutto, è necessario avere una cognizione nuda visiva di una rappresentazione scritta di determinate parole, che presentano anche elementi fonemici associati per convenzione popolare. Successivamente, avendo una conoscenza pregressa delle convenzioni con cui le parole sono associate ai significati che rappresentano, si comprende il significato delle parole quando le si legge. Ciò avviene attraverso un processo di cognizione inferenziale, come spiegato sopra. Infine, si sa che ciò che si sta leggendo è un'informazione corretta con autorità scritturale basandosi su ragionamenti come: "Le informazioni contenute in questo libro sono corrette perché sono state scritte da un autore valido e affidabile" e "l'autore di questo libro è una fonte valida di informazioni per qualsiasi motivo tu sia sicuro che lo sia". Pertanto, il passaggio finale di questo modo di conoscere è anch'esso una cognizione inferenziale.

Un altro esempio è che la tua amica si trova nella stanza accanto e tu stai conversando con lei. Senti il suono della sua voce ma non puoi vederla. La scuola Samkhya spiegherebbe che sei a conoscenza della sua presenza nella stanza accanto tramite un'indicazione verbale. Sostengono che la presenza della tua amica non è esplicitamente appresa dalla tua cognizione uditiva nuda e che non puoi dedurla separatamente. Pertanto, tale conoscenza deve essere acquisita tramite un modo valido di conoscere diverso dalla cognizione nuda o dalla cognizione inferenziale. Ma è necessariamente necessario postulare un terzo modo valido di conoscere?

È vero che la presenza della tua amica nella stanza accanto non è ovvia alla tua cognizione nuda uditiva e non è l'oggetto che appare. La sua presenza è oscura. Può essere, tuttavia, dedotta dal ragionamento: "La mia amica è presente nel luogo da cui sento la sua voce mentre conversa con me perché viene prodotto il suono delle sue risposte alle mie parole". Avere una conversazione con lei e questo ragionamento esclude la possibilità che il suono della sua voce provenga da un registratore, come un messaggio vocale che senti sul tuo telefono. 

Ma potresti sostenere che non lo stai deducendo esplicitamente mentre senti la sua voce. Sai semplicemente che lei è lì. Bene, allora, come fai a saperlo? Secondo le teorie sautrantika puoi anche avere tale conoscenza attraverso l'apprendimento implicito, contemporaneamente all'apprendimento esplicito del suono della voce del tuo amico con la cognizione nuda uditiva.

La sua presenza è un fenomeno di imputazione basato sul suono della sua voce e può essere confermata da una cognizione inferenziale basata sul ragionamento di cui sopra. Pertanto, è possibile conoscere la sua presenza sia implicitamente tramite la cognizione nuda uditiva, sia esplicitamente tramite la cognizione inferenziale.

Nel caso della visione del fumo e dell'apprendimento implicito della presenza del fuoco come fenomeno di imputazione su di esso, il punto della discussione era completamente diverso. Lì l'affermazione confutata era che la presenza del fuoco poteva essere conosciuta solo tramite la cognizione nuda valida e non tramite la cognizione inferenziale. Qui, sebbene la presenza del tuo amico quando senti la sua voce provenire dalla stanza accanto sia altrettanto oscura, così come la presenza del fuoco quando vedi il fumo, l'affermazione confutata è che la conosci attraverso un terzo processo di conoscenza valida, che non è né la cognizione nuda né la cognizione inferenziale. Come è stato dimostrato, è conosciuta o implicitamente tramite la cognizione nuda o esplicitamente tramite inferenza, ma non tramite un terzo processo che non sia nessuno di questi due.

I nyaya ne accettano quattro, aggiungendo a questi tre (4) la comprensione di un esempio analogo.

Sapete cos'è una mucca bramina: è un bovino con una gobba carnosa sulle spalle e una giogaia che gli pende dal collo. Vedete un bufalo d'acqua. Comprendere che questo è come una mucca bramina ma senza la gobba carnosa sulle spalle e la giogaia che gli pende dal collo significa conoscere validamente qualcosa attraverso la comprensione di un esempio analogo (dpe-nyer ’jal-ba, sanscr. upamāna). Non sapete esattamente cosa sia l'animale, ma per analogia con una mucca bramina, sapete cosa non è. Non è una mucca bramina. 

Un altro esempio è cercare un amico in mezzo alla folla, vedere uno sconosciuto e capire, per analogia con l'amico, che questa persona non è quella che stai cercando. Ma conoscere qualcosa attraverso la comprensione di un esempio analogo è un modo valido di conoscere, diverso dalla semplice cognizione o dalla cognizione inferenziale?

In precedenza, è stato spiegato il tipo di cognizione concettuale che applica un nome. Essere in grado di concepire un bovino con gobba carnosa e giogaia come una mucca bramina dipende esplicitamente dal ragionamento: "Un bovino con gobba carnosa e giogaia è una mucca bramina perché questa è la convenzione popolare su come viene definita una tale mucca bramina". Pertanto, per identificare l'animale ci si affida a un processo di cognizione inferenziale. Lo stesso vale quando si identifica ciò che un certo animale non è. Sicuramente, sapendo che un bufalo d'acqua non è una mucca bramina, si può giungere a questa conclusione basandosi sul ragionamento: "Questo bovino senza gobba carnosa e giogaia non è una mucca bramina perché una mucca bramina ha tale gobba e giogaia e questo animale non ha né l'una né l'altra". Questa è una forma di cognizione inferenziale.

Si potrebbe anche sapere che questo bufalo d'acqua non è una mucca bramina attraverso la cognizione nuda visiva. È simile al vedere un tavolo spoglio e vedere anche l'assenza del vaso su di esso. Nell'apprendere esplicitamente il primo, si può implicitamente apprendere la seconda assenza, che è un fenomeno di imputazione sul tavolo come sua base. Allo stesso modo, nell'apprendere esplicitamente il bufalo d'acqua con la cognizione nuda visiva, sebbene la coscienza sensoriale di un essere ordinario non possa identificare l'animale come un bufalo d'acqua, può comunque apprendere implicitamente l'assenza di una mucca bramina come un fenomeno di imputazione su di esso come sua base. Per poter apprendere implicitamente l'assenza di un vaso su un tavolo spoglio o l'assenza di una mucca bramina sulla base di un bufalo d'acqua, è necessario essersi precedentemente familiarizzati con il vaso o con una mucca bramina. Ma nel momento in cui si osserva esplicitamente il tavolo o il bufalo d'acqua, è possibile notare implicitamente delle assenze senza basarsi in quel momento su un ragionamento.

Pertanto, è possibile conoscere validamente qualcosa attraverso l'apprendimento di un esempio analogo, sia attraverso la cognizione implicita nuda che attraverso la cognizione inferenziale. Non c'è bisogno di postulare che si tratti di un modo separato di conoscere che non sia né l'uno né l'altro. Farlo sarebbe una cognizione concettuale distorta che interpola qualcosa di extra e non necessario.

C'è un ulteriore esempio che può essere citato come cognizione valida attraverso la comprensione di un esempio analogo. Questo sarebbe, ad esempio, conoscere l'impermanenza del suono semplicemente conoscendo: "Il suono è impermanente come una brocca di terracotta". Ma questa è una tesi incompleta. La tesi completa sarebbe: "Il suono è impermanente perché è un fenomeno influenzato, come una brocca di terracotta". Ma potrebbe essere validamente conosciuta solo tramite cognizione inferenziale, basandosi sulle tre componenti del ragionamento. Anche conoscere la tesi completa di per sé, senza basarsi sul ragionamento, per non parlare del conoscere l'impermanenza del suono semplicemente basandosi sull'esempio analogo di una brocca di terracotta, sarebbe meramente una cognizione che suppone, non una cognizione valida.

I (bhatta) mimamsaka sostengono che il numero è sicuramente solo sei: questi quattro più (5) la cognizione valida tramite implicazione e (6) la cognizione valida della non-esistenza. 

I bhatta mimamsaka sono seguaci degli scritti del filosofo Kumarila Bhatta, vissuto intorno alla fine dell'VIII secolo d.C. Il filosofo mimamsaka di poco precedente, Prabhakara, aveva aggiunto la cognizione valida attraverso l'implicazione ai quattro modi validi di conoscere affermati dai nyaya. Kumarila Bhatta aggiunse inoltre la cognizione valida della non esistenza all'elenco di cinque di Prabhakara. Sia il ramo prabhakara che quello bhatta dei mimamsaka sono chiamati Purva Mimamsa (Mimamsa anteriore) poiché sono seguaci delle Upanishad anteriori; mentre le scuole Vedanta seguenti note come Uttara Mimamsa (Mimamsa posteriore), seguono le Upanishad posteriori.   

[5] L'uomo grasso Devadatta non mangia durante il giorno. Poiché Devadatta è grasso e poiché le persone devono mangiare per essere grasse e possono farlo sia durante il giorno che durante la notte, si sa per implicazione (don-gyis go-ba, sanscr. arthāpatti) o ragionamento disgiuntivo che il grasso Devadatta mangia di notte. Poiché tale conoscenza di qualcosa di oscuro si ottiene affidandosi a un ragionamento valido come: "Essere grassi richiede mangiare; mangiare può essere fatto sia durante il giorno che durante la notte; il grasso Devadatta non mangia durante il giorno; quindi il grasso Devadatta mangia di notte, perché è grasso", non c'è bisogno di specificare un modo valido separato di sapere per questo. La comprensione per implicazione, quindi, può essere inclusa nella categoria della cognizione inferenziale valida. 

Un altro esempio è che sai che qualcuno è nella tua casa di due stanze, ma non lo vedi nella stanza principale. Per implicazione o per eliminazione, sai che deve essere in quella sul retro quando implicitamente comprendi la sua assenza nella stanza principale, basandoti sulla cognizione nuda visiva della stanza vuota.

[6] Esistono quattro tipi di non esistenza (dngos-po med-pa, sanscr. abhāva): 

• Inesistenza antecedente (snga-ma med-pa, sanscr. prāgabhāva)
• Inesistenza perita (zhig-nas med-pa, sanscr. pradhvaṃsābhāva)
• Mutua inesistenza (phan-tshun med-pa, sanscr. anyonyābhāva) 
• Inesistenza assoluta (gtan-nas med-pa, sanscr. atyantābhāva).

Ma per conoscerle hai bisogno di una cognizione valida della non esistenza (dngos-po med-pa’i tshad-pa, sanscr. abhāvapramāṇa) attraverso un mezzo valido che non sia né una cognizione nuda né una cognizione inferenziale? 

[6a] Una non esistenza antecedente, o assenza antecedente, è l'assenza di qualcosa che non sta ancora accadendo prima di accadere nel presente. Quando il latte sta accadendo nel presente, c'è la non esistenza antecedente (assenza antecedente) dello yogurt che non sta ancora accadendo e che sta anche accadendo nel presente come fenomeno di imputazione sulla base del latte che sta accadendo nel presente come sua causa di ottenimento (nyer-len-gyi rgyu). Una causa di ottenimento è la sostanza che darà origine al risultato e, così facendo, cesserà di esistere come un seme per un germoglio. L'assenza dello yogurt che non sta ancora accadendo permane come fenomeno di imputazione finché il latte che sta accadendo nel presente non caglia. 

Tale assenza può essere conosciuta sia tramite apprendimento implicito, quando si apprende esplicitamente il latte con la cognizione nuda visiva, sia tramite inferenza. In quest'ultimo caso, si potrebbe inferire questa assenza antecedente basandosi su ragionamenti del tipo: "Lo yogurt è antecedentemente assente nel latte perché il latte non si è ancora cagliato; quando il latte si caglia diventa yogurt, il latte non si è ancora cagliato, quindi lo yogurt è assente antecedentemente alla sua produzione", e così via.

[6b] Una volta che il latte si è cagliato in yogurt, si può conoscere la non-esistenza perita (l'assenza perita) del latte che non si verifica più come un fenomeno di imputazione sullo yogurt che si verifica attualmente come sua base. Tale assenza può anche essere conosciuta implicitamente attraverso la cognizione nuda o esplicitamente attraverso la cognizione inferenziale simile a quanto è stato spiegato riguardo alle assenze antecedenti.

[6c] Conoscere una mutua inesistenza (una mutua assenza) significa sapere che due insiemi di elementi non hanno un denominatore comune; costituiscono una coppia mutuamente esclusiva, senza nulla che sia un esempio di entrambi. Ad esempio, essere un cavallo ed essere una mucca sono mutuamente esclusivi. Se qualcosa è uno, non può essere l'altro e non c'è nulla che possa essere entrambi. Quando vedi un cavallo con la cognizione nuda visiva allora puoi validamente sapere che non può essere anche una mucca. 

Ma è possibile conoscere questa reciproca assenza di essere una mucca come fenomeno di imputazione sulla base del cavallo semplicemente mediante l'apprendimento implicito con questa cognizione nuda visiva. Non è necessario postulare alcun mezzo di conoscenza valido separato. È possibile conoscere tali assenze reciproche anche mediante la cognizione inferenziale, a seconda di vari ragionamenti come: "Un cavallo è privo di essere una mucca perché è un cavallo e non esiste un denominatore comune tra l'essere un cavallo e l'essere una mucca". Ciò richiede anche la conoscenza delle definizioni dei due tipi di animali.

[6d] Quando vedi la testa di un coniglio e sai dell'assoluta inesistenza (assenza assoluta) di corna di coniglio su di essa, sai dell'assoluta assenza di qualcosa che non esiste. Ma anche questo può essere conosciuto sia tramite apprendimento implicito quando si ha una cognizione nuda visiva della testa del coniglio, sia tramite una cognizione inferenziale basata su ragionamenti come: "Non ci sono corna di coniglio sulla testa di un coniglio perché le corna di coniglio sono inesistenti; fenomeni inesistenti non possono essere localizzati da nessuna parte, perché non esistono", e così via.

I seguaci del Ciaraka (Samhita) sostengono che il numero sia sicuramente undici. Ai sei sopracitati aggiungono la cognizione valida attraverso (7) il ragionamento congiuntivo, (8) la non-percezione, (9) la tradizione, (10) l'inclusione e (11) l'intuizione.

Il Ciaraka Samhita (Compilazione ciaraka), risalente forse al 200 a.C. o prima, è una delle due principali fonti testuali della tradizione ayurvedica della medicina indiana. Oltre ai sei validi metodi di conoscenza affermati dai bhatta mimamsaka, questo testo ne spiega altri sei nel contesto dei metodi per la diagnosi delle malattie. 

[7] Con la cognizione inferenziale si usa il ragionamento analitico per inferire la causa da un effetto, ad esempio dove c'è fumo deve esserci o deve esserci stato un incendio come causa. Un tale fatto è oscuro, perché il fuoco non appare alla tua cognizione nuda visiva che apprende esplicitamente il fumo. Devi basarti su un ragionamento valido per inferire la causa del fumo, che al momento potrebbe essere totalmente inesistente. Ma che dire del conoscere validamente tramite ragionamento congiuntivo (rigs-pa’i tshad-ma, sanscr. yuktipramāṇa) quali effetti derivano dalla congiunzione di quali cause, ad esempio fuoco e combustibile che brucia producono fumo o "se giochi con i fiammiferi, ti brucerai"? Questa è una categoria separata di modi validi di conoscere?

Gli effetti che derivano da cause possono essere evidenti o oscuri. Nel caso del fuoco, se ne osservate uno, potete conoscere, attraverso una cognizione nuda valida, la produzione di fumo come suo effetto. Sperimentando la sensazione di una bruciatura con la vostra cognizione nuda tattile, potete anche arrivare a conoscere l'effetto del giocare con i fiammiferi. In seguito, quando vedrete semplicemente un fuoco o un bambino che gioca con i fiammiferi, potrete ricordare la vostra esperienza e dedurre validamente quale sarà il risultato. Un mezzo separato per conoscere tali cose è totalmente inutile.

Ci sono alcuni effetti che sono oscuri o estremamente oscuri. Ad esempio, quale sarà l'effetto a lungo termine di certe politiche intraprese ora? Se si inizia una guerra, quale sarà l'effetto? Per cominciare, si può sapere tramite ragionamento congiuntivo o ragionamento sintetico da precedenti esempi di guerra che molte persone saranno uccise. Ma tale conoscenza deriva dalla cognizione inferenziale basata sul ricordo del passato. 

Per quanto riguarda la conoscenza di chi sarà il vincitore o quale sarà il tipo di rinascita ottenuta dagli istigatori della guerra, tali effetti sono molto più oscuri. Potresti concettualmente sperare che si verifichi un certo risultato e la tua previsione potrebbe rivelarsi in accordo con i fatti ma, come essere ordinario, le tue previsioni pur basate su ciò che sembra ragionevole, non saranno affidabili e infallibili. Solo un Buddha può conoscere i risultati di tutte le azioni e attraverso la cognizione nuda yoghica. Egli sa esplicitamente che se commetti un'azione distruttiva ne conseguirà sofferenza, e se togli la vita ad altri rinascerai in un regno inferiore. Il primo tipo di risultato può essere visto anche in questa vita, ma potresti non renderti conto affatto della connessione tra il precedente atto distruttivo e il risultato di sofferenza. Il secondo tipo, tuttavia, è estremamente oscuro perché normalmente non vedi rinascite future. Ma affidandosi a una cognizione inferenziale basata sul ragionamento: "Ciò che dice un Buddha è vero perché è stato detto da una persona valida" e così via, si può sapere con certezza che la sofferenza e le rinascite inferiori derivano dal commettere azioni distruttive. Pertanto, tutti i tipi di conoscenza valida di qualcosa di ragionevole attraverso il ragionamento congiuntivo rientrano nella categoria della cognizione nuda valida o della cognizione inferenziale valida.

[8] Se non apprendi qualcosa quando se ci fosse lo apprenderesti, allora sai per non-percezione (mi-dmigs-pa’i tshad-ma, sanscr. anupalabdi[pramāṇa]) che non c'è. Ad esempio, puoi sapere dell'assenza di corna di coniglio sulla testa di un coniglio per la tua non-percezione di esse, perché se ci fossero le vedresti sicuramente. Questo è diverso dal conoscere semplicemente l'assoluta assenza di corna di coniglio, in cui sai qualcosa a causa dell'assenza di un oggetto. Qui sai qualcosa a causa dell'assenza di un mezzo valido per conoscerlo. 

Ma sicuramente questo può essere implicitamente compreso dalla cognizione nuda della consapevolezza riflessiva che apprende esplicitamente la cognizione nuda visiva valida della testa del coniglio. Potrebbe anche implicitamente comprendere l'assenza di una cognizione valida delle corna di coniglio. Tali informazioni possono essere ottenute anche dalla cognizione inferenziale basandosi su ragionamenti come: "Le corna di coniglio sono assenti sulla testa del coniglio perché se fossero presenti le percepirei sicuramente".

[9] Quando si conosce validamente qualcosa per tradizione (zhes-grags-pa’i tshad-ma, sanscr. aitihyapramāṇa), si crede che qualcosa sia vero perché, letteralmente, "è stato detto che è così". Un esempio è sapere che un certo albero contiene uno spirito perché tutti i tuoi antenati e tutti nella tua comunità credono che sia così. Ciò che sai con tali mezzi può o non può essere in accordo con i fatti. Potresti anche credere che sia vero in modo decisivo, basandoti sulla convinzione nella validità della fonte di informazione. Oppure la tua conoscenza potrebbe essere indecisa se si basa su una fede acritica o sulla paura. Pertanto, conoscere qualcosa per tradizione può essere una supposizione o una cognizione concettuale distorta. Ma nei casi in cui si tratta di una conoscenza valida, si tratta di una cognizione inferenziale in cui sai che un pezzo di informazione oscura è vero basandoti sul ragionamento, "È vero perché la sua fonte è valida".

[10] Quando si conosce validamente qualcosa per inclusione (srid-pa’i tshad-ma, sanscr. saṃbhavapramāṇa), si conoscono gli individui inclusi in un gruppo conoscendo il gruppo stesso. Un esempio è sapere che ci sono almeno 10 persone presenti nella stanza quando si sa per certo che ce ne sono 50. Un altro esempio è sapere che un frutto specifico in un cesto è un'arancia quando si sa che il cesto è un cesto di arance. Ma sicuramente tale informazione è conosciuta inferenzialmente facendo affidamento su ragionamenti come: "Questa è un'arancia perché è un membro di un gruppo di arance".

[11] Infine, se senza una ragione apparente hai una sensazione intuitiva o un pensiero accidentale che tua madre ti farà visita oggi e succede davvero, allora sapevi che sarebbe venuta per intuizione (snyam-sems-pa’i tshad-ma). Nella maggior parte dei casi, questa è una forma di cognizione concettuale che spera che accada qualcosa. Se concorda con i fatti, è per mera coincidenza. Ma è possibile avere una cognizione extrasensoriale nuda di tali eventi futuri. Questa può essere ottenuta come risultato dello sforzo in questa vita per raggiungere tali capacità attraverso il raggiungimento di shamatha e di uno stato di coscienza più raffinato di uno dei piani superiori. Potresti anche avere tale capacità istintiva dalla nascita come risultato dell'aver raggiunto tale concentrazione assorbita in una vita precedente. In entrambi i casi, tuttavia, se tale conoscenza intuitiva è valida, si tratta di una cognizione nuda mentale extrasensoriale. Non è necessario che venga affermata come un mezzo di conoscenza valido e separato.

La nostra tradizione è che è certo che ce ne sono solo due: (1) la cognizione nuda e (2) la cognizione inferenziale.

Come dimostrato dalla discussione di cui sopra, ci sono molti errori nel postulare più o meno di questi due modi validi di conoscere, e quindi concepire in questo modo è una cognizione concettuale distorta. Pertanto, secondo le tradizioni buddiste in generale, ci sono solo due modi validi. La ragione di ciò, in termini di definizioni e affermazioni sautrantika, può essere riassunta in due punti.

Il primo punto è che tutti i fenomeni esistenti sono o ovvi o oscuri. Il primo, riferendosi a tutti i fenomeni funzionali e non statici, può essere appreso esplicitamente mediante una cognizione nuda valida. Ma sebbene tutti i fenomeni non statici possano essere appresi in questo modo, non ne consegue che siano appresi in questo modo in ogni situazione o da ogni essere vivente. In certe situazioni, particolari fenomeni non statici sono oscuri e, in tali casi, non possono essere appresi dalla cognizione nuda degli esseri ordinari. I fenomeni oscuri, quindi, si riferiscono a tutti i fenomeni conoscibili sia non statici che statici, e possono essere appresi esplicitamente mediante una cognizione inferenziale valida. Pertanto, questi due modi validi di conoscere sono sufficienti per conoscere tutti i fenomeni esistenti, siano essi ovvi o oscuri. Qualsiasi terzo modo valido di conoscere è superfluo, mentre rifiutare e negare uno di questi due rende certi fenomeni esistenti inconoscibili da certi esseri.

La seconda ragione per cui ci sono sicuramente solo due modi validi di conoscere è che tutti i fenomeni validamente conoscibili possono essere divisi in entità oggettive e metafisiche, in altre parole fenomeni statici e non statici. Un modo di conoscere deve sempre avere e assumere un oggetto e l'aspetto di qualcosa, che poi appare nella cognizione come un ologramma mentale. Se un mezzo valido di conoscere assume come oggetto apparente un'entità oggettiva esterna e ciò che appare nella cognizione è un riflesso di questa entità esterna, si tratta di una cognizione nuda. Se l'oggetto apparente di un modo valido di conoscere è un'entità metafisica, come una categoria, e ciò che appare nella cognizione è un ologramma mentale che rappresenta questa entità interna, si tratta di una cognizione inferenziale. Pertanto, poiché esistono modi validi specifici affinché l'aspetto di ciascun tipo di entità si manifesti come ciò che appare in una cognizione, è certo che ci devono essere solo due modi validi di conoscere.

Chandrakirti, tuttavia, afferma quattro validi modi di conoscere in Parole chiare (Tshig-gsal, sanscr.Prasannapadā), commento al primo verso del primo capitolo "Condizioni", di Strofe radice sulla via di mezzo, chiamate consapevolezza discriminante (dBu-ma rtsa-ba shes-rab, sanscr. Prajñā-nāma-Mūlamadhyamakakārikā) di Nagarjuna:

(I.1) In nessun luogo e in nessun momento si sono conosciuti i fenomeni funzionali come derivanti da sé stessi, da altri, da entrambi o da nessuna causa.

Nella sua spiegazione di come la cognizione sorga priva di tali impossibili modi di sorgere, Chandrakirti specifica quattro modi per conoscere la conoscenza mondana che si differenziano in base a ciò su cui si basano come condizione per la loro comparsa: 

• Cognizione valida diretta (mngon-sum tshad-ma, sanscr. pratyakṣapramāṇa), che nasce da un aspetto (un ologramma mentale) di ciò che Sautrantika chiama un'entità oggettiva o un'entità metafisica che appare sulla coscienza senza basarsi direttamente su un ragionamento
• Cognizione valida inferenziale (rjes-dpag tshad-ma, sanscr. anumānapramāṇa), con la quale la conoscenza di qualcosa di oscuro nasce da un ragionamento che non si discosta da (essendo applicabile a) ciò che deve essere stabilito su di esso
• Cognizione valida dalla comprensione di un esempio analogo (dpe-nyer ’jal-ba’i tshad-ma, sanscr. upamānapramāṇa), che si basa sull'acquisizione del significato di qualcosa di mai sperimentato prima da qualcosa di simile ad esso, come sapere che un bue selvatico gayal è simile a un bue - o per usare un esempio moderno, conoscere il percorso verso la destinazione da una mappa
• Cognizione valida da una fonte scritturale (lung-gi tshad-ma, sanscr. āgamapramāṇa), che deriva dalle parole di una fonte autorevole (yid-ches-pa, sanscr. āpta) che ha avuto una conoscenza diretta di qualcosa che va oltre l'osservazione.

Pertanto, sebbene Sautrantika classificherebbe questo terzo e quarto modo di conoscere come tipi di cognizione inferenziale, Chandrakirti li specifica per illustrare la sua spiegazione di come la cognizione sorga da condizioni che non sono né il sé, né l'altro, né entrambi, né nessuno dei due. Le spiegazioni di Chandrakirti costituiscono la base per le affermazioni uniche del Prasanghika sui modi di conoscere. Questo schema quadruplice è particolarmente utile nel contesto della presentazione del Prasanghika delle condizioni causali per il sorgere della cognizione diretta della vacuità, prima concettuale e poi non concettuale. Tale cognizione può sorgere dal: 

• Basarsi sulla cognizione inferenziale sulla base di conclusioni assurde (thal-’gyur, sanscr. prasaṅga) 
• Basarsi sulla comprensione di esempi analoghi, come il vuoto simile allo spazio e il vuoto simile all'illusione e tutte le apparenze come gocce di rugiada, bolle, sogni o lampi
• Basarsi semplicemente sulle parole esplicative contenute nelle fonti scritturali.  

A questo proposito, la definizione di una cognizione valida è una consapevolezza nuova e non ingannevole. Se distinta, si distinguono due (tipi): (1) la cognizione nuda valida e (2) la cognizione inferenziale valida. Da un altro (punto di vista), si distinguono altri due (tipi): (1) la cognizione valida secondo cui la determinazione (di ciò che è il suo oggetto) è autoindotta e (2) la cognizione valida secondo cui la determinazione (di ciò che è il suo oggetto) deve essere indotta da un'altra (cognizione). 

La cognizione valida secondo cui la determinazione di ciò che è il suo oggetto è autoindotta (rang-las nges-pa) e la cognizione valida secondo cui la determinazione di ciò che è il suo oggetto deve essere indotta da un'altra cognizione (gzhan-las nges-pa) non sono modi di conoscere distinti dalla cognizione nuda valida e dalla cognizione inferenziale valida. Sono semplicemente un modo diverso di dividere in due la torta, per così dire, delle conoscenze valide. 

Come spiegato in precedenza, in ogni cognizione la non-ingannevolezza (mi-slu-ba-nyid) della cognizione, la coscienza e i fattori mentali che la accompagnano sono stabiliti simultaneamente come un'unica entità sostanziale (grub-sde rdzas-gcig) nella cognizione. Pertanto, sono esplicitamente appresi dalla cognizione nuda della consapevolezza riflessiva che accompagna la cognizione. La consapevolezza riflessiva comprende che se il significato (don) del suo oggetto di comprensione (gzhal-bya) – in altre parole, la sintesi di ciò che è il suo oggetto d’impegno che è stabilita dalla parte dell'oggetto – non fosse accertato dalla cognizione di questo oggetto, allora non sarebbe sorta una cognizione valida dell'oggetto. In altre parole, quando la consapevolezza riflessiva conosce la cognizione di un oggetto, conosce se la cognizione ha anche accertato la sintesi di tipo di ciò che è il suo oggetto d’impegno, che si stabilisce come un'unica entità sostanziale con l'oggetto. Se ha accertato questo, allora la consapevolezza riflessiva conosce che questa determinazione, questa certezza, è stata autoindotta dalla cognizione. Se la cognizione non ha accertato la sintesi di tipo del suo oggetto d’impegno, allora la consapevolezza riflessiva conosce che l'accertamento di esso dovrà essere effettuato da un'altra cognizione.

La non-ingannevolezza di una cognizione, tuttavia, non può essere conosciuta solo dalla consapevolezza riflessiva che accompagna la cognizione. Può essere conosciuta anche dalla cognizione nuda o cognizione inferenziale di un oggetto stesso, poiché sia l'oggetto sia la sintesi di ciò che esso è si stabiliscono come un'unica entità sostanziale dal lato dell'oggetto e quindi sorgono anche come un'unica entità sostanziale dal lato dell'oggetto d’impegno che appare nella cognizione. Attraverso la familiarità con la cognizione ripetuta di un oggetto, la sintesi di ciò che un oggetto è può essere accertata anche dalla cognizione nuda o cognizione inferenziale stessa. 

Ad esempio, avendo visto ripetutamente il colore rosso, puoi conoscere la non-ingannevolezza di una cognizione nuda visiva che hai del colore rosso di qualcosa come se fosse rosso. Sebbene il rosso di un oggetto sia stabilito come tale dal lato del colore rosso, quando guardi l'oggetto al buio, la tua cognizione nuda visiva non accerta di che colore sia l'oggetto. Con questa cognizione nuda visiva di questo oggetto rosso al buio, sai che la tua cognizione non è non-ingannevole riguardo al colore dell'oggetto e che dovrai guardarlo di nuovo quando la luce è accesa per determinarne il colore.

Una cognizione valida secondo cui la determinazione di ciò che è il suo oggetto è autoindotta può verificarsi sia con una cognizione nuda valida sia con una cognizione inferenziale valida. D'altra parte, una cognizione valida secondo cui la determinazione di ciò che è il suo oggetto deve essere indotta da un'altra cognizione può verificarsi solo con una cognizione nuda valida.

E dal punto di vista dell'etimologia, ci sono tre (fonti valide per conoscere qualcosa): (1) persone valide, (2) discorso (valido) e (3) cognizione (valida).

Si può acquisire una conoscenza valida di qualcosa affidandosi a persone valide, a discorsi validi o a cognizioni valide. Un esempio di persona valida è un Buddha. I discorsi validi sono i suoi insegnamenti, come quelli del primo giro della ruota del Dharma riguardanti le quattro nobili verità della vera sofferenza, le sue vere origini, il suo vero arresto e il vero sentiero che conduce alla sua vera fine. Le cognizioni valide sono quelle della cognizione nuda e della cognizione inferenziale.

Poiché questa suddivisione in tre fonti valide di conoscenza di qualcosa si basa esclusivamente su un punto di vista etimologico, ciò significa che esse sono valide solo nel senso generale di essere corrette e non ingannevoli. Ciò non significa che ciascuna soddisfi la definizione precisa di un modo valido di conoscere. Solo le cognizioni valide soddisfano la definizione completa, mentre le persone valide e il linguaggio valido non lo fanno, perché non sono consapevolezze.