Las inclusiones de la cognición engañosa
En cuanto a las apariencias de una cognición desnuda, que son el reverso (de la cognición desnuda),
Una apariencia de cognición desnuda (mngon-sum ltar-snang) se define como un darse cuenta que es engañoso con respecto a su objeto que aparece. Dicha apariencia es mutuamente incluyente con una cognición engañosa ('khrul-shes).
Examinemos las inclusiones desde el punto de vista de las definiciones. Cabe recordar que:
- Una cognición distorsionada se define como un darse que toma su “objeto propio” (rang-yul) incorrectamente.
- Una cognición distorsionada conceptual se define como un darse cuenta que está engañado con respecto a su objeto conceptualmente implicado (zhen-yul).
- Una cognición distorsionada no conceptual se define como un darse cuenta que tiene una apariencia clara (de un objeto) que es engañosa en términos de su propia manera de tomarlo cognitivamente ('dzin-stangs).
- Una cognición conceptual se define como un darse cuenta que implica conceptualmente (zhen-rig) que conoce una categoría de audio o una categoría de significado, que es adecuada para ser asociada con una categoría de audio.
En primer lugar, cabe señalar que las cogniciones engañosas están engañadas con respecto a los objetos que aparecen (snang-yul), equivalentes a sus objetos tomados cognitivamente (gzung-yul). Toman la apariencia de algo como la cosa real en sí. Las cogniciones distorsionadas, por otro lado, están engañadas con respecto a lo que realmente existe, no meramente con respecto a su apariencia.
La inclusión entre las cogniciones distorsionadas y conceptuales ya se ha analizado brevemente. Como tetralema, implica cuatro posibilidades. Una cognición puede ser:
- Tanto distorsionada como conceptual, como la cognición conceptual del sonido como un fenómeno permanente. Esta cognición es engañosa porque mezcla las categorías de objeto “sonidos” y “fenómenos permanentes” (sus objetos que aparecen) con un objeto conceptualmente implicado, que es una representación mental de un sonido permanente genérico. Dado que la cognición conceptual toma incorrectamente su objeto involucrado ('jug-yul) —es decir, este objeto conceptualmente implicado— en otras palabras, como un “objeto propio” en secuencia de algo externamente real, también está distorsionado porque, de hecho, el sonido es impermanente. No existe tal cosa como un sonido permanente.
- Distorsionada y no conceptual, como ver la apariencia de un árbol borroso. Esta cognición toma a su objeto que aparece, la apariencia de un árbol borroso, como si estuviera en secuencia de uno externo real y, por lo tanto, está distorsionada. Pero dado que su objeto cognitivamente tomado, la apariencia de un árbol borroso, aparece claramente ante ella, sin estar mezclado con una categoría, la cognición es una cognición distorsionada no conceptual.
- No distorsionada y conceptual, como una cognición inferencial del sonido como un fenómeno impermanente. Al ser conceptual, mezcla las categorías “sonido” y “fenómeno impermanente” con un objeto conceptualmente implicado, una representación mental de un sonido impermanente genérico y, por lo tanto, es engañosa. Parece como si todos los sonidos impermanentes sonaran como este. Sin embargo, la cognición no toma esa representación mental incorrectamente porque, de hecho, el sonido es impermanente. Por lo tanto, la cognición es una cognición conceptual no distorsionada.
- Ni distorsionada ni conceptual, como la cognición desnuda sensorial de una vasija de barro. La cognición toma correctamente a su objeto involucrado, la vasija de barro, ya que concuerda con los hechos y, por lo tanto, es no distorsionada. También es no conceptual porque no mezcla una categoría con este objeto involucrado.
Así pues, si una cognición es distorsionada, no es necesariamente conceptual; y si lo es, no es necesariamente distorsionada. Pero, sea o no conceptual, una cognición distorsionada está engañada o confundida con respecto a la realidad y a lo que realmente existe. De las cuatro posibilidades mencionadas, las tres primeras también son cogniciones engañosas o apariencias de una cognición desnuda (mngon-sum ltar-snang).
La inclusión entre las cogniciones engañosas y conceptuales, como se ha señalado anteriormente, es un trilema; solo implica tres posibilidades. Una cognición puede ser:
- Tanto engañosa como conceptual, como ocurre con cualquier cognición conceptual. Esto se debe a que el objeto que aparece, una categoría, siempre se mezcla y se confunde con un objeto conceptualmente implicado.
- Ni engañosa ni conceptual, como ocurre con la cognición desnuda sensorial de una vasija de barro.
- Engañosa y no conceptual, como en una cognición visual en la que aparece un árbol borroso.
No puede haber cognición que sea conceptual y, al mismo tiempo, no engañosa. Por lo tanto, si una cognición es conceptual, debe ser engañosa; pero si es engañosa, no necesariamente es conceptual. Además, de las tres posibilidades anteriores, la primera puede o no estar distorsionada, la segunda nunca lo está y la tercera siempre lo está. Las razones son las explicadas anteriormente.
Así pues, la inclusión entre cogniciones engañosas y distorsionadas también constituye un trilema. Una cognición puede ser:
- Engañosa y distorsionada, como cualquier cognición que no concuerda con la realidad y está confundida con respecto a lo que aparece ante ella.
- Ni engañosa ni distorsionada, como con la cognición desnuda visual de una vasija de barro.
- Engañosa y no distorsionada, como en el caso de una cognición inferencial del sonido como un fenómeno impermanente.
No puede haber cognición que sea distorsionada, pero no engañosa. Toda cognición distorsionada está necesariamente engañada con respecto a su objeto que aparece. Dicho objeto es una categoría metafísica que se confunde con un objeto conceptualmente implicado, o es una entidad objetiva, la apariencia de algo no existente, que se confunde con lo que realmente existe. Por lo tanto, si está distorsionada, es engañosa; pero si es engañosa, no necesita estar distorsionada. Además, de las tres posibilidades anteriores, la primera puede ser conceptual o no conceptual, la segunda siempre es no conceptual y la tercera siempre es conceptual.
En resumen, si estás confundido sobre lo que existe, también lo estás sobre las apariencias. Pero no siempre ocurre lo contrario. Puedes estar confundido sobre los objetos que aparecen, pero no sobre lo que realmente existe y se ajusta a los hechos. Las implicaciones de esto son importantes, no solo en términos de los principios Sautrántika, sino también para los demás sistemas budistas. Significa que una cognición puede darse cuenta de una apariencia engañosa y, sin embargo, dado que se ajusta a la realidad y los hechos convencionales, la cognición aún puede ser válida. Así, por ejemplo, la cognición inferencial puede ser válida y cualquier cognición conceptual que concuerde con los hechos puede ser una aprehensión correcta bajo las condiciones especificadas en las definiciones de cada una.
Por lo tanto, el hecho de que conozcas la presencia de fuego en una montaña humeante de forma engañosa —es decir, conceptualmente, donde conocer una representación genérica del fuego a través de la categoría de fuegos se interpreta como saber que hay fuego en esa montaña, a pesar de ser incapaces de verlo— no invalida la cognición. Hasta que te conviertas en un buda y seas capaz de conocer estos fenómenos oscuros de forma no conceptual mediante la cognición desnuda, solo podrás conocerlos de esta manera engañosa con una apariencia de cognición desnuda. Así, aunque no seas un buda, tu conocimiento puede ser válido a pesar de usar una forma engañosa de conocerlo.
La inclusión entre cogniciones engañosas y fraudulentas lo resume claramente. Solo hay tres posibilidades. Una cognición puede ser:
- Tanto engañosa como fraudulenta, como ocurre con todas las no aprehensiones, incluyendo tanto las distorsionadas como las no distorsionadas, ya sean conceptuales o no conceptuales.
- Engañosa y no fraudulenta: como ocurre con las cogniciones inferenciales válidas y subsecuentes, que son todas conceptuales y no distorsionadas.
- No engañosa y no fraudulenta – como con las cogniciones desnudas válidas y subsecuentes, todas las cuales son no conceptuales y no distorsionadas.
No existen cogniciones que sean no engañosas y, sin embargo, fraudulentas. Por lo tanto, si se trata de una no aprehensión, debe ser engañosa; pero si es engañosa, no necesariamente debe ser una no aprehensión, ya que las aprehensiones pueden ser engañosas o no. Por lo tanto, es importante comprender las diferencias entre cogniciones distorsionadas, engañosas, fraudulentas, conceptuales y no válidas.
Los siete tipos de apariencias de una cognición desnuda
Hay siete tipos de cogniciones engañosas o apariencias de una cognición desnuda.
Dice (en Compendio de mentes que conocen válidamente de Dignaga): “Se denominan (1) aquellas que son (totalmente) engañosas, (2) aquellas que conocen algo como superficial, (3) aquellas en la cognición inferencial y aquellas de (4) algo derivado de una cognición inferencial, (5) algo recordado y (6) algo esperado. También existe (7) la apariencia de una cognición desnuda que está borrosa”. Las primeras seis son apariencias conceptuales de cogniciones desnudas, mientras que la última, un conocimiento de algo borroso, es una apariencia no conceptual de una cognición desnuda. Para que el significado sea entendido (por cada uno), debemos referirnos a (textos) tales como Una Filigrana de Líneas de Razonamiento (Un Tratado Explicativo del “Comentario al [Compendio de Dignaga] de Mentes que Conocen Válidamente”, de Dharmakirti).
[1] La apariencia de una cognición desnuda que es totalmente engañosa
La apariencia de una cognición desnuda que es totalmente engañosa, más comúnmente denominada “cognición conceptual que es totalmente engañosa” ('khrul-ba'i rtog-pa), es sinónimo de cognición conceptual distorsionada. Hay muchos ejemplos, como pensar en un espejismo como si fuera agua real o en un trozo de cuerda enrollada como si fuera una serpiente. La cognición conceptual es engañosa porque mezcla la categoría “agua”, por ejemplo, con un holograma mental genérico que representa una instancia de agua, como si todas las instancias de agua se vieran así. Pero, además, es totalmente engañosa, en otras palabras, distorsionada, porque este objeto conceptualmente implicado, el holograma mental del agua, no corresponde a la realidad de lo que se proyecta sobre él, un espejismo de agua.
Además de las fantasías, este tipo de apariencia de cognición desnuda también puede incluir la conceptualización acerca de alucinaciones que has experimentado debido a cualquiera de las cuatro causas para que una cognición sea engañosa. Así, se puede pensar que has visto una tea que gira rápidamente como un círculo de fuego. También se incluyen aquí otras cogniciones conceptuales distorsionadas, como imaginar que el sonido es permanente, los sueños de la gente común y cualquier pensamiento que mezcle ficción con realidad. El análisis es el mismo que para pensar que un espejismo es agua.
[2] La apariencia de una cognición desnuda que conoce algo como superficial
La apariencia de una cognición desnuda que conoce algo como superficial –una cognición conceptual que conoce algo como superficial (kun-rdzob rtog-pa)– no significa conocer algo como una verdad superficial (kun-rdzob bden-pa) en el sentido Sautrántika, sino más bien en el sentido Vaibáshika.
- Según el sistema Sautrántika, los fenómenos superficialmente verdaderos son aquellos cuya existencia se establece exclusivamente por ser algo mentalmente etiquetado o designado mediante la cognición conceptual. Por lo tanto, se refieren únicamente a fenómenos estáticos, entidades metafísicas como las categorías.
- En el sistema Vaibáshika, un fenómeno superficialmente verdadero es aquel cuya identidad convencional ya no puede ser conocida cuando es deconstruida física o mentalmente. Al diseccionarse en sus partículas componentes, una vasija de barro, por ejemplo, pierde su identidad convencional. De igual manera, cuando un episodio de tristeza se analiza en los momentos de su flujo de continuidad, con sus componentes cambiantes de conciencia y factores mentales, también pierde su identidad convencional.
Estas cogniciones conceptuales de pensar que una vasija de barro y un episodio de tristeza pierden sus identidades convencionales al ser deconstruidas, son engañosas porque mezclan una categoría con un objeto conceptualmente implicado. Sin embargo, no están distorsionadas, ya que sus objetos conceptualmente implicados corresponden a la realidad objetiva si lo que conceptualizan es, en efecto, una vasija de barro o un episodio de tristeza.
[3] Las apariencias de las cogniciones desnudas en una cognición inferencial
Las apariencias de las cogniciones desnudas en una cognición inferencial – las cogniciones conceptuales en una cognición inferencial (rjes-dpag rtog-pa) – son las que conocen los tres componentes (tshul-gsum) que prueban un silogismo. Por ejemplo, para comprender que el sonido es un fenómeno impermanente porque es afectado por causas y circunstancias, como las vasijas de barro y no como los espacios, debes conocer correcta y decisivamente los factores de aplicabilidad al tema (phyogs-chos), la inclusión (rjes-khyab) y la inclusión negativa (ldog-khyab). En otras palabras, debes estar convencido de que el conjunto de fenómenos afectados incluye el sonido, está totalmente contenido dentro del conjunto de fenómenos impermanentes y no tiene miembros que también estén contenidos dentro del conjunto de fenómenos permanentes.
Dado que todas las cogniciones inferenciales son necesariamente conceptuales, los objetos que aparecen para conocer cada uno de los tres componentes de la prueba son categorías:
- Para el factor de aplicabilidad al tema, las categorías son “sonidos” y “fenómenos afectados”. A través de ellas, la cognición conceptual conoce el objeto conceptualmente implicado, un holograma mental que representa un sonido genérico como miembro del conjunto de fenómenos afectados.
- Para el factor de inclusión, los objetos que aparecen son las categorías “fenómenos afectados”, “fenómenos impermanentes” y “vasijas de barro”; el objeto conceptualmente implicado es un holograma mental de una vasija de barro genérica que representa a los miembros del conjunto de los fenómenos afectados y de los fenómenos impermanentes, por ejemplo, las vasijas de barro.
- Para el factor de inclusión negativa, los objetos que aparecen son las categorías “fenómenos no afectados”, “fenómenos permanentes” y “espacios”; el objeto conceptualmente implicado es un holograma mental de un espacio genérico que representa a los miembros del conjunto de fenómenos no afectados y fenómenos permanentes, por ejemplo, los espacios.
Las tres cogniciones son engañosas, ya que estos objetos que aparecen están mezlcados y confundidos con los objetos conceptualmente implicados. Sin embargo, estas cogniciones conceptuales engañosas, lejos de estar distorsionadas son, de hecho, aprehensiones correctas no fraudulentas.
[4] La apariencia de una cognición desnuda de algo derivado de una cognición inferencial
Lo que sigue de las cogniciones conceptuales anteriores es la apariencia de una cognición desnuda de algo derivado de una cognición inferencial: una cognición conceptual de algo derivado de una cognición inferencial (rjes-dpag-las byung-ba'i rtog-pa). En otras palabras, con base en tu comprensión inferencial de los tres factores anteriores que prueban el silogismo, puedes entonces tener una comprensión inferencial derivativa del sonido como un fenómeno impermanente. Conoces conceptualmente algo oscuro acerca del sonido al apoyarte en una línea válida de razonamiento completamente entendida. Por lo tanto, conoces la impermanencia sutil del sonido existente de manera imputada sobre la base del sonido. Más precisamente, sabes que el sonido es un miembro de las categorías "fenómenos afectados" y "fenómenos impermanentes" y no un miembro de la categoría "fenómenos permanentes".
Los objetos que aparecen para tal cognición del sonido como impermanente son las categorías “sonidos” y “fenómenos impermanentes”. El engaño se produce porque la cognición mezcla y confunde estas categorías con una representación mental de un miembro genérico de estas dos categorías: el objeto conceptualmente implicado de un holograma mental que representa un sonido impermanente genérico. Este tipo de cognición engañosa es tanto no distorsionada como no fraudulenta.
[5] La apariencia de una cognición desnuda de algo recordado
La apariencia de una cognición desnuda de algo recordado – la cognición conceptual de algo recordado (dran-pa'i rtog-pa) – toma como su objeto involucrado un holograma mental que representa cualquier fenómeno que hayas conocido atentamente antes, como lo atestigua tu darse cuenta reflexivo, y lo conoce a través del objeto que aparece de la categoría derivada de todos los aspectos de ese fenómeno. El término traducido aquí como “algo recordado” es la palabra para “algo de lo que tienes recordación” (dran-pa, sct. smṛti) – en este caso, de lo que tienes recordación una vez más. Muy a menudo, el fenómeno recordado será un objeto funcional real que estaba previamente presente o un evento real que ocurrió previamente, como una vasija de barro que viste ayer o una conversación que escuchaste la semana pasada. Pero también puedes tener recordación una vez más de algo que aún no ha ocurrido, como tu logro del estado de arhat en el que pensaste ayer y del que tienes recordación una vez más hoy. Lo importante es que previamente has tenido una cognición de este elemento y ahora lo estás conociendo nuevamente.
Además, sin importar si tu cognición original del objeto fue conceptual o no, cuando vuelves a tener recordación de él una vez más, siempre es conceptual. Además, no importa qué tipo de darse cuenta atento tuvieras en el momento de la cognición original. Tomemos, por ejemplo, el recuerdo de Lhasa. En primer lugar, cada persona que ha estado en esta ciudad ha tenido diferentes experiencias y cogniciones durante su estancia. Por lo tanto, cada una tendrá diferentes recuerdos de Lhasa. Aunque cada una los etiquete como "recuerdos de Lhasa", en realidad los objetos que recuerdan, o de los que vuelven a tener recordación para representar a Lhasa son muy diferentes. Así, puedes recordar paisajes específicos que viste allí, sonidos específicos que escuchaste, pensamientos e impresiones conceptuales específicos que tuviste, las diversas sensaciones que experimentaste que acompañaron estas cogniciones, etc. De hecho, si alguna vez has leído un relato de Lhasa, o incluso has escuchado historias sobre ella o has visto imágenes, también puedes recordarlas más tarde. De esta manera, incluso puedes volver a tener recordación de Lhasa sin haber estado allí.
Por ejemplo, aunque el Buda Shakyamuni se sentó bajo el árbol del bodhi hace más de dos mil quinientos años, es posible recordar ese evento hoy si alguna vez has leído o escuchado un relato histórico sobre él. Lo que evocas al representarlo, lo que una persona ciega que estuvo allí habría recordado más tarde, o alguien con buena vista de pie frente al Buda y alguien de pie detrás del árbol o al otro lado del campo, será diferente. Al igual que cada persona tiene recuerdos diferentes de Lhasa, todos, presentes o no en un evento histórico, pueden recordar, y recordarán, algún aspecto diferente del mismo. Lo que puedan recordar estará en consonancia con la información que hayan recopilado previamente mediante cualquier medio de conocimiento disponible.
Así pues, tanto si escuchaste realmente una conversación en particular como si alguien te la repitió posteriormente, en ambos casos puedes recordar lo que se dijo. En este último caso, no puedes recordar haber escuchado la conversación, porque no es así como obtuviste la información. Sin embargo, al traer a la mente que te contaron lo que se dijo, puedes volver a tener recordación de la conversación. Dado que una persona sorda que presenció la conversación y se percató de su contenido leyendo los labios también podrá recordarla posteriormente, ¿es su recuerdo menos preciso que el de alguien que no estuvo presente, pero escuchó a otra persona repetirlo? Ninguno puede afirmar haber escuchado la conversación cuando se produjo, pero ambos podrían repetirla igual que alguien que estuvo presente y que la escuchó con claridad. De hecho, podrán recordarla con mayor precisión que alguien que estuvo presente pero no pudo oír las voces con claridad. Por lo tanto, el factor determinante para poder tener recordación de algo una vez más es haber tenido una cognición atenta de algún aspecto de ello. La forma particular con la que esa cognición conoció su objeto y qué aspecto de ese evento era el objeto es irrelevante. Esto se debe a que nunca dos personas recordarán lo mismo de algo.
La recordación en sí misma es un factor mental que, en este caso, acompaña a una cognición conceptual de la representación mental de algo previamente conocido. Por lo tanto, dependiendo de la fuerza y la aptitud de este factor mental, podrás rememorar y tener recordación de diversos detalles sobre elementos o eventos de los que eras consciente previamente. Dado que estos recuerdos son todos conceptuales, los objetos que aparecen son categorías estáticas en las que se pueden incluir todos los aspectos del elemento o evento. Las cogniciones conceptuales son engañosas porque estas categorías están mezcladas y confundidas con los hologramas mentales conceptualmente implicados que las representan, como si estos objetos involucrados fueran los únicos aspectos del elemento o evento que pudieran representarlos en un recuerdo.
Este tipo de apariencia de una cognición desnuda puede o no estar distorsionada. Si lo que conoces conceptualmente en el presente concuerda con lo que habías conocido previamente, no es distorsionado y concuerda con los hechos. Si, por ejemplo, el objeto son las palabras de un libro que has leído, lo que recuerdas también debería concordar con lo que vieron otros que lo leyeron correctamente. Si, por otro lado, el objeto en cuestión es un evento, como una marcha de protesta, entonces, aunque lo que recuerdas no concuerde exactamente con lo presenciado por otra persona que lo experimentó desde una perspectiva diferente, aun así, debería ser fiel a lo que tú presenciaste y concordar con el relato general para que se considere no distorsionado. Pero si lo que recuerdas no concuerda con lo que conociste originalmente, o contradice completamente otros relatos válidos, o si la forma en que conociste inicialmente el objeto en cuestión fue en sí misma inatenta o distorsionada, entonces tu recuerdo es igualmente impreciso y distorsionado. Es una mera fantasía, como en el caso de la apariencia de una cognición desnuda de algo totalmente engañoso.
Cognición de objetos y eventos que ya no acontecen, que acontecen en el presente y que aún no acontecen
El budismo no habla de los tres tiempos en términos de pasado, presente y futuro, como si estos fueran ubicaciones temporales y como si existieran objetos que existen y eventos que ocurren en cada uno de estos tres períodos. En cambio, el budismo habla de objetos y eventos que ya no acontecen, que acontecen en el presente y que aún no acontecen. Por ejemplo, supongamos que tu casa se incendió y ahora la recuerdas antes de que se quemara. El holograma mental que aparece como el objeto conceptualmente implicado de tu cognición conceptual que la recuerda, es una representación mental de la casa que acontece en el presente que viste antes de que se incendiara. No es una representación mental de tu casa que ya no acontece. No existe una casa común denominador (gzhi-mthun, lugar común) que acontecía en el presente antes y que ahora ya no acontece. Esta distinción entre objetos que acontecen en el presente y objetos que ya no acontecen es importante y bastante sutil.
Para entender esta distinción es importante distinguir entre fenómenos existentes (yod-pa) y no existentes (med-pa) por un lado, y fenómenos válidos (srid-pa) y no válidos (mi-srid-pa) por el otro:
- Los fenómenos existentes son aquellos que pueden ser conocidos válidamente, mientras que los fenómenos no existentes no pueden ser conocidos válidamente.
- Los fenómenos válidos son aquellos que pueden conocerse válidamente como sucediendo ahora, mientras que los fenómenos no válidos no pueden conocerse válidamente como sucediendo ahora.
Por ejemplo, ayer, hoy y mañana son fenómenos existentes y los tres pueden ser conocidos válidamente. Sin embargo, solo hoy está sucediendo ahora, no ayer ni mañana. Por lo tanto, solo hoy puede ser conocido válidamente como sucediendo ahora. Ayer y mañana no pueden ser conocidos válidamente como sucediendo ahora. Ayer puede ser conocido válidamente como ya que no acontece y mañana puede ser conocido válidamente como que aún no acontece, pero ninguno puede ser conocido válidamente como aconteciendo en el presente.
Según el sistema Sautrántika, los objetos que acontecen en el presente (da lta-ba) son sinónimos de fenómenos funcionales – entidades objetivas, no estáticas – mientras que los que ya no acontecen ('das-pa) y los que aún no acontecen (ma-'ong-ba) son todos entidades metafísicas estáticas, es decir, fenómenos de negación no implicativa (med-dgag), ausencias. Por lo tanto, la casa que ya no acontece es en realidad solo la ausencia de la casa que acontece en el presente, y esta ausencia es equivalente a lo que ya no acontece de la casa que acontece en el presente y el “estado de haber perecido previamente” (zhig-pa) de la casa que acontece en el presente. Este estado de haber perecido previamente llegó a existir simultáneamente con el perecimiento ('jig-pa) de la casa que acontece en el presente.
La ausencia de la casa que acontece en el presente, lo que ya no acontece de la casa que acontece en el presente y el estado de haber perecido de la casa que acontece en el presente son también fenómenos de negación no implicativa. El objeto negado (dgag-bya) por la ausencia de la casa que acontece en el presente, por ejemplo, es la presencia de una casa que acontece en el presente y, cuando las palabras de la negación han excluido la presencia de una casa que acontece en el presente, no arrojan nada detrás. No implican nada más. No implican que la casa que acontece en el presente esté sucediendo en otro lugar.
Dado que la casa que ya no acontece —que en realidad no es una casa, sino solo una ausencia— no existe como un fenómeno objetivo y funcional, carece de forma y no puede desempeñar ninguna función. Por ejemplo, no se puede vivir en una casa que ya no acontece. En otras palabras, la casa que acontece en el presente se ha incendiado y, ahora, su ausencia, su ya no acontecer y su estado de haber perecido, son hechos estáticos que nunca cambiarán ni terminarán.
Lo que está aconteciendo en el presente son los restos carbonizados de la casa que acontece en el presente, que constituyen un fenómeno objetivo y funcional, y pueden ser vistos válidamente. La ausencia de la casa que acontece en el presente, su ya no acontecer y su estado de haber perecido son fenómenos de imputación estáticos sobre la base de la continuidad de los restos carbonizados de la casa que acontece en el presente. Seguirán existiendo y serán válidamente conocibles para siempre, porque siempre serán fenómenos de imputación válidos sobre la base de la continuidad de estos restos, sin importar lo que les pase a ellos.
Así, cuando ayer viste la casa que acontece en el presente, antes de que se incendiara, y ahora la recuerdas hoy, el objeto involucrado que aparece en tu cognición conceptual como el objeto conceptualmente implicado es una representación mental de esa casa que acontece en el presente como un objeto válidamente conocible objetivo, a pesar del hecho de que esta casa que acontece en el presente en sí misma es ahora un fenómeno no válido que no puede ser válidamente conocido como si aconteciera ahora. Solo hay una ausencia que acontece en el presente de esa casa. La representación mental no es una de la casa que ya no acontece, ni es la base a la que está aferrada (zhen-gzhi) este objeto conceptualmente implicado, la casa que ya no acontece. La base a la que está aferrada es la casa que acontece en el presente como se vio válidamente ayer, pero que no está aconteciendo ahora y no puede ser vista válidamente hoy, porque tal casa está ausente, habiendo perecido previamente.
[6] La apariencia de una cognición desnuda de algo esperado
La apariencia de una cognición desnuda de algo esperado —cognición conceptual de algo esperado (mngon-'dod-kyi rtog-pa)— toma como su objeto involucrado un holograma mental que representa un objeto o evento que aún no acontece, como esperas que aparecerá cuando esté aconteciendo en el presente, y no como existe ahora. Su objeto involucrado también podría ser un holograma mental que represente un evento que aún no acontece que esperas que nunca acontecerá en el presente, como un accidente.
Supongamos, por ejemplo, que existe un terreno que acontece en el presente para una casa que aún no se ha construido, pero que planeas construir allí. Según los principios Sautrántika, el aún no acontecer de la casa existe ahora meramente como la entidad metafísica de la ausencia de la casa aún no acontecida. Esta ausencia es un fenómeno de imputación válidamente conocible ahora sobre la base del terreno actualmente vacío.
La casa que aún no acontece es un fenómeno existente que se puede planificar conceptualmente ahora, pero no es conocible válidamente como algo que acontece ahora. Lo que sí se puede conocer válidamente ahora es la ausencia antecedente (snga-ma'i med-pa) de la casa que aún no acontece como una imputación basada en el terreno que acontece en el presente. Aunque el terreno podría tener un comienzo cuando se formó este planeta, la casa que aún no acontece no tiene principio. Desde el punto de vista budista, el espacio y el tiempo no tienen principio y, por lo tanto, la ausencia que es la casa que aún no acontece puede incluso tener como su base de imputación un espacio vacío. Esta casa que aún no acontece, como la ausencia de algo antes de que sea producido, continuará existiendo, incapaz de desempeñar ninguna función, hasta que se complete la construcción. Una vez que la casa que acontece en el presenta exista, la casa que aún no acontece dejará de existir.
Aquí deben notarse distinciones cuidadosas. Supongamos que hubiera tres casas, “x”, “y” y “z” y que cada una fuera construida sucesivamente en el mismo sitio de construcción. En cualquier momento dado, solo una de ellas puede existir como una casa funcional que acontece en el presente. Por ejemplo, en el momento de la casa funcional que acontece en el presente “y”, la casa funcional que acontece en el presente “x” no existe en absoluto. Ha perecido y ahora solo existe la casa no funcional que ya no acontece, “x”. Es la entidad metafísica de la ausencia perecida (' jig-pa'i med-pa) de la casa que acontece en el presente “x”, y es un fenómeno de imputación sobre la base de la continuidad que permanece, no sobre la base de la casa que acontece en el presente “y”.
Además, incluso en el momento de la casa funcional que acontece en el presente “y”, la casa funcional que acontece en el presente “z” no existe en absoluto. Aún no se ha construido y solo puede denominarse como la casa no funcional que aún no acontece “z”. Es la entidad metafísica de la ausencia previa de la casa que acontece en el presente “z” y un fenómeno de imputación sobre la base de la continuidad de este terreno y, como en el caso de la casa que ya no acontece “x”, no se basa en la casa que acontece en el presente “y”.
En el momento de la casa que acontece en el presente “y”, puedes recordar la casa que acontece en el presente “x”, la cual ahora está ausente y ya no está aconteciendo, mediante un pensamiento conceptual en el que el objeto que aparece es la categoría “casa que acontece en el presente 'x'” y el objeto conceptualmente implicado es un holograma mental que representa esa casa que acontece en el presente “x”. De manera similar, puedes planear y desear que la casa que acontece en el presente “z”, la cual ahora está ausente y aún no está aconteciendo, mediante un pensamiento conceptual en el que el objeto que aparece es la categoría “casa 'z' que acontece en el presente” y el objeto conceptualmente implicado es un holograma mental que representa esa casa “z” que acontece en el presente.
En el momento de la casa que acontece en el presente “y”, solo puedes pensar en la casa que ya no acontece “x” y en la casa que aún no acontece “z”, a través de las categorías de las ausencias de las casas “x” y “z” que acontecen en el presente y las representaciones mentales de esas ausencias. Esto se debe a que, en el momento de la casa que acontece en el presente “y”, las casas “x” y “z” que acontecen en el presente que pueden ser conocidas como aconteciendo ahora, son no existentes. Por lo tanto, si, en el momento de la casa que acontece en el presente “y”, recuerdas la casa “x” que acontece en el presente o planeas sobre la casa que acontece en el presente “z” y no consideras que ninguna de estas casas está aconteciendo en el presente, entonces tus cogniciones conceptuales no están distorsionadas. Sin embargo, si consideras que las representaciones mentales de estas dos corresponden a las casas que acontecen en el presente, tus cogniciones conceptuales están distorsionadas.
Resumamos las inclusiones:
- La casa que acontece en el presente “x” es una entidad objetiva, mientras que la casa que aún no acontece “x” y la casa que ya no acontece “x”, son equivalente de ausencias de una casa que acontece en el presente “x” y son entidades metafísicas. No existe un denominador común entre una entidad objetiva y una entidad metafísica; no hay nada que pueda ser ambas cosas.
- La casa que acontece en el presente “x” es un fenómeno existente que puede ser conocido válidamente como aconteciendo en el presente cuando realmente está aconteciendo en el presente. Por otro lado, una casa que acontece en el presente “x” no puede ser válidamente conocida como aconteciendo en el presente ni antes ni después de su ocurrencia, porque en esos momentos es no existente. Al igual que en el caso de las entidades objetivas y metafísicas, no existe un denominador común entre un fenómeno existente y uno no existente; no hay nada que pueda ser ambos.
Así, se puede ver que, en cualquier momento dado, no pueden existir simultáneamente la casa que aún no acontece “x", la casa que acontece en el presente "x" y la casa que ya no está aconteciendo “x”, como todas aconteciendo en el presente. Cada una existe en su propio tiempo como aconteciendo en el presente y es totalmente no existente como aconteciendo en el presente en el momento de las otras. Además, no hay un denominador común entre las tres. No es como si los períodos de tiempo que aún no acontece, que acontece en el presente y que ya no acontece fueran marcadores progresivos en un camino del tiempo, y la casa "x" se moviera de uno a otro. No hay una casa "x" sustancial común que permanezca durante los estados de una ausencia previa, una presencia funcional y una ausencia desintegrada posterior. Sin embargo, una representación mental objetiva de una casa funcional "x" puede pensarse a través de la categoría metafísica de una casa funcional "x" en cualquiera de los tres períodos de tiempo: cuando la casa objetiva funcional "x" esté aconteciendo realmente en el presente, o antes o después.
Si este tipo de análisis se aplica a vidas pasadas, presentes y futuras, se puede obtener una gran comprensión del mecanismo del renacimiento y cómo funciona sin la necesidad de un "alma" o "yo" estático que transmigra de una vida a la siguiente. Actualmente, durante tu vida que acontece en el presente, tu "yo" que acontecía en el presente durante cada una de tus vidas que ya no acontecen, ahora ya no está aconteciendo. Ahora meramente está la ausencia del "yo" que acontece en el presente de cada una de tus vidas que ya no acontecen como fenómenos de imputación sobre la base de tu continuo mental que acontece en el presente, no sobre la base de tu "yo" que acontece en el presente. De manera similar, durante tu vida que acontece en el presente, tu "yo" que acontecerá en el presente durante cada una de tus vidas que aún no acontecen, está no aconteciendo aún en el presente. También está meramente la ausencia que acontece en el presente de cada una de tus vidas que aún no acontecen como fenómenos de imputación sobre la base de tu continuo mental que acontece en el presente, y no sobre la base de tu yo que acontece en el presente. Por lo tanto, como en el caso de la casa, no existe un “yo” sustancial denominador común que perdure en los tres tiempos como si los recorriera cabalgando sobre el continuo mental.
Debes determinar por ti mismo la relación entre tu "yo" que estaba aconteciendo en el presente durante tu vida anterior, tu "yo" que acontece en el presente durante tu vida actual, y tu "yo" que acontecerá en el presente en tu próxima vida. Compara su relación con la relación entre la casa "x", la casa "y" y la casa "z" discutida anteriormente. Nota la diferencia entre la casa "x", la casa "y" y la casa "z" por un lado, y tu "yo" en una vida anterior, en la vida actual y en una próxima vida. ¿Cuál es la diferencia entre los dos tipos de continuos? ¿Las tres casas forman un continuo de la misma casa? ¿Son todas casas? ¿Los tres "yos" forman un continuo de la misma persona? ¿O son tres personas diferentes? Es muy productivo analizar estas cuestiones.
La omnisciencia de un buda
El Sautrántika afirma que un buda conoce omniscientemente todos los fenómenos de los tres tiempos. Como se acaba de explicar, la cognición del pasado significa conocer los fenómenos que acontecen en el presente que ya no están aconteciendo, y la cognición del futuro significa la cognición de los fenómenos que acontecen en el presente que aún no están aconteciendo. Por lo tanto, aunque todos los fenómenos de los tres tiempos puedan ser conocidos, eso no significa que todos estos fenómenos ocurran simultáneamente. Además, a diferencia de las cogniciones de los seres limitados, con las que recuerdan cosas del pasado y planifican el futuro, que son todas cogniciones conceptuales, la conciencia omnisciente de un buda de todos los fenómenos de los tres tiempos es no conceptual.
Además, la cognición de los fenómenos del pasado y del futuro no significa cognición de lo que ya no acontece de los fenómenos del pasado ni de lo que aún no acontece de los fenómenos del futuro. El Sautrántika afirma que lo que ya no acontece y lo que aún no acontece son fenómenos permanentes y estáticos. La cognición de los fenómenos de los tres tiempos es cognición de los fenómenos de afirmación no estáticos impermanentes que acontecieron, acontecen y acontecerán durante esos períodos de tiempo. Todos estos fenómenos no estáticos son fenómenos afectados (dngos-po): todos son afectados por causas y condiciones. Por lo tanto, lo que un buda sabe que aún no ha acontecido no es algo predeterminado y fijo, incapaz de ser afectado por causas y condiciones.
Así, al conocer los fenómenos que aún no están aconteciendo, un buda conoce todos los fenómenos que podrían surgir basándose en lo que está sucediendo ahora y en las causas y condiciones posteriores que podrían afectar su resultado. Si se reúnen y acontecen tales circunstancias, un buda sabe que seguirán tales resultados. Si se reúnen y acontecen diferentes circunstancias, entonces un buda conoce los diferentes resultados que seguirán. Por ejemplo, cuando el Buda conoció a una mujer a quien previó que tenía el potencial kármico de morir en cinco días, le dijo que, si realizaba tal o cual práctica, su esperanza de vida podría extenderse en tal o cual cantidad. El budismo no afirma la predeterminación. Un buda conoce todas las posibilidades que podrían acontecer y las que no podrían acontecer.
Sinónimos de apariencias no conceptuales de una cognición desnuda
Una apariencia no conceptual de una cognición desnuda, un conocimiento en el que hay una apariencia clara de algo inexistente que aparece claramente, y una cognición distorsionada no conceptual son mutuamente incluyentes.
Consideremos el ejemplo de la cognición visual borrosa. Es una apariencia no conceptual de una cognición desnuda porque está engañada con respecto a su objeto que aparece —un holograma mental que es la apariencia de un árbol borroso—, pero no lo mezcla con una categoría. Por lo tanto, es un modo de conocer en el que algo no existente, un árbol borroso, aparece con claridad.
Si se tratara de una cognición conceptual de un árbol borroso, el objeto que aparece sería la categoría de un árbol borroso. Pero como las categorías no tienen forma, lo que aparecería en esa cognición conceptual también sería un holograma mental, que sería la apariencia de un árbol borroso. Pero como la cognición conceptual conoce esta apariencia a través de una categoría velada, la apariencia no aparecería con claridad. Pero con la apariencia no conceptual de una cognición desnuda, existe la apariencia clara de tal árbol.
Esta apariencia no conceptual de una cognición desnuda es, asimismo, una cognición distorsionada no conceptual, pues toma su objeto incorrectamente y no lo mezcla con una categoría. Es engañada con respecto al objeto que toma, a saber, la apariencia de un árbol borroso, que, sin embargo, se le aparece ante ella con claridad.
Por lo tanto, la cognición visual borrosa cumple los criterios especificados en las definiciones de cada uno de estos tres modos de conocer. Por lo tanto, los tres términos son sinónimos y constituyen conjuntos mutuamente incluyentes.