Detalles de los modos de conocer: 4 Cognición presuntiva

Una cognición inferencial también toma su objeto correctamente y lo conoce conceptualmente y de manera fresca. Pero, además, al basarse en una línea de razonamiento válida completamente comprendida, también toma su objeto de manera decisiva. Así, aprehende su objeto y, al ser fresca, es, por lo tanto, una cognición conceptual válida. La cognición presuntiva, sin embargo, carece de esta decisión. Toma conceptualmente su objeto de forma correcta y fresca, pero asume que es verdadero sin razón alguna, con una razón errónea, o incluso con una razón correcta, pero sin comprender por qué es correcta. Por lo tanto, ni aprehende su objeto ni lo conoce válidamente.

Dado que la cognición presuntiva toma correctamente su objeto, una cognición conceptual distorsionada que, por alguna razón absurda, llega a la conclusión fresca de que el sonido es estático, no puede clasificarse como cognición presuntiva. Además, dado que debe ser fresca y tomar su objeto por su propio poder, ni una cognición subsecuente de una cognición inferencial ni el recuerdo de una, son en modo alguno presuntivos, aunque cada una de ellas es una cognición conceptual no válida que toma correctamente su objeto. De hecho, dado que las cogniciones subsecuentes y los recuerdos de las cogniciones inferenciales también conocen decisivamente su objeto, se dice que lo aprehenden, aunque no por su propio poder. La cognición presuntiva, por otro lado, toma correctamente su objeto por su propio poder, pero de forma indecisa y, por lo tanto, sin aprehensión. Así, aunque la cognición presuntiva y, tanto las cogniciones subsecuentes de la cognición inferencial como los recuerdos de ellas son cogniciones conceptuales inválidas que toman correctamente sus objetos, su falta de validez se basa en razones diferentes.

Otro punto a destacar es que, dado que deben ser conceptuales, las cogniciones sensoriales no pueden ser presuntivas. Solo las cogniciones mentales pueden ser conceptuales, aunque no todas lo son y, por lo tanto, solo ellas pueden ser presuntivas. Supongamos que vemos a un hombre con una hebilla de cinturón con la inicial "F" y cuyo nombre es Fred. Si concluimos que, por llevar esa hebilla, se llama Frank, se trata de una cognición conceptual distorsionada que interpreta erróneamente su objeto, Fred, como Frank. Es una suposición errónea. Si, tras ver la hebilla, nos preguntamos si se llama Fred o Frank, se trata de una vacilación indecisa, no de una cognición presuntiva, ya que aún no hemos llegado a ninguna conclusión. Sin embargo, si por la inicial de la hebilla concluimos que se llama Fred, se trata de una cognición presuntiva porque, aunque toma correctamente su objeto, no hay nada decisivo en la conclusión. Más adelante, podríamos dudar de si ese era realmente su nombre, ya que cualquiera podría llevar una hebilla de cinturón así, incluso si su nombre empezara por "B". Tu conclusión correcta fue meramente una suposición afortunada.

En ninguno de estos casos, sin embargo, es tu conciencia visual la que realiza la conjetura conceptual. Tu cognición desnuda visual simplemente conoció al hombre con la inicial en la hebilla del cinturón. Es tu conciencia mental la que luego especula conceptualmente sobre algo oscuro relacionado con él, su nombre. Si acierta, se trata de cognición presuntiva, ya que en este caso la evidencia no sustenta la conclusión más allá de toda duda.

Cuando se dividen, hay cinco tipos de cognición presuntiva: (asumir que lo que es verdadero lo es) (1) sin razón alguna, (2) por una razón contradictoria, (3) por una no determinante, (4) por una no establecida y (5) por una correcta, pero sin haber llegado a una decisión (sobre ella). Se dice que los ejemplos que tienen las características definitorias de cada uno a su vez son los siguientes: Un conocimiento con el que uno asume que el sonido es impermanente simplemente por (escuchar) las palabras, "El sonido es impermanente". Del mismo modo, asumir lo mismo confiando en una línea de razonamiento que es contradictoria, no determinante o no establecida, o confiando en la línea de razonamiento (correcta), (porque es) producido, (pero sin entenderla – estos) se dice que es como son las cogniciones presuntivas que toman al sonido como impermanente. 

La estructura de los silogismos en los que se basa la cognición inferencial válida 

Una cognición inferencial válida se basa en una línea de razonamiento válida (rtags) utilizada para demostrar un silogismo (sgrub-pa, prueba lógica). En la lógica budista, la forma silogística es, por ejemplo, que el sonido es un fenómeno impermanente (mi-rtag-pa) porque es un fenómeno afectado ('dus-byas-kyi chos) —algo afectado por causas y circunstancias—, como una vasija de barro y no como el espacio. Esta prueba en particular es un ejemplo predilecto, por lo que utilizaremos la traducción más común “impermanente” en lugar de “no estático”, ya que también incluye la connotación de eterno. 

Esta prueba se utiliza para refutar la afirmación de varias escuelas no budistas de que los sonidos articulados de las palabras de los Vedas son eternos e inmutables. La escuela Nyaya (rigs-pa-ba) afirma que fueron creados por Ishvara; pero, no obstante, son inmutables y continúan para siempre. La escuela Mimamsaka (dpyod-pa-ba) afirma que son verdades autorreveladas sin ningún autor. También dicen que las sílabas del idioma sánscrito védico son eternas, inmutables, omnipresentes y, como el espacio, todo lo impregnan. Los humanos que las hablan son simplemente instrumentos para hacerlas manifestar; no crean los sonidos que emiten. Las palabras de la conversación humana son simplemente una agrupación manifiesta de tales sílabas y no son entidades completas sin partes que existan independientemente de sus partes. Sin embargo, las palabras y sus significados y la relación entre ambos son inmutables y eternos, aunque las palabras solo significan elementos particulares cuando están en una oración.

En respuesta, los budistas argumentan que todos los sonidos deben ser impermanentes y cambiar de un momento a otro porque se ven afectados por causas y circunstancias. Cuando una persona emite un sonido, claramente surge de causas. E incluso si se aceptara que los sonidos de los Vedas se producen por sí mismos, en el sentido de no tener principio, aun así, tienen objetos, es decir, los significados que transmiten. Por lo tanto, al ser sonidos comunicantes que continuamente tienen objetos, los sonidos de las palabras de los Vedas se ven afectados por ellos, de modo que producen efectos: comunican su significado a diferentes seres. Así, no permanecen estáticos sin hacer nada, sino que experimentan cambios a medida que desempeñan la función de comunicarse con diferentes seres. En este sentido, incluso si se aceptan como eternos, estos sonidos son como los llamados fenómenos impermanentes "permanentes" de la conciencia mental sutil y las personas.

En el silogismo, por tanto, ese sonido es un fenómeno impermanente porque está afectado por causas y circunstancias: 

• El sonido es el tema de la tesis (sgrub-chos)
• Ser un fenómeno impermanente es la propiedad que debe establecerse (sgrub-bya'i chos) al respecto.
• Estos dos juntos se conocen como la tesis (bsgrub-bya): el sonido es un fenómeno impermanente. 
• Porque es un fenómeno afectado es la razón (gtan-tshig) utilizada para demostrarlo. 
• Los dos ejemplos (dpe) son una vasija de barro y el espacio. 
• Una vasija de barro se da como un elemento homogéneo (mthun-phyogs): un elemento del conjunto homogéneo, el conjunto de todos los elementos a los que pertenece la propiedad que se va a establecer, la impermanencia. 
• Un espacio se da como un elemento heterogéneo (mi-mthun-phyogs): un elemento en el conjunto heterogéneo, el conjunto de todos los elementos a los que no pertenece la propiedad que se va a establecer. 
• El tema de la tesis, junto con la propiedad común de este conjunto heterogéneo, forma la antítesis: el sonido es un fenómeno estático. 

Para probar una tesis y refutar su antítesis, la línea de razonamiento debe estar completa con tres componentes (tshul-gsum). Estos se refieren a tres hechos que deben establecerse sobre la razón (que es un fenómeno afectado) o, más completamente, el conjunto de elementos a los que pertenece la razón: 

• Este conjunto debe contener el sujeto de la proposición.
• Debe estar completamente contenido dentro del conjunto homogéneo.
• No debe tener ningún miembro contenido dentro del conjunto heterogéneo. 

Estos tres son conocidos como los factores de: 

• Aplicabilidad al tema (phyogs-chos)
• Inclusión (rjes-khyab)
• Inclusión negativa (ldog-khyab). 

En forma esquemática, llamémoslo: 

• El tema de la tesis – sonido – “q” 
• El conjunto homogéneo – todos los elementos a los que pertenece la propiedad que se va a establecer, es decir, todos los fenómenos impermanentes – conjunto “x”
• El conjunto heterogéneo – todos los elementos a los que no pertenece la propiedad que se va a establecer, es decir, todos los fenómenos permanentes – conjunto “no x” 
• El conjunto de todos los elementos a los que pertenece la razón -todos los fenómenos afectados-: conjunto “y”. 

En un silogismo budista, se intenta demostrar la tesis de que el elemento “q” es un miembro del conjunto “x” y refutar la antítesis de que “q” es un miembro del conjunto “no-x”. Para demostrar la primera y refutar la segunda, basándose en el conocimiento del conjunto “y”, se debe establecer que: 

• El conjunto “y” incluye “q” como miembro
• El conjunto “y” es un subconjunto o un conjunto concomitante del conjunto “x” 
• No existe ningún miembro común ni superposición entre el conjunto “y” y el conjunto “no x”. 

En otras palabras, “q” se establece como miembro del conjunto “x” si es un elemento del conjunto “y” y si este conjunto “y” está totalmente contenido dentro del conjunto “x”.

En el silogismo anterior, la demostración es la siguiente. El conjunto de fenómenos afectados:

• Contiene el sonido como miembro: el sonido es un fenómeno afectado.
• Está completamente contenido dentro del conjunto de todos los fenómenos impermanentes; de hecho, los dos son conjuntos concomitantes o equivalentes: todos los fenómenos afectados son impermanentes. 
• No contiene ningún miembro en común con el conjunto de todos los fenómenos permanentes: no hay fenómenos permanentes que se vean afectados.

Al basarse en una comprensión profunda de esta línea de razonamiento y la lógica involucrada, entonces, se tiene una cognición inferencial decisiva del hecho de que el sonido es impermanente.

Así, al haber establecido la tesis, cuando tu mente está dirigida a la base de la proposición, es decir, el sonido, puedes aprehender explícitamente lo que se ha demostrado, a saber, que es impermanente, aunque este hecho sea obscuro. La mente, conceptualmente, aprehenderá explícitamente el sonido y el que sea miembro del conjunto de fenómenos impermanentes, como una vasija de barro, e implícitamente aprehenderá el sonido como algo que no es como el espacio, que no es un miembro del conjunto de fenómenos impermanentes, como se describió detalladamente en el capítulo anterior sobre aprehensión. Esta cognición inferencial será correcta y decisiva. 

Con la cognición presuntiva, por otro lado, también podrías enfocarte en el sonido y comprender conceptualmente el hecho de que es impermanente. Pero tu comprensión no será decisiva. Esto se debe a que no te has basado en ninguna línea de razonamiento para llegar a esta conclusión, o bien, te has basado en una línea defectuosa. La tercera posibilidad es que, incluso si has citado la línea de razonamiento correcta, no has resuelto las implicaciones lógicas de los tres componentes o, incluso si lo has hecho, no las has comprendido.

Aunque existen muchos tipos de silogismos, estudiados a fondo en la clase sobre modos de razonamiento (rtags-rigs), aquí se mencionan tres fallas específicas en cuanto a la línea de razonamiento. La cognición presuntiva puede surgir al basarse en una razón (1) contradictoria, (2) no determinante o (3) irrelevante. Esto se aclarará mediante un análisis de conjuntos para cada una. 

Basarse en una razón contradictoria

Primero, consideremos el silogismo según el cual el sonido es un fenómeno impermanente porque no es funcional. Aquí, el conjunto “y” es el conjunto de todos los fenómenos no funcionales, mientras que los conjuntos “x”, “no-x” y el elemento “q” son los mismos que antes. Para que este silogismo se demuestre, el conjunto de todos los fenómenos no funcionales debe: 

• Contener sonido como miembro.
• Estar completamente contenido dentro del conjunto de todos los fenómenos impermanentes. 
• No tener miembros en común con el conjunto de fenómenos estáticos. 

Pero ninguno de estos factores es el caso: 

• El sonido no es un elemento no funcional: es muy funcional y puede producir numerosos efectos. Los sonidos de las palabras, por ejemplo, comunican su significado. 
• Ningún fenómeno no funcional cambia jamás; ninguno es impermanente. 
• En lugar de no existir un locus común entre los conjuntos de fenómenos no funcionales y permanentes, todos los fenómenos permanentes son no funcionales. Sin embargo, no son conjuntos equivalentes, porque los no existentes también son no funcionales. 

En forma simbólica, entonces:

• El conjunto “y” no es un subconjunto del conjunto “x”, de hecho, ninguno contiene locus común y son mutuamente excluyentes. 
• El conjunto “y” contiene todo el conjunto “no x” como subconjunto. 
• El elemento “q” ni siquiera es miembro del conjunto “y”. 

Por lo tanto, tal silogismo no prueba nada porque contiene una razón contradictoria. Se llama así porque la razón es contradictoria con lo que se pretende demostrar. Los conjuntos “y” y “x” son mutuamente excluyentes. Sostener que el sonido cambia debido a tal razón, entonces, es pura cognición presuntiva.

Basarse en una razón no determinante

Un ejemplo del siguiente fallo es el silogismo de que el sonido es un fenómeno impermanente porque puede ser conocido válidamente:

• El conjunto “y” de todos los fenómenos válidamente conocibles incluye el elemento “q”, sonido. 
• ¿Se incluyen todos los fenómenos válidamente conocibles como un subconjunto o conjunto equivalente del de los fenómenos impermanentes? No, no se incluyen, porque los fenómenos permanentes son válidamente conocibles, pero no cambian. Por lo tanto, la inclusión aquí es al revés. En lugar de que “y” sea un subconjunto del conjunto “x”, el conjunto “x” es un subconjunto de “y”. 
• ¿No existen elementos comunes entre el conjunto de todos los fenómenos válidamente conocibles y el de los fenómenos permanentes? Esto tampoco es así, pues todos los fenómenos permanentes son válidamente conocibles. 

Así, aunque “q” es un miembro del conjunto “y”, el conjunto “y” no solo contiene el conjunto “x” como subconjunto, sino que es más extenso que el conjunto “x”. De hecho, también contiene todo el conjunto “no-x” como subconjunto. Por lo tanto, el conjunto “y” contiene como subconjuntos los conjuntos de “x” y “no-x”. Por lo tanto, tal silogismo implica una razón no determinante. Aunque “q” sea un miembro del conjunto “y”, esto no determina que también sea un miembro del conjunto “x”, porque el conjunto “y” contiene los conjuntos de “x” y “no-x”.

Basarse en una razón irrelevante

La tercera falla mencionada aquí se ilustra con el silogismo de que el sonido es un fenómeno impermanente porque puede ser aprehendido explícitamente por la cognición visual. 

• ¿Es el sonido directamente aprehensible por la cognición visual? No. Por lo tanto, aquí “q” no es un elemento del conjunto “y”. 
• Pero todos esos objetos explícitamente visibles son fenómenos impermanentes.
• Ninguno de ellos es permanente. 

Así pues, aunque el conjunto “y” es un subconjunto del conjunto “x” y no contiene ningún elemento en común con el conjunto “no-x”, dado que “q” no es miembro del conjunto “y”, este último es irrelevante para la demostración. Por lo tanto, este razonamiento erróneo también puede estar relacionado con la cognición presuntiva. 

Cabe señalar que varios de estos errores pueden confluir en un silogismo defectuoso. Por ejemplo, en la frase “el sonido es un fenómeno impermanente porque es no funcional”, este razonamiento es contradictorio e irrelevante. Los fenómenos no funcionales son mutuamente excluyentes con los impermanentes y, además, el sonido no es no funcional. 

Si en el silogismo relativo a la línea de razonamiento “porque es explícitamente aprehensible por la cognición visual”, se omitiera la palabra “explícitamente”, esto sería irrelevante y no determinante. Tendría este segundo defecto adicional porque fenómenos estáticos como la ausencia de una vasija de barro también pueden ser aprehendidos por la cognición visual, aunque solo implícitamente. Por lo tanto, “q” no solo no sería miembro del conjunto “y”, sino que además el conjunto “y” no estaría totalmente contenido en el conjunto “x”. Se superpondría y compartiría algunos elementos con el conjunto “no-x”.

Aunque este no es el lugar para una discusión técnica de todas las posibles fallas en las líneas de razonamiento y en los silogismos en general, bastará como introducción. Por lo tanto, cuando la cognición presuntiva se basa en una razón errónea, existen muchas posibilidades de cómo y dónde se ha producido el error. 

Estos (cinco) pueden resumirse en dos: (1) una cognición presuntiva (de algo) sin razón y, para los últimos cuatro, (2) una cognición presuntiva con alguna razón. La comprensión que se obtiene de meramente escuchar (una enseñanza) es principalmente cognición presuntiva. Por lo tanto, se dice que su continuo es inestable. 

Cuando adquieres conocimiento de un hecho oscuro, se producen tres etapas. Primero, debes escucharlo o leerlo de una fuente confiable. Después, debes reflexionar sobre él hasta comprender su significado. Luego, al concentrarte repetidamente en la meditación sobre el significado que has comprendido, logras integrar plenamente tu conocimiento. Por lo tanto, en el primer paso, cuando aprendes inicialmente algo nuevo, como que el sonido es impermanente porque se ve afectado por causas y circunstancias, aún no has reflexionado sobre ello. Por lo tanto, dicho conocimiento basado en la mera audición es presuntivo.

Debido a que no has comprendido decisivamente la lógica involucrada, puedes olvidar fácilmente dicha información. Es por eso que se dice que el continuo de dicho conocimiento es inestable. Sin embargo, este no es el caso si continúas contemplando y luego te involucras en la meditación de discernimiento (dpyad-sgom, meditación analítica) en la información que primero has aprendido a través de la audición. Cuanto más pienses en lo que has escuchado o leído, y luego te familiarices con ello en la meditación estabilizadora ('jog-sgom), más probabilidades tendrás de recordarlo. Pero primero debes aprender algo antes de que pueda convertirse en una parte inolvidable de ti. Por lo tanto, aunque el conocimiento obtenido a través de la audición puede en sí mismo ser presuntivo e inestable, no obstante, es el punto de partida indispensable para todo desarrollo posterior.