Связь между истинными прекращениями и пустотой

В соответствии с традицией учебников Джецунпы (rJe-btsun Chos-kyi rgyal-mtshan) в традиции гелуг, Цонкапа утверждает, что с точки зрения прасангики, если что-либо является истинным прекращением (’gog-bden), из этого следует, что это является пустотностью, но не наоборот (например, пустотность вазы – это не истинное прекращение). Традиция учебников Кункьена (Kun-mkhyen ’Jam-dbyangs bzhad-pa) разделяет эту точку зрения Джецунпы.

Это объясняется тем, что освобождённое путеводное состояние арьи включает явное уверенное понимание (dngos-su rtogs-pa) и пустотности, и истинного прекращения, и при этом оно также включает неявное уверенное понимание (shugs-la rtogs-pa) самого себя, другими словами, неявное понимание того, что оно является освобождённым путеводным состоянием. Пустотность, которую освобождённое путеводное состояние ума уверенно понимает явным образом, – это пустотность самого себя, то есть пустотность освобождённого путеводного состояния. Другими словами, основа пустотности (stong-gzhi), явным образом понимаемая освобождённым путеводным состоянием, – это само освобождённое путеводное состояние.

Все учебники прасангики гелуг согласны с тем, что освобождённое путеводное состояние ума сосредоточено только на пустотности и больше ни на чём. Но так как освобождённое путеводное состояние также включает в себя явное уверенное понимание истинного прекращения, то в соответствии с объяснением Джецунпы такая пустотность освобождённого путеводного состояния в полной поглощённости арьев и такое истинное прекращение должны быть одним и тем же явлением. В обратном случае получилось бы, что у освобождённого путеводного состояния есть два объекта, а это стало бы препятствием для полной поглощённости. 

• Обратите внимание, что во всех учебниках по прасангике гелуг утверждается, что и истинные прекращения, и пустотности, являются глубочайшими истинами. Таким образом, можно сказать, что освобождённое путеводное состояние сосредоточено только на глубочайшей истине.

Истинное прекращение – это отсутствие преходящих загрязнений (glo-bur-gyi dri-ma med-pa), в то время как пустотность – это отсутствие самодоказанного существования (rang-bzhin-gyi grub-pa med-pa). Таким образом, в случае с отсутствием преходящих загрязнений отрицаемый объект (dgag-bya) – это преходящее загрязнение; это достоверное явление (srid-pa), входящее в число достоверно познаваемых явлений (shes-bya). 

• Достоверное явление – это явление, которое можно познать в настоящий момент, другими словами, это происходящее в настоящем явление. 

В случае с отсутствием самодоказанного существования отрицаемый объект – это самодоказанное существование, то есть недостоверное явление (mi-srid-pa), которое не входит в число достоверно познаваемых явлений; его вообще нельзя познать достоверно.

Отрицаемые объекты в этих двух неподразумевающих отрицаниях (med-dgag, неутверждающее отрицание) кажутся противоречащими друг другу: одно относится к достоверно познаваемым явлениям, а другое нет, то есть одно относится к существующим явлениям, а другое – к несуществующим. Из-за этого возникает вопрос, как отсутствие существующего явления может быть также отсутствием несуществующего, другими словами, как истинное прекращение может быть пустотностью. 

[См. Подразумевающие и неподразумевающие отрицающие явления]

Цонкапа объясняет, как отсутствие преходящих загрязнений также может быть отсутствием самодоказанного существования, на примере того, что отсутствие вазы (bum-pa med-pa) также является отсутствием рогов зайца (ri-bong-gi rva med-pa). 

Пример Цонкапы можно объяснить следующим образом. Если рассмотреть любое неподразумевающее отрицание, например отсутствие вазы, это отсутствие также является и отсутствием колонны (ka-ba med-pa), и отсутствием рогов зайца (с точки зрения самого отсутствия). Это объясняется тем, что неподразумевающее отрицание согласно определению – это «исключение чего-либо, при котором, после того как звуки слов, исключающих отрицаемый объект, произвели его исключение, они не оставляют в своём следе чего бы то ни было ещё, явным или неявным образом». Другими словами, появляющийся объект (snang-yul) при уверенном понимании неподразумевающего отрицающего явления – это просто полное отсутствие. Простыми словами, при таком понимании в уме не появляется ничего. Следовательно, любое отсутствие, то есть любая видимость «ничего», включает в себя отсутствие всего – и всех явлений, относящихся к достоверным, и всех явлений, не относящихся к достоверным, в том числе несуществующих явлений. Таким образом, в соответствии с позицией Джецунпы, отсутствие преходящих загрязнений – это также отсутствие самодоказанного существования; другими словами, истинное прекращение также является пустотностью.

Итак, освобождённое путеводное состояние неконцептуально сосредоточено только на пустотности самого себя. Но поскольку оно является освобождённым путеводным состоянием, а из этого логически следует, что оно включает в себя истинное прекращение, медитирующие не могут посредством освобождённого путеводного состояния сосредоточиться на пустотности этого освобождённого путеводного состояния, не сосредотачиваясь и на истинном прекращении, которое характеризует это освобождённое путеводное состояние.

В качестве отступления можно сделать ещё два замечания:

• Тот факт, что отсутствие преходящих загрязнений – это также отсутствие самодоказанного существования, можно описать ещё одним способом: расставание (bral-ba) с преходящими загрязнениями – это также расставание с самодоказанным существованием.
• Если что-либо является отсутствием самодоказанного существования (rang-bzhin-gyi grub-pa med-pa), из этого необязательно следует, что это пустотность (stong-nyid). Например, отсутствие вазы – это отсутствие самодоказанного существования, но это не пустотность. Пустотность должна быть абсолютным способом пребывания (gnas-lugs mthar-thug).

В традиции учебников Панчена (Pan-chen bSod-nams grags-pa) также считается, что отсутствие вазы – это одновременно и отсутствие рогов зайца, но это не принимается как доказательство того, что истинное прекращение тождественно пустотности. Таким образом, в учебниках Панчена говорится, что, если что-либо является истинным прекращением, из этого необязательно следует, что это является пустотностью.

Панчен объясняет упомянутое утверждение Цонкапы с той точки зрения, что, хотя освобождённое путеводное состояние сосредоточено только на пустотности, эта пустотность состоит из двух частей. Одна часть (cha-gcig) – это сама пустотность, а другая часть – истинное прекращение. Панчен указывает на три ошибки в позиции своего учителя Джецунпы, согласно которой, если что-либо является истинным прекращением, из этого обязательно следует, что это также является пустотностью:

• Если истинное прекращение тождественно пустотности, то, поскольку пустотность ментального континуума, являющаяся естественно пребывающей чертой семейства (rang-bzhin gnas-rigs), не имеет начала, то истинные прекращения в ментальном континууме также должны быть безначальными.

[См. Природа будды: обзор]

• Отрицаемый объект истинного прекращения причисляется к достоверным явлениям и может быть достоверно познан, в то время как отрицаемый объект пустотности не причисляется к достоверным явлениям и не может быть достоверно познан. Таким образом, эти объекты противоречат друг другу.
• Если истинные прекращения и пустотности тождественны, то не было бы двух типов тела сущностной природы (ngo-bo-nyid-sku) – тела сущностной природы, чистого от самодоказанных [загрязнений] (rang-bzhin rnam-dag-gi ngo-bo-nyid sku), и тела сущностной природы, очищенного от преходящих загрязнений (glo-bur rnam-dag-gi ngo-bo-nyid sku).

Джецунпа отвечает:

• Если что-либо является истинным прекращением, из этого логически следует, что это пустотность освобождённого путеводного состояния, а не пустотность ментального континуума. Хотя пустотность ментального континуума – это естественно пребывающая черта семейства, пустотность освобождённого путеводного состояния не является естественно пребывающей чертой семейства.
• Хотя отрицаемый объект истинного прекращения причисляется к достоверным явлениям и может быть достоверно познан, в то время как отрицаемый объект пустотности не причисляется к достоверным явлениям и не может быть достоверно познан, тем не менее вы тоже принимаете пример Цонкапы о том, что отсутствие вазы – это также отсутствие рогов зайца. Если вы принимаете этот пример, вы также должны принимать, что отсутствие преходящих загрязнений – это также отсутствие самодоказанного существования.
• Есть два типа тела сущностной природы, поскольку есть два типа загрязнений – самодоказанные загрязнения (rang-bzhin-gyi dri-ma), которых не существует вообще, и преходящие загрязнения, которые существуют.

Обратите внимание, что Джецунпа и Панчен вели свои дебаты об истинных прекращениях и пустотностях с точки зрения сутры. Панчен согласен с Джецунпой в том, что в контексте ануттарайога-тантры тончайший уровень ума, то есть ум ясного света (’od-gsal) с безначальных времён характеризуется как отсутствием преходящих загрязнений, так и отсутствием самодоказанных загрязнений. Другими словами, тончайший ум ясного света обладает двойной чистотой (dag-pa gnyis-ldan). Панчен оспаривает толкование этого вопроса Джецунпой на уровне сутры, но это не прямое опровержение позиции его учителя, а предложение провести дальнейший анализ и дебаты по поводу этого трудного вопроса – одного из уникальных философских тезисов Цонкапы. 

Эти дебаты по поводу истинных прекращений и пустотностей основаны на пятой главе текста Цонкапы «Прояснение намерения: комментарий к “Вступлению на срединный путь” [Чандракирти] (dGongs-pa rab-gsal), где говорится: 

Согласно нашей традиции глубокое осознавание неиспорченной полной поглощённости, обладающее непосредственным познанием [истинных] прекращений, устанавливается в дополнение к уверенному пониманию истинной природы реальности (de-kho-na-nyid) [то есть пустотности]. Объяснения, согласно которым истинные прекращения являются поверхностными истинами (kun-rdzobs bden-pa) не следует считать заслуживающими доверия. И поскольку большие усилия были приложены к доказательству того, что во время проявления освобождения нирваны (myang-’das) [то есть истинного прекращения] необходимо иметь непосредственное уверенное понимание истинной природы реальности, можно без сомнений заключить: те, кто утверждает, будто истинные прекращения являются поверхностными истинами, ошибаются.

Хотя на любой существующей основе (gzhi ’ga’-zhig) отсечение истинно доказанного существования как отрицаемого объекта считается глубочайшей истиной, из этого необязательно следует, что отрицаемый объект в случае всего, что включено в сферу глубочайшей истины, является не существующим достоверно в качестве достоверно познаваемого объекта. 

Из «Восхваления сферы реальности» (Chos-dbyings bstod-pa, санскр. Dharmadhātustotra) [Нагарджуны]:

«Простираюсь перед сферой реальности (chos-dbyings) [то есть естественно пребывающей чертой семейства, пустотностью], которая определённо пребывает во всех ограниченных существах и которая, если не познать её полностью, вынуждает их вращаться на трёх уровнях навязчивого существования.

[Возникающая] благодаря очищению от этого [неосознавания], которое становится причиной их сансарного круговращения, эта чистота (dag-pa), эта истинная природа (de-nyid) является освобождением нирваны [то есть истинным прекращением]. Более того, дхармакая [всеохватывающее тело, то есть пустотность] также является этой истинной природой».

Таким образом, когда происходит очищение от загрязнений в отношении подлинной природы (chos-nyid, природа вещей) [то есть пустотности как естественно пребывающей черты семейства], когда ей сопутствовали загрязнения, об этом говорят и как об освобождении нирваны [истинном прекращении], и как о дхармакае [пустотности]. Это так, поскольку есть много факторов, которые можно назвать загрязнениями и которые являются объектами, подлежащими отрицанию, в отношении очищенной истинной природы. Кроме того, если бы подлинная природа, расставшись с загрязнениями, не была бы достоверным явлением, то все изматывающие [усилия] по её очищению [на протяжении десяти состояний-бхуми бодхисаттв] стали бы бесплодными. И более того, если она [подлинная природа, которая стала отделена от загрязнений] является достоверным явлением, то объект, подлежащий отрицанию в отношении этой [очищенной подлинной природы], должен быть существующим в качестве достоверно познаваемого объекта.

Например, хотя рога зайца, которые являются подлежащим отрицанию объектом для отсутствия рогов зайца, не существуют достоверно как достоверно познаваемый объект, тем не менее отсутствие вазы – для которого объектом, подлежащим отрицанию, является ваза, которая существует как достоверно познаваемый объект, – также может быть установлено как отсутствие рогов зайца.  

Если говорить в целом с точки зрения подлинной природы [то есть пустотности], которая охватывает и чистые, и нечистые явления, обладающие этой природой (chos-can), – то, что может считаться опровергнутым объектом (bkag-pa), является лишь подлежащим отрицанию объектом, не существующим достоверно как достоверно познаваемый объект, как, например, в случае такого опровергнутого объекта, как два типа невозможной души (bdag-gnyis, то есть «души» личностей и «души» всех явлений). Тем не менее, когда явление, обладающее природой, шаг за шагом последовательно очищается, его подлинная природа [пустотность] также постепенно очищается. Таким образом, в случае особых явлений, обладающих природой [то есть освобождённых путеводных состояний], недостаточно, чтобы они обладали чистотой лишь с одной стороны – с точки зрения их истинной природы. Каждое из них должно также обладать чистотой от характерных для них преходящих загрязнений. Таким образом, эта самая вещь (de-nyid) называется истинным прекращением. 

Панчен трактует «эту самую вещь» в последней строке как «чистоту от характерных для них преходящих загрязнений». Джецунпа трактует «эту самую вещь» как пустотность. Более того, в цитате из «Восхваления сферы реальности», которую приводит Цонкапа: «Дхармакая [всеохватывающее тело, то есть пустотность] также является этой истинной природой», Панчен интерпретирует дхармакаю как пустотность ментального континуума, естественно пребывающую черту семейства. Джецунпа понимает дхармакаю в этой цитате как пустотность освобождённого путеводного состояния, а не как естественно пребывающую черту семейства; это связано с тем, что в предыдущей строке, где Нагарджуна говорит: «Эта чистота, эта истинная природа», под «этой чистотой» может пониматься только освобождённое путеводное состояние, которое стало очищенным от некоторой порции неосознавания.

Из-за этой разницы в интерпретации и появились две разные позиции этих выдающихся мастеров школы гелуг.