Истинно доказанное существование в разных философских системах

Один из терминов, вызывающих наибольшую путаницу, – истинное существование (bden-par grub-pa, санскр. satyasiddha). Прежде всего важно иметь в виду, что, обсуждая невозможные способы существования, мы на самом деле не говорим о самих способах существования. Мы говорим о том, что доказывает или демонстрирует существование чего-либо. Это в первую очередь гелугпинское понимание используемого в этом термине слова «доказывать», друбпа (grub-pa, санскр. siddha, устанавливать). С другой стороны, во многих системах, отличных от гелуг, слово друбпа в некоторых контекстах может означать «доказывать» в смысле того, как возникает существование чего-либо. Мы будем говорить с точки зрения гелуг.

В вайбхашике, саутрантике и читтаматре истинное существование определяется как истинно доказанное существование. Оно существует, оно достоверно доказано как истинное. С точки зрения мадхьямаки, истинного существования вообще не бывает. Нам кажется, что оно действительно есть, но это не так. На самом деле оно ложное.

Как можно истинно доказать существование какого-либо явления, с точки зрения вайбхашики? Его существование можно доказать с его собственной стороны. В вайбхашике этот способ существования считается тождественным субстанционально доказанному существованию (rdzas-su grub-pa) – существованию, доказанному в силу того, что явление способно выполнять функцию. С точки зрения вайбхашики, существование и статичных, и нестатичных явлений в этом смысле считается истинно доказанным, потому что даже статичные явления, такие как пространство, хотя они ничего не делают, могут функционировать как объект познания.

В монастырских школьных учебниках гелуг есть два объяснения истинно доказанного существования в соответствии с саутрантикой:

• Учебники Джецунпы следуют определению вайбхашики, с точки зрения которого истинно доказанное существование тождественно субстанционально доказанному существованию, но не соглашаются с тем, что это существование, доказанное со стороны самого явления. С этой точки зрения только нестатичные явления обладают истинно доказанным существованием: только они на самом деле производят результат. Это объективные явления (rang-mtshan), которые существуют до их познания. Статичные явления, такие как пространство, категории и даже отсутствие невозможной «души» личности, с точки зрения этого определения не обладают истинно доказанным существованием. Это метафизические явления (spyi-mtshan), существование которых может быть доказано только в силу того, что это соотносимые объекты – объекты, к которым относятся концепции, которыми они концептуально обозначены, или слова, которыми они концептуально названы.
• В учебниках Панчена принимается определение вайбхашики, с точки зрения которого истинно доказанное существование – это существование, доказанное со стороны самого явления, но отвергается, что оно тождественно субстанционально доказанному существованию. Соответственно, истинно доказанным существованием обладают и статичные, и нестатичные явления.

Мы переходим к махаянским системам, но, пожалуйста, будьте терпеливы: я просто объясняю основные положения всех этих систем в соответствии с интерпретацией гелуг. Очевидно, мы можем много лет изучать эти системы и разнообразные объяснения их тонкостей в разных тибетских традициях и у разных мастеров даже внутри одной традиции. Это непросто, но давайте рассмотрим несколько моментов, чтобы у вас появилось общее впечатление. 

В читтаматре (и опять же, я говорю о читтаматре в интерпретации гелуг) истинно доказанное существование определяется не так, как в саутрантике и вайбхашике. Истинно доказанным существованием обладают не все явления, а только так называемые фундаментальные явления (don-dam-pa, абсолютные явления). Фундаментальное явление – это явление, которое появляется в полной поглощённости арьев.

Полная поглощённость арьев не просто сосредоточена на пустотности. У неё есть две чередующиеся фазы – непрерываемое путеводное состояние (bar-chad-med lam) и освобождённое путеводное состояние (rnam-grol lam). С помощью непрерываемого путеводного состояния, арьи сосредотачиваются на неосознавании и беспокоящих эмоциях, связанных с одним из 16 аспектов четырёх благородных истин, и применяют к нему понимание пустотности. С помощью освобождённого путеводного состояния ума, арьи освобождаются от части омрачения эмоциями (nyon-sgrib), связанной с данным неосознаванием. Таким образом, и нестатичные явления, и пустотности – это фундаментальные явления, поскольку они предстают в полной поглощённости арьев и таким образом обладают истинно доказанным существованием.

В читтаматре говорится о двух уровнях пустотности всех явлений. Грубая пустотность заключается в том, что в сенсорном познании и объект, и способы его осознавания (сенсорное сознание и сопровождающие его ментальные факторы), хоть и обладают истинно доказанным существованием, не появляются тем не менее из разных порождающих источников (rdzas, натальный источник). И то и другое возникает из одного порождающего источника – из кармической склонности, или семени (sa-bon).

Все буддийские философские системы, кроме вайбхашики, утверждают, что, когда мы что-либо осознаём, на самом деле в нашем познании появляется ментальная голограмма, буквально ментальный аспект (rnam-pa) объекта, и эта ментальная голограмма создаётся умом. Мы согласились бы с этим даже с нашей западной точки зрения: когда мы что-либо видим, на сетчатку нашего глаза попадают фотоны, возникает возбуждение нейронов и так далее и на самом деле мы познаём появляющуюся таким образом ментальную голограмму.

В саутрантике говорится, что порождающий источник объективного компонента голограммы – это внешний объект, который объективно существует до его познания, а каждый из когнитивных компонентов возникает из собственной индивидуальной склонности. Читтаматра опровергает, что такие познаваемые объекты могут быть установлены (доказаны) как существующие вовне до их познания. Как это можно доказать без их познания или без помощи какого-либо устройства, которое бы их фиксировало либо измеряло? Единственное, как можно доказать существование любого объекта, познаваемого с помощью органов чувств, – это с точки зрения познающего ума. Вот что касается читтаматры, школы «только ум».

Когда я разбираю этот материал со своими студентами, я прошу их, например, доказать, что все мы сидим в одной комнате. На самом деле это невозможно доказать. Если каждый из 50 присутствующих сделает фотографию на «Полароид», получится 50 разных снимков. Это не одна и та же комната.

Таким образом, грубая пустотность относится не только к нестатичным явлениям, которые читтаматра называет зависимыми явлениями (gzhan-dbang), что иногда также переводят как «явления под влиянием другого». Они возникают зависимо, под влиянием причин и условий. К ним относятся формы физических явлений, способы осознавания и нестатичные явления-приписывания, такие как возраст и личности. Всё это фундаментальные явления, у которых есть истинно доказанное существование. 

Итак, с точки зрения читтаматры, истинное существование чего-либо доказывается в силу того, что это появляется в уме арьев в состоянии неконцептуальной полной поглощённости. Это фундаментальные явления. У них есть определяющая характерная черта (mtshan-nyid), которая находится «на их стороне» и сама по себе доказывает их существование как индивидуальных достоверно познаваемых явлений, независимо от того, что они являются соотносимыми объектами, то есть объектами, к которым относятся концепции, которыми эти явления обозначены, или названия (слова), которыми они концептуально названы. Определяющая характерная черта доказывает, что эти явления истинно существуют, что это не просто полностью концептуальные явления (kun-brtags-pa), такие как статичные категории. Полностью концептуальные явления, например категории, лишены подобной определяющей характерной черты, и их существование может быть доказано только в контексте того, что они приписаны концептуальным познанием. Соответственно, истинно доказанное существование в данном случае означает истинное неприписанное существование.

Однако здесь важно не запутаться, поскольку есть нестатичные явления, которые также существуют как приписывания, например личности и возраст. Они обладают истинно доказанным, неприписанным существованием, поскольку их можно достоверно познать концептуально и неконцептуально. Полностью концептуальные явления – это статичные явления, такие как категории и пространство. Их можно познать лишь концептуально. 

Здесь много жаргонизмов, и это непростая тема. Я попробую объяснить более простым языком. Мы думаем о слоне посредством полностью концептуальной статичной категории «слон». Эта категория воображаемая, но, пожалуйста, не думайте, что это какая-то обнаружимая вещь, которая находится где-то внутри нашего воображения. Она существует только в контексте того, что она умственно обозначена в процессе концептуального познания поверх ментальной голограммы, которая представляет слона в нашем уме, когда мы его воображаем. Категория и концептуальное представление – это просто проекции ума.

Однако концептуальное представление о слоне – это тонкая форма физического явления, поэтому у неё есть определяющая характеристика, которая находится «на её стороне» и доказывает, что это индивидуальный достоверно познаваемый объект. И всё же её определяющая характеристика не способна доказать, что эта ментальная голограмма – и есть слон. Ментальная голограмма не существует как платформа, к которой могут быть прикреплены умственное обозначение, концепция и название, доказывая, что она действительно является тем объектом, к которому относятся данное обозначение, концепция и название.

Теперь представьте, что вы видите слона. Если я вижу слона, я не могу доказать, что слон существует где-то вовне до того, как его увижу я или кто-либо ещё, или до того, как его зафиксирует видеокамера. Поскольку доказать это совершенно невозможно, у слона нет существования, доказанного извне. Однако, когда мы его видим, хотя источник познания, или зрительного восприятия слона – это кармическое семя (потенциал увидеть слона), то, что мы видим, не является полностью вымышленным. Мы не просто проецируем воображаемого слона, мы на самом деле видим слона. Это действительно слон, и «на стороне» воспринимаемой нами ментальной голограммы есть определяющая характеристика, сама по себе доказывающая, что это не просто достоверно познаваемый объект, но и индивидуальный слон. То же самое касается и познания пустотности слона – полного отсутствия того, что эта видимость и её познание возникают из отдельных порождающих источников. Эта пустотность как отсутствие внешнего существования также «со своей стороны» обладает индивидуальной определяющей характеристикой, которая истинно доказывает её существование и как достоверно познаваемый объект, и как пустотность. Арьи способны познавать эту пустотность неконцептуально. Она называется полностью доказанным явлением (yongs-su grub-pa). Эта пустотность – статичный факт, который ничего не делает. 

Вкратце, в этой системе и зависимые, и полностью доказанные явления считаются истинно существующими. Они не полностью вымышленные, в отличие от статичной категории «слон», которая участвует в нашем образном мышлении, когда мы представляем слона. Существование зависимых и полностью доказанных явлений может быть доказано не в силу приписывания, а просто в силу их индивидуальных определяющих характерных черт, находящихся «с их стороны».

Однако пустотность как фундаментальное явление относится к другому типу по сравнению с зависимыми явлениями. Как и зависимые явления, она со своей стороны обладает определяющей характерной чертой, которая сама по себе доказывает её существование, но пустотность лишена такой же сущностной природы (ngo-bo), как зависимые явления. Сосредоточение арьев на зависимых явлениях не приводит к освобождению или просветлению, в отличие от сосредоточения на пустотности.

Далее, зависимые явления существуют не так, как концептуальные явления. У зависимых явлений есть определяющая характерная черта, которая находится на их стороне и доказывает их существование. У полностью концептуальных явлений, таких как концептуальные категории, напротив, такой определяющей характерной черты нет. Их существование может быть доказано только в силу того, что они появляются в концептуальном познании, где они обозначаются умом поверх концептуальных представлений о вещах, относящихся к этим категориям.

Вкратце, с этой точки зрения зависимые явления существуют иначе, чем полностью концептуальные явления, а полностью доказанные явления существуют иначе, чем зависимые явления. Хотя с первого раза понять это может быть сложно, я говорю об этом, поскольку данная структура снова и снова появляется в некоторых объяснениях инопустотности.

Кстати говоря, я следую традиционному стилю объяснения, и все предыдущие занятия были относительно простыми для понимания. Я приберёг самый трудный материал для последней сессии, так что проявите терпение. Когда вы слушаете учение тибетских лам, в частности Его Святейшества Далай-ламы, особенно если это объяснение пустотности, последняя сессия всегда самая сложная. Его Святейшество объясняет этот самый трудный материал очень быстро, потому что большинство людей в любом случае не сможет его понять, даже если проходить его медленнее. Но это полезно для тех, кто способен понять этот материал, например для присутствующих старших учителей, и затем они постепенно объяснят его другим ученикам. Таков традиционный метод, и я ему следую.

Теперь давайте рассмотрим утверждения сватантрики по поводу истинно доказанного существования, опять же в соответствии с интерпретацией гелуг. Сватантрика – это подшкола мадхьямаки.

Ранее мы говорили о том, что в вайбхашике истинно доказанное существование определяется как существование, которое может быть доказано со стороны самого явления, и оно приравнивается к существованию, доказанному в силу того, что явление способно производить какой-либо результат (выполнять функцию). В соответствии с вайбхашикой все явления – статичные и нестатичные – обладают истинно доказанным существованием. С точки зрения учебников Джецунпы, саутрантика соглашается лишь с частью определения вайбхашики, с тем, что истинно доказанное существование – это существование, доказываемое в силу того, что явление может производить результат. Согласно этому определению истинно доказанными считаются лишь нестатичные явления. Учебники Панчена утверждают, что саутрантика соглашается лишь той частью определения вайбхашики, где говорится, что истинно доказанное существование – это существование, доказанное со стороны самого явления. С точки зрения этого определения истинно доказанным существованием обладают и нестатичные, и статичные явления.

В читтаматре истинно доказанное существование определяется как существование, доказанное в силу того, что явление предстаёт в полной поглощённости арьев. На основе этого определения читтаматра опровергает утверждение саутрантики (в интерпретации Джецунпы) о том, что все статичные явления лишены истинно доказанного существования, и утверждает, что не только нестатичные явления, но и пустотности (будучи статичными явлениями) обладают истинно доказанным существованием, хотя другие статичные явления его лишены. Таким образом, читтаматра также опровергает утверждение саутрантики в интерпретации Панчена – о том, что все статичные явления обладают истинно доказанным существованием. 

В сватантрике истинно доказанное существование определяется как существование, доказанное просто в силу определяющей характерной черты, обнаружимой на стороне объекта. На основе этого определения сватантрика опровергает утверждение читтаматры о том, что нестатичные явления и пустотности обладают истинно доказанным существованием. Ничто не обладает истинно доказанным существованием, потому что его не бывает. Сватантрика также опровергает утверждение читтаматры о том, что статичные явления, кроме пустотностей, обладают существованием, доказанным просто в силу того, что они являются соотносимыми объектами – объектами, к которым относятся концептуальные обозначения и слова. Ни одно явление не обладает существованием, доказанным лишь в силу того, что оно служит соотносимым объектом концептуального обозначения (концепции) или соотносимым объектом слова, потому что этого также не может быть. Вместо этого сватантрика утверждает, что существование всех явлений, статичных и нестатичных, доказывается на основе сочетания двух факторов – (1) индивидуальных определяющих характерных черт, обнаружимых на стороне явлений, и (2) того, что явления служат соотносимыми объектами, к которым относятся концептуальные обозначения и слова.

Другими словами, существование чего-либо не может быть доказано лишь в силу индивидуальной определяющей характерной черты на его стороне: помимо индивидуальной определяющей характерной черты важно и то, что данное явление – это нечто, к чему относится обозначение, приписанное умом на основании этой определяющей характерной черты. Вкратце, существование явления не может быть доказано лишь в силу того, что к нему относится соответствующее умственное обозначение, и не может быть доказано лишь в силу индивидуальной определяющей характерной черты на стороне этого явления, которая обеспечивала бы его достоверное познание; существование явления может быть доказано лишь на основе сочетания этих двух факторов.

Итак, на стороне объекта должна существовать определяющая характерная черта. Например, во мне должно быть нечто, что делает меня мной, а не вами. С точки зрения читтаматры, на стороне меня есть нечто, что делает меня мной, независимо от того, что я – это то, к чему относится слово «я» или моё имя, такое как Саша или Лена. Сватантрика согласна, что на стороне объекта есть определяющая характеристика, но также необходимо иметь в виду связь с умом: объект – это то, к чему относятся соответствующие слово и концепция, которые могут быть обозначены благодаря индивидуальной определяющей характерной черте, подобной крюку.

Прасангика опровергает утверждение сватантрики о том, что существование явления может быть доказано только в силу того, что оно служит соотносимым объектом умственного обозначения, концепции или категории, которые концептуально обозначены на основе обнаружимой индивидуальной определяющей характерной черты на стороне этого явления, или же в силу того, что оно служит соотносимым объектом слова, которым оно названо на основе такой черты. Прасангика опровергает, что на стороне любого объекта есть обнаружимая индивидуальная определяющая характерная черта, и вместо этого утверждает, что существование явления может быть доказано лишь в силу того, что оно служит соотносимым объектом умственного обозначения, концепции или категории, которые концептуально обозначены на соответствующей основе для обозначения, или лишь в силу того, что оно служит соотносимым объектом слова, которым названа основа для наименования. С точки зрения прасангики, истинно доказанное существование – это то же самое, что существование, доказанное лишь в силу индивидуальной определяющей характерной черты на стороне объекта или в силу сочетания обоих факторов – характерной черты и умственного обозначения или наименования.

Кроме того, все менее продвинутые философские системы утверждают, что все явления обладают самодоказанным существованием (rang-bzhin-gyis grub-pa). Этот термин также переводят как «существование в силу собственной природы», «самосущее существование», «самобытие». Это существование, доказанное в силу того, что явление служит обнаружимой соотносимой «вещью» (btags-don), доказанной со стороны объекта в силу того, что у него есть самодоказывающая природа (rang-bzhin). Нам кажется, что соотносимая «вещь» – это фокальная опора (dmigs-rten), поддерживающая или «подпирающая» соотносимый объект (btags-chos) концептуального обозначения посредством умственного ярлыка (концепции, категории) или соотносимый объект наименования посредством слова или имени. В прасангике термин истинно доказанное существование также используется как синоним самодоказанного существования, а существование, доказанное в силу индивидуальной определяющей характерной черты, приравнивается к существованию, доказанному в силу самодоказанной индивидуальной определяющей характерной черты.

Например, что такое любовь? Мы можем лишь сказать, что любовь – это то, к чему относится слово «любовь» на основе определённых эмоций, которые испытывают определённые классы живых существ. Мы можем посмотреть определение слова «любовь» в словаре и увидеть его определяющую характеристику, но эта характеристика была кем-то придумана. Она не находится заранее на стороне любви. Каждый из нас переживает то, что мы называем словом «любовь», по-разному. То, что я переживаю как «любовь», отличается от того, что называете любовью вы, и каждый раз, когда я её чувствую, она может быть не такой же, как в прошлый раз. Есть ли что-либо на стороне эмоции, что делает её любовью? Единственное, что доказывает существование любви, – это слово «любовь», представляющее собой всего лишь сочетание бессмысленных звуков, которые кто-то решил сделать словом и дал ему смысл и определение, причём определение также кем-то было придумано.

Есть ли такая вещь, как любовь? Да. Что это? Мы можем лишь сказать, что это то, к чему относятся слово и концепция «любовь». Они к чему-то относятся. Мы что-то переживаем, но в нашей голове (или где-то ещё) нет ничего, что соответствовало бы этому слову или этой концепции и являлось бы соотносимой «вещью» в пластиковой упаковке с написанным определением, как будто это и есть любовь, на которую можно было бы показать пальцем. Однако словарь намекает нам, что это именно так: в нашей голове есть категории, похожие на коробочки, и одна коробочка называется «любовью», вторая – «добротой», а третья – «счастьем». Вещи не существуют в коробочках, как будто они оказываются там в силу чего-либо обнаружимого на их стороне. Это невозможный способ существования – что соотносимая «вещь» лежит в ящичке и существует сама по себе, независимо от всего остального, и что она находится там в силу чего-то в ней самой, что делает её тем, чем она является.

Конечно, большинство из нас думает, что внутри нас должно быть нечто, что делает меня мной. У нас есть идея: «Я особенный». Когда мы влюбляемся, мы думаем: «Ты особенный», как будто на стороне другого человека есть нечто, что делает его «им», кем-то особенным. Но ничего подобного не существует. И тем не менее все люди и все вещи индивидуальны. Не так просто понять, что всё сохраняет свою индивидуальность, но эта индивидуальность не может быть доказана в силу чего-либо, что находится на стороне объекта.

Мы можем видеть эту последовательность всё более утончённых определений истинно доказанного существования, всё более тонкого анализа того, как существуют и как не существуют вещи, и наше понимание пустотности (отсутствия того, что невозможно) становится всё более тонким. Очевидно, нам нужно работать с этим материалом очень и очень долго, чтобы на самом деле увидеть цепляние за эти невозможные способы существования, которые возникают в уме каждого из нас автоматически. Как я уже подчёркивал, чтобы достичь в этом успеха, нам нужно накопить огромное количество положительной силы, с бодхичиттой посвятив её достижению просветления.

Объяснение сватантрики гелуг

Следующая тема, которую нужно добавить к предыдущим, – это разница между так называемыми перечисляемыми абсолютными явлениями (rnam-grangs-pa’i don-dam) и неперечисляемыми абсолютными явлениями (rnam-grangs ma-yin-pa’i don-dam). Эта разница проводится в сватантрике. «Перечисляемые» означает, что они могут быть перечислены среди вещей, которые появляются в концептуальном познании, которые можно познать концептуально. «Неперечисляемые» означает, что такие явления нельзя перечислить в списке вещей, которые появляются в концептуальном познании и могут быть познаны концептуально. 

Речь идёт об абсолютных явлениях, и с точки зрения сватантрики гелуг это только пустотности. Когда мы концептуально сосредотачиваемся на пустотности как на отсутствии истинно доказанного существования, концептуальное представление о пустотности появляется как условный объект с определяющей характерной чертой на своей стороне, подобной крюку. Эта определяющая характерная черта способна доказать существование пустотности как условного объекта в сочетании с тем, что его можно концептуально обозначить с помощью категории «пустотность» и правильно назвать словом «пустотность». 

• Категорию «пустотность» можно правильно и точно концептуально обозначить на основе этого концептуального представления о пустотности благодаря её определяющей характерной черте, подобной крюку.
• Слово «пустотность» можно правильно и точно концептуально обозначить на основе этого концептуального представления о пустотности, поскольку её определяющая характерная черта, подобная крюку, является определением слова «пустотность».

Таким образом, концептуально познаваемая пустотность – это перечисляемое абсолютное явление. Её можно перечислить в списке явлений, которые появляются в концептуальном познании, могут быть концептуально познаны и названы словами.

Когда мы сосредотачиваемся на пустотности неконцептуально, то видимости пустотности как условного объекта, имеющего обнаружимую определяющую характерную черту, не возникает. В познании появляется лишь полное отсутствие, без каких-либо условных объектов. Это полное отсутствие не имеет на своей собственной стороне обнаружимой определяющей характерной черты, которая могла бы доказывать абсолютное существование пустотности в сочетании с тем, что оно может быть правильно и точно концептуально обозначено категорией «пустотность» и правильно и точно названо словом «пустотность». У него нет «крюка», к которому можно концептуально прицепить категорию «пустотность» или слово «пустотность». Таким образом, неконцептуально познаваемая пустотность – это неперечисляемое абсолютное явление. Её нельзя перечислить в списке явлений, которые появляются в концептуальном познании, могут быть концептуально познаны и названы словами. Она за пределами слов и концепций.

Если мы перенесём термины «перечисляемое абсолютное» и «неперечисляемое абсолютное» в объяснение концептуально познаваемой пустотности и неконцептуально познаваемой пустотности в прасангике, это поможет нам понять разницу между объяснениями гелуг и других традиций.

Объяснение прасангики

Основная разница между постулатами прасангики о пустотности в интерпретации гелуг и в интерпретации других тибетских традиций связана с отрицаемым объектом. Все школы согласны с тем, что отрицаемый объект – это концептуальное измышление (spros-pa), и что неконцептуальное познание пустотности и сама пустотность, познаваемая неконцептуально, свободны от концептуального измышления (spros-bral, свободны от умопостроений). Также все традиции согласны, что условные объекты кажутся обладающими истинно самодоказанным существованием. Мы уже рассматривали определение истинно самодоказанного существования в гелуг. В других традициях под грубым уровнем истинно самодоказанного существования понимается двойственность познаваемых объектов и ума, который их познаёт, как будто их существование может быть доказано независимо друг от друга, в силу самодоказывающей природы (rang-bzhin), обнаружимой с каждой из сторон.

В контексте познания традиция гелуг проводит различие между видимостью того, чем являются условные объекты, и видимостью их способа существования (истинно самодоказанным существованием), хотя эти два аспекта нераздельны в контексте того, как явления существуют. С точки зрения других традиций, эти два аспекта нераздельны в контексте их познания. Из-за этой разницы гелуг утверждает, что под концептуальным измышлением следует понимать только истинно самодоказанное существование, а не правильную и точную видимость того, чем являются условные объекты. Другие школы утверждают, что условные объекты в целом – и видимость того, чем они являются, и видимость их истинно самодоказанного существования – это концептуальные измышления. Таким образом, с точки зрения гелуг, пустотность подразумевает опровержение только истинно самодоказанного существования, а не условных объектов, а с точки зрения других традиций, пустотность опровергает существование условных объектов, которые являются не более чем концептуальными измышлениями. Это тонкий уровень истинно самодоказанного существования.

В контексте концептуально познаваемой пустотности гелуг говорит, что, когда в уме возникает концептуальное представление пустотности, оно кажется обладающим истинно самодоказанным существованием. Подразумеваемый объект (zhen-yul) концептуального представления истинно самодоказанного существования – это то, чего не бывает. Нет такой вещи, как истинно самодоказанное существование, это лишь концептуальное измышление. С другой стороны, подразумеваемый объект при концептуальном познании пустотности (то, чем кажется пустотность в концептуальном познании), не отличается от того, чем кажется пустотность в неконцептуальном познании: это не концептуальное измышление. Соответственно, прасангика гелуг говорит об отсутствии разницы между концептуально познаваемой пустотностью и неконцептуально познаваемой пустотностью.

Тибетские традиции, отличные от гелуг, в целом говорят, что при концептуальном познании пустотности в уме возникает концептуально вымышленная пустотность. Её подразумеваемый объект не существует. Соответственно, в прасангике других традиций утверждается, что концептуально познаваемая пустотность отличается от неконцептуально познаваемой пустотности. 

И гелуг, и другие традиции согласны друг с другом в том, что категории объектов (don-spyi), например категория «пустотность», можно называть концепциями, например концепцией «пустотность». Они также согласны в том, что категории и концепции – это основа для наименования словами (например, словом «пустотность»), и что неконцептуальное познание не использует категории, концепции и слова. Поскольку гелуг говорит об отсутствии разницы между концептуально и неконцептуально познаваемой пустотностью, в гелуг не говорится о «пустотности за пределами слов и концепций». Поскольку другие традиции говорят, что неконцептуально познаваемая пустотность отличается от концептуально познаваемой, в этих традициях утверждается, что неконцептуально познаваемая пустотность находится за пределами слов и концепций.

Стремясь прийти к большой единой теории этих буддийских постулатов, я предполагаю, что гелугпинское утверждение о пустотности как об отсутствии обнаружимых соотносимых «вещей», которые служили бы фокальной опорой объектов, соотносимых с умственным обозначением, тождественно утверждению других традиций о пустотности условных объектов, которые являются не более чем концептуальными измышлениями. Условный объект, который не является просто концептуальным измышлением, в этом случае тождественен обнаружимой соотносимой «вещи». Также пустотность, объясняемую разными традициями, можно назвать пустотностью истинно самодоказанного существования. Однако мою теорию следует продолжать проверять и анализировать. 

Ключевой вопрос для всех индийских философских систем и их интерпретаций в тибетских традициях – это как перейти от концептуального познания пустотности к неконцептуальному познанию. Чтобы понять разные философские постулаты, важно знать, что в целом все различные объяснения прасангики говорят о пустотности четырёх крайностей (mtha’-bzhi): (1) пустотности истинного, самодоказанного существования, (2) пустотности этой пустотности, (3) пустотности того и другого, (4) пустотности ни того ни другого. Все тибетские традиции также утверждают, что концептуально познаваемая пустотность предстаёт в уме как условный объект, который, соответственно, обладает истинно самодоказанным существованием. Имея это в виду, давайте проанализируем подход гелуг и подход некоторых мастеров других традиций.

Прасангика гелуг утверждает, что концептуально и неконцептуально познаваемая пустотность – это одна и та же пустотность. Поскольку концептуально познаваемая пустотность кажется обладающей истинно самодоказанным существованием, концептуальное познание пустотности этой пустотности не оставляет после себя никакого самодоказанного существования, которое могло бы познаваться после этого. Сначала пустотность четырёх крайностей познаётся концептуально шаг за шагом, а затем концептуальное познание пустотности всех четырёх крайностей одновременно позволяет войти в состояние неконцептуальной поглощённости пустотностью арьев, где не возникает видимости самодоказанного существования.

Прасангика других традиций, кроме гелуг, утверждает, что концептуально познаваемая пустотность отличается от неконцептуально познаваемой. Как уже упоминалось, в ньингма неконцептуально познаваемая пустотность называется пустотностью за пределами слов и концепций, а в джонанг – пустотностью за пределами существования и несуществования. Концептуальное познание пустотности каждой из четырёх крайностей, поочерёдное или одновременное, создаёт концептуальное измышление о пустотности как об условном объекте. В некоторых негелугпинских традициях, например у ньингмапинского мастера Мипама (’Ju Mi-pham ’Jam-dbyangs rnam-rgyal rgya-mtsho), утверждается, что перейти к неконцептуальной полной поглощённости пустотностью арьев можно и с помощью концептуального познания пустотности каждой из четырёх крайностей поочерёдно, и с помощью концептуального познания пустотности сразу всех крайностей без необходимости познавать их поочерёдно. Другие мастера негелугпинских традиций, например сакьяпинский мастер Горампа (Go-rams-pa bSod-nams seng-ge), утверждают, что даже концептуальное познание пустотности всех четырёх крайностей одновременно не приводит к неконцептуальной полной поглощённости пустотностью арьев. Хотя такое концептуальное познание необходимо, практикующие также должны использовать дополнительные методы, чтобы получить доступ к глубокому осознаванию, характерному для полной поглощённости.

Есть несколько разных воззрений самопустотности и инопустотности в разных негелугпинских тибетских традициях, в частности в ньингма, карма-кагью, риме и джонанг. Однако не все мастера ньингма и кагью говорят об инопустотности, а те, кто о ней говорит, объясняют её по-разному. У нас нет возможности подробно разобрать все подходы, и я упомяну лишь несколько наиболее важных моментов.

Системы, в которых говорится об инопустотности, не отрицают самопустотность. Они говорят о достоверности как самопустотности, так и инопустотности.

• Некоторые из этих систем утверждают, что оба типа пустотности тождественны.
• Некоторые утверждают, что самопустотность – это то, что характеризует инопустотность, а в некоторых такое утверждение не делается.
• Некоторые утверждают, что самопустотность – это то, что познаётся на стадии неконцептуальной полной поглощённости арьев, а инопустотность познаётся на стадии неконцептуального последующего достижения арьев.
• Некоторые утверждают, что учение об обоих типах пустотности – это учения безусловного смысла (nges-don).
• Некоторые утверждают, что учение о самопустотности – это учение интерпретируемого смысла (drangs-don). Сначала необходимо понять самопустотность, а затем это приведёт к инопустотности, то есть к учению безусловного смысла.

В гелуг не используются термины «самопустотность» и «инопустотность», поэтому не следует считать, что утверждение прасангики гелуг о пустотности истинно самодоказанного существования – это самопустотность, о которой говорится в других традициях, особенно в свете того, что некоторые мастера других традиций называют позицию прасангики гелуг «ложной самопустотностью».

• Некоторые системы, отличные от гелуг, утверждают, что самопустотность – это пустотность условных объектов в смысле их самодоказанного существования в качестве условных объектов, другими словами тот факт, что условные объекты являются не более чем концептуальными измышлениями.
• Некоторые утверждают, что самопустотность – это отсутствие двойственности познаваемых объектов и разных типов ума, познающих объекты, поскольку они не могут быть обнаружены отдельно друг от друга в силу самодоказывающей природы, обнаружимой с каждой из двух сторон.
• Некоторые утверждают, что эти две позиции представляют собой два уровня самопустотности.

Что касается разных объяснений инопустотности, важно помнить, что, даже если во многих из негелугпинских систем проводится различие между концептуально познаваемой и неконцептуально познаваемой пустотностью, ни в одной из них сама неконцептуально познаваемая пустотность за пределами слов и концепций или за пределами существования и несуществования не называется инопустотностью. Инопустотностью они называют ум ясного света или ригпа, которые познают эту пустотность неконцептуально. Однако они утверждают, что и ум ясного света (или ригпа), и познаваемая им пустотность относятся к неперечисляемым абсолютным явлениям. Вместе они составляют «утробу для Так Ушедшего» (de-bzhin snying-po, санскр. tathāgatagarbha), которую обычно называют природой будды. Также все негелугпинские системы утверждают, что ум ясного света (или ригпа) изобилует всеми хорошими качествами.

В карма-кагью выделяют два объяснения инопустотности – инопустотность сферы (dbyings gzhan-stong, инопустотность пространства) и инопустотность ясности (gsal-ba gzhan-stong, инопустотность светоносности). Таким образом можно классифицировать все воззрения инопустотности, причём эти два объяснения не являются взаимоисключающими.

• Инопустотность пространства – это объяснение ума ясного света как сферы реальности (chos-dbyings, санскр. dharmadhātu), свободной от концептуальных измышлений.
• Инопустотность ясности – это объяснение ума ясного света или ригпа как определённого уровня ума, свободного от преходящих загрязнений, которые являются посторонними и «иными» относительно него.

Среди различных объяснений с точки зрения инопустотности ясности:

• Некоторые утверждают, что преходящие загрязнения – это более грубые уровни ума.
• Некоторые используют терминологию читтаматры и говорят о трёх типах характеризуемых явлений – о полностью концептуальных, зависимых и полностью доказанных. В этом случае говорится, что инопустотность как ум ясного света – это полностью доказанное явление, лишённое преходящих загрязнений, то есть полностью концептуальных явлений и зависимых явлений.
• Некоторые утверждают, что преходящие загрязнения – это неосознавание того, что двойственность является полностью концептуальной и, соответственно, ложной.

Таким образом, мы видим большое разнообразие воззрений самопустотности и инопустотности. Также есть много взаимной критики.

• Есть критика, исходящая от тех, кто не признаёт инопустотность, и от тех, кто её признаёт.
• Есть критика, направленная на гелуг, как если бы воззрение гелуг было воззрением ложной самопустотности и ложной инопустотности.
• Есть критика, направленная на позицию последователей инопустотности.

В частности, хорошо известна критика, направленная на последователей инопустотности ясности, которые используют терминологию читтаматры и говорят о трёх типах характеризуемых явлений. В читтаматре утверждается, что зависимые явления лишены существования в качестве полностью концептуальных явлений, а полностью доказанные явления лишены существования в качестве зависимых явлений. В прасангике гелуг все эти термины можно использовать в отношении одного явления: истинно доказанной является пустотность этого явления (глубочайшая истина о нём), зависимой является условная, или относительная истина о нём, а полностью концептуальной – его видимость истинно самодоказанного существования. При этом и первое, и второе, и третье лишены истинно самодоказанного существования.

Системы инопустотности, использующие терминологию читтаматры, следуют негелугпинской интерпретации читтаматры. Каждый из трёх типов характеризуемых явлений включает в себя тот или иной тип ума и познаваемые им объекты. Зависимые явления лишены существования в качестве полностью концептуальных. Полностью концептуальные явления – это объекты, которые могут быть познаны только концептуально, и познающие их концептуальные типы ума. Зависимые явления – это объекты, которые могут быть познаны неконцептуально, и познающие их неконцептуальные типы ума. То, что мы можем познать неконцептуально, возникает из причин и условий. Это нестатичные явления, в отличие от статичных явлений, которые мы можем познать лишь концептуально. Когда мы познаём зависимое явление – что-либо, что возникает из причин и условий, как, например, наша рука, – мы видим её неконцептуально, то есть она лишена концептуальных мыслей и категорий.

В таких системах инопустотности ум ясного света считается полностью доказанным. Он свободен даже от зависимых явлений, другими словами, он лишён даже более грубых уровней ума, на которых происходит неконцептуальное познание, например, когда мы видим руку посредством сознания глаз. Это нормально, и даже системы, которые не говорят об инопустотности, не спорят с тем, что ум ясного света действительно таков.

Однако такое воззрение инопустотности может стать спорным, если вместо того, чтобы утверждать это лишь с эпистемологической точки зрения (с точки зрения того, что ум ясного света свободен от определённых способов познания и их объектов), это утверждается и с онтологической точки зрения (с точки зрения того, что ум ясного света лишён тех способов существования, которые проецируют и познают эти более грубые уровни ума).

Как мы видели, в негелугпинских системах прасангики утверждается, что пустотность за пределами слов и концепций – это неперечисляемое абсолютное явление. Такая пустотность находится за пределами пустотности четырёх крайностей – пустотности истинно самодоказанного существования, пустотности пустотности истинно самодоказанного существования, пустотности истинно самодоказанного существования и его пустотности, пустотности ни того ни другого. В этом контексте опровергаются два уровня истинно самодоказанного существования:

• Грубое истинно самодоказанное существование – это двойственность познаваемых объектов и познающих их типов ума, как будто они могут быть обнаружены независимо друг от друга. Такая двойственность познаётся концептуальными типами ума, и эти типы ума, как и сама двойственность, – полностью концептуальные явления.
• Тонкое истинно самодоказанное существование – это существование условных объектов как истинно доказанных в качестве условных объектов. Такие истинно доказанные условные объекты познаются неконцептуальными типами ума, и эти типы ума, как и сами условные объекты, истинно доказанные как условные объекты, – это зависимые явления.

Спорные системы инопустотности утверждают, что способ существования ума ясного света находится за пределами четырёх крайностей – за пределами обоих уровней истинно самодоказанного существования, за пределами запредельности обоим уровням истинно самодоказанного существования и так далее. Как же тогда ум ясного света существует? Его способ существования «неперечисляем»: его нельзя включить ни в одну из этих крайностей. Это должен быть способ за пределами крайностей, и, поскольку ум ясного света переживается в медитации йогинами, его нельзя назвать полностью несуществующим. 

Чтобы избежать крайности нигилизма, эти спорные системы инопустотности утверждают, что ум ясного света является истинно существующим. Однако термин «истинно существующий» в данном случае используется не в том же самом значении, как в прасангике гелуг или в двух подходах прасангики других традиций. Ум ясного света считается истинно существующим, поскольку, в отличие от полностью концептуальных и зависимых явлений, которые не выдерживают анализа (не могут быть обнаружены при анализе), ум ясного света выдерживает проверку анализом. Его можно обнаружить как статичный, неизменный, стабильный, вечный, а также как рефлексивное глубокое осознавание, изобилующее всеми хорошими качествами. Он находится за пределами зависимого возникновения в том смысле, что не возникает зависимо от причин и условий: он не существует в качестве зависимого явления.

Возражение по поводу этой позиции инопустотности заключается в том, что обычно его объясняют недостаточно ясно. Из-за этого появляется ощущение, что речь идёт об истинно существующей, запредельной реальности – реальности трансцендентного ума ясного света, – а всё остальное в действительности не существует. Тогда эта система становится похожей на веданту: Брахман существует истинно, а всё, что находится в нашем относительном мире и ошибочно видится отличным от Брахмана, – это иллюзия, этого не существует вовсе.

Это спорное воззрение инопустотности характерно для традиций джонанг, риме и современной карма-кагью. Поскольку традиция гелуг считает это объяснение недостаточно ясным, она критикует его за утверждение, что ум ясного света является истинно существующим в контексте определения истинно доказанного существования в прасангике гелуг. Единственное приемлемое для гелуг воззрение инопустотности заключается в том, что ум ясного света является самопустотным, то есть лишённым истинно самодоказанного существования, как оно понимается в гелуг. 

И в карма-кагью, и в джонанг проводится различие между правильным и неправильным воззрением инопустотности. В карма-кагью говорят, что они придерживаются правильного воззрения, а воззрение джонанг – это неправильная инопустотность. Они считают воззрение джонанг ошибочным, потому что в джонанг ум ясного света (как природа будды) считается тождественным на уровне основы и на уровне плода, то есть у ограниченных существ и у будд. В карма-кагью говорится, что в таком случае ограниченные существа не были бы ограниченными, они уже были бы буддами, но это абсурдно.

Последователи джонанг говорят, что они не придерживаются неправильного воззрения и его придерживаются только небуддисты. Это похоже на ситуацию, когда буддисты обвиняют бонцев в жертвоприношениях животных, а бонцы отвечают, что они никогда этого не практиковали и что так делали только тибетские шаманы, предшествовавшие бону. 

Вот некоторые вопросы, связанные с самопустотностью и инопустотностью. Как я сказал в самом начале, важно быть внимательными, особенно когда мы изучаем воззрение инопустотности: как говорит Его Святейшество Далай-лама, зачастую это воззрение описывается в текстах великих мастеров не очень ясно и это может сбивать с толку. Их медитативный опыт, возможно, был совершенно достоверным, но их стиль изложения не был идеальным.

Мы не рассмотрели довольно большую тему, но у нас не остаётся времени и эта тема ещё сложнее, чем то, о чём я говорил только что. Она связана с отрицающими явлениями (dgag-pa), и мы рассмотрим её в другой раз.

Эта тема связана с разными типами объектов и с тем, как мы их познаём. Есть существенная разница между познанием того, что «это чашка», и познанием того, что «это не чашка», когда я беру часы. Как я познаю, что это не чашка? Это связано с темой отрицающих явлений, которая очень важна при обсуждении «не истинно существующего», самопустотности и инопустотности.

Если мы беспристрастно посмотрим на различные воззрения самопустотности и инопустотности, признавая, что ошибочное воззрение инопустотности действительно существует (все с этим согласятся и никто не скажет, что они сами верят в ошибочное воззрение), но мы будем принимать во внимание только правильные воззрения инопустотности, то, несмотря на различия, нет никаких проблем в том, чтобы ответить на вопрос, чего нам нужно достичь, чтобы стать просветлёнными. Все воззрения согласны с тем, что для этого нам нужно проявить ум ясного света с неконцептуальным познанием пустотности. Это верно независимо от того, как мы описываем качества ума ясного света и как определяем пустотность, которую он должен познать.

Подводя итоги, давайте вернёмся к некоторым моментам, с которых я начал самую первую лекцию. Если мы думаем о том, что мы обсуждали, в том числе на этом занятии: «Это слишком. Я не могу это понять. Почему это так сложно?» – это значит, что мы ещё не готовы понять пустотность. Как говорили великие индийские мастера, нам нужно полюбить эту тему со всеми её хитросплетениями, чтобы наш ум был достаточно открытым к её исследованию и пониманию. В обратном случае у нас не будет интереса к медитации на пустотность. Если же у нас достаточно сильная мотивация, мы увидим, что понять всё это действительно необходимо. Это непросто, но нам нужно с этим разобраться, если мы хотим устранить не только собственные страдания, но и помочь в этом каждому существу. Затем, накапливая всё больше положительной силы и размышляя на темы начального уровня (о непостоянстве и так далее), благодаря вдохновению от духовного учителя мы в конечном счёте почувствуем достаточно сильный интерес и наш ум будет достаточно восприимчив, чтобы мы смогли погрузиться в этот предмет.

Пожалуйста, постарайтесь избегать воззрения, которое все системы считают неправильным воззрением инопустотности, когда ум ясного света, или какая-либо чистая земля, или трансцендентный мир кажется нам раем для ленивых: нам просто нужно достаточно много молиться или встретить великого гуру, обладающего суперспособностями, и мы сразу же перенесёмся на эти трансцендентные небеса и всё будет совершенным и приятным. Это миф. Как говорится, «сопротивление бесполезно». Из сансары нет простого выхода для ленивых.

Все ли школы согласны с тем, что пустотность находится за пределами слов и концептуальных мыслей? 

Нет. Все школы согласны, что необходимо достичь неконцептуального познания пустотности. Как я объяснял, когда говорил о перечисляемых и неперечисляемых абсолютных явлениях, некоторые считают, что концептуально и неконцептуально понимаемая пустотность – это одна и та же пустотность, а некоторые считают, что нет. Однако все согласны с тем, что нам нужно понять пустотность неконцептуально. Даже те школы, которые говорят о пустотности за пределами слов и концепций, считают, что сначала совершенно необходимо обрести концептуальное познание пустотности, чтобы затем выйти за его пределы, перейдя к неконцептуальному познанию пустотности. Именно здесь актуальна тема отрицающих явлений: чтобы познать «не чашку», необходимо сначала познать «чашку».

Давайте закончим посвящением. Мы думаем: пусть любое понимание и любая положительная сила, которые появились благодаря этому обсуждению, становятся всё глубже и служат причиной более глубокого и полного понимания этой темы, чтобы в конечном счёте это понимание стало неконцептуальным и мы на самом деле обрели освобождение и просветление ради всеобщего блага.