Интеллектуальное и интуитивное понимание
Давайте сравним интеллектуальное понимание чего-либо с интуитивным пониманием. Сначала я должен сказать, что в индо-тибетской литературе по эпистемологии нет этой классификации и даже нет таких слов. Но если посмотрев на определения, которые обычно даются этим терминам на Западе, мы можем попробовать сделать вывод о том, как они вписываются в буддийский анализ. Это очень важно, потому что многие концепции из наших западных культур не обсуждаются явным образом в классических буддийских определениях; например, сюда относится низкая самооценка, неуверенность в себе и так далее. Если мы хотим понять буддийский взгляд на эти вещи, нам нужно попробовать описать их с помощью буддийских концепций.
В большинстве определений из английских словарей сказано, что интеллектуальное понимание – это понимание чего-либо, напрямую следующее из логического умозаключения. Возможно, мы нечасто используем такое определение, но в словаре приводится именно оно. Также интеллектуальное понимание может полагаться или не полагаться на эмпирическое знание, основанное на нашем личном опыте в прошлом. Если же наше понимание проистекает исключительно из эмпирического знания, из определения не очень понятно, следует ли считать его интеллектуальным или интуитивным.
Эмпирическое знание, основанное на нашем личном прошлом опыте, – это непосредственное познание. Например, если у нас есть опыт пользования автомобилем или компьютером определённого типа, то на основе этого опыта мы по аналогии пониманием, как ездить на другой машине или работать за компьютером другого типа, с которым у нас могло не быть личного опыта. Это интеллектуальный процесс или он исключительно интуитивный?
Однако чтобы достичь интеллектуального понимания чего-либо, в соответствии со словарём нам нужно сознательно и напрямую пройти по цепочке умозаключений, например: «Если там есть дым, то есть и огонь». Это похоже на то, что мы обсуждали в отношении концептуального понимания пустотности с помощью основанного на выводах познания, опирающегося на логику.
Что такое интуитивное понимание? В словаре говорится, что это понимание, которое напрямую не полагается на логические доводы. Но означает ли, что любое интуитивное понимание иррационально? Это поставило бы под сомнение любое интуитивное понимание, даже точное. Это было бы странно.
В любом случае, если следовать определению из словаря, существует много разновидностей интуитивного понимания. В некоторых небуддийских духовных системах говорится о не основанном на логике мистическом понимании, происходящем из трансцендентного источника, такого как Бог. Это одна разновидность. Тогда нам нужно исследовать, есть ли в буддизме нечто, что мы могли бы назвать мистическим опытом.
В христианстве говорится о Божьей благодати, или милости: «По милости Божьей я что-то понял». В буддизме говорится о том, что понимание может возникнуть благодаря вдохновению, полученному от будд или наших духовных учителей. Слово «вдохновение» часто переводят христианским термином «благословение», но, я думаю, это неуместно. Это вдохновение; буквально это слово означает «поднять и прояснить». На санскрите это слово адхиштхана, которое означает «более высокая ступень», то есть речь идёт о духовном подъёме. Тибетский термин – джинлаб (byin-rlabs), происходит от слова джин (byin) – «прояснять», «освещать». Здесь нет коннотации, что понимание возникает из мистической силы «благословения» или «милости». Я думаю, слово «вдохновение» хорошо передаёт коннотацию исходных буддийских терминов.
Мы получаем вдохновение от будд и бодхисаттв, например от Манджушри, как результат повторения множества мантр Манджушри или как результат, созревающий из нашей системы положительной силы, которую мы накапливали, обращаясь к буддам с просьбой о вдохновении. Далее, мы чувствуем вдохновение благодаря системе положительной силы, которую мы развиваем с помощью предварительных практик, таких как простирания, и это помогает нам прорваться сквозь ментальные блоки и таким образом что-то понять. Возможно, мы могли бы назвать такое понимание интуитивным, если следовать определению из словарей, поскольку оно напрямую не опирается на цепочку логических умозаключений.
Но я не уверен, можно ли назвать интуитивным понимание чего-либо по милости Бога или благодаря вдохновению от будд. Судя по всему, понимание, которое не опирается на логику, можно подразделить на понимание, появившееся благодаря другим, и понимание, возникающее изнутри. Мне кажется, только то понимание, которое возникает изнутри нас и не полагается на логические умозаключения, было бы правильно называть интуитивным.
Но давайте вернёмся к буддийским примерам – к пониманию, возникающему благодаря вдохновению, которое мы получаем на основе взаимодействия с буддами или духовными учителями. Сейчас мы не говорим о вдохновении, которое люди чувствуют, когда оказываются на природе, созерцают красивый закат или слушают музыку. Повторяя мантры будд или наших учителей, обращаясь к ним с просьбами (молитвами), делая перед ними простирания или поднося мандалу, мы накапливаем положительную силу, которая может созреть в виде новых озарений или пониманий. Тибетский термин сонам (bsod-nams), на санскрите пунья, который я перевожу как «положительная сила», часто переводят как «заслуга». Но слово «заслуга» звучит так, как будто, набрав достаточно очков, мы выиграем приз, как будто мы выигрываем понимание. Или оно может подразумевать, что нам нужно заслужить понимание, вложив достаточное количество рабочих часов. Это не так. Этот процесс больше похож на зарядку аккумулятора: чем больше положительной силы мы накапливаем, тем лучше батарея работает. Когда она зарядится, мы можем прорваться через ментальные блоки и понять что-либо лучше. В этом нет ничего особо мистического.
Мы увидим такое объяснение в первую очередь в практике махамудры и дзогчена, когда наш учитель помогает нам буквально «встретить природу ума лицом к лицу» (sems-kyi ngo-sprod). Второе тибетское слово в этой фразе – нготро (ngo-sprod) – обычно переводят как «познакомить», и это подразумевает, что учитель знакомит нас с нашим умом. У меня на это сразу появляется образ из мультфильма: «Алекс, это твой ум. Ум, это Алекс». Однако тибетская фраза на самом деле означает, что учитель помогает нам встретиться с нашим умом лицом к лицу. Благодаря вдохновению от учителя и накопленной нами положительной силе мы можем встретиться лицом к лицу с нашим умом в том смысле, что мы отчётливо воспринимаем природу ума. Конечно, здесь важно отличать знание природы ума, её отчётливое восприятие и её понимание. Здесь несколько уровней.
В дзогчене говорится о присущем глубоком осознавании, на тибетском еше (ye-shes): это глубокое осознавание, являющееся частью природы чистого осознавания, ригпа (rig-pa), нашего изначального ума. Другими словами, если мы сможем погрузиться достаточно глубоко и встретиться с природой ума, мы обнаружим, что это присущее глубокое осознавание – одна из его характеристик. Ригпа, чистое осознавание, способно отчётливо воспринимать и понимать всё, если завесы неведения и заблуждения устранены с присущего ему глубокого осознавания. Обратите внимание, что ригпа – это подкатегория ясного света, осэл (’od-gsal). Ясный свет, осэл, по-прежнему может включать в себя привычки цепляться за самосуществование; эти привычки представляют собой явления-приписывания на его основе. Ригпа – это основополагающий уровень ума ясного света, который никогда не был запятнан или испорчен этими привычками, если говорить на языке технических терминов. Вот в чём разница.
Когда в текстах по дзогчену говорится о том, что самый основополагающий уровень ума (ригпа) обладает присущим глубоким осознаванием, можно сказать, что понимание вещей посредством этого глубокого осознавания интуитивно. Но интуитивно ли оно в том смысле, в каком мы интуитивно можем понять, как водить нашу новую машину? Давайте рассмотрим это подробнее.
Вдохновение от нашего учителя помогает нам встретиться с природой чистого осознавания лицом к лицу. Позволяя нам распознать чистое осознавание и получить к нему доступ, вдохновение помогает нам отчётливо воспринять присущую ему природу глубокого осознавания. Это устраняет завесы неведения, которые могут скрывать чистое осознавание, так что присущее ему глубокое осознавание начинает функционировать полностью и становится всеведущим. Предполагаю, что мы можем классифицировать понимание, которое происходит посредством этого присущего глубокого осознавания как интуитивное, поскольку оно не полагается на логику напрямую. Однако, я думаю, оно гораздо более продвинутое, чем наше обычное интуитивное понимание, например понимание того, как водить новую машину. Это другой уровень понимания.
Если говорить о более распространённом интуитивном понимании, обычно мы не осознаём, почему оно происходит. Мы точно не знаем, как и почему мы что-то поняли; мы просто понимаем. Вот как работает интуиция и как мы её переживаем, не правда ли? Хотя мы говорим, что понимаем что-либо на основе интуиции, исследовав глубже, мы увидим, что интуитивное понимание, скорее всего, возникло благодаря неосознаваемым умозаключениям по аналогии, которые основаны на нашем эмпирическом знании, полученном в силу прошлого опыта в этой или в одной из прошлых жизней.
Умозаключение, использующее аналогию, часто стоит за нашей интуицией, даже когда, например, мы чувствуем, что завтра пойдёт дождь или биржевые котировки будут расти. Но это умозаключение по аналогии – один из типов логики, и, если наше понимание полагается на такие умозаключения, это квалифицирует его как интеллектуальное понимание, не правда ли? В контексте махаяны Чандракирти классифицировал умозаключение по аналогии как достоверный способ познания. Например, понимание пустотности может происходить с помощью аналогий пространства и иллюзии. До него Дхармакирти в контексте хинаяны не признавал умозаключение на основе аналогии достоверным средством познания. Давайте исследуем данный вопрос внимательнее.
Например, мы пользуемся старой моделью телефона или компьютера и выходит новая, с новой операционной системой. Мы понимаем, как ей пользоваться, интуитивно. Как это возможно? На основе эмпирического знания, полученного во время пользования старым телефоном или компьютером со старой операционной системой. Мы не догадываемся до этого логически, полагаясь на формальные цепочки умозаключений. Это не сознательный процесс, и он происходит на основе аналогии. Мы бы сказали, что наше понимание интуитивно, но на самом деле оно основано на умозаключениях по аналогии, просто мы их не осознаём.
Ещё один пример – интуитивное понимание, как водить новую машину. Она не такая же, как и предыдущая, к которой мы привыкли, но по аналогии с управлением предыдущей машиной мы понимаем, как ездить на новой. Нам не нужно сознательно думать: «Чтобы завести машину, мне нужно повернуть ключ. Здесь есть ключ, и следовательно, чтобы завести машину, мне нужно его повернуть». Нам не нужно догадываться до этого логически на сознательном уровне. Мы просто смотрим на приборную панель и бессознательно знаем, что нужно делать.
Вот ещё один пример: я только что купил новый сканер для компьютера. Мне пришлось прочитать инструкцию, чтобы понять, как установить сканер и как им пользоваться. Это интеллектуальное понимание, полученное благодаря чтению инструкции и выводам о том, что значат те или иные слова. Мой друг, который помог мне установить сканер, не читал инструкцию. У него большой опыт работы с подобной техникой. Он понял, как работает новый сканер интуитивно, на основе аналогии.
Интуитивное знание моего друга основано на его прошлом эмпирическом знании, полученном благодаря непосредственному познанию или благодаря прочтению инструкций к другим сканерам. Если бы мой друг был намного моложе, с буддийской точки зрения можно было бы объяснить это тем, что он обрёл данный эмпирический опыт в одной из прошлых жизней. Мы видим это на примере некоторых тулку, которые знают, как держать ваджр и колокольчик и как бить в ручной барабан дамару на основе своего опыта из прошлой жизни, так что их не нужно этому учить.
Как насчёт интуитивного понимания непостоянства, пустотности, сострадания и бодхичитты? Что это? Мы можем объяснить, почему понимание определённых тем даётся нам очень легко с точки зрения опыта из прошлых жизней. Мой учитель Ценшаб Серконг Ринпоче был одним из учителей Его Святейшества Далай-ламы и отвечал за образование Его Святейшества с самого его детства. Однажды он сказал мне: «О какой бы теме ни шла речь, достаточно было объяснить её Его Святейшеству один раз и он всё понимал и запоминал. Ни мне, ни другим наставникам не нужно было давать дальнейшие объяснения. Складывалось впечатление, что мы просто напоминали ему то, что он уже знал».
Это не такой уж загадочный феномен. Я не знаю, был ли у вас подобный опыт, но у меня был. Я довольно много изучал китайский в подростковом возрасте и в последующие годы и владел им относительно свободно, но затем большую часть своей жизни я не использовал эти знания активно. Сейчас во многих случаях я не могу автоматически вспомнить китайский. Но если кто-нибудь мне скажет, как что-либо называется на китайском, я скажу: «А, да, я знаю», и сразу вспомню. Мне просто нужно напомнить. Здесь примерно то же самое. Или, например, мы встречаем человека, которого не видели много-много лет, и не узнаём его. Человек представляется, и мы отвечаем: «Да, теперь я вспомнил». Я уверен, что у всех нас есть подобный опыт.
Надёжность интеллектуального и интуитивного понимания
Мы разобрали несколько примеров того, как мы обретаем интеллектуальное и интуитивное понимание. Теперь нам нужно исследовать надёжность каждого из типов познания. Некоторые люди критикуют интуитивное понимание и говорят, что это просто догадки, а некоторые критикуют интеллектуальное понимание, заявляя, что это вообще не понимание. Когда люди критикуют интуитивное понимание, не думаю, что они ставят под сомнение интуитивное понимание того, как управлять новой машиной. Скорее, они говорят о понимании философских вопросов, например непостоянства или пустотности. Что надёжнее – интуитивное или интеллектуальное понимание непостоянства? Или не надёжно ни то ни другое? Давайте проанализируем.
Какие параметры люди используют – сознательно или бессознательно, – вынося суждение о достоверности и надёжности интеллектуального и интуитивного понимания? Я думаю, в большинстве случаев это те же самые переменные, которые мы использовали, говоря о разнице между знанием, отчётливым восприятием и пониманием. Чтобы избежать путаницы со словом «понимание», давайте называть интеллектуальное понимание «интеллектуальным когнитивным восприятием», а интуитивное понимание – «интуитивным когнитивным восприятием», имея в виду тибетский термин когнитивное восприятие (’dzin-pa, когнитивное принятие, или ухватывание, объекта).
Интеллектуальное когнитивные восприятие непостоянства может быть простым знанием того, что такое непостоянство и что оно означает, и в этом случае наше знание может не быть очень точным и даже очень уверенным либо оно может быть точным и уверенным отчётливым восприятием непостоянства. Оба случая предполагают, что мы прошли через цепочку умозаключений и обрели интеллектуальное когнитивное восприятие непостоянства. Но и в том случае, когда наше интеллектуальное когнитивное восприятие непостоянства является простым интеллектуальным знанием, и в случае, когда оно является точным и уверенным восприятием, мы могли не понять непостоянство по-настоящему.
Интуитивное когнитивное восприятие непостоянства в некоторых случаях может быть отчётливым восприятием, но в большинстве случаев оно и не очень точное, и не очень уверенное; оно приблизительное. Мы бы сказали: «У меня есть интуитивное чувство непостоянства». Это не точное и уверенное отчётливое восприятие, не правда ли? Оно отличается от результата интеллектуального анализа. «Интеллектуальное» означает происходящее с помощью логики, или умозаключений.
На основе личного опыта, например опыта ситуаций, когда умерли несколько наших знакомых или сломался наш компьютер, мы можем сказать, что у нас есть интуитивное чувство непостоянства. Однако обычно это предположение. Мы предполагаем, что нечто когнитивно воспринятое нами как непостоянство является точным, и даже можем быть убеждены в этом, хотя на самом деле наше знание довольно расплывчато. Оно отличается от знания, основанного на утверждении: «Ни одно явление, возникающее на основе причин и условий, не может длиться вечно. Все такие явления непостоянны, потому что поддерживающие их причины и условия меняются». Я думаю, это очень важное разграничение в контексте того, насколько надёжным может быть наше интуитивное когнитивное восприятие. Если оно немного расплывчатое, если это просто какое-то чувство, то оно не точное и лишено уверенности.
Другими словами, даже если мы начинаем с некоторого интуитивного когнитивного восприятия непостоянства и мы уверены, что наше восприятие точное, тем не менее, чтобы оно действительно стало надёжным, нам нужно проверить его точность, работая со следствиями того, что мы ухватили. Не поймите меня неправильно: интуитивное может быть точным и уверенным, но во многих случаях это не так. Нам нужно проверять. Мы можем быть убеждены, что наше приблизительное когнитивное восприятие какой-либо темы является по-настоящему правильным и полным, но это может быть самообман. Я помню, как несколько лет назад покупал факс, и мой друг, предложивший помочь с его установкой, наотрез отказался читать инструкцию. Он сказал: «Да, да, я знаю, как это делается», а затем сломал его.
Далее, если говорить об интуитивном когнитивном восприятии, мы можем быть или не быть способны выразить его словами. Даже если наше интуитивное когнитивное восприятие отчётливо воспринимает объект точно и с уверенностью, у нас тем не менее может не получиться передать его словами. В случае с интеллектуальным когнитивным восприятием нам обычно легче объяснить то, что мы поняли. Это значит, что нам проще учить других на основе интеллектуального когнитивного восприятия какой-либо темы, а не на основе одного лишь интуитивного когнитивного восприятия.
Если нам трудно выразить своё интуитивное когнитивное восприятие словами, как мы сможем учить других? Что-то мы можем показать. Это один из методов преподавания, который часто используется, если мы преподаём искусство, спорт или что-либо другое, связанное с телом. Наши студенты учатся, когда мы показываем им, что делать, и затем повторяют за нами.
Как насчёт объяснения непостоянства? Тибетцы строят очень детальные песочные мандалы (rdul-phran-gyi dkyil-’khor), а затем, в конце церемонии, на которой они используются, они просто сметают всё рукой и выбрасывают песок в реку или другой водоём. Это нужно для того, чтобы научить нас непостоянству. Однако мы можем не понять урок и пережить потрясение, когда они просто уничтожают эту вещь, на сооружение которой потратили столько времени и усилий.
Предположим, наше интеллектуальное или интуитивное когнитивное восприятие действительно отчётливо воспринимает непостоянство точно и с уверенностью. Как теперь с этого уровня перейти к подлинному пониманию непостоянства? Мы уже говорили о том, что нам нужно поработать с тем, что вытекает из нашего отчётливого восприятия, то есть нужно работать над этим с помощью логики. Но если мы анализируем следствия, используя логику, не означает ли это, что получаемое таким образом понимание будет всего лишь интеллектуальным? Некоторые могут возразить: «Но вы на самом деле не поняли непостоянство, потому что не пережили его на опыте». Я думаю, это веское возражение, но нужно на более глубоком уровне проанализировать разницу между переживанием и не переживанием чего-либо на опыте.
В случае с непостоянством понять эту разницу нетрудно. Если мы никогда не теряли близкого человека, когда он умирал или уходил от нас, действительно ли мы понимаем непостоянство или наше понимание будет лишь теоретическим? Как насчёт ситуаций, когда мы в принципе не можем пережить что-либо на опыте? Простой пример: мужчина может логически понять, какие следствия предполагает рождение ребёнка, но он не может пережить роды на своём опыте. Может ли мужчина по-настоящему понять, что значит родить ребёнка? Когда мужчина понимает это интеллектуально, он по-настоящему этого не понимает, не так ли? Но мужчина может интуитивно понять, на что это похоже, и выразить сочувствие и поддержку своей супруге, когда она рожает. Тем не менее сам он никогда этого не переживал, а значит не понимает это полностью.
Таким образом, я думаю, переживание чего-либо на собственном опыте не является отличительной чертой интуитивного понимания, отделяющей его от интеллектуального. Некоторые люди, возможно, различают их именно на основе опыта, но с точки зрения словарного определения разница заключается в том, основано ли понимание на логическом умозаключении.
Мы многое не можем познать по-настоящему, даже если говорим, что понимаем. Это поводит нас к вопросу о том, как определить «понимание». Включает ли оно осознание эмоционального воздействия? Например, каково это – потерять ребёнка? Если мы никогда через это не проходили, мы можем сочувствовать, у нас может быть некоторое представление, но нам очень трудно по-настоящему представить невероятные страдания, которые чувствует родитель, чей ребёнок умер. Даже если мы проанализируем всё, что из этого следует, и даже если мы интуитивно чувствуем симпатию к человеку, у нас нет собственного опыта, а значит мы не сможем по-настоящему осознать, на что это похоже.
Когда мы поняли что-либо интеллектуально или интуитивно, например поняли непостоянство, обычно это предполагает, что мы осмыслили всё, что из этого следует, с помощью логических умозаключений. Однако нам нужно повторять этот аналитический процесс снова и снова, чтобы понимание стало устойчивым. В буддизме проводится разграничение между вспышкой озарения (nyams), то есть прозрением, которое интенсивно, но не длится долго, и твёрдым пониманием (rtogs-pa), которое остаётся с нами надолго.
Также мы можем интуитивно понимать, как непостоянство сочетается с другими темами учения, без необходимости работать над этим с помощью логики. Мы часто чувствуем, что всё это как бы автоматически складывается воедино, всё как будто сходится, подобно тому как щёлкает замок. Мы не анализировали это логически и не работали со следствиями. Всё просто кажется понятным естественным образом. Мы бы сказали, что это интуитивный процесс. Но я думаю, что нам всё равно придётся признать, что это основано на предыдущем обучении и на аналогии, то есть основано на жизненном опыте (или на опыте из прошлых жизней). Это не может произойти вообще без причины. С точки зрения буддизма, некошерно считать, что вещи могут происходить без причин. Просто причина может не быть очевидной.
Обычно мы понимаем, что следует из какой-либо темы, например из объяснения ума как ментальной активности, сосредотачиваясь на определяющих характеристиках этой темы, а также сосредотачиваясь на других темах, например на природе будды и бодхичитте, а затем сопоставляя их с помощью уравнивающего глубокого осознавания (mnyam-nyid ye-shes). Помните, мы говорили о пяти типах глубокого осознавания? Данный тип осознавания сопоставляет и приравнивает похожие вещи. Он сравнивает объекты и видит их сходство. Например, мы показываем маленькому ребёнку книгу с квадратами и кругами, а затем просим его показать одинаковые и разные фигуры. Здесь задействуется уравнивающее глубокое осознавание. Похожий процесс происходит при сопоставлении разных тем и того, что из них следует. Не используя формальных цепочек умозаключений, мы можем понимать, как эти темы (природа ума, бодхичитта и так далее) сочетаются друг с другом, только с помощью уравнивающего осознавания. Трудно сказать, интеллектуальный это процесс или интуитивный.
Обычно признаком высокого интеллекта считается способность сопоставлять вещи и видеть паттерны. Например, Эйнштейн наблюдал множество разных явлений и затем открыл закон физики – теорию относительности, – сопоставив все наблюдения и сделав из них выводы. Вот о чём мы сейчас говорим, просто на более бытовом уровне. Открытие Эйнштейна стало результатом интуитивного или интеллектуального процесса? Трудно сказать, но, думаю, здесь было задействовано то, что в буддизме называют уравнивающим глубоким осознаванием; это сопоставление вещей и видение паттернов.
Эмоциональное понимание
Как насчёт эмоционального понимания? Независимо от того, как мы к ним пришли (интеллектуально или интуитивно), и отчётливое восприятие, и понимание чего-либо, например непостоянства, являются нестатичными явлениями. Что это значит?
Термин «нестатичный» обычно переводят как «непостоянный», но такой перевод передаёт смысл неполностью. То, что нестатично, меняется от момента к моменту, поскольку возникает в зависимости от причин и условий, которые также меняются в каждый момент, и поскольку само производит результаты. Допустим, мы знаем это определение нестатичного, мы отчётливо воспринимаем и понимаем его и затем говорим: «Но у меня есть лишь интеллектуальное понимание того, что значит нестатичность. Я ничего не чувствую, это понимание никак на меня не влияет». Но это невозможно. Даже если у нас есть интеллектуальное понимание чего-либо, основанное на логике, это понимание является нестатичным явлением, а значит оно как-то на нас влияет. Это влияние может не быть драматичным на эмоциональном уровне, но какая-то разница будет.
Сейчас я полагаюсь на объяснение, которое часто приводит Его Святейшество Далай-лама. Он объясняет это в контексте развития сострадания, говоря, что сострадание, зарождаемое на основе логических доводов (что все равны и все хотят быть счастливыми, никто не хочет быть несчастным и так далее), более устойчиво по сравнению с состраданием, основанным на эмоциях (что все были нашими матерями, были добры к нам и так далее). Например, если наше сострадание – это чувство «ой, бедный, несчастный», оно неустойчиво. Что имеет в виду Его Святейшество? Даже если мы развили в себе сострадание с помощью логических умозаключений, то есть интеллектуально, мы все равно будем что-то чувствовать, будем испытывать сострадание. Возможно, это не будет чрезмерно эмоциональным, переполняющим чувством, но мы будем испытывать сострадание. У нас будет появляться какое-то чувство.
Тогда возникает вопрос: как мы узнаем, что испытываем эмоцию, если она очень слабая? Как мы узнаем, что мы что-то чувствуем? Интересный вопрос, не так ли? Нам следует обратиться к определению беспокоящей эмоции (nyon-mongs). Это эмоция, которая, возникая, лишает нас покоя и самообладания. Положительная эмоция должна быть противоположной: когда она у нас появляется, спокойствие и самообладание присутствуют хотя бы в некоторой степени; мы не находимся под влиянием гнева и так далее. Когда мы чувствуем сострадание, наш ум спокоен и умиротворён, мы владеем собой и можем решить, что лучше всего сделать, чтобы кому-либо помочь.
Итак, чтобы ответить на вопрос о том, чувствуем ли мы что-либо, когда наше понимание сострадания интеллектуально, нужно проанализировать: «Чувствую ли я себя более спокойным? Стало ли моё состояние более умиротворённым? Сохраняю ли я самообладание и способен ли принять рациональное, мудрое решение?» Эмоциональное состояние, которое мы испытываем, необязательно должно быть драматичным из-за бурлящих в нашем организме гормонов.
Независимо от того, основано ли наше эмоциональное переживание на логических выводах или возникает просто интуитивно, и независимо от того, насколько оно драматично, мы можем следовать или не следовать этому пониманию и этим чувствам в своих действиях. Если мы чувствуем сострадание, но не действуем в соответствии с ним, не делаем ничего, чтобы облегчить страдания других, действительно ли мы поняли, что такое сострадание? С другой стороны, если оно действительно влияет на наше поведение, мы можем назвать такое понимание «полным»: оно не просто эмоциональное, но и влияет на наши действия.
По большей части я рассказал вам всё, что подготовил и что отражает уровень моего анализа в настоящий момент. Очевидно, эту тему можно продолжать анализировать, можно углубляться в неё. Это актуальная тема, потому что, если мы хотим добиться продвижения на духовном пути, нам нужно понять очень многое, и есть много уровней понимания, много факторов, которые здесь задействованы. Этот семинар был вводным.
Эмоциональный опыт из прошлых жизней
Может ли у меня быть эмоциональный опыт из прошлых жизней? Не интеллектуальный, а именно эмоциональный.
Я думаю, это распространённый опыт, когда люди боятся чего-либо с детства. Часто это можно объяснить лишь травмой из прошлой жизни.
В Индии моим соседом много лет был тибетский монах, и он не боялся ни змей, ни скорпионов, ни других ядовитых животных. Если в дом забиралась змея, он просто выносил её на улицу. Однако лягушек он боялся до смерти. Если в дом заползала лягушка, её приходилось выносить мне. Как это возможно? Может быть, в одной из прошлых жизней он был, например, мухой, которую съела лягушка.
Посвящение
Давайте закончим посвящением. Я благодарен вам за предоставленную возможность всё это проанализировать. Что значит «понимать что-либо» – это важный вопрос, и я получил удовольствие, исследуя всё это. Именно это нам нужно, если мы хотим добиться прогресса в Дхарме, – получать удовольствие от аналитического мышления и аналитической медитации. Мы должны любить это делать. Тогда это сработает.
Об этом упоминает Цонкапа в «Ламриме ченмо», говоря о развитии бодхичитты. Если мы полагаемся на опыт из предыдущих жизней и у нас естественным образом возникает сильное интуитивное чувство, наша практика бодхичитты будет гораздо более надёжной и устойчивой, по сравнению с ситуацией, когда мы развиваем её с нуля в этой жизни. Итак, если нам нравится анализировать непостоянство, пустотность и так далее, мы не только будем получать удовольствие, но и наши прозрения будут сопровождаться большей уверенностью.
Мы заканчиваем посвящением. Какое бы понимание, какая бы положительная сила ни возникли в результате нашего занятия, пусть они будут становиться всё глубже и помогут нам и всем остальным достичь просветления ради всеобщего блага. Тогда, возможно, в будущих жизнях мы интуитивно поймём то, что мы обсуждали. Спасибо.