Интеллектуальное и интуитивное понимание
Давайте сравним интеллектуальное понимание чего-либо с интуитивным пониманием. Сначала я должен сказать, что в индо-тибетской литературе по эпистемологии нет этой классификации и даже нет таких слов. Но если посмотрев на определения, которые обычно даются этим терминам на Западе, мы можем попробовать сделать вывод о том, как они вписываются в буддийский анализ. Это очень важно, потому что многие концепции из наших западных культур не обсуждаются явным образом в классических буддийских определениях; например, сюда относится низкая самооценка, неуверенность в себе и так далее. Если мы хотим понять буддийский взгляд на эти вещи, нам нужно попробовать описать их с помощью буддийских концепций.
В большинстве определений из английских словарей сказано, что интеллектуальное понимание – это понимание чего-либо, напрямую следующее из логического умозаключения. Возможно, мы нечасто используем такое определение, но в словаре приводится именно оно. Также интеллектуальное понимание может полагаться или не полагаться на эмпирическое знание, основанное на нашем личном опыте в прошлом. Если же наше понимание проистекает исключительно из эмпирического знания, из определения не очень понятно, следует ли считать его интеллектуальным или интуитивным.
Эмпирическое знание, основанное на нашем личном прошлом опыте, – это непосредственное познание. Например, если у нас есть опыт пользования автомобилем или компьютером определённого типа, то на основе этого опыта мы по аналогии пониманием, как ездить на другой машине или работать за компьютером другого типа, с которым у нас могло не быть личного опыта. Это интеллектуальный процесс или он исключительно интуитивный?
Однако чтобы достичь интеллектуального понимания чего-либо, в соответствии со словарём нам нужно сознательно и напрямую пройти по цепочке умозаключений, например: «Если там есть дым, то есть и огонь». Это похоже на то, что мы обсуждали в отношении концептуального понимания пустотности с помощью основанного на выводах познания, опирающегося на логику.
Что такое интуитивное понимание? В словаре говорится, что это понимание, которое напрямую не полагается на логические доводы. Но означает ли, что любое интуитивное понимание иррационально? Это поставило бы под сомнение любое интуитивное понимание, даже точное. Это было бы странно.
В любом случае, если следовать определению из словаря, существует много разновидностей интуитивного понимания. В некоторых небуддийских духовных системах говорится о не основанном на логике мистическом понимании, происходящем из трансцендентного источника, такого как Бог. Это одна разновидность. Тогда нам нужно исследовать, есть ли в буддизме нечто, что мы могли бы назвать мистическим опытом.
В христианстве говорится о Божьей благодати, или милости: «По милости Божьей я что-то понял». В буддизме говорится о том, что понимание может возникнуть благодаря вдохновению, полученному от будд или наших духовных учителей. Слово «вдохновение» часто переводят христианским термином «благословение», но, я думаю, это неуместно. Это вдохновение; буквально это слово означает «поднять и прояснить». На санскрите это слово адхиштхана, которое означает «более высокая ступень», то есть речь идёт о духовном подъёме. Тибетский термин – джинлаб (byin-rlabs), происходит от слова джин (byin) – «прояснять», «освещать». Здесь нет коннотации, что понимание возникает из мистической силы «благословения» или «милости». Я думаю, слово «вдохновение» хорошо передаёт коннотацию исходных буддийских терминов.
Мы получаем вдохновение от будд и бодхисаттв, например от Манджушри, как результат повторения множества мантр Манджушри или как результат, созревающий из нашей системы положительной силы, которую мы накапливали, обращаясь к буддам с просьбой о вдохновении. Далее, мы чувствуем вдохновение благодаря системе положительной силы, которую мы развиваем с помощью предварительных практик, таких как простирания, и это помогает нам прорваться сквозь ментальные блоки и таким образом что-то понять. Возможно, мы могли бы назвать такое понимание интуитивным, если следовать определению из словарей, поскольку оно напрямую не опирается на цепочку логических умозаключений.
Но я не уверен, можно ли назвать интуитивным понимание чего-либо по милости Бога или благодаря вдохновению от будд. Судя по всему, понимание, которое не опирается на логику, можно подразделить на понимание, появившееся благодаря другим, и понимание, возникающее изнутри. Мне кажется, только то понимание, которое возникает изнутри нас и не полагается на логические умозаключения, было бы правильно называть интуитивным.
Но давайте вернёмся к буддийским примерам – к пониманию, возникающему благодаря вдохновению, которое мы получаем на основе взаимодействия с буддами или духовными учителями. Сейчас мы не говорим о вдохновении, которое люди чувствуют, когда оказываются на природе, созерцают красивый закат или слушают музыку. Повторяя мантры будд или наших учителей, обращаясь к ним с просьбами (молитвами), делая перед ними простирания или поднося мандалу, мы накапливаем положительную силу, которая может созреть в виде новых озарений или пониманий. Тибетский термин сонам (bsod-nams), на санскрите пунья, который я перевожу как «положительная сила», часто переводят как «заслуга». Но слово «заслуга» звучит так, как будто, набрав достаточно очков, мы выиграем приз, как будто мы выигрываем понимание. Или оно может подразумевать, что нам нужно заслужить понимание, вложив достаточное количество рабочих часов. Это не так. Этот процесс больше похож на зарядку аккумулятора: чем больше положительной силы мы накапливаем, тем лучше батарея работает. Когда она зарядится, мы можем прорваться через ментальные блоки и понять что-либо лучше. В этом нет ничего особо мистического.
Мы увидим такое объяснение в первую очередь в практике махамудры и дзогчена, когда наш учитель помогает нам буквально «встретить природу ума лицом к лицу» (sems-kyi ngo-sprod). Второе тибетское слово в этой фразе – нготро (ngo-sprod) – обычно переводят как «познакомить», и это подразумевает, что учитель знакомит нас с нашим умом. У меня на это сразу появляется образ из мультфильма: «Алекс, это твой ум. Ум, это Алекс». Однако тибетская фраза на самом деле означает, что учитель помогает нам встретиться с нашим умом лицом к лицу. Благодаря вдохновению от учителя и накопленной нами положительной силе мы можем встретиться лицом к лицу с нашим умом в том смысле, что мы отчётливо воспринимаем природу ума. Конечно, здесь важно отличать знание природы ума, её отчётливое восприятие и её понимание. Здесь несколько уровней.
В дзогчене говорится о присущем глубоком осознавании, на тибетском еше (ye-shes): это глубокое осознавание, являющееся частью природы чистого осознавания, ригпа (rig-pa), нашего изначального ума. Другими словами, если мы сможем погрузиться достаточно глубоко и встретиться с природой ума, мы обнаружим, что это присущее глубокое осознавание – одна из его характеристик. Ригпа, чистое осознавание, способно отчётливо воспринимать и понимать всё, если завесы неведения и заблуждения устранены с присущего ему глубокого осознавания. Обратите внимание, что ригпа – это подкатегория ясного света, осэл (’od-gsal). Ясный свет, осэл, по-прежнему может включать в себя привычки цепляться за самосуществование; эти привычки представляют собой явления-приписывания на его основе. Ригпа – это основополагающий уровень ума ясного света, который никогда не был запятнан или испорчен этими привычками, если говорить на языке технических терминов. Вот в чём разница.
Когда в текстах по дзогчену говорится о том, что самый основополагающий уровень ума (ригпа) обладает присущим глубоким осознаванием, можно сказать, что понимание вещей посредством этого глубокого осознавания интуитивно. Но интуитивно ли оно в том смысле, в каком мы интуитивно можем понять, как водить нашу новую машину? Давайте рассмотрим это подробнее.
Вдохновение от нашего учителя помогает нам встретиться с природой чистого осознавания лицом к лицу. Позволяя нам распознать чистое осознавание и получить к нему доступ, вдохновение помогает нам отчётливо воспринять присущую ему природу глубокого осознавания. Это устраняет завесы неведения, которые могут скрывать чистое осознавание, так что присущее ему глубокое осознавание начинает функционировать полностью и становится всеведущим. Предполагаю, что мы можем классифицировать понимание, которое происходит посредством этого присущего глубокого осознавания как интуитивное, поскольку оно не полагается на логику напрямую. Однако, я думаю, оно гораздо более продвинутое, чем наше обычное интуитивное понимание, например понимание того, как водить новую машину. Это другой уровень понимания.
Если говорить о более распространённом интуитивном понимании, обычно мы не осознаём, почему оно происходит. Мы точно не знаем, как и почему мы что-то поняли; мы просто понимаем. Вот как работает интуиция и как мы её переживаем, не правда ли? Хотя мы говорим, что понимаем что-либо на основе интуиции, исследовав глубже, мы увидим, что интуитивное понимание, скорее всего, возникло благодаря неосознаваемым умозаключениям по аналогии, которые основаны на нашем эмпирическом знании, полученном в силу прошлого опыта в этой или в одной из прошлых жизней.
Умозаключение, использующее аналогию, часто стоит за нашей интуицией, даже когда, например, мы чувствуем, что завтра пойдёт дождь или биржевые котировки будут расти. Но это умозаключение по аналогии – один из типов логики, и, если наше понимание полагается на такие умозаключения, это квалифицирует его как интеллектуальное понимание, не правда ли? В контексте махаяны Чандракирти классифицировал умозаключение по аналогии как достоверный способ познания. Например, понимание пустотности может происходить с помощью аналогий пространства и иллюзии. До него Дхармакирти в контексте хинаяны не признавал умозаключение на основе аналогии достоверным средством познания. Давайте исследуем данный вопрос внимательнее.
Например, мы пользуемся старой моделью телефона или компьютера и выходит новая, с новой операционной системой. Мы понимаем, как ей пользоваться, интуитивно. Как это возможно? На основе эмпирического знания, полученного во время пользования старым телефоном или компьютером со старой операционной системой. Мы не догадываемся до этого логически, полагаясь на формальные цепочки умозаключений. Это не сознательный процесс, и он происходит на основе аналогии. Мы бы сказали, что наше понимание интуитивно, но на самом деле оно основано на умозаключениях по аналогии, просто мы их не осознаём.
Ещё один пример – интуитивное понимание, как водить новую машину. Она не такая же, как и предыдущая, к которой мы привыкли, но по аналогии с управлением предыдущей машиной мы понимаем, как ездить на новой. Нам не нужно сознательно думать: «Чтобы завести машину, мне нужно повернуть ключ. Здесь есть ключ, и следовательно, чтобы завести машину, мне нужно его повернуть». Нам не нужно догадываться до этого логически на сознательном уровне. Мы просто смотрим на приборную панель и бессознательно знаем, что нужно делать.
Вот ещё один пример: я только что купил новый сканер для компьютера. Мне пришлось прочитать инструкцию, чтобы понять, как установить сканер и как им пользоваться. Это интеллектуальное понимание, полученное благодаря чтению инструкции и выводам о том, что значат те или иные слова. Мой друг, который помог мне установить сканер, не читал инструкцию. У него большой опыт работы с подобной техникой. Он понял, как работает новый сканер интуитивно, на основе аналогии.
Интуитивное знание моего друга основано на его прошлом эмпирическом знании, полученном благодаря непосредственному познанию или благодаря прочтению инструкций к другим сканерам. Если бы мой друг был намного моложе, с буддийской точки зрения можно было бы объяснить это тем, что он обрёл данный эмпирический опыт в одной из прошлых жизней. Мы видим это на примере некоторых тулку, которые знают, как держать ваджр и колокольчик и как бить в ручной барабан дамару на основе своего опыта из прошлой жизни, так что их не нужно этому учить.
Как насчёт интуитивного понимания непостоянства, пустотности, сострадания и бодхичитты? Что это? Мы можем объяснить, почему понимание определённых тем даётся нам очень легко с точки зрения опыта из прошлых жизней. Мой учитель Ценшаб Серконг Ринпоче был одним из учителей Его Святейшества Далай-ламы и отвечал за образование Его Святейшества с самого его детства. Однажды он сказал мне: «О какой бы теме ни шла речь, достаточно было объяснить её Его Святейшеству один раз и он всё понимал и запоминал. Ни мне, ни другим наставникам не нужно было давать дальнейшие объяснения. Складывалось впечатление, что мы просто напоминали ему то, что он уже знал».
Это не такой уж загадочный феномен. Я не знаю, был ли у вас подобный опыт, но у меня был. Я довольно много изучал китайский в подростковом возрасте и в последующие годы и владел им относительно свободно, но затем большую часть своей жизни я не использовал эти знания активно. Сейчас во многих случаях я не могу автоматически вспомнить китайский. Но если кто-нибудь мне скажет, как что-либо называется на китайском, я скажу: «А, да, я знаю», и сразу вспомню. Мне просто нужно напомнить. Здесь примерно то же самое. Или, например, мы встречаем человека, которого не видели много-много лет, и не узнаём его. Человек представляется, и мы отвечаем: «Да, теперь я вспомнил». Я уверен, что у всех нас есть подобный опыт.