Бодхичитта и две истины в ануттарайога-тантре

В соответствии с объяснением гелуг мы можем сосредотачиваться на пустотности как на неподразумевающем отрицании (med-dgag, неподразумевающее отрицающее явление, полное отсутствие) истинно доказанного существования либо в процессе ментального познания, либо в процессе непосредственного йогического познания (rnal-’byor mngon-sum). Ментальное познание пустотности может быть либо концептуальным, либо неконцептуальным, в то время как йогическое познание всегда неконцептуально.

[См. Подразумевающие и неподразумевающие отрицающие явления]

В обоих случаях в нашем познании не может одновременно с этим появляться видимость, представляющая поверхностную истину о чём-либо, включая просветление, и сосредотачиваться на ней: для этого нужны те типы ментальной активности, которые полагаются на ментальное сознание, а оно способно создавать видимости только поверхностных истин, которые кажутся истинно существующими. Только когда мы используем тончайший уровень ума и связанное с ним познание ясного света (’od-gsal), чтобы сосредоточиться на пустотности, мы можем одновременно с этим создать видимость, представляющую поверхностную истину о чём-либо, что предстанет как не истинно существующее явление, и сосредоточиться на ней.

Однако только будда может неконцептуально сосредотачиваться на поверхностной истине о просветлении, потому что только будда может напрямую познавать, например, всеведение. Пока мы не станем буддами, мы можем сосредотачиваться на поверхностной истине о просветлении только концептуально – посредством смысловой категории (don-spyi, категория объекта) того, что означает «просветление» и к чему это понятие относится.

Концептуальное познание всегда производит видимость якобы истинного существования. Следовательно, неконцептуальное познание полного отсутствия истинно доказанного существования не может одновременно создавать видимость истинного существования. Таким образом, хотя познание пустотности с помощью ума ясного света может одновременно создавать видимости поверхностных истин как не истинно существующих явлений, оно не может одновременно создавать видимость поверхностной истины просветления как не истинно существующего явления. На это способны только будды с помощью всеведущего познания ясного света.

В целом благодаря путеводному состоянию видения (mthong-lam, путь видения) ануттарайога-тантры, неконцептуальное познание пустотности умом ясного света уже может одновременно создавать видимость поверхностной истины очищенного иллюзорного тела (dag-pa’i sgyu-lus) как не истинно существующего явления. Однако это невозможно в случае с видимостью поверхностной истины о просветлении. Таким образом, по сравнению с обусловленной бодхичиттой, иллюзорное тело – это более эффективный метод, с которым можно объединить познание пустотности умом ясного света.

[См. Единство метода и мудрости: сравнение гелуг и других школ]

Тем не менее с помощью путеводного состояния видения – и не только в ануттарайога-тантре, но и в сутре и в трёх низших классах тантры – мы можем неконцептуально сосредоточиться на глубочайшей истине о просветлении, поскольку, как сказал индийский буддийский мастер третьего века Арьядева в своём тексте «Трактат из четырёхсот строф о мадхьямаке» (dBu-ma bzhi-brgya-pa, санскр. Madhyamaka-catuḥśataka): «То, как [ум] видит одно явление, – это то, как он видит всё. Пустотности одной вещи [достаточно] для пустотности всех вещей». Таким образом, путеводное состояние видения может неконцептуально сосредоточиться на пустотности просветления, несмотря на неспособность неконцептуально сосредоточиться на основе пустотности (stong-gzhi), то есть на поверхностной истине о просветлении. Поэтому основатель школы гелуг Цонкапа (rJe Tsong-kha-pa Blo-bzang grags-pa), живший во второй половине 14-го века, не считал глубочайшую бодхичитту настоящей бодхичиттой.

Другими словами, если бы глубочайшая бодхичитта была подлинной бодхичиттой, то из этого следовало бы абсурдное заключение (thal), что познание пустотности вазы – это глубочайшая бодхичитта, поскольку познания пустотности вазы достаточно, чтобы познать пустотность просветления, несмотря на то что пустотность вазы и пустотность просветления – это разные пустотности, так как у них разная основа. Следовательно, когда в гелуг говорится о бодхичитте как о методе, имеется в виду исключительно обусловленная бодхичитта.

В других школах говорится, что глубочайшая истина – это нераздельная пара: чистые видимости и пустотность за пределами слов и концепций. Хотя познание ясного света, происходящее посредством путеводного состояния видения, может неконцептуально познавать глубочайшую истину, оно не может одинаково чётко неконцептуально познавать и чистые видимости, и пустотность за пределами слов и концепций, пока мы не достигнем просветления. Тем не менее глубочайшая бодхичитта – это настоящая бодхичитта, поскольку она сосредотачивается и на качествах просветления, например на всеведении, и на пустотности просветления.

Поэтому сакьяпинский мастер 15-го века Шакья Чогден (gSer-mdog Pan-chen Sha-kya mChog-ldan) утверждал, что глубочайшая бодхичитта может переживаться одновременно с йогическим неконцептуальным познанием пустотности. В таких случаях и бодхичитта, и глубокое осознавание пустотности неконцептуальны.

С точки зрения Шакья Чогдена, поверхностная истина о любом явлении – это его видимость с истинно доказанным существованием, предстающая перед концептуальным умом, а следовательно поверхностной истины не существует. Таким образом, обусловленная бодхичитта – это концептуальное состояние, которое сосредоточено на концептуальном представлении о достижимом, но ещё не происходящем просветлении, которое кажется истинно существующим. Поэтому Шакья Чогден утверждает, что только глубочайшая бодхичитта является истинной бодхичиттой.

Когда ньингмапинские мастера, например мастер 19-го века Мипам (’Ju Mi-pham ’Jam-dbyangs rnam-rgyal rgya-mtsho), а также мастера, следовавшие воззрению, наиболее распространённому в сакья, например мастер 15-го века Горампа (Go-ram bSod-nams seng-ge), утверждают, что бодхичитта может переживаться одновременно с йогическим неконцептуальным познанием, они говорят именно об обусловленной бодхичитте.

• Для Горампы обусловленная бодхичитта концептуальна и сосредоточена только на поверхностной истине о просветлении посредством смысловой категории (категории объекта) «просветление». Это объясняется тем, что, с точки зрения Горампы, глубокое осознавание (ye-shes) пустотности за пределами слов и концепций всё ещё включает в себя первичное сознание (rnam-shes) и сопровождающие его ментальные факторы (sems-byung, типы вторичного осознавания). Объектом, на котором сосредотачивается глубокое осознавание, может быть, например, концептуальная видимость, представляющая в нашем уме всеведение. Однако это поверхностная истина о просветлении, поскольку всеведение нельзя описать с помощью слов и концепций. То, как существует всеведение, находится за гранью слов и концепций.
• С точки зрения Мипама, обусловленная бодхичитта в этом контексте является неконцептуальной, поскольку Мипам утверждает, что глубокое осознавание пустотности за пределами слов и концепций также лежит за пределами того уровня ума, который включает в себя первичное сознание и сопровождающие его ментальные факторы.