Понятие времени в западной науке

Теперь давайте попросим д-ра Хорхе Нумату рассказать о научном понимании времени.

Вступление

Д-р Нумата: Я хочу сделать небольшой обзор научных представлений о времени – разных теорий и моделей, которые используются в науке и в которых время является важной переменной. Также я расскажу, что мы можем почерпнуть из этих теорий. 

Прежде всего, скрытые допущения всегда препятствуют прогрессу, как минимум в науке. У нас много небольших допущений и подсознательной необъективности, и это может помешать нашему пониманию. Я думаю, это верно и для духовного прогресса: доктринальные и самопроизвольно возникающие предубеждения и допущения препятствуют прогрессу на пути.

Например, Стивен Хокинг любил показывать вот эту картинку, говоря о том, что некоторые люди могут считать мир плоским и верить, что его держат миллионы черепах. На чём стоит черепаха? На черепахе под ней. Вероятно, это ошибочное представление о том, как существует мир. Однако мы не будем верить в это естественным образом. Кто-то должен был научить нас тому, что мир стоит на черепахах.

Вот области науки, в которых рассматривается природа времени:

• Теория относительности. Вероятно, она самая важная, поскольку говорит нам, что не существует ни одновременности, ни универсального настоящего времени – универсального «сейчас».

• Механические законы науки, включая квантовую механику, ньютоновскую механику и так далее.

В целом механические законы симметричны во времени, то есть применимы в обе стороны – в прошлое и будущее. Базовые законы взаимодействия, энергии и сил ассиметричны во времени: они не дают нам временную ось и не говорят, в каком направлении движется время. Однако в энтропии и в термодинамике есть ось времени, указывающая его направление. Я также расскажу об энтропии.

Наконец, я вкратце упомяну циркадные ритмы, или биологические часы. Как наше тело, а также растения, бактерии, тела людей и животных учитывают время?

Д-р Берзин: Пожалуйста, приведи пример механического закона, который работает в обе стороны на шкале времени. 

Например, третий закон Ньютона: любое действие вызывает реакцию такой же силы. Он обратим во времени. Он работает и если мы движемся из прошлого в будущее, и наоборот. Он совершенно эквивалентен, и это касается большей части квантовой механики, а также законов электричества и электромагнетизма Максвелла. Все они симметричны во времени, и это интересно, так как ничто в них не говорит нам о том, в каком направлении идёт время.

Время как скорость изменения чего-либо

«Идёт» ли время? Мы почти всегда интуитивно, даже, наверно, самопроизвольно, считаем, что время идёт: нам кажется, что мы находимся на месте, и есть текущая река времени. Однако в науке время определяется как скорость изменения объекта.

Я приведу вам пример определения скорости, которая является всего лишь производной от положения частицы относительно времени (это и означает скорость изменения). Вероятно, это единственное уравнение, которое я буду упоминать во время выступления, так что не пугайтесь. В этом случае время никуда не «идёт». Оно не движется, это просто переменная, которая помогает нам определить скорость изменений.

Если бы мы спросили, с какой скоростью идёт время, то получили бы бессмысленный ответ. Сколько секунд в секунду? Это бессмыслица. Таким образом, мы не можем сказать, что время действительно «идёт». Скорости течения времени не существует. Определение времени заключается в том, что это скорость изменений.

На протяжении всей истории использовалось несколько эталонов времени. Сначала использовали движение небесных тел. Сейчас мы обычно используем колебания атомов, потому что они более надёжны, чем движения планет. Они не абсолютны (абсолютного времени не существует), но вполне надёжны и служат хорошим источником информации о времени в рамках своей системы отсчёта. Я немного подробнее объясню, что такое система отсчёта.

Очень распространённый вопрос – «Было ли время до Большого взрыва?» Стивен Хокинг всегда отвечал, что задавать его не имеет смысла. Причина просто в том, что время и пространство очень сложно переплетены и нельзя отделить время от пространства. В момент появления этой вселенной появилось и время этой вселенной, и процессы, происходящие в этой вселенной. Это не значит, что до Большого взрыва ничего не было. Это просто означает, что время этой материи и энергии также, можно сказать, зародилось во время Большого взрыва. Они полностью связаны, их нельзя отделить друг от друга.

Время и относительность

Первая версия теории относительности была, по сути, предложена Галилеем. Он предложил мысленный эксперимент, который можно повторить на практике. Я просто прочту это вслух. «Он предложил нам с другом запереться в главной каюте под палубой какого-нибудь большого корабля и взять с собой мух, бабочек и других мелких летающих животных. Кроме того, повесьте миску, вода из которой по капле будет вытекать в широкий сосуд под ней. Затем пусть корабль движется с любой скоростью, которая нам нравится, при условии что движение будет равномерным (то есть без ускорения) и не будет отклонений ни в одну из сторон (то есть без ускорения с обеих сторон). Скорость корабля просто должная быть постоянной. Капли будут падать в сосуд внизу, не стекая к корме, поэтому не будет казаться, что вода течёт вспять, хотя, пока капли находятся в полёте, корабль проходит большое расстояние. Бабочки и мухи будут продолжать летать одинаково во все стороны, и никогда не случится так, что они сосредоточатся ближе к корме (к задней части корабля), как будто устали поспевать за скоростью корабля». Это цитата из Галилея, приводимая в книге Роджера Пенроуза «Дорога к реальности» (2005).

Это одна из первых версий теории относительности. Конечно, она не включает в себя теорию относительности времени, но это уже теория относительности систем отсчёта. Ни одна система отсчёта скорости не является преобладающей. Если у нас нет ничего, что указывало бы, с какой скоростью мы движемся (например, мы находимся над земной корой и движемся с постоянной скоростью), мы не можем сказать, что Земля движется с определённой скоростью.

Вот ещё одна картинка из книги Стивена Хокинга, на которой мы видим двух человек, играющих в настольный теннис. Сначала мы не видим, что они находятся внутри поезда. С точки зрения стороннего наблюдателя, который тоже находится в поезде, просто смотрит на людей, играющих в пинг-понг, и движется с той же скоростью, что и они, можно сказать, что мяч движется со скоростью 10 миль в час. Однако если наблюдатель не находится в поезде и видит, как люди играют в пинг-понг и при этом движутся вместе с поездом со скоростью 90 миль в час, то с его точки зрения шарик для пинг-понга движется со скоростью 100 миль в час. Это ещё одна форма относительности скорости.

Ещё одно замечание по поводу Галилея. Когда он впервые услышал идею о том, что Земля вращается вокруг Солнца, у него не возникло с этим никаких проблем, поскольку он точно понимал относительность движения. Он считал совершенно нормальным, что мы не ощущаем этой скорости.

Здесь есть определённая разница в скорости движения наблюдателя. Поэтому, конечно, у нас могут быть разные системы отсчёта, в контексте которых мы всё это рассматриваем, или интерпретируем. Мы можем рассматривать мяч как движущийся относительно движущегося поезда, а можем рассматривать мяч как движущийся относительно земли. Относительная скорость существует. Но есть ли общий знаменатель – один шарик для пинг-понга, который движется со скоростью 10 миль в час для пассажиров и который видят и пассажиры поезда, и человек снаружи поезда (хотя с его точки зрения мячик движется со скоростью 100 миль в час)?

В этом случае, на данном уровне физики, мы бы сказали «да». Однако мы должны добавить, что все наблюдатели правы, ни один из них не ошибается. Каждый из них, исходя из собственной системы отсчёта, прав, утверждая, что мяч летит либо со скоростью 10, либо со скоростью 100 миль в час. С точки зрения мячика...

Можно ли сказать, что мяч летит со скоростью 10 миль в час, и поэтому человек, находящийся вне поезда, должен добавить к этим базовым 10 ещё 90 миль в час хода поезда?

Так можно сказать. Тем не менее мяч, со своей точки зрения внутри шара, также может сказать: «Я двигаюсь со скоростью 0 миль в час, люди внутри поезда движутся со скоростью 10 миль в час, а люди снаружи движутся со скоростью 100 миль в час». Все эти утверждения верны. Суть в том, что ни одна из точек зрения не является привилегированной; ни одна из них не лучше других.

Есть ещё одна система отсчёта – Земля, а также космический корабль за пределами Земли, смотрящий на этот поезд и на маленький шарик для пинг-понга. Это также не было бы привилегированной системой отсчёта. Не существует привилегированной системы отсчёта, которая была бы действительно абсолютной. Все они верны.

Смысл не в том, что у нас есть основа, которая двигается, а затем разные точки зрения на одно и то же. Это не так. Например, если ты бежишь ко мне, я бегу к тебе, а она наблюдает за нами, каждый из нас будет видеть разную скорость. Я увижу, что она стоит на месте, а ты бежишь ко мне со скоростью, вдвое превышающей мою (какой мне кажется моя скорость). Моя точка зрения правильнее, чем твоя? Далее, ты бы увидел, что моя скорость отличается от того, какой она кажется мне, потому что ты тоже бежишь ко мне. Не существует какого-то одного базового движения, которое было бы «правильным», а разные наблюдатели наблюдали бы его и интерпретировали по-разному. Это не так.

То есть неверно считать, что существует большая шахматная доска пространства-времени, которая служит абсолютной мерой местоположения, скорости и так далее, и каждый на этой доске, движущийся с разной скоростью, наблюдает что-то своё, но показатели самой шахматной доски являются более истинными, привилегированными. Это похоже на читтаматру, ведь откуда нам знать, что говорит шахматная доска? Кто-то же должен на неё смотреть.

Также вместо шахматной доски можно было бы привести пример с экраном. Нельзя сказать, что реальность похожа на экран для проектора, на котором есть чётко определённые точки и на котором движутся предметы. Это не так. Если мы спросим: «Является ли эта точка в пространстве такой же, как эта же точка в пространстве в следующую секунду?» – на самом деле мы не сможем ответить утвердительно. Потому что, например, пока мы говорили, эта точка Земли переместилась на несколько километров с тех пор, как мы её упомянули. Кроме того, вся Солнечная система как таковая также находится в движении. Эти движения в пространстве не происходят в пределах фиксированной оси координат или фиксированного экрана проектора, которые мы могли бы использовать в качестве абсолютного ориентира.

Означает ли это, что 10 или 100 миль в час создаются только умом и нет никакой точки отсчёта?

Я бы сказал, что нет, потому что это создаётся не только умом. Это также зависит от нашего относительного положения и нашей относительной скорости приближения к объекту. Мы даже не можем сказать, что мяч движется, потому что, если бы мы сидели на мячике, он бы не двигался, а двигалось бы всё остальное. Все эти утверждения равнозначны. В этом суть. Когда мы столкнулись с парадоксом близнецов, всё стало ещё сложнее.

Кроме того, хотя мы в качестве единицы измерения используем мили в час, на самом деле час не проходит, а мячик не перемещается на десять миль. Мы рассматриваем лишь короткий промежуток времени. Это также проекция: если бы он двигался таким образом в течение часа, то прошёл бы десять миль. Я имею в виду, что необходимо определить «час», равно как и «мили».

Да, в этом смысле это тоже относительно.

Специальная теория относительности

Теперь я перейду к более глубокому уровню теории относительности. По сути, это тот уровень, который открыл Эйнштейн в своей специальной теории относительности, которая на самом деле не является самой глубокой точкой зрения, но она глубже понимания Галилея и Ньютона. Одним из следствий специальной теории относительности Эйнштейна является так называемый парадокс близнецов, который на самом деле не парадокс, а нечто такое, что действительно произошло бы, если бы мы попробовали провести этот эксперимент.

Эксперимент таков: один из двух братьев-близнецов садится в космический корабль, и этот космический корабль может двигаться, скажем, со скоростью 80% скорости света. Предположим, он прожил несколько лет, измеряемых его временем, скажем, два года по его времени – по его внутренним часам и по его механическим часам. Вернувшись на землю, он увидел бы, что его брат-близнец стал намного старше. Космический путешественник был бы моложе своего брата-близнеца.

Этот феномен происходит потому, что при движении со скоростью, очень близкой к скорости света, время замедляется и проходит медленнее. Означает ли это, что человек внутри корабля чувствует, что всё замедлилось? Вовсе нет. Человек внутри корабля может посмотреть на свои часы, и время будет идти для него как обычно. Просто когда мы говорим об относительном восприятии человека, двигающегося по земле с очень низкой скоростью, и человека, путешествующего со скоростью света, и когда мы рассматриваем взаимосвязь между ними, мы и видим относительность. По сравнению с братом, который остался на земле, ход часов и все биологические процессы путешествующего брата-близнеца были замедлены.

Один из важных моментов – то, что скорость движения Земли на самом деле очень мала. Многие склонны думать, что Земля движется в космосе очень быстро. Но по сравнению со скоростью света, она движется очень медленно. При такой скорости релятивистские эффекты становятся не столь важны. Можно сказать, что скорость движения Земли в космосе очень мала по сравнению со скоростью света. 

Далай-лама в своей книге «Вселенная в одном атоме», которую я определённо рекомендую, упоминая парадокс близнецов, говорит, что это очень напоминает ему Асангу и то, как он отправился в чистую землю Майтреи, чтобы получить некоторые из самых важных учений махаяны. Асанге казалось, что прошло примерно столько времени, сколько нужно, чтобы выпить чаю, но, когда он вернулся на землю, чтобы поделиться этим учением, там на самом деле прошло 50 лет. Далай-лама говорит, что это очень напоминает ему парадокс близнецов, вытекающий из специальной теории относительности Эйнштейна.

Однако это не только мысленный эксперимент: такое ускорение или замедление времени можно осуществить экспериментально. На ускорителе частиц ЦЕРНа в Швейцарии можно достичь скоростей, очень близких к скорости света. Мы не можем разогнать до такой скорости астронавта – только очень маленькие частицы. Однако есть некоторые субатомные частицы, у которых очень маленький период жизни, или полураспада. Это означает, что, возникнув, они очень быстро распадаются. Допустим, у нас есть элементарная частица, время жизни которой составляет одну миллисекунду. Если мы разгоним её очень близко к скорости света, наблюдая за ней в качестве экспериментатора в ЦЕРНе и двигаясь с очень низкой скоростью относительно этой частицы, мы увидим, что время жизни этой частицы стало намного больше. Это следствие теории относительности. Если бы мы находились внутри этой маленькой частицы, то увидели бы, что время её существования по-прежнему составляет одну миллисекунду. Однако, с точки зрения медленно движущегося экспериментатора, у неё будет очень долгое время жизни. Это что-то вроде экспериментального подтверждения теории относительности.

Теория относительности всегда подразумевает наличие двух систем отсчёта. Она ничего не говорит о скорости хода часов в пределах одной системы отсчёта. Если мы оба движемся с одинаковой скоростью, теория относительности не говорит нам, который час или с какой скоростью движется время. Она не делает ничего подобного. Она работает только по отношению к двум наблюдателям, движущимся с разной скоростью.

Ещё одно следствие теории относительности – то, что все наблюдатели измеряют одну и ту же скорость света. Можно сказать, что это постоянная величина, которая близка к 300 000 километров в секунду.

Это ровно 300 000?

Нет, это 299 что-то там тысяч километров в секунду. На самом деле в нём нет десятичных знаков, потому что метр определяется таким образом, чтобы скорость света была числом без десятичных знаков. Такое определение метра было дано специально. Метр больше не определяется по длине деревянного бруска: его определяют так, чтобы сделать скорость света особым числом.

Что установили раньше – скорость света или длину метра?

Скорость света. Они изменили длину метра, чтобы она была близка к тому, что использовалось в качестве метра раньше. Есть старый и новый метр. Это пример умственного обозначения и условностей. Это похоже на уточнение длины часа, минуты или секунды с использованием колебания атомов. Здесь то же самое.

При движении со скоростью, близкой к скорости света, время замедляется, а пространство сжимается.

Вот цитата Эйнштейна 1949 года: «Сейчас общеизвестно, что все попытки удовлетворительно объяснить этот парадокс... – парадокс близнецов, или парадокс одновременности, – были обречены на провал до тех пор, пока аксиома об абсолютном характере времени, или об одновременности, оставалась укоренённой и не признанной в бессознательном. Чёткое осознание этой аксиомы и её произвольного характера уже даёт ключ к решению проблемы». По сути, он говорит, что наше самопроизвольно возникающее ощущение, будто существует одновременность и будто мы можем дать определение абсолютной одновременности, это неосознанное предположение оказалось препятствием на пути прогресса.

Приведу пример с тремя наблюдателями, показывающий, как могли бы выглядеть конкретные числа. В этом примере:

• У нас есть люди в центре управления полётами на Земле. 
• У нас также есть астронавт на Марсе, на космической станции, и он согласился заканчивать обед ровно в 12 часов дня, а затем посылать сигнал на Землю, сообщая: «Я пообедал». Тогда люди на Земле скажут: «О, он пообедал». Они хотят точно знать, в какое время он это сделал. Радиосигналу требуется 20 минут, чтобы достичь Земли, поскольку расстояние между Землёй и Марсом составляет 20 световых минут.
• Кроме того, с левой стороны от Земли находится космический корабль, скорость которого составляет 80% скорости света; он пролетит мимо Земли и затем проделает весь путь до Марса. Также он будет наблюдать за последовательностью событий.

Давайте сначала рассмотрим только то, что происходит на Земле (Земля и Марс движутся с разной скоростью, но по сравнению со скоростью света разница в их скоростях не будет иметь в данной ситуации значения).

• Первое событие до полудня – люди на Земле и Марсе обмениваются световыми сигналами и измеряют расстояние между собой; они определяют, что оно составляет 20 световых минут, и синхронизируют свои часы. 
• В 12 часов дня сотрудники центра управления полётами на Земле думают: «Хорошо, астронавт на Марсе наверняка пообедал», и затем готовятся ждать 20 минут, пока не поступит радиосигнал. 
• Космический корабль движется от Земли к Марсу. Люди на Земле знают, с какой скоростью движется космический корабль, поэтому делают вывод, что в 12:11, то есть через 11 минут, корабль, несомненно, получил сигнал, который они получат чуть позже.
• В 12:20 сигнал с Марса успешно поступает на Землю, и люди на Земле знают, что астронавт пообедал в 12:00 (так как сигнал поступил в 12:20). Теперь они знают, что полдень на Марсе такой же, как полдень на Земле. 
• Затем в 12:25 на Марс прибывает корабль.

Смысл этого анализа в том, что, поскольку эти две планеты движутся почти с одинаковой скоростью, эти люди действительно могут синхронизировать часы и говорить о событиях в схожих временных рамках.

Однако, если наблюдать всю эту ситуацию с корабля, движущегося со скоростью 80% скорости света:

• Во-первых, произойдёт сжатие пространства. Корабль измерит расстояние между Землёй и Марсом и определит, что оно составляет 12 световых минут – не 20 световых минут, а 12. Пространство сжимается, потому что корабль движется с такой высокой скоростью.
• Ровно в 12 часов дня корабль пролетит мимо Земли. Человек на космическом корабле подумает: «Поскольку я синхронизировал свои часы с земными, марсианин, должно быть, сейчас пообедал».
• В 12:07 на корабль поступает сигнал и человек на корабле говорит: «Хорошо, человек на Марсе, должно быть, пообедал рано». Сейчас на космическом корабле только 12:07, и это означает, что он, должно быть, пообедал до полудня.
• В 12:15 Марс прибывает к кораблю – корабль прибывает на Марс, или Марс прибывает к кораблю (на самом деле это одно и то же). Астронавт и марсианин замечают, что их часы не синхронизированы, и расходятся во мнениях о том, кто прав. На самом деле правы оба.
• Сигнал поступает на землю в 12:33 по времени космического корабля.

Это расхождение во времени показывает, что не существует универсального настоящего момента.

Мы не можем сказать, что существует универсальный настоящий момент. То, что для одних кажется настоящим, для других является либо прошлым, либо будущим. Это одно из следствий. Моё настоящее может быть для кого-то прошлым, а для кого-то будущим, если три человека движутся относительно друг друга. Все моменты одинаково достоверны. Привилегированного настоящего момента не существует. Однако следует сказать, что в соответствии с законами и ограничениями скорости распространения информации (которая равна скорости света) причинно-следственная связь должна соблюдаться. Какими бы странными ни выглядели эти расхождения во времени, причинно-следственная связь сохраняется.

Тем не менее некоторые учёные делают вывод, что, поскольку не существует привилегированного настоящего момента, мы можем говорить о «временном блоке», или фиксированном временном интервале («ландшафте времени»), в который мы просто перемещаемся, и всё уже определено и назад в прошлое, и вперёд в будущее. Всё уже полностью определено.

У меня есть вопрос, прежде чем вы расскажете о блоках времени. Если и время, и причинно-следственная связь неразрывно связаны со скоростью света, как насчёт причинно-следственной связи и тёмной материи, которая не отражает свет, из-за чего информация в ней не проходит? Предположительно, тёмная материя и тёмная энергия составляют девяносто с лишним процентов Вселенной. Я не имею в виду чёрные дыры, где причинно-следственная связь, похоже, не работает, но как насчёт большей части Вселенной? Означает ли это, что там нет причинно-следственной связи, если нет света и скорости света, с помощью которых можно было бы измерить время?

Во-первых, скорость света – это верхний предел скорости, с которой может перемещаться что угодно, при любой передаче информации, при любом взаимодействии. Скорость света относится не только к свету. Например, электроны или любые другие частицы также не могут двигаться быстрее скорости света, и то же самое относится к скорости любого взаимодействия. Тёмная материя, даже если её нельзя увидеть непосредственно, всё равно взаимодействует с остальной материей – например, посредством гравитации. Тот факт, что она взаимодействует, означает, что она связана законами причинно-следственной связи и у неё есть скорость взаимодействия.

Наверно, моя проблема в том, что, по-видимому, нет очень чёткого различия между временем и информацией о времени.

На самом деле именно так время определяется в физике, потому что у нас есть проблемы с относительными системами отсчёта. Гейзенберг пишет, что будущее – это всё, что мы могли бы познать, но ещё не познали; прошлое – это всё, о чём мы можем знать, если законы физики не мешают нам это узнать; настоящее – это всё, что находится между ними, и настоящее может быть временным промежутком.

На самом деле время – прошлое, настоящее и будущее – очень тесно связано с умом и познанием, как говорится в буддизме.

Однако на материальных процессах тоже сказывается замедление времени. Именно поэтому, когда мы ускоряем элементарную частицу, она тоже «переживает» такое же замедление времени.

Проблема ещё и в том, что сама по себе причинно-следственная связь не может работать быстрее скорости света. Почему? Это просто факт. Это важный момент, потому что мы не можем обмениваться информацией быстрее скорости света. Вот почему существует столь тесная связь между временем и информацией.

Квантовая механика

Давайте в качестве примера рассмотрим два фотона, которые сначала были запутаны, но при наблюдении одного из них они приобретают противоположную поляризацию – или, в случае электронов, когда мы измеряем вращение (спин) одного, то полностью определяется вращение другого электрона. Это происходит со скоростью, превышающей скорость света. Однако мы не можем передавать информацию с помощью этого носителя. Это было бы здорово, но мы не можем.

Тогда как в этом контексте мы можем говорить о времени?

Этот коллапс волновой функции или коллапс наложенных друг на друга состояний – например, при вращении вверх-вниз, когда мы просто поднимаемся или опускаемся, – автоматически приводит к тому, что другая частица также коллапсирует в то же самое время.

То есть не проходит нисколько времени?

Совершенно верно, она просто коллапсирует. Однако мы не можем использовать это для передачи информации.

Что если есть два космических корабля, движущихся в противоположных направлениях, и есть запутанные фотоны, связанные друг с другом? Почему нельзя использовать состояния запутанных фотонов для отправки сигнала, например, чтобы приказать другому космическому кораблю повернуть назад, когда люди на нём увидят сигнал?

Проблема в том, что для прочтения сигнала мы должны вызвать коллапс волновой функции. Во-первых, у нас есть оба фотона, существующие в двух состояниях одновременно. Рассматривая фотоны, мы должны говорить о поляризации, а не о вращении. Таким образом, мы говорим о поляризации. Есть два состояния поляризации, скажем, «ноль» и «единица» для фотонов, и, когда частицы запутаны, они сосуществуют; при этом они могут находиться сколь угодно далеко друг от друга. Например, если мы заставим одну из них коллапсировать, измерив её, то есть мы измеряем и спрашиваем частицу: «Ты находишься в состоянии ноля или единицы?» – если мы спросим об этом, она немедленно коллапсирует либо до единицы, либо до нуля с вероятностью 50%. Когда мы это сделаем, другой запутанный фотон автоматически коллапсирует в противоположное состояние (если у первого была единица, у второго будет ноль). Проблема в том, что измеряя его, мы заставляем его коллапсировать и переходить в противоположное состояние. Какую информацию мы можем передать таким образом?

Можно ли каким-либо образом выбрать состояния, в которые вы хотите, чтобы он коллапсировал?

В этом и проблема. Мы не можем выбрать состояние. Вероятность того, какое из состояний них будет выбрано, необязательно составляет 50%. Могут быть и другие вероятности. Однако мы не можем выбирать. Это одна из частей квантовой механики: она стохастична, что означает существование случайного распределения вероятностей или паттернов, которые могут быть проанализированы статистически, но не могут быть точно предсказаны.

Как насчёт эксперимента, в котором у вас есть две такие частицы, одна из которых находится в состоянии ноля, а другая – в состоянии единицы? Можно послать сигнал издалека, изменив состояние первой частицы. Тогда автоматически изменится и вторая и вы получите сигнал.

Проблема в том, что мы не можем этого сделать, если они не запутаны, а они перестают быть запутанными, как только мы измеряем их в первый раз; у нас есть только один шанс изменить их одновременно. Помните, мы говорили, что один из них находится в состоянии ноля. Мы не можем этого знать, пока мы это не измерили, а если мы это уже измерили, мы коллапсировали волновую функцию, и это означает, что они больше не запутаны и больше не будут проделывать этот забавный фокус.

Всё сводится к тому, как связаны между собой эти две частицы, если они преодолели расстояние во множество миль. Когда одна волновая функция коллапсирует, то как волновая функция, находящаяся за много световых лет от неё, «узнаёт», что она должна коллапсировать тем или иным образом?

Никто не знает, что это за связь. Никто этого не понимает. Неизвестно, как эти частицы «узнают» друг о друге или почему они коллапсируют одновременно и переходят в противоположные состояния.

Одна из самых смелых интерпретаций – так называемая многомировая интерпретация квантовой механики, или интерпретация Эверетта, в которой говорится, что, когда мы сталкиваемся с подобной ситуацией, Вселенная разделяется на все возможные варианты. Автоматически генерируется вселенная (по-моему, это называется «мировой лист»), где первая частица коллапсирует до ноля, а вторая – до единицы, и формируется другой лист Вселенной, где происходит противоположное. Эта интерпретация очень хорошо согласуется со многими свойствами квантовой механики – в некоторых случаях лучше, чем копенгагенская интерпретация, которая похожа на интерпретацию старой школы.

В чём заключается интерпретация старой школы?

В том, что активный акт измерения чего-либо, осуществляемый или сознанием, или несознательной взаимодействующей частицей, приводит к коллапсу волновой функции. Это причинно-следственная связь. Однако нет никакого известного механизма, объясняющего, почему коллапс происходит. Это так и не было объяснено.

Очень интересно сопоставить это с буддийской теорией, скажем, с точки зрения читтаматры, которая заключается в том, что наблюдение за чем-либо доказывает, что оно существует, но не создаёт это. Также мы говорили с точки зрения умственного обозначения в прасангике. Умственное обозначение не создаёт явление, но устанавливает его существование как того или иного.

Также интересно, что, когда две вещи происходят одновременно, это тоже связано со временем, потому что об одновременности мы говорим с точки зрения времени.

Как мы видели, в буддийском учении время определяется как промежуток между переживанием причины и следствия, то есть мы говорим об опыте. В то время как с западной точки зрения, вы говорите о передаваемой информации, которая позволила бы получить опыт в два разных момента времени… хорошо, вы не можете сказать, что это происходит в два разных момента времени, но которая позволила бы пережить причину и следствие.

Тогда, конечно, возникает вопрос (он возник в ходе нашего обсуждения существования или несуществования внешних явлений): поступает ли информация от внешнего причинного события, например от человека, который ест на Марсе, так что затем мы узнаём результат (таким образом, существует временной интервал)? Поступает ли информация из нашего собственного ментального континуума? Откуда берётся эта информация? Всё это тесно связано с понятием информации. Какой бы ни была информация, она закодирована в свете? Или что это такое информация? Это сложный вопрос, и, вероятно, на него можно ответить с помощью информатики. Наука также занимается вопросом о том, какова связь между причиной и следствием. Это информационная связь или какая?

Информация – это то, что позволяет нам уменьшить неопределённость и улучшить наше понимание, уточнить наши предположения.

К какому типу явлений она относится? Эта форма физической материи, способ осознания или ни то ни другое? Это статичный факт? Влияет ли на неё что-либо? Куда бы вы отнесли её в буддийской классификации познаваемых явлений?

Вероятно, это нестатичное явление. Нет, скорее всего, оно статичное.

Я не знаю. Я спрашиваю вас.

Я не уверен. Никогда об этом не думал.

Если она статична, как она может двигаться со скоростью света? Как информация передаётся от объекта к нам? Прежде чем вы получите информацию, как вы можете сказать, что информация покинула свой источник? Например, какая-то звезда находится от нас на расстоянии миллиарда световых лет; информация покинула эту звезду, мы получаем её сейчас и делаем вывод, что она покинула звезду миллиард лет назад. Но действительно ли она покинула её миллиард лет назад? Можно ли считать это информацией?

Информация – это абстрактный термин. Я имею в виду, что, даже если мы просто говорим условно, например: «Я получил информацию», «У нас есть важная информация», и так далее, тогда информация – это абстракция, которая может быть основана на различных носителях. Например, у нас может быть компакт-диск, или виниловая пластинка, или что-либо ещё в качестве носителя, который несёт информацию о музыке, и мы можем воспроизвести её.

Но у информации должна быть физическая основа, верно?

Физическая основа – это не то же самое, что информация, которую, я думаю, можно считать абстракцией, приписанной на этой основе. Если задуматься, получаемая информация также зависит от того, знаем ли мы, как её расшифровать. Она зависит не только от самого сообщения, но и от того, как мы его расшифровываем. Информации может быть больше, чем той информации, которую мы способны расшифровать.

Когда Будда учит и каждый слышит это на своём родном языке, Будда даёт информацию, являющуюся общим знаменателем, и каждый затем расшифровывает её в соответствии с собственными концептуальными рамками?

Трудный вопрос. Я не знаю. Можем ли мы сказать, что в конечном счёте информация – это когнитивная категория, нечто вроде факта, поэтому она не имеет смысла независимо от связи с познанием?

Если это категория, она статична и тогда её нельзя услышать. Не является ли статичная информация причиной её слухового восприятия? Если информация является статичным фактом, то может ли она быть создана?

Здесь важно провести разграничение. Созданным может быть ментальное событие, которое познаёт категорию, но не само содержимое, не когнитивное содержание, которое тогда является категорией и является статичным.

Информация не меняется. Может ли она искажаться?

Конечно.

Должен сказать, информация – очень сложное понятие, чтобы соотнести его с буддийской концептуальной системой.

Однако с научной точки зрения она приобретает всё большее значение, в некотором смысле даже большее, чем материя и энергия. Это важно иметь в виду.

В любом случае, с западной точки зрения, время, по-видимому, очень тесно связано с информацией, а информация подразумевает связь с умом. Что она сообщает? Она информирует ум. Могла бы существовать информация, если бы не было ума?

Например, растение передаёт генетическую информацию следующему поколению посредством семян. С буддийской точки зрения ум в этом не участвует.

А молекулярная структура кристалла, снежинки или чего-нибудь подобного – это информация?

Это форма, форма информации. Я бы сказал, что это и носитель, и послание, в некотором смысле. 

Теперь мы путаем паттерн с информацией. Является ли что-либо информацией, если её никто не познаёт?

Нет, потому что информация – это нечто, что уменьшает неопределённость. Также информация должна передаваться: должен быть источник и получатель, и неопределённость получателя должна уменьшаться.

Возьмём, к примеру, кристалл. У нас может быть чаша, наполненная водой при температуре ниже нуля градусов, и если вода будет находиться в спокойном состоянии, то не замёрзнет. Однако, если мы добавим всего лишь маленький кусочек кристаллика льда, вода немедленно кристаллизуется. Это что-то вроде информации о структуре, которой должен обладать лёд.

В этом случае информация необязательно должна информировать ум.

Верно. Западная наука в основном имеет дело с внешними объектами, а буддизм в первую очередь интересуется живыми существами и умом. Однако, без сомнений, существует взаимосвязь между внешними объектами, происходит передача информации от одного внешнего объекта к другому.

Но в теории относительности говорится о роли наблюдателя, не так ли?

Это необязательно должно быть два ума. Это может быть два атома цезия.

Это могут быть два атома цезия, но это не имело бы значения, если бы кто-нибудь не посмотрел на так называемую информацию, полученную от атомов цезия. А иначе как бы мы узнали об этом?

В контексте квантовых скачков физика говорит об исчезновении неопределённости. Есть взаимодействие, и это взаимодействие позволяет нам знать больше, поэтому оно меняет наш взгляд на объект, и только это может быть описано в формулах. Физика описывает то, что можно узнать о каком-либо объекте в определённых условиях, но не сам объект независимо от условий, потому что мы можем знать больше, чем нам известно, если в объекте есть нечто новое, что мы могли бы узнать.

А что насчёт запутанных частиц? Не правда ли, что, когда вы наблюдаете за ними, они принимают либо одно значение, либо другое – либо ноль, либо единицу?

До тех пор пока мы их не пронаблюдаем, они находятся в состоянии суперимпозиции.

Где находится информация о том, что это ноль или единица?

Это ещё не было установлено.

Получается, что есть неопределённая информация? Ваше наблюдение за ней делает её определённой, то есть делает её информацией?

Да.

В таком случае существует ли время?

Это также сложный вопрос, потому что невозможно объединить квантовую механику и теорию относительности. Минуту назад мы критиковали идею одновременности, а сейчас у нас нет проблем с одновременностью коллапса двух частиц в одно и то же время, не так ли? Эта проблема также возникает из-за отсутствия теории квантовой гравитации.

Что если бы эти частицы двигались с разной скоростью? Что делает две частицы спутанными?

Это происходит во время физического процесса их создания, или генерации.

Они всегда будут двигаться с одинаковой скоростью?

Необязательно. Можно даже взять одну частицу и сделать её неподвижной, а другую можно перемещать по оптоволокну на многие мили. Это действительно пробовали делать.

Тогда одновременность на самом деле невозможна.

Проблема в том, что нормальные процессы, которые нельзя объяснить без помощи квантовой механики, на самом деле не могут продолжаться в пространстве со скоростью, превышающей скорость света, а здесь мы имеем дело с какой-то странной связью, которая не ограничена скоростью света.

Это называют «жутким дальнодействием». Эйнштейна отталкивала квантовая механика – во многом потому, что она в точности опровергает то, что он обнаружил в теории относительности. В некотором смысле, она ставит под сомнение причинно-следственную связь: там нет чёткой причинно-следственной цепочки, в которой одна вещь вызывает следующую, а та – следующую. Однако мы не можем передавать таким образом информацию. Это указывает на взаимосвязь, которая не ограничивается обычной причинно-следственной связью, ограниченной скоростью света. Мы получаем две разные, частично достоверные теории, которые до сих пор не были объединены, потому что никому не удалось полностью устранить противоречия между ними. 

Как бы там ни было, давайте продолжим.

Итак, мы перешли к квантовой механике, и это на самом деле хорошо, потому что я не уделил ей много времени, и сейчас я расскажу почему.

Прошлое, настоящее и будущее с точки зрения западной науки

Что можно сказать о буддийском объяснении прошлого, будущего и настоящего? Они одновременны?

Из жуткого дальнодействия некоторые учёные делают вывод, что не существует привилегированного настоящего момента и что прошлое, настоящее и будущее в одинаковой степени или реальны, или воображаемы. Если привилегированного настоящего момента нет, можно сделать вывод, что время похоже на временной ландшафт, подобно тому как есть природный ландшафт, и мы можем двигаться по этому ландшафту вперёд или назад. Опыт – это всего лишь движение в этих четырёх измерениях, но на самом деле всё в некотором смысле уже предопределено и мы просто движемся к этому. Я думаю, что данная интерпретация не очень хороша, если принимать во внимание причинно-следственную связь, но некоторые учёные придерживаются этой точки зрения.

Теперь я перейду к тому фактору, который, по-моему, не очень хорошо известен, – что законы физики на самом деле обратимы во времени. Законы квантовой механики – это, по сути, уравнения Шрёдингера; они в основном обратимы во времени, за исключением коллапса волновых функций. Однако классические упрощения уравнений Шрёдингера – и законы движения Ньютона, и уравнения Максвелла, описывающие электромагнетизм, – все они обратимы во времени. Это означает, что, если бы мы прокрутили запись любого из этих законов в действии в прямом и обратном направлении, мы бы на самом деле не смогли определить, какое направление является правильным.

Не могли бы вы привести более конкретный пример? Те из нас, у кого нет образования в сфере естественных наук, не понимают, о чём вы говорите.

Да, я как раз собирался привести пример. Возьмём молекулу воды и то, как вода выглядит под микроскопом. Вода – это хороший пример, потому что здесь действуют несколько законов, действие которых мы можем пронаблюдать.

• Законы электромагнетизма: вода имеет положительный и отрицательный заряд частиц, то есть в ней есть водород, заряженный положительно, и кислород, заряженный слабо отрицательно.

• Законы движения Ньютона также играют здесь свою роль, поскольку молекулы воды постоянно сталкиваются друг с другом. Подумайте о воде и о том, как она выглядит на микроскопическом уровне. Молекулы постоянно сталкиваются друг с другом, и поэтому действуют законы движения.

• Уравнения Шрёдингера из квантовой механики также применимы, потому что молекулу окружают электроны. Если мы хотим узнать о поведении электронов вокруг неё, нам придётся решить уравнения движения Ньютона.

Я покажу небольшой фильм о так называемом молекулярно-динамическом моделировании воды, чтобы продемонстрировать, что на самом деле трудно определить, действуют ли эти законы в прямом или обратном направлении. Если у нас есть равновесие, то есть температура воды не изменяется, оставаясь, например, на уровне 25 градусов по Цельсию, и вода не претерпевает никаких фазовых изменений, то есть не испаряется и не замерзает, и если воду оставить в покое в этом равновесии при температуре 25 градусов и посмотреть на её микроскопическую структуру, которая является динамичной, – мы не сможем точно сказать, движется ли она вперёд во времени или назад.

Большая часть молекулы воды – это кислород, а две меньшие части – водород. Молекулы взаимодействуют друг с другом, следуя в данном случае классическим законам движения Ньютона. Жёлтые штуки, которые мы видим, – это взаимодействия между положительно и отрицательно заряженными частицами, также называемые водородными связями. Поразмышляйте об этом. Если бы я воспроизвёл видео в обратном направлении, можно ли было бы точно сказать, что я воспроизвожу это в обратном направлении? Все мелкие столкновения были бы проиграны в обратном направлении, но смогли ли мы это определить? К сожалению, этот формат файла не позволяет мне воспроизвести видео в обратном порядке, что я хотел сделать, но попробуйте представить, как это выглядит при воспроизведении в обратном порядке.

Обратимость во времени означает, что в микроскопическом масштабе при условии равновесия все эти законы физики обратимы во времени.

Чтобы помочь тем, кто читает или слушает эту лекцию: если вы представите контейнер, наполненный шариками для пинг-понга, встряхнёте его, снимете видео с шариками и их взаимодействием, когда они ударяются друг о друга, и прокрутите это вперёд и назад, вы не сможете определить, где проигрывание в какую сторону.

Например, согласно третьему закону движения Ньютона действие и реакция этих молекул, которые определённо активны в этом компьютерном моделировании, обратимы во времени.

Почему в природе существует стрела времени? Что позволяет нам чётко различать направление времени? Ответ связан с необратимостью и величиной, называемой энтропией, которая была открыта Рудольфом Клаузиусом в 1865 году. Он жил здесь, в Берлине. На самом деле, неудивительно, что понятие энтропии было изобретено в этом городе. Энтропия может быть определена для любого случайного события или для любого события, у которого может быть несколько возможных исходов.

Что такое энтропия?

Энтропия – это степень неупорядоченности в системе. Например, у льда, замороженной воды, энтропия намного ниже, чем у жидкой воды, потому что в жидкой воде – в стакане с водой – у воды было бы гораздо больше разных возможностей для упорядочивания. Кристаллический лёд плотно «упакован» в очень правильную форму, поэтому энтропия такой формы намного ниже, потому что он гораздо более упорядочен.

Измеряется ли она числами, единицами измерения?

Да. В термодинамике единицей измерения энтропии является количество калорий на один градус Кельвина. Однако энтропия имеет эти единицы измерения только для того, чтобы уравнять формулу, называемую формулой свободной энергии. Суть здесь в том, что энтропия всего лишь измеряет количество возможностей, которые есть у какого-либо вещества. В этом смысле у воды гораздо больше возможностей, чем у льда.

Это очень актуально для обсуждения кармы и кармических склонностей. Имеет ли она высокую энтропию (может созревать во множестве возможных форм) или очень низкую энтропию (может созревать только в виде одного результата)? Вы могли бы применить понятия энтропии к карме в буддизме. Это очень интересно.

Матье Рикар предполагает, что энтропия очень похожа на понятие тонкого непостоянства, потому что энтропия Вселенной постоянно растёт. Неупорядоченность Вселенной постоянно увеличивается. Таким образом, энтропия подобна тонкому непостоянству. Понимаете, что я имею в виду?

Если всё приходит в более беспорядочное состояние, разнообразие состояний увеличивается, то это изменение происходит от мгновения к мгновению. Тонкое непостоянство означает, что с каждым мгновением какое-либо явление приближается к своему концу, и причиной его распада является его создание.

Точно. В некотором смысле это может быть ещё одним подтверждением второго закона термодинамики. То, что они состоят из частей, означает, что они расположены определённым образом, с очень низкой энтропией, а поскольку энтропия постоянно растёт, эти части становятся неупорядоченными и распадаются, тем самым разрушая то, что было создано. Однако на тонкое непостоянство похожа не сама энтропия, а скорее второй закон термодинамики, согласно которому энтропия всегда увеличивается.

А как насчёт созревания кармы? Вы совершаете какое-либо действие, и есть много возможностей того, в виде чего оно может созреть. По мере того как вы становитесь старше в одной жизни или переходите из жизни в жизнь, вы совершаете разные действия, которые сделают карму сильнее или слабее. Однако, когда она созревает, она может находиться только в одном состоянии – в том, в котором созревает. Происходит переход от множества возможностей к меньшему их количеству, так что это отрицательная энтропия.

Да, но это также очень похоже на коллапс волновой функции. Она может «созреть» по-разному, но созревает во что-то одно.

Как это согласуется с энтропией, с законами энтропии, с тем, что энтропия во Вселенной увеличивается? Когда что-либо происходит, не означает ли это уменьшение энтропии?

Да, но энтропия материи и энергии всегда увеличивается, а значит степень их упорядоченности всегда уменьшается. Я не задумывался о карме в отдельно взятом потоке ума и о том, как мы могли бы определить энтропию в данном случае. Это было бы очень интересно.

Было бы интересно, если бы вы проанализировали это и потом рассказали об этом.

Далее, в следующем ролике мы определённо сможем увидеть, что что-то не так. Сначала у нас есть жидкость смешанных цветов, и вдруг эта жидкость начинает «таять наоборот», то есть она превращается в лёд, образуя разноцветный лёд, что означает, что упорядоченность льда выше. Цвета больше не смешиваются, вода образует лёд, и такой процесс мы, конечно, никогда не увидим.

Вода выглядела так, словно это был всего лишь один цвет, смешанный наподобие размытого пятна.

Да, потому что в начале видео все цвета были смешаны в один, а затем они начали отделяться друг от друга, начал формироваться лёд, и мы можем точно понять, что это невозможно.

Это пример увеличивающейся или уменьшающейся энтропии?

Это проигрывание того, что происходило на самом деле, в обратную сторону. Это пример уменьшающейся энтропии, что противоречит второму закону термодинамики. Такое не могло произойти.

Понял. Если бы это произошло, то энтропия бы уменьшилась, потому что вода здесь переходит к более высокому уровню фиксированности в структуре.

Именно так. Для вещей естественный ход событий – это приходить в упадок, переходя к состоянию более высокой энтропии.

Мы естественным образом осознаём стрелу времени, и поэтому, когда мы видим подобный процесс – таяние воды наоборот, – мы понимаем, что это неправильно. Это происходит не из-за законов квантовой механики, а из-за энтропии, которая создаёт нечто наподобие стрелы времени, потому что всё переходит в состояние, когда возможностей становится больше. Например, вода сама по себе переходит из состояния очень упорядоченного льда в состояние жидкой воды.

Что происходит, когда наступает зима и вода превращается в лёд?

Это возможно из-за изменения общей температуры, но также в систему поступает энергия, так что сохраняется равновесие.

Когда мы наливаем воду в форму для кубиков льда и ставим её в морозильную камеру, морозилка должна извлечь из воды энергию, чтобы получился лёд. Она должна отводить энергию, или тепло. Однако для этого мы должны подключить холодильник к розетке, верно? Для образования льда нам требуется больше энергии, чем мы получаем от самого льда. Поскольку мы хотим уменьшить энтропию этой системы, нам нужно использовать гораздо больше энергии по сравнению с той небольшой энергией, которая выделится из льда, когда он превратится в лёд. Доказательство того, что лёд действительно выделяет энергию при замораживании, – то, что при обратном действии, когда мы кладём его в свой напиток, он поглощает энергию в процессе таяния.

Из-за пояса тепловой конвекции, охватывающего Землю, в одних регионах холоднее, чем в других, но и это не нарушает второго закона термодинамики. В определённое время года в определённых регионах холоднее.

Можем ли мы сказать, что время – это мера различных состояний энтропии? Я пытаюсь вернуться к нашей теме.

Думаю, можно сказать, что энтропия даёт нам естественное чувство того, в каком направлении движется время – оно движется вперёд. Но это всё. Энтропия не говорит нам о скорости изменений, потому что нет такого понятия, как скорость изменения времени; не бывает скорости «одна секунда в секунду».

Биологические часы

Осталась всего одна небольшая тема. Я просто вкратце упомяну, что существует такая вещь, как биологические часы, которые работают внутри каждого из нас. У всех живых существ, от бактерий до растений, животных и людей, на самом деле есть более чем одни биологические часы. Я не говорю о старении. Я говорю о 24-часовых циклах организмов и обо всём, что с этим связано, например, о выделении гормонов и веществ, которые поддерживают нас в бодрствовании, о состояниях мозга и так далее: всё это связано с внутренними часами.

Это возможно потому, что существует свет?

Нет, это химическая функция. Она может связываться со светом, то есть, если у нас есть доступ к свету, наши биологические часы синхронизируются с этим светом. Однако, если мы заперты в комнате без света, наши циклы всё равно будут длиться примерно по 24 часа; как только мы снова увидим свет, они, так сказать, снова синхронизируются с этими циклами. Тем не менее они не управляются светом.

А как насчёт слепых людей, которые не видят света?

Интересный вопрос. Я ничего не знаю об этом. Их биологические часы, вероятно, работают по-другому. Мне кажется, я слышал, что, если часть зрительного нерва повреждена – точно не знаю, что повреждено, когда они не могут видеть зрительные образы, – то всё же в некоторых случаях кажется возможным, что информация о наличии или отсутствии света вовне всё равно воспринимается ими через глаза, хотя и не таким образом, который обрабатывается как зрение. Это также, по-видимому, влияет на восприятие времени. Однако, если у нас вытащить глаза, этого, конечно, не произойдёт.

А как насчёт промышленного разведения кур для получения яиц? На фабриках кур содержат при 24-часовом освещении, и в результате они дают больше яиц. Однако яйца уже не такие вкусные, как если бы у кур была возможность наслаждаться темнотой.

Мы ускоряем биологические циклы, когда держим курицу на свету 24 часа, чтобы она могла производить больше яиц. Безусловно, мы ускоряем эти биохимические функции.

Одним из важных достижений два года назад стало то, что впервые стало возможным создать биологические часы в пробирке, используя всего три белка без освещения, без воздействия света, и они начали работать по 24-часовому циклу. Вот три белка, которые это делают, вот изображение этих белков, которое мы используем в молекулярной биологии. Нам нужны три разных белка и источник энергии, которым является АТФ; мы помещаем их в пробирку, и они выполняют 24-часовой цикл.

Что такое АТФ?

АТФ – это аденозинтрифосфат. Это источник энергии, основная энергетическая «валюта» растений, животных и человека (мы тоже животные). Это химическое вещество, и это основная энергетическая валюта организма, наиболее доступный источник энергии. Большая часть пищи, которую мы используем для получения энергии, преобразуется непосредственно в АТФ, который хранится в клетках и готов к использованию в любом необходимом процессе. Нам просто нужно разрушить небольшую химическую связь и использовать высвобожденную энергию без остатка. Это, так сказать, очень чистая энергия. Все грязные процессы происходят на других этапах обмена веществ.

Нам нужны всего три белка и АТФ, и мы сможем воспроизвести бактериальные (биологические) часы.

Почему цикл составляет 24 часа?

Это просто так работает. Мы можем менять температуру и pH, можем менять множество условий, и этот процесс всё равно будет очень стабильно возвращаться к 24-часовому циклу.

Кроме того, как я уже упоминал, у нас не одни биологические часы: у людей несколько биологических часов. Разные функции контролируются разными биологическими часами, но это не очень хорошо изучено. Те, о которых я читал, на самом деле являются 24-часовыми часами, которые могут синхронизироваться со светом, но я не знаю, все ли они являются 24-часовыми циклами.

Приведите пример того, что происходит в соответствии с биологическими часами. Сон, я думаю, был бы очевидным примером. Что ещё?

Настроение, голод, желание сходить в туалет. Это зависит от человека. Например, то, что происходит, когда мы оказываемся в другом часовом поясе, – хороший пример того, что биологические часы нужно «сбросить» и снова синхронизировать со световыми сутками.

Почему одни люди плохо переживают смену часовых поясов, а другие – нет? Я никогда по-настоящему не страдал от этого, хотя я постоянно путешествую.

Вероятно, это связано с биохимической гибкостью биологических часов. Скорее всего, у разных людей выработались разные белки и механизмы, которые в них задействованы. Некоторые из них легче перенастроить. Однако биологические, или бактериальные часы на самом деле не сильно отличаются от механических часов в том смысле, что они подчиняются тем же законам физики и подвержены тем же эффектам, связанным с теорией относительности. Это ничем не отличается от измерения атома цезия. В этом смысле это просто время.

Д-р Нумата: Итак, самое основное, что вы можете вынести из этой лекции, – что мы измеряем перемены, но не измеряем само время.

Д-р Берзин: Что ж, буддизм с этим согласен.

В теории относительности говорится, что не существует универсального настоящего.

Буддизм тоже с этим согласен.

Механические законы обратимы во времени.

Как мы говорили, это связано с наблюдением за событиями, а не с самим временем.

Однако с помощью энтропии, которая является всего лишь тенденцией к распаду, или к уменьшению упорядоченности, мы воспринимаем стрелу времени, которая течёт в одном направлении, а не в другом.

Как энтропия сочетается с причинно-следственной связью?

Я не знаю. Это будет домашним заданием.

Поразмышляйте об этом. Вы говорите, что энтропия, тенденция к распаду, даёт нам стрелу времени. Однако буддизм сказал бы, что определённая стрела времени существует потому, что уже произошедшее не произойдёт в будущем. Мы не можем сказать, что оно ещё не произошло. Существует причинно-следственная связь. Должна существовать взаимосвязь, о которой важно поразмышлять.

Думаю, как вы и сказали, существуют различные причины и есть много возможностей того, каким может быть результат; и когда процесс действительно достигает результата, это наиболее упорядоченное состояние. Это очень важный принцип с точки зрения причинно-следственной связи в буддизме, и особенно с точки зрения того, что знают будды, когда они знают будущее.

Мы ещё к этому вернёмся. Знает ли будда все возможные варианты того, что может произойти? Знает ли будда конечное состояние, или состояние с наименьшей энтропией, – то, что на самом деле произойдёт? Вот вопросы, над которыми нужно подумать. Знает ли будда, что может произойти, или он знает, что обязательно произойдёт?