Буддийский взгляд на прошлое, настоящее и будущее

В анализе кармы проводят много тонких разграничений. Например, в буддизме разграничивают:

• То, что наше перерождение лягушкой ещё не происходит. Мы различаем, что оно ещё не происходит и сосредотачиваемся на этом состоянии «ещё не происходит». Это состояние чего? Нашего перерождения лягушкой.

• Ещё не происходящее перерождение лягушкой. Это ещё не происходящее перерождение.

И то и другое – отрицающие явления (dgag-pa). Это явления, которые познаются посредством отрицания или опровержения чего-либо другого. Мы вернёмся к анализу этих явлений позднее. 

• Также есть наше перерождение лягушкой. Это утверждающее явление (sgrub-pa), которое может произойти или произойдёт, но пока ещё не происходит. Об утверждающих явлениях мы также скоро поговорим.

Это касается всех трёх времён: мы можем говорить о том, что наше перерождение лягушкой происходит в настоящем (о состоянии), или о самом происходящем в настоящем перерождении лягушкой, или о перерождении лягушкой, которое происходит в настоящем. Об этой разнице говорят не очень часто, но её можно провести. Для обсуждения кармы важнее то, что уже не происходит, и то, что произойдёт, но ещё не происходит.

Точно так же в буддизме проводят разграничение между: (1) состоянием того, что наше перерождение лягушкой уже не происходит, (2) уже не происходящим перерождением лягушкой, и (3) перерождением лягушкой, которое уже не происходит. Также в буддизме говорится о завершении чего-либо в прошлом, которое называют словом щикпа (zhig-pa). Например, это завершение в прошлом нашего перерождения лягушкой (как состояние), прекратившееся в прошлом перерождение лягушкой и перерождение лягушкой, которое прекратилось в прошлом. Это то же самое, что «уже не происходит». К сожалению, в английском нет грамматически правильного способа перевести слово zhig-pa в виде существительного в прошедшем времени.

Все эти явления обсуждаются в буддийском анализе отдельно, и даже проводятся дальнейшие разграничения. Есть также состояние того, что нечто, что могло произойти, никогда не происходило; например, состояние нашего перерождения лягушкой после достижения нами освобождения. Это никогда не происходило, это не может произойти, но в прошлом (до достижения освобождения) это могло произойти. Также есть состояние того, что нечто, чего вообще не могло произойти, никогда не происходило; например, это состояние перерождения истинно существующей лягушкой. Это также разные явления.

Можем ли мы познать наше перерождение лягушкой, которое может произойти или которое произойдёт, но которое ещё не произошло? Сейчас мы говорим о так называемом «будущем» событии. Если бы оно было истинно несуществующим и, соответственно, непознаваемым, то оно не могло бы произойти, верно? Помните, что мы говорили о пустотности результатов: если в момент существования причины результат был бы совершенно несуществующим, то как он мог бы стать каким-либо другим? Как нечто истинно несуществующее могло бы стать существующим?

Однако это предполагает, что существует нечто вроде непознаваемости явления, которая каким-то образом блокирует его познаваемость.

Существует ли ментальное (когнитивное) омрачение, которое не даёт нам познавать ещё не происходящее перерождение? Познаем ли мы его, став всеведущими? Однако сейчас речь не об этом. Очевидно, по мере нашего продвижения по пути мы, развивая сосредоточение, будем овладевать сверхъестественными способностями, позволяющими знать прошлые и будущие жизни. Сейчас эта способность омрачена.

Есть ли на стороне объекта нечто, что делает его познаваемым явлением? Нет. Это одна из самых важных позиций философии прасангики – что на стороне объекта не просто нет никакой обнаружимой определяющей характеристики, которая делает его стулом или дровами, но там нет даже определяющей характеристики, которая делает его познаваемым объектом. Вокруг объекта нет жирной черты или пластиковой упаковки, отделяющей его от атомов и молекул воздуха вокруг него и делающей его отдельной сущностью, которую можно познать независимо от всего остального.

В конце концов, когда мы видим зрительный образ, например образ нашей комнаты, как мы понимаем, что эта цветная форма и та цветная форма не образуют один объект? Я объединяю все эти цветные формы и говорю, что из них состоит зрительный образ тела Кати. Однако я также мог бы объединить часть цветной формы её куртки с цветной формой стены. Есть ли в этом наборе цветных форм нечто, что делает его познаваемым объектом – Катиным телом? Нет. Понять это, кстати говоря, непросто.

Если бы это было чем-либо совершенно несуществующим и непознаваемым – наше перерождение лягушкой, которое может произойти или которое произойдёт, – то оно никогда не могло бы произойти. Но способны ли мы познать наше перерождение лягушкой, которое могло произойти, но никогда не происходило и никогда не произойдёт (например, если мы достигли освобождения)?

Мы можем познать его на основе вывода.

Допустим, моё перерождение лягушкой могло произойти в прошлом, но теперь оно никогда не произойдёт. Могу ли я познать перерождение лягушкой, которое теоретически возможно, но ещё не произошло? Интересный вопрос: сколько подробностей мне нужно познать, чтобы сказать, что я его познал? Можем ли мы познать своё перерождение истинно существующей личностью, которое никогда не происходило и которое вообще не могло произойти? 

Мы не можем его познать, потому что это не явление.

Верно. Мы не можем его познать, потому что это не явление: его не существует. У нас может быть ментальный образ, который мы ошибочно считаем представляющим наше перерождение истинно существующей личностью. Такое часто происходит, если мы упрощённо понимаем перерождение и думаем: «Теперь Алекс (или Кристиан) переродился лягушкой», как если бы истинно существующий Алекс теперь переродился в форме лягушки. Мы не можем познать это достоверно.

У событий, который могут произойти, например у нашего перерождения лягушкой, есть состояние «ещё не происходит». Но как насчёт состояния «ещё не происходит» перерождения лягушкой после того, как мы стали освобождённым существом? Его уже больше не существует. Это одна из разновидностей прекращения, известная как аналитическое прекращение (so-sor brtags-pa’i ’gog-pa).

Также существует неаналитическое прекращение (so-sor brtags-pa min-pa’i ’gog-pa), когда что-либо устраняется из ментального континуума не посредством анализа (как, например, устраняется неведение), а просто в силу обстоятельств. Если в этой жизни мы родились людьми, то присутствует неаналитическое прекращение нашего пока ещё не происходящего перерождения лягушкой в этой же жизни.

Как насчёт состояния «ещё не происходит» тех событий, которые вообще не могут произойти, например перерождения истинно существующей личностью? Могут ли они существовать в ментальном континууме? Нет, потому что они вообще невозможны. Дело не просто в том, что они могли произойти когда-то, но сейчас уже не могут произойти. Вот разные типы явлений, которые различают в буддизме. Как видите, всё становится очень и очень точным.

У событий, которые происходили ранее, есть состояние «ещё не происходит». Например, мы могли уже перерождаться лягушкой, но это может произойти снова, хотя каждое отдельное перерождение лягушкой будет новым и другим. Это очень важно, например, в контексте обсуждения гнева. Мы злились раньше, и сейчас присутствует состояние того, что гнев, который происходил раньше, «ещё не происходит». Мы можем разозлиться снова, хотя это будет уже не тот же самый случай, который происходил в прошлом. Что присутствует в период между двумя эпизодами гнева? Ещё не происходящий гнев. Далее мы можем проанализировать: «Где он находится? Что это такое? Это потенциал, который находится в бессознательном и ждёт момента, когда он сможет проявиться?» Вот что мы анализируем в контексте причинно-следственной связи.

Как насчёт состояния «ещё не происходит» тех событий, которые уже произошли, но больше произойти не могут, например нашего перерождения в этой жизни? Существует ли состояние «ещё не происходит» рождения в этой жизни? Нет, его не существует, наше рождение уже произошло. Поразмышляйте об этом.

[пауза]

Мы рассмотрели определения. Теперь давайте рассмотрим эти состояния «ещё не происходит», «происходит в настоящем» и «уже не происходит» какого-либо явления. На Западе мы называем это прошлым, настоящим и будущим. Мы говорили о разнице между объектами будущего, такими как ещё не происходящее перерождение, и состоянием того, что перерождение «ещё не происходит». Есть две точки зрения по поводу того, являются ли состояния «уже не происходит» и «ещё не происходит» статичными или нестатичными явлениями. 

Первая точка зрения принадлежит саутрантике, читтаматре и сватантрике и заключается в том, что они статичны, то есть не меняются. Что здесь может подразумеваться? Состояния «уже не происходит» или «прекратилось в прошлом» не меняются. Когда один случай возникновения гнева в нашем ментальном континууме находится в состоянии «уже не происходит», это состояние всегда остаётся одним и тем же: тот факт, что он уже не происходит, длится вечно. Данный конкретный эпизод гнева никогда не будет происходящим в настоящем. Однако то, что это состояние длится вечно, не исключает возникновения следующего эпизода гнева.

Не следует путать то, что гнев «не происходит сейчас», и то, что он «уже не происходит». До тех пор пока присутствует теоретическая возможность того, что новые эпизоды гнева «ещё не происходят», это состояние «не происходит сейчас» является временным, хотя и статичным. Оно закончится, когда начнётся следующий эпизод гнева. Если же в ментальном континууме присутствует состояние «никогда не произойдёт снова», тождественное истинному прекращению гнева, оно также является статичным, поскольку не меняется, и также оно никогда не закончится.

Будучи статичным явлением, состояние того, что эпизод гнева «уже не происходит», не возникает из причин. Оно тождественно отсутствию (med-pa) предыдущего эпизода гнева. Будучи отсутствием, оно относится к неподразумевающим отрицающим явлениям (med-dgag). Оно просто отрицает то, что предыдущий эпизод гнева (который прекратился в прошлом), происходит в настоящем. 

Статичное состояние «уже не происходит» какого-либо эпизода гнева начинается в момент прекращения состояния «происходит в настоящем» этого эпизода. У этого статичного состояния нет причины, но у его достижения есть причина. Конечно, здесь возникает дискуссия: существует ли ментальный фактор, который находится где-то в нашем ментальном континууме, посылая свою эманацию каждый раз, когда возникает новый эпизод гнева? Существует ли у каждого эпизода гнева определяющая характеристика, которая сама по себе делает его гневом?

В соответствии с саутрантикой, читтаматрой и сватантрикой состояние «ещё не происходит» – это также статичное явление. Есть факт того, что следующий эпизод гнева «ещё не происходит», и у этого факта есть начало: он возникает в тот же самый момент, что и состояние «уже не происходит» предыдущего эпизода гнева. Состояние того, что следующий эпизод гнева «ещё не происходит», заканчивается с возникновением следующего эпизода гнева. В целом у состояния того, что следующие эпизоды гнева «ещё не происходят», нет начала, поскольку у ментального континуума нет начала, но оно может закончиться в случае достижения истинного прекращения гнева.

Теперь я быстро представлю точку зрения вайбхашики и прасангики гелуг. В соответствии с этими двумя философскими системами состояния «уже не происходит», «закончилось в прошлом» и «ещё не происходит» – это нестатичные явления. Первый момент состояния «уже не происходит» создаёт второй момент, а второй момент создаёт третий. Первый момент состояния «уже не происходит» не длится вечно, не правда ли?

То же самое касается состояния «ещё не происходит», например состояния того, что возникновение гнева ещё не происходит. У нас может быть момент «x минус десять» состояния «ещё не происходит», и он создаёт момент «x минус девять», подобно отсчёту времени при взлёте ракеты, когда у нас есть состояние «ещё не происходит» взлёта ракеты: минус десять, минус девять, минус восемь… Это изменяющееся явление. Такое объяснение лучше соответствует понятию тонкого непостоянства, согласно которому вещи всё время приближаются к своему окончанию, или результату, или переходу к более высокому уровню энтропии.

В соответствии с прасангикой гелуг состояние того, что эпизод гнева «ещё не происходит», – это не просто отсутствие (med-pa) гнева. Отсутствие гнева – это основа отрицающего явления (dgag-gzhi), а именно состояния того, что предыдущий эпизод гнева «уже не происходит». Технически основа отрицающего явления – это то, на основе чего и в зависимости от чего возникает отрицающее явление, однако это явление сохраняет контакт с основой, подобно тому как земля служит опорой для ростка, который появляется из неё. Отсутствие гнева – это основа, из которой и в зависимости от которой появляется нестатичное явление – состояние того, что предыдущий эпизод гнева «уже не происходит» (тождественное нестатичному состоянию того, что он «прекратился в прошлом»). Это состояние – подразумевающее отрицающее явление (ma-yin dgag), а его причина – прекращение (’jig-pa) предыдущего эпизода гнева.

Поскольку это подразумевающее отрицающее явление, после отрицания того, что предыдущий эпизод гнева «происходит в настоящем», оно оставляет после себя и отрицающее явление (состояние того, что предыдущий эпизод гнева «уже не происходит»), и утверждающее явление «возникновение из прекращения (dgag-bzhin-pa-las byung-ba) предыдущего эпизода гнева». Соответственно, будучи подразумевающим отрицанием, состояние «уже не происходит» нестатично. Подобным образом, нестатичное состояние того, что следующий эпизод гнева «ещё не происходит», – это тоже подразумевающее отрицающее явление. Мы подробнее поговорим об этом на следующей сессии.

Мы в целом обсудили прошлое, настоящее и будущее. Однако эта тема становится весьма странной, если думать об этом в понятиях прошлого, настоящего и будущего. Что произойдёт, если мы переведём исходные термины как «прошлое», «настоящее» и «будущее», а затем услышим обсуждение того, является ли прошлое постоянным или является ли будущее постоянным (статичным)? Мы будем совершенно сбиты с толку.

Если у вас есть ещё вопросы, пожалуйста, задавайте. В следующий раз мы можем начать с более глубокого анализа временной последовательности, включающей кармический импульс, кармическое действие, кармическую склонность и кармический результат. Мы посмотрим, что на самом деле происходит с уже не происходящими причинами и ещё не происходящими результатами: существуют ли они на самом деле, на основе чего они приписаны, приписаны ли они вообще, что мы познаём, можем ли мы их познать и, наконец, что познают будды.

У меня вопрос о том, является ли гнев континуумом. Нам постоянно говорят, что корень беспокоящих эмоций – это неведение. Почему мы не можем сказать, что общий знаменатель явления – это его причина? Можно ли сказать, что причина – это общий знаменатель результата?

Очень интересный вопрос. Можно ли сказать, что для множества результатов общий знаменатель – это их причина? В качестве примера вы использовали неведение, или неосознавание, как причину различных типов гнева и других беспокоящих эмоций. Или, сократив причинно-следственный процесс, можем ли мы сказать, что склонность к гневу – это причина множества отдельных эпизодов гнева?

Когда мы говорим о причинно-следственном процессе, у причины много разных аспектов. Просто из того, что мы заблуждаемся по поводу вещей или по поводу того, как они существуют, необязательно следует, что из заблуждения возникнет гнев. Из него может возникнуть привязанность и много чего ещё. Если у нас есть разные эпизоды чего-либо, что у них общего? Да, все они возникли из одного источника.

Что такое общий знаменатель? Думаю, я недостаточно подробно это объяснил или, может быть, запутал вас. Общий знаменатель двух вещей – это нечто, что является тем и другим. Точнее говоря, общий знаменатель двух вещей – это нечто, что обладает определяющими характеристиками того и другого. Я могу привести только сложный пример.

Можно ли сказать, что неведение – это общий знаменатель гнева и привязанности?

Нет, потому что неведение не является одновременно гневом и привязанностью.

Я приведу сложный пример. Он из читтаматры, так что, возможно, вам понравится. Алаявиджняна, основополагающее сознание, является общим знаменателем личности и ума. Вы знакомы с этим объяснением? Что здесь имеется в виду? Это означает, что основополагающее сознание обладает определяющими характеристиками и ума, и личности. Это пример того, что является и тем и другим; это общий знаменатель. Возможно, «общий знаменатель» – неподходящий термин. Это пример чего-либо, что является тем и другим. Есть ли другие, более простые примеры?

Существует ли общий знаменатель у стола и стула? Да, вот этот предмет обладает определяющими характеристиками и стола, и стула: мы можем класть на него вещи, можем здесь есть, а можем сесть на него.

Например, у статичных и нестатичных явлений нет общего знаменателя. Нет ничего, что было бы и статичным, и нестатичным. Не существует общего знаменателя у беспокоящих эмоций и кармы: нет ничего, что было бы и тем и другим. Существует ли общий знаменатель у нестатичных явлений и способов осознавания? Да, есть много явлений, относящихся к обеим категориям. Наверно, «общий знаменатель» – неподходящий термин. Лучше переводить этот термин как «общий локус». Вот о чём там идёт речь.

Ваш изначальный вопрос заключался в том, является ли неведение общим знаменателем (общим локусом) разных эпизодов гнева. Нет. Неведение не является одновременно и неведением, и гневом. Даже склонность к гневу мы не можем назвать общим знаменателем: разные проявления гнева не сидят внутри склонности и не ждут своего часа, чтобы проявиться. Это на самом деле позиция самкхьи: результат уже находится внутри причины в непроявленной форме и просто ждёт, пока сложатся обстоятельства, чтобы выпрыгнуть и случиться; это похоже на предопределённость.

Мы говорили о том, существует ли результат как общий локус ещё не происходящего, происходящего в настоящем и уже не происходящего результата. Есть ли что-либо, что является ими всеми? Есть ли что-либо, что меняется с точки зрения своей функции, своего присутствия или отсутствия, состояния проявленности или непроявленности? Есть ли нечто, что всегда присутствует, обладая со своей собственной стороны определяющими характеристиками ещё не происходящего, происходящего в настоящем и уже не происходящего результата? Вот о чём я говорил на прошлых занятиях. Есть ли нечто, что является общим локусом для ещё не происходящего, происходящего в настоящем и уже не происходящего 2006 года? Или общим локусом для переживания 2006 года каждым из людей? Существует ли нечто, что является одновременно моим 2006 годом, измеряемым в моём ментальном континууме, и 2006 годом, измеряемым в ментальном континууме космического путешественника? Вот о чём мы говорили и о чём говорит буддизм: есть ли нечто, что является одновременно всем этим? Нет. В своей ранней интерпретации читтаматры Цонкапа говорит: «Да, на условном уровне есть». Но где оно находится? Поразмышляйте об этом.

Это обсуждение возникает потому, что, когда мы видим стол, мы бы сказали, что не только зрительное сознание видит стол, но на условном уровне мы сказали бы: «Я вижу стол». Не только ум переживает объект, но и мы переживаем объект. Что это означает? Разные интерпретации, связанные с общим знаменателем (общим локусом) личности и сознания – это и есть разные попытки ответить на этот вопрос. Существует ли нечто, что познаёт стол и обладает определяющими характеристиками и личности, и ума, так что с одной точки зрения мы можем сказать, что его познаёт ум, а с другой точки зрения – что его познаю я? Вот в чём вопрос.