Повторение пройденного
Мы говорили о времени с точки зрения буддизма и с точки зрения теории относительности в современной западной науке. Мы увидели, что время с буддийской точки зрения – это мера перемен, которые происходят в течение какого-либо интервала в континууме между появлением кармической причины и появлением её кармического результата. Мы видели, что время – это явление-приписывание, и это значит, что его исчисление зависит от системы умственных обозначений человека, а с точки зрения западной науки – также от скорости, с которой человек движется.
Мы начали рассматривать прошлое, настоящее и будущее и увидели, что объяснение, предлагаемое буддийскими системами, не похоже на то, что в западных системах называют прошлым, настоящим и будущим. В буддизме вместо этого говорят о трёх состояниях – «уже не происходит», «происходит в настоящем» и «ещё не происходит» – состояниях чего-либо, что находится в континууме пяти совокупностей.
В саутрантике, читтаматре и сватантрике состояния «уже не происходит» и «ещё не происходит» считаются статичными явлениями, а именно отсутствиями состояния «происходит в настоящем». Это отсутствие чего-либо в нашем континууме либо до, либо после его «присутствия в настоящем». Отсутствие чего-либо в настоящем – это просто факт, а значит он не подвержен влиянию чего бы то ни было. Достижение этого отсутствия, например состояния «уже не происходит», возникает в нашем континууме в силу причин и обстоятельств, однако, когда достижение произошло, факт того, что это «уже не происходит», не подвержен никакому влиянию и всегда остаётся одним и тем же.
Достижение того, что наше действие уже не происходит, например то, что наше убийство комара уже не происходит, возникает как результат достижения смерти комара. Как только мы достигли этого результата, мы перестали убивать комара. Что бы мы ни делали после этого, это не повлияет на тот факт, что в настоящем мы не убиваем того конкретного комара: мы уже сделали это и больше этого не делаем. То, что убийство данного конкретного комара «уже не происходит» (и это тождественно отсутствию убийства комара после того, как мы его уже убили), – это факт, на который ничто не влияет. Ничто не может изменить этот факт, он статичен.
В случае с гневом есть несколько разновидностей состояния «уже не происходит». У того, что конкретный эпизод гнева уже не происходит, нет конца. Он вечно будет уже не происходящим. То же самое касается того, что наше посещение занятия вчера уже не происходит. Это статичный факт, у которого нет конца. Мы никогда не сможем посетить вчерашнее занятие. Однако у того, что любой эпизод гнева «уже не происходит», есть конец: это состояние закончится, когда начнётся состояние того, что следующий эпизод гнева «происходит в настоящем». Когда мы достигнем освобождения и станем архатами, состояние того, что любой эпизод гнева «уже не происходит», будет длиться вечно; мы достигнем истинного прекращения гнева.
В вайбхашике и прасангике гелуг состояния «что-либо уже не происходит» и «что-либо ещё не происходит» считаются нестатичными явлениями. Это значит, что они меняются от момента к моменту, подвержены влиянию причин и производят результаты. Из первого момента состояния «уже не происходит», например нашего убийства конкретного комара, появляется второй момент состояния «уже не происходит» и так далее. Эта последовательность моментов состояния «уже не происходит» – пример последовательности нестатичного явления, которое не приходит в упадок.
Есть два типа нестатичных явлений: те, которые приходят в упадок, и те, которые не приходят в упадок. Например, наше тело приходит в упадок, оно постепенно разрушается. Наш ментальный континуум, напротив, не приходит в упадок. Он продолжается от момента к моменту, меняется в каждое мгновение, поскольку осознаёт разные объекты, однако не ослабевает – не приближается к финальной точке, в которой он распадётся и закончится. Подобно ментальному континууму, состояния «что-либо уже не происходит» не ослабевают от момента к моменту, а состояния «что-либо ещё не происходит» не становятся всё сильнее и сильнее до тех пор, пока не произведут происходящий в настоящем результат. Это не так.
Интересный вопрос – как мы определяем понятия «статичный» и «нестатичный». Как вы помните, это те же самые слова, что и «постоянный» и «непостоянный». Однако термины «постоянный» и «непостоянный» могут сбивать с толку, потому что могут означать «вечный» и «временный» соответственно. Существуют явления, которые меняются от момента к моменту и длятся вечно (например, ментальный континуум), и явления, которые меняются от момента к моменту и длятся лишь некоторое время (например, наше тело). Если использовать слово «постоянный» в значении «вечный», то ментальный континуум вечный, потому что у него нет ни начала, ни конца. Тем не менее он нестатичный: он меняется от момента к моменту. В традиции кагью ум называют постоянным, но в том смысле, что он вечный; с этим согласятся и все остальные традиции. Таким образом, у нас есть ещё одна переменная, или параметр, – приходит ли явление в упадок за то время, пока оно существует. Можно сказать, что в соответствии с объяснением вайбхашики и прасангики гелуг состояние «уже не происходит» постоянное в том смысле, что оно не приходит в упадок, и тем не менее оно нестатично, поскольку меняется от момента к моменту. Я думаю, гораздо лучше говорить в терминах «статичного» и «нестатичного», чем «постоянного» и «непостоянного».
Состояние того, что какие-либо явления или события «уже не происходят», может длиться вечно (например, наше присутствие на вчерашнем занятии уже не происходит), а может быть временным (например, наш гнев уже не происходит, но может возникнуть снова). Однако эти состояния не приходят в упадок в том смысле, что у них нет меняющегося уровня интенсивности.
Важно всегда прояснять, сколько параметров мы подразумеваем, когда говорим о «постоянном» и «непостоянном», «статичном» и «нестатичном», «вечном» и «временном» и так далее. Это одна и та же пара слов и на тибетском (rtag-pa, mi-rtag-pa), и на санскрите (nitya, anitya), хотя, конечно, также есть синонимы, с помощью которых разные значения могут уточняться. Даже слово «вечный» следует использовать аккуратно. Ментальный континуум вечен в том смысле, что у него нет ни начала ни конца. Состояние того, что конкретный эпизод гнева уже не происходит, длится вечно, но у него есть начало – тот момент, когда эпизод гнева закончился. У состояния того, что этот эпизод гнева «ещё не происходит» не было начала, но оно закончилось, когда случился этот эпизод.
Важно не запутаться, говоря о прошлом и будущем, особенно в западном понимании этих слов. Вот где очень легко допустить ошибку, например, если мы сравниваем буддийское учение с западной наукой. Мы запутаемся, если попробуем рассмотреть буддийское объяснение в терминах прошлого и будущего, как если бы они находились где-то вовне и мы догоним будущее, если будем двигаться быстрее скорости света. Определённо это не так. В этом контексте мы говорили об информации.
Например, мы можем посмотреть на свет звезды и сказать: «Эта звезда находится от нас на расстоянии миллиарда световых лет». Означает ли это, что, видя свет этой звезды, мы видим прошлое? Нет, мы не видим прошлого. Мы видим свет, который возник в силу какого-то события миллиард лет назад, если вычислять время нашими годами или другими единицами времени, которые мы используем. Мы видим информацию, и эта информация подобна «прекращению в прошлом», о котором мы говорили. Есть прекратившийся в прошлом момент, когда свет с этой информацией покинул звезду. Из этого момента возник следующий момент, из него – следующий момент, и так далее, и мы наблюдаем последний из этих моментов. Свет с этой информацией – это утверждающее явление (sgrub-pa), континуум которого начался миллиард лет назад. Однако мы не видим само прошлое. Я думаю, это очень важно. Также большой ошибкой было бы полагать, что, если бы мы могли перемещаться быстрее скорости света, то увидели бы будущее, поскольку ушли бы дальше, чем информация.
Но я думал, что, когда мы видим свет, мы можем рассмотреть тот факт, что он возник из определённой точки. Да, мы видим этот свет в определённом положении – в «настоящем». Но то, как мы его понимаем, осознавая, что он пришёл из прошлого, не означает ли, что мы видим прошлое?
Хорошее замечание. Вы говорите, что, увидев свет от звезды, находящейся на расстоянии миллиарда световых лет, мы ведь знаем, что он появился миллиард лет назад. Да, мы это знаем. Это называется познание на основе выводов (умозаключений). Мы делаем вывод, что он появился миллиард лет назад, но мы не видим прошлое.
Что мы подразумеваем под «прошлым»? Именно здесь начинается путаница. Мы видим информацию, которая появилась на огромном расстоянии во времени-пространстве от той точки, где мы находимся в настоящем. Что именно мы видим? Если перейти на буддийскую терминологию и концептуализацию, мы видим происходящий в настоящем свет, который означает, что взрыв звезды (или что-либо ещё, чем является этот свет) «уже не происходит». Возможно, мы можем точнее проанализировать связь между светом и состоянием того, что взрыв звезды «уже не происходит», но в любом случае взрыв звезды уже не происходит. Мы просто видим информацию, появившуюся оттуда.
Конечно, мы можем обсудить, является ли эта информация статичной или нестатичной. Это тот же самый вопрос, который мы только что обсуждали. Она не приходила в упадок, но определённо менялась от момента к моменту. Почему она менялась от момента к моменту? В некотором смысле она перемещалась, приближалась к нам. Вот что важно для нас, когда мы говорим о нестатичности состояния «уже не происходит»: в каждый момент оно удаляется по временной шкале от события, которое вызвало его появление. Помните, что время – это временной интервал, и этот интервал становился всё больше. Далее, состояние того, что достижение светом нашего восприятия «ещё не происходит», менялось от момента к моменту, так как временной интервал между ним и результатом, происходящим в настоящем, становился всё короче, однако это состояние не приходило в упадок, потому что свет не может приходить в упадок. Понимаете? Это интересно.
Состояние «ещё не происходит»
Теперь перейдём к анализу. Смысл не в том, что будущее – это нечто вроде квантовой вероятности, которая где-то существует. Вчера мы упоминали об одной из теорий, согласно которой все квантовые вероятности на самом деле существуют одновременно в своего роде виртуальном измерении.
Параллельные измерения, возникающие после коллапса волновой функции.
Да. Параллельные измерения, возникающие после коллапса волновой функции при наличии наблюдателя или просто при измерении с помощью прибора. Наблюдателем необязательно должен быть человек. Это то же самое, что умственное обозначение, о котором говорится в прасангике? Или это возникновение видимости из объяснения читтаматры? Что это? Мы не будем вдаваться в подробности, однако в этот момент кое-что происходит. С буддийской точки зрения нельзя сказать, что у этих параллельных вселенных есть обнаружимое существование. Каким образом они существуют? Это уже не происходящее существование.
Если мы применим идею параллельных вселенных и коллапса волновой функции к анализу кармической причинно-следственной связи, то, когда кармическое действие уже не происходит, можно ли сказать, что существуют параллельные вселенные его ещё не происходящих результатов, которые, подобно волновой функции, коллапсируют в тот момент, когда наступит состояние «происходит в настоящем» одного из вариантов? Давайте посмотрим на это с точки зрения прасангики.
Тема кармы очень сложная, поэтому давайте просто говорить о кармическом действии, например об убийстве комара, и о его кармическом результате. Между ними существует нестатичная кармическая склонность, которую называют семенем (sa-bon). Это явление-приписывание на основе ментального континуума. Обычно при обсуждении кармы всегда говорится о склонности, или семени, потому что это немного помогает понять причинно-следственный процесс, который подобен тому, как росток появляется из семени. Этот термин также может относиться к кармическому потенциалу, но мы не будем вдаваться в подробности.
Таким образом, здесь есть временная и причинная последовательность: и кармическое действие, и склонность к появлению результата, и кармический результат присутствуют в индивидуальном ментальном континууме. Где в этой последовательности находится состояние «результат ещё не происходит»?
У явлений есть разные свойства, или аспекты (cha). Тибетское слово буквально означает «часть», но речь не идёт, например, о четырёх ножках и крышке как о частях стола, которые можно отсоединить. Аспект нельзя отделить от объекта. Также это не то же самое, что аспект (rnam-pa), под которым понимается отражение в нашем ментальном континууме чего-либо внешнего. Это отражение появляется в нашем уме наподобие ментальной голограммы. В данном случае аспект – это нечто вроде грани или стороны объекта, но не в физическом смысле. В английском языке нет точного соответствия.
Таким образом, состояние «результат ещё не происходит» – это аспект кармической склонности. Соответственно, состояние «кармический результат ещё не происходит» определяется как аспект кармической склонности, заключающийся в том, что кармическая склонность временно не производит (re-zhig-gis ma-skye-pa’i cha) результат – при условии, что кармическая причина существовала в прошлом, и при условии, что все обстоятельства, необходимые для того, чтобы кармическая склонность произвела результат, полностью не присутствуют. Таким образом, это должна быть склонность со способностью произвести результат.
Состояние «временно не производит результат» – это отрицающее явление, тождественное состоянию «результат ещё не происходит». Как мы можем отчётливо его воспринять? Отчётливое восприятие (rtogs-pa) – это точное и уверенное познание, которое может отчётливо воспринимать что-либо и явным, и неявным образом. При явном отчётливом восприятии (dngos-su rtogs-pa) воспринимаемое появляется в познании, то есть возникает в нём, наподобие ментальной голограммы. При неявном отчётливом восприятии (shugs-la rtogs-pa) воспринимаемое не появляется в познании таким образом. Тем не менее то, что отчётливо воспринимается и явным, и неявным образом проявлено (mngon-’gyur) в познании. И то и другое познаётся неконцептуально и не является просто умопостроениями. Например, когда мы видим собаку, мы явным образом отчётливо воспринимаем собаку (и при этом появляется ментальная голограмма собаки) и неявным образом воспринимаем «не кошку» (при этом ментальная голограмма «не кошки» не появляется). Объективно собака не является кошкой. Когда мы явным образом отчётливо воспринимаем кармическую склонность, мы неявным образом отчётливо воспринимаем утверждающее отрицающее явление – состояние «её результат ещё не происходит», как один из аспектов этой склонности.
Состояние «результат ещё не происходит», будучи нестатичным подразумевающим отрицающим явлением, – это несоответствующая воздействующая переменная. Другими словами, это нестатичное явление, которое не относится ни к формам физических явлений, ни к способам осознавания. Будучи несоответствующей воздействующей переменной, это явление-приписывание, то есть такое явление, которое не может существовать и быть познано независимо от основы для приписывания (gdags-gzhi). В случае с состоянием «результат ещё не происходит», основа для приписывания – это кармическая склонность к появлению этого результата. В свою очередь, кармическая склонность – это явление-приписывание, основа которого (с точки зрения прасангики гелуг) – это условное «я» (tha-snyad-du yod-pa’i nga), а условное «я» приписано на основе ментального континуума.
Отношения между явлением-приписыванием и его основой для приписывания похожи на то, как мы несём разные вещи на своей спине. Например, состояние «результат ещё не происходит» как бы лежит на спине кармической склонности, кармическая склонность – на спине условного «я», а условное «я» – на спине ментального континуума. Все эти явления проявлены в познании, когда познаётся ментальный континуум, но мы необязательно все их различаем.
Основу явления-приписывания следует отличать от основы отрицающего явления (dgag-gzhi). Основа отрицающего явления (в нашем случае отрицающее явление – это состояние «результат ещё не происходит»), то есть опора, из которой и в зависимости от которой возникает состояние «результат ещё не происходит», – это отсутствие состояния «результат происходит в настоящем» в ментальном континууме. На основе отсутствия состояния «происходит в настоящем» мы можем говорить о состоянии «ещё не происходит». Ментальный континуум – это основа для приписывания данного отсутствия, нечто, что лишено отрицаемого объекта (dgag-bya). В случае с состоянием «результат ещё не происходит», отрицаемый объект – это состояние «результат происходит в настоящем». То, что «результат происходит в настоящем» – это утверждающее явление (sgrub-pa).
В качестве примера давайте рассмотрим наш ментальный континуум. Когда мы родились, можно говорить об отсутствии того, что наша смерть «происходит в настоящем». Это отсутствие – явление-приписывание на основе нашего ментального континуума. Наш ментальный континуум – основа данного явления-приписывания. Никто не должен активно приписывать это отсутствие: это просто факт о нашем ментальном континууме, заключающийся в том, что, родившись, мы умрём. Отсутствие того, что наша смерть «происходит в настоящем», – это основа состояния «наша смерть ещё не происходит», то есть основа отрицающего явления. Только на основе того, что смерть не происходит в нашем ментальном континууме в настоящем, мы можем говорить о состоянии «наша смерть ещё не происходит», при условии, что причина нашей смерти (наше рождение) «уже не происходит» (это состояние «уже не происходит» также присутствует в нашем ментальном континууме). Объект, который отрицается этим состоянием «ещё не происходит», – состояние «наша смерть происходит в настоящем». Само это состояние «наша смерть происходит в настоящем» – это утверждающее явление.
Нам придётся рассмотреть несколько довольно сложных определений. Сначала важно понять разницу между утверждающим явлением и отрицающим явлением. Это технические термины. Кармическая склонность и состояние «результат происходит в настоящем» – это утверждающие явления, а состояние «результат ещё не происходит» и отсутствие того, что «результат происходит в настоящем», в нашем ментальном континууме – это отрицающие явления. В чём разница между ними?
У утверждающего явления очень техническое определение. Его можно упростить, но сначала давайте рассмотрим техническое определение. Утверждающее явление – это достоверно познаваемое явление, при отчётливом восприятии которого (то есть при правильном и уверенном познании) никакой отрицаемый объект явным образом не исключается, не отсекается, не удаляется и не отвергается звуками, выражающими это явление.
Что здесь имеется в виду? Например, когда мы говорим слово «яблоко», звук слова «яблоко» явным образом и напрямую не исключает ничего иного. Это просто яблоко. Во время семинара, посвящённого отрицающим явлениям, мы говорили о слове «нестатичное». «Нестатичное» считается утверждающим явлением, несмотря на то что в его составе есть приставка «не-». Это объясняется тем, что явным образом оно не исключает «статичное». Нам не нужно познавать «статичное» (какие-либо вещи, которые не меняются), чтобы познать, что какое-либо явление изменчиво.
Какие ещё примеры мы рассматривали? Вы говорили о слове «атом». Вы помните это обсуждение, Хорхе? Греческое слово atemnein состоит из отрицания а- и слова temnein, означающего «резать», то есть атом – это нечто, что нельзя разделить на части. Нам не нужно сначала познавать что-либо, что можно разделить на части, чтобы познать то, что нельзя разделить на части. Приставка а- явным образом ничего не отсекает и не исключает. Нам не нужно познавать что-либо другое до этого.
Или, например, слово «амитабха» означает «бесконечный свет». Хотя в этом слове есть отрицание, на самом деле оно ничего не отрицает в том смысле, что оно относится к Будде Амитабхе. Чтобы познать этот смысл, звуки слова не должны ничего отрицать, пусть даже в слове содержится отрицание. Это утверждающее явление. Мы просто познаём данный объект. Мы можем узнать смысл этого слова. Например, если мы хотим объяснить ребёнку, что такое яблоко, достаточно просто указать на яблоко и сказать «яблоко». Чтобы объяснить ребёнку, что такое «не яблоко», нужно действовать иначе: сначала ребёнок должен узнать, что такое яблоко.
Отрицающее явление – это достоверно познаваемое явление, при отчётливом восприятии которого отрицаемый объект явным образом исключается концептуальным познанием, познающим данное явление. Это очень сложное определение.
Чтобы познать «не яблоко», нужно концептуально исключить «яблоко». Но чтобы достоверно познать кармический результат, не нужно отрицать какой-либо иной объект, явным образом отсекая его звуками «кармический результат». Понимаете?
Вы сказали, что нестатичное явление – это утверждение?
Сама нестатичность, или непостоянство. Давайте возьмём для примера непостоянство. Есть две точки зрения. В соответствии с учебниками Джецунпы непостоянство – это утверждающее явление. В соответствии с другими учебниками, например Кункьена Джамьянга Щепы, это отрицающее явление. По этому поводу ведутся дебаты. Я просто напоминаю вам об этом, так как мы подробно обсуждали это ранее. Возможно, данный вопрос не следовало поднимать сегодня, так что давайте не будем на нём останавливаться, это не так уж важно для нашей темы. В целом наш вопрос в следующем: чтобы познать, что нечто меняется от момента к моменту, нужно ли нам до этого иметь представление о чём-либо, что не меняется? Я думаю, что нет. Это не то же самое, что познание «не яблока», когда нам сначала нужно получить представление о том, что такое яблоко.
[См. Утверждающие и отрицающие явления: определения гелуг]
Склонность присутствует как явление-приписывание на основе ментального континуума до тех пор, пока существует некоторая вероятность, что она произведёт результат. У неё должен быть аспект «временно не производит свой результат», и это предполагает, что она может произвести результат. Если у неё больше нет этого аспекта и она больше не может произвести результат, вряд ли можем говорить о том, что кармическая склонность «происходит в настоящем» в ментальном континууме; такой склонности нет.
Слово «склонность» предполагает, что она может произвести результат, просто временно она его не производит. Понимаете? Вот как мы избавляемся от склонности. Чтобы она произвела результат, нужны соответствующие обстоятельства. Если больше нет обстоятельств, в которых кармическая склонность могла бы созреть (это технический термин, описывающий возникновение кармического результата), мы не можем сказать, что она временно не производит результат: она больше не может произвести результат, она закончена. Вот почему я вчера спрашивал, есть ли разница между состоянием «ещё не происходит» чего-либо, что вообще никогда не могло произойти, и чего-либо, что больше не может произойти снова. Примером первого случая было перерождение истинно существующей личностью, а примером второго – гнев в ментальном континууме освобождённого существа. Вот что важно понимать, чтобы разобраться, как очиститься от кармы.
В случае с отрицающим явлением есть нечто, что отрицается. Что мы отрицаем, говоря о том, что результат ещё не происходит? Это важно понимать. Мы отрицаем состояние «результат происходит в настоящем». Мы отрицаем не сам результат, а то, что он происходит в настоящем, так как речь идёт о том, что результат ещё не происходит. Это становится всё интереснее. Чтобы концептуально познать то, что результат ещё не происходит, нам просто нужно отчётливо воспринять, а затем исключить то, что результат происходит в настоящем. Тогда возникает вопрос: нужно ли нам познать сам этот результат, чтобы отрицать то, что он происходит в настоящем?
Чтобы познать то, что результат ещё не происходит, необходимо опровергнуть то, что результат происходит в настоящем, но это делается на основе возможности того, что он может произойти.
Верно, это можно сделать только на основе того, что он вообще возможен.
В обратном случае он просто является не происходящим в настоящем.
Отсутствие самодоказанного существования, или истинно доказанного существования, опровергает не просто присутствие истинно доказанного существования, а вообще его возможность (его существование, если можно так выразиться). Как минимум в тибетском это два разных слова, и в английском тоже. Но мой вопрос вот в чём: должны ли мы познать результат, чтобы отрицать то, что он происходит в настоящем?
Вы не можете этого сделать, потому что результат зависит не только от кармы, но и от некоторых обстоятельств.
Это правда. Кармическая склонность может произвести результат, только когда будут присутствовать все необходимые обстоятельства. Однако и это не отвечает на мой вопрос. Отрицаемый объект, когда мы говорим о том, что результат ещё не происходит, – это то, что он происходит в настоящем. Другими словами, когда мы говорим об отсутствии результата, отрицаемый объект – это присутствие результата. Нужно ли нам сначала познать присутствие результата, чтобы затем его отрицать?
Зависит от того, что вы имеете в виду. Нам нужно познать, присутствие чего мы отрицаем?
Концептуально мы можем это представить. Мы можем представить, каким мог бы быть результат. Это приводит нас к обсуждению квантовых вероятностей. Есть много вероятностей, а некоторые вещи невозможны, например возникновение счастья из разрушительных действий. Результат должен относиться к той же категории явлений, что и причина. Есть много законов, очерчивающих возможные результаты какой-либо причины. Однако в этих рамках существует много вероятностей, которые можно сравнить с квантовыми вероятностями, хотя они и не находятся в параллельных вселенных. То, каким образом они существуют, описывается в разных философских системах по-разному. Давайте не будем вдаваться в подробности.
Эта склонность, обладающая определённым потенциалом, или идея, что потенциально что-то может случиться, может быть логическим выводом о результате. Вы делаете вывод, что результат возможен.
Если результат временно не происходит, или склонность временно не производит результат, это подразумевает, что она может его произвести.
Также у вас есть представление о том, что может случиться.
Да, но результат, который может произойти, – это что-то определённое? Вот в чём вопрос. То, что произойдёт, зависит от множества факторов.
Также есть такой термин, как местоположение отрицающего явления (dgag-sa). Например, когда мы говорим об отсутствии яблока на столе, мы отрицаем присутствие яблока на столе. Стол в данном случае является местоположением отсутствия. Но давайте прервёмся, а затем продолжим. Это непростой вопрос, и я хочу кое-что перепроверить.
Нам нужно хотя бы понять, что в нашем ментальном континууме есть такое явление, как отсутствие состояния «результат происходит в настоящем». На каком основании мы говорим, что существует состояние «результат ещё не происходит»? У нас была причина, которая уже не происходит, и сейчас у нас есть отсутствие того, что эта причина происходит в настоящем. Мы можем понять, что причина была, в силу того, что сейчас у нас есть склонность к этому результату. То, что результат ещё не происходит, – это аспект данной кармической склонности, но не аспект отсутствия результата. Отсутствие результата – это в некотором смысле ничто.
Это также связано с обстоятельствами.
Чтобы наступило состояние «результат происходит в настоящем», необходимы соответствующие обстоятельства. Мы дойдём до этого и поговорим о том, что является причиной состояния «результат происходит в настоящем».
Это очень важный момент. Позвольте сказать несколько слов сейчас. Смысл не в том, что ещё не происходящий результат превратится в результат, происходящий в настоящем. Помните, мы использовали термин общий знаменатель, или, возможно, лучше сказать общий локус. Нет ничего, что одновременно могло бы быть и ещё не происходящим результатом, и происходящим в настоящем результатом. Когда результат сначала ещё не происходит, а затем происходит в настоящем, это не потому, что он едет на конвейерной ленте. Также ещё не происходящий результат не служит причиной получения (nyer-len-gyi rgyu) происходящего в настоящем результата. Это не то же самое, что семя, которое, будучи причиной получения ростка, превращается в него, так что росток становится результатом, а семя в этот момент перестаёт существовать. Понять это очень важно. Причина получения – это то, из чего получается результат. Иногда это переводят как «материальная причина», но это не очень точно, потому что речь идёт не об элементах, из которых состоит результат, если результат вообще является физическим объектом.