Как доказать, что объект является достоверно познаваемым

То, что человек может быть достоверно познан как учитель, возникает в зависимости от наличия у него учеников в настоящий момент и от исполнения им функции учителя. Ему нужно что-либо преподавать, и ученики должны чему-то учиться. Разве можно доказать, что человек является учителем, независимо от этих факторов?

Если люди узнают что-либо новое из книг или с сайта, это тоже считается. Даже если автор уже мёртв, его можно достоверно назвать учителем, потому что он оставил своё наследие и благодаря этому люди учатся сейчас. Действия учителя можно достоверно считать преподаванием, только если люди у него учатся и узнают что-нибудь новое. Учитель учит, даже когда ест, если ученики, видя это, выносят какой-либо урок. Если же при этом никто ничему не учится, значит он просто ест. 

В «Восьми строфах о тренировке ума» говорится, что, когда люди создают нам трудности, нужно считать их нашими учителями. Что в таком случае делает их учителями?

Если один человек делает что-либо, из чего другой может вынести урок, то он становится учителем. Считает он себя учителем или нет – не имеет значения. Нашим учителем может быть собака. Мы можем научиться чему-нибудь у собаки. Собака может прилечь где угодно и уснуть. Это чему-то нас учит. Собака непривередлива, когда ищет место, где можно лечь. Собака не капризна, в отличие от нас. Мы можем научиться у собаки быть не такими привередливыми.

Ни в собаке, ни в моём буддийском учителе нет ничего, что доказывает, что они являются учителями. Мы можем установить, что их можно достоверно познать как учителей, только на основе того, что они выполняют функцию учителя: они учат и кто-то у них учится. Чтобы быть учителем, человек должен выполнять функцию учителя, то есть преподавать. Также это зависит от того, действительно ли другие люди у него учатся. 

Очень интересно попробовать применить этот анализ к себе: «Являюсь ли я буддийским учеником?» Как доказать, что мы можем достоверно называть себя учениками, изучающими буддизм? Мы можем быть буддийскими учениками, только если у нас есть буддийский учитель. Мы не можем быть учениками независимо ни от чего: для этого нам нужно учиться у буддийского учителя и узнавать что-то новое. Это можно увидеть на примере классических текстов по этапам пути ламрима, которые начинаются с наставлений о том, как полагаться на духовного учителя. Можно по-разному интерпретировать то, что эта тема объясняется в самом начале, но, если посмотреть с точки зрения зависимого возникновения, всё становится ясно. Мы можем быть учениками только в зависимости от того, что у нас есть учитель. В обратном случае мы не ученики.

Этим учителем может быть автор книги, которую мы читаем, или автор сайта, который мы посещаем, или человек, читающий лекцию, на которую мы пришли. Есть много типов учителей и много способов донести информацию до учеников. Но мы не можем быть учениками без учителя. Это ответ на вопрос: «Нужен ли мне учитель?» Конечно, нужен. Как мы сможем научиться чему бы то ни было без учителя – без человека, который будет нам что-то объяснять и показывать, даже если не прямым текстом, а просто своим примером?

Если мы говорим, что у нас есть учитель, но мы ничему у него не учимся, то мы не ученики. Что если мы сидим в классе, но во время лекции непрерывно обмениваемся сообщениями и не узнаём ничего нового? Мы ученики? Нет. Чтобы быть учениками, нам нужно выполнять функцию учеников, то есть чему-либо учиться именно сейчас. Конечно, это поднимает вопрос о том, что значит «чему-либо учиться».

Чем больше мы анализируем, тем интереснее становится. Допустим, я не хожу на учения буддийских учителей, не читаю буддийские книги и сайты. Или я делаю это, но ничему не учусь. Можно ли меня достоверно считать буддийским учеником? Нет. Могу ли я считать себя буддистом? А что значит быть буддистом? Это интересные вопросы. Если я ношу на шее красную нить, это делает меня буддистом?

Если мы родились в христианской семье, делает ли это нас христианами? Если мы не делаем никаких христианских практик или практик любой другой религии, как доказать, что нас можно достоверно познать как христиан или как буддистов? Это интересный вопрос. Всё это возникает в зависимости от других факторов, отличных от нас самих. Например, от того, что мы родились в семье христиан. Это делает нас христианами по рождению. Но когда младенец появляется на свет, в нём нет ничего, что само по себе делало бы его христианином, не правда ли? Даже если подумать с точки зрения прошлых жизней и сказать, что у нас есть какая-то склонность, она тоже возникает в зависимости от чего-то другого – от прошлой жизни. Все вещи возникают и становятся тем, чем они являются, в зависимости от других факторов, отличных от них самих. Поразмышляйте об этом.

[пауза]

Как объяснить тот факт, что нас можно достоверно познать как буддийских учеников или как буддистов? «Я считаю себя буддистом», – хорошо, а почему? Если я просто называю себя буддистом, это делает меня буддистом? Если я буду называть себя тибетцем, это сделает меня тибетцем? Даже если я буду носить тибетскую одежду, говорить по-тибетски и есть цампу, сделает ли это меня тибетцем?

На самом деле это очень интересно. Допустим, вы переезжаете в другую страну, как я, например, переехал в Германию. Что может сделать меня немцем? Если быть немцем значит прожить здесь какое-то время и получить гражданство, подобно тому как, чтобы стать буддистом, нужно принять прибежище, то существование в качестве немца зависимо возникает на этой основе. Во мне нет ничего, что само по себе делало бы меня буддистом, немцем, тибетцем, врачом и так далее. Это возникает зависимо от других факторов. 

Если я не практикую буддизм, а просто называю себя буддистом, но на самом деле не делаю ничего буддийского – например, я принимаю прибежище, но это просто пустые слова, – если я никак не применяю Дхарму в повседневной жизни, то буддист ли я? Это весьма сомнительно, не правда ли? Поразмышляйте об этом.

[пауза]

Чем больше мы об этом размышляем, тем более удивительным это кажется. Как доказать, что мы буддийские ученики или буддисты? Мы увидели, что это зависит от множества факторов, которые должны присутствовать. Это не просто один фактор. Или одного фактора достаточно? Всё зависит от того, как мы определяем вещи, не правда ли? Может быть, мы определяем буддистов как людей, которые решили пройти церемонию принятия прибежища. Достаточно ли этого, чтобы я мог считать себя буддистом? Если я никогда не изучал буддизм, ничего про него не знаю и ничего не практикую, но я прошёл через этот ритуал, получил тибетское имя и ношу на шее красную нить, то я буддист? Если я ношу на шее крестик, это делает меня христианином? Если у собаки на шее висит крестик, это делает её христианкой? Как достоверно доказать, что вещь является тем или этим?

Нам нужно избегать двух крайностей. Крайность абсолютизма – считать, что во мне самом есть какая-то вещь, которая делает меня буддистом. Крайность нигилизма – считать, что я никто, что даже на условном уровне я не буддист. Нужно избегать этих двух крайностей.

Многое зависит от контекста – от того, какие определения мы даём вещам. Например, если нас хотят казнить как еретиков и мы хотим спастись, нам нужно сказать: «Я принимаю Иисуса Христа как своего спасителя, – или, – Я принимаю ислам». Если мы это скажем, то спасёмся. В обратном случае нас сожгут на костре или отрубят нам голову. В данном контексте подобные слова сделают нас христианами или мусульманами в глазах инквизиторов. Но практикуем ли мы эту религию на самом деле? Что значит на самом деле быть христианином или мусульманином? Это зависит от контекста – от определения, которое устанавливает какую-либо функцию. Но в этом контексте мы просто заявили, что мы христиане или мусульмане, и это было принято как достоверное. Это было правильно, и нас не сожгли на костре. Интересно, не правда ли?

Если мы считаем себя буддийскими учениками или буддистами, на чём это основано? Внутри меня, «с моей стороны», есть нечто обнаружимое, и другие люди, увидев это, согласятся, что я буддист? Что делает меня буддистом? Что доказывает, что я буддист? Например, если мы скажем, что произнесение формулы прибежища доказывает, что я буддист, достаточно ли этого? Доказательство, достаточное для одной группы лиц, может быть недостаточным для других групп.

Это просто несколько нюансов для обдумывания, но в конечном счёте нужно применять этот анализ к проблемам, актуальным для нашей жизни. Поразмышляйте об этом и попробуйте разобраться. Какие выводы можно сделать, анализируя подобные вопросы: «Кем я себя считаю? Кто я?» Человека может характеризовать его профессия, роль матери или отца, мужской или женский пол, происхождение и вероисповедание. Как доказать, кем или чем я являюсь? На чём это основано? Каков контекст? «Я ничто», – это нигилизм. «Я всегда являюсь этим во всех контекстах и ситуациях», – это абсолютизм. Вот две крайности. Нам нужно работать с этой темой и избегать крайностей.

Давайте поразмышляем об этом несколько минут, а затем, пожалуйста, задавайте вопросы, если что-либо осталось неясным. Если возвращаться к традиционному определению, существует поверхностная природа – кем мы являемся и кем являются другие люди, например учителями или учениками. Это достоверно на условном уровне. При этом кажется, что существует самодоказанная природа, которая это определяет, но такой вещи нет. Позиция абсолютизма заключается в том, что существует самодоказанная природа. Позиция нигилизма заключается в том, что не существует не только самодоказанной природы, но и поверхностной, условной природы, то есть мы ничто.

Подумайте об этом несколько минут. Я ученик? Я действительно являюсь учеником? Или я никто? 

[пауза]

У меня были трудности в отношениях с женой. Однажды после её слов я кое-что осознал и понял ответ на один трудный вопрос. В тот момент моя жена была моим учителем, а я – её учеником? В другой ситуации я рассказал знакомому про медитацию и он почувствовал интерес. В той ситуации учителем был я? Это делает меня учеником или учителем?

Да, можно достоверно сказать, что в одной ситуации вы были учеником, а в другой – учителем. Однако, я думаю, важно осознать, что вы на условном уровне были учеником в зависимости от многих других факторов, помимо того что ваша жена вам что-то сказала. В вашей жизни одновременно с этим происходили многие другие события, и вы были восприимчивы, так что, когда вы услышали слова вашей жены, они вас тронули и вы чему-то научились. Если бы она сказала то же самое в другое время, возможно, её слова на вас бы не повлияли. Бывает, что ваша жена говорит вам что-то, но это не производит на вас никакого впечатления, но, когда то же самое говорит ваш друг, у вас это отзывается. Когда речь идёт о зависимом возникновении на основе причинно-следственной связи, важно понимать, что вещи возникают благодаря сочетанию множества причин и условий, а не из одной причины.

Если нам что-то говорят, и мы узнаём что-то новое и чему-то учимся, и мы сами считаем этого человека своим учителем, имеет ли значение, считает ли другой человек себя учителем в этой ситуации?

Это не зависит от того, кем себя считает другой человек. Собака не считает себя учителем, когда учит нас быть более гибкими и менее привередливыми. Наш компьютер учит нас непостоянству, когда ломается жёсткий диск. Есть ли у компьютера соответствующее намерение? Нет. Однако мы чему-то учимся.

Нужно рассмотреть на этом примере, что необходимо, чтобы считать другого человека нашим учителем. Что действительно необходимо, а что избыточно? Этот вопрос также актуален, когда мы хотим заняться медитацией. Что должно быть в нашей комнате для правильной медитации? Что необходимо и что совершенно необязательно? Нужны ли нам свечи и благовония? Что нужно подготовить в том месте, где мы медитируем? Поразмышляв об этом, мы станем более гибкими. Если мы настаиваем, что благовония необходимы, а у нас их нет, мы можем сказать: «Ну вот, я не могу медитировать». Неужели? 

Это очень интересно, если задуматься. Мы только что сделали новый сайт [studybuddhism.com], и для посетителей уже доступно то, что называется «минимальным жизнеспособным продуктом». Что должно быть на сайте, чтобы его можно было достоверно назвать «минимальным жизнеспособным продуктом»? Какой «минимальный жизнеспособный продукт» должен присутствовать, чтобы нас можно было считать буддистами? Что необходимо, а что необязательно? Всё зависит от того, какое определение мы даём понятиям «сайт» или «буддист» и какую функцию, по нашему мнению, должен выполнять сайт или мы сами.

Какой нужен «минимальный жизнеспособный продукт», чтобы считаться хорошим человеком, умным человеком, красивым человеком? Это заставляет нас задуматься. Всё это относительно, не правда ли?

Каков «минимальный жизнеспособный продукт» настоящего мужчины или настоящей женщины? А как насчёт того, чтобы быть отцом или матерью? Достаточно просто родить ребёнка? Что нам нужно, чтобы быть настоящими родителями? Достаточно ли просто быть донором спермы или яйцеклетки? В наше время это довольно актуальные вопросы.

Если говорить об идентичности, есть ли идентичность, которая не является сансарной?

Это превосходный вопрос. Если мы отождествляемся, например, с истинно доказанным учеником: «Вот кто я. Это истинно доказано с моей собственной стороны», то это недостоверно. Это сансарное отождествление в том смысле, что вера в самодоказанную идентичность делает нас негибкими и часто вынуждает занимать оборонительную позицию, а также приносит перерождения в неуправляемом круговороте сансары. Однако существует условная, или поверхностная идентичность, возникающая зависимо, например идентичность сына своей матери или дочери своего отца. Это достоверные условные идентичности: если мы верим в их правильность и принимаем на себя соответствующие обязанности, это не увековечивает наш неуправляемый круговорот перерождений, сансару. Нужно различать эти два типа идентичностей.

Даже если говорить только о поверхностных идентичностях, некоторые из них достоверны, а некоторые – нет. Например, если мы притворяемся врачом, хотя на самом деле это не так, это, конечно, ложная идентичность. Если мы верим, что у нас есть эта идентичность даже в условном, не истинно доказанном смысле, и затем делаем операцию на мозге, это приведёт к проблемам, не правда ли?