Звенья, забрасывающие в круговорот перерождений

Самопроизвольно возникающему неосознаванию (неведению) не нужно учиться: оно есть у нас в каждой жизни, кем бы мы ни перерождались. В том числе оно есть у животных. Это заблуждение, что будто бы мы существуем как люди, как личности, которые могут быть познаны самодостаточно ­– сами по себе, без одновременного познания чего-либо ещё.

Самопроизвольно возникающее неосознавание есть у всех нас. Если в дополнение к нему у нас также есть доктринальное неосознавание, то мы будем верить в существование независимого, неподверженного влиянию, монолитного «я», которое может быть познано само по себе. Но даже если мы осознаём, что такое «я» не соответствует действительности и что «я» просто приписано на основе постоянно изменяющегося континуума совокупностей, мы всё равно можем заблуждаться, считая, что его можно познать отдельно от всего остального.

Что это означает на практике? Например, когда мы смотримся в зеркало и думаем: «Это я», мы не думаем: «Это тело, а на основе тела я вижу себя». Нам кажется, что мы видим себя, которое может быть познано само по себе. Или, что ещё смешнее, мы смотримся в зеркало, нам кажется, что мы видим там своё «я», но затем мы говорим: «Это не я» – например, если выглядим слишком старыми или полными. Мы считаем своим «я» нечто, что можно познать отдельно от этого образа в зеркале или от чисел на весах в ванной.  

Вера в самодостаточно познаваемое «я» проявляется во многих ситуациях. Одна из самых распространённых: «Я хочу, чтобы ты любила “меня” за то, какой “я” есть, – не за моё тело, не за мой интеллект, не за мои деньги, не за мою профессию – просто люби “меня”», как будто существует «я», которое можно любить отдельно от всего этого. Существует ли «я», которое можно любить отдельно от всего остального, само по себе? Или: «Я хочу, чтобы ты меня уважал», «Я хочу, чтобы ты обратил на меня внимание». Мы не думаем: «Я хочу, чтобы ты обратил внимание на мой голос, на то, что я делаю, и на этой основе ты обратишь внимание на “меня”».

Мы так не мыслим, не правда ли? Автоматически мы чувствуем: «Обрати внимание на “меня”» – на самодостаточно познаваемое «я». Это ведёт к разным странным идеям, например: «Мне нужно поехать в Индию, чтобы найти “себя”». Но что это такое? Или: «Я творческий человек, мне нужно выразить “себя”». Или, напившись, мы наговорили много чепухи, а на следующий день мы говорим: «Вчера вечером я был “сам не свой”». Но кем мы тогда были? Также появляются разные двойственные идеи: «Сегодня я побалую “себя” и угощу “себя” мороженым», «Я заставлю “себя” встать с кровати», как будто внутри нас два человека.

Конечно, у нас появляются ложные идеи и по поводу других людей. Мы думаем: «Я знаю Гельмута». Что именно мы знаем? Могу ли я знать Гельмута отдельно от его внешности или от звука его голоса? Или: «Я вижу Гельмута». Что именно я вижу? Можно ли видеть Гельмута отдельно от его тела? «Я говорю с Гельмутом по телефону» – но на самом деле мы слышим голос, и даже не голос, а вибрацию мембраны, на которую воздействует электрический ток; при этом личность человека приписывается на основе этого и мы обозначаем его именем Гельмут. Но мы не мыслим таким образом, мы думаем: «Я говорю с Гельмутом».

Наверно, один из самых типичных примеров для нас, западных людей: «Я хочу, чтобы ты любил меня. Просто люби “меня”», «Я хочу, чтобы кто-нибудь любил “меня”, чтобы кто-нибудь обращал на “меня” внимание». И, конечно, из-за такой неправильной идеи о нашем «я», которое якобы можно полюбить само по себе, у нас появляются разные беспокоящие эмоции: «Ты “меня” не любишь» – и тогда мы злимся, а также чувствуем привязанность, страстное желание, ревность и так далее. Это возникает самопроизвольно, нас не нужно этому учить.

Даже действуя созидательно, например помогая другим, мы можем руководствоваться ложной идеей о самодостаточно познаваемом «я»: «Я делаю это, чтобы ты любил меня», или чтобы быть полезными, как будто существует отдельно познаваемое «я», которое может быть полезно само по себе. Как оно может быть полезно? Тело полезно, руки полезны, ум полезен – на основе всего этого и существует «я», но определённо мы так не мыслим.

Важно понять, что такое ложное «я», не существует вообще, оно не соответствует действительности. На условном уровне мы существуем как «я»: «Я говорю, я сижу», и так далее. Дело не в том, что это кто-то другой. Но что доказывает существование условного «я»? Его существование можно доказать лишь в силу того, что «я» – это то, к чему относится концепция (категория) «я», которую мы используем на основе постоянно изменяющегося континуума совокупностей – тела, ума и так далее. Это то, к чему относится слово «я», которым мы называем эту категорию и этот постоянно изменяющийся поток совокупностей.

Далее, даже если мы понимаем, что «я» нельзя познать отдельно, что его можно познать только одновременно с основой для обозначения, например с телом, умом, характером и так далее, – существует и более тонкое заблуждение, о котором говорится только в самых продвинутых буддийских философских школах.

Речь идёт о заблуждении, что – хотя «я» просто приписано на основе совокупностей, – в этой основе должна быть индивидуальная определяющая характеристика, благодаря которой мы можем правильно классифицировать своё «я» с помощью категории «я» и правильно назвать его словом «я». Другими словами, мы думаем, что внутри нас должно быть что-то, что делает меня «мной», а не «тобой» – что-то особенное, что делает нас индивидами.

Это как будто штрих-код или генетический код внутри нас, который можно отсканировать, – и сразу же появится цена, или что-нибудь подобное. «Внутри меня есть какая-то особая вещь, которая делаем меня особенным и делает меня личностью», – это более тонкий уровень, и он тоже ложный. Очень интересный вопрос: когда вижу тело этого человека, я как будто сканирую штрих-код на нём? И затем в моей голове возникает ответ: «Это Гельмут» – именно так я понимаю, что это он? А что происходит, когда я смотрю на фотографии из его детства: откуда я знаю, что всё это Гельмут? Фотографии выглядят по-разному. Как это работает?

На самом продвинутом уровне буддийской философии объясняется: «В объекте нет ничего обнаружимого, что делало бы его тем, чем он является. Всё зависит от условности». Нельзя установить, что это Гельмут, благодаря какой-либо вещи или характеристике в его уме или теле – в основе для обозначения. Это можно установить лишь на основе факта, что существует имя Гельмут, этим именем его называют и все остальные с этим согласятся.

Что вообще делает объект познаваемым объектом? Вокруг него есть какая-то линия, отделяющая его от воздуха и всего остального, и то, что эта линия обводит, – это тело Гельмута и сам Гельмут? А с обратной стороны находится то, что Гельмутом не является? Нет, никакой линии нет. Если посмотреть через электронный микроскоп, очень трудно найти границу между атомами тела и атомами воздуха, энергетическими полями и так далее. Это устанавливается со стороны ума. Но существует ли тело? Существует ли человек? Да, конечно, на условном уровне он существует. Все с этим согласятся.

Мы этого не осознаём, потому что мы не видим и не чувствуем таким образом: нам кажется, что во «мне» и в «тебе» есть что-то особенное, и это делает тебя таким замечательным или таким ужасным. Из-за этого возникает множество беспокоящих эмоций: «Я хочу быть с этим человеком. Я хочу, чтобы “ты” любил “меня”, а не кого-нибудь другого. Если меня любит кто-нибудь ещё, это не считается, потому что я хочу, чтобы меня любил ты». «Я особенный, во “мне” есть что-то особенное». А не получив желаемого, мы злимся и расстраиваемся.

Из-за неосознавания возникают беспокоящие эмоции. Под влиянием беспокоящих эмоций появляются всевозможные импульсы – карма. Это следующее звено, которое называется «воздействующие переменные». Карма – это возникающие в нашем уме импульсы совершить какое-либо действие, основанное на неосознавании, разрушительное или созидательное.

Если тщательнее проанализировать, сначала возникает чувство, основанное на желании: «Я хочу шоколада». Это не карма. Если нам хочется шоколада, это не значит, что мы обязательно начнём что-то делать. Карма появляется после этого: это импульс. Это начало движения нашей энергии, когда мы направляемся к холодильнику. Именно она нас туда ведёт. Так что это не просто желание шоколада: мы на самом деле идём и объедаемся шоколадом, даже если мы на диете и так далее.

Есть несколько объяснений кармы, несколько схем, анализирующих её. Сейчас я предлагаю самое простое объяснение, чтобы разобраться с ситуацией: «Мне хочется накричать на других, потому что меня игнорируют. Почему они не обращают на меня внимания?» – а затем возникает импульс, который приводит к тому, что мы действительно начинаем кричать.

В английском есть странное выражение: «Я бы тебя убил! Мне хочется тебя убить». На самом деле это не значит, что у человека возник импульс взять пистолет и застрелить другого. Так что есть большая разница между желанием что-либо сделать и импульсом, который подталкивает нас к началу действия. Точно так же: «Я тебя сейчас расцелую», необязательно означает, что у нас возник импульс энергии, из-за которого мы подходим к человеку и целуем его или её. Или мы идём по улице, видим много красивых людей – неважно, к какому полу мы испытываем влечение, – и у нас может возникнуть желание подойти к кому-нибудь и обнять этого человека или сделать что-нибудь ещё, но это необязательно означает, что у нас возникнет импульс и мы это сделаем, не правда ли?

Это касается и созидательного, и разрушительного кармического поведения. Когда действие закончено, остаётся склонность повторять это действие и склонность оказываться в ситуациях, когда другие будут поступать с нами подобным же образом. Кроме того, что важнее для нашего обсуждения 12-ти звеньев, – остаётся склонность чувствовать несчастье как результат разрушительного кармического поведения и обыденное мирское счастье как результат созидательного кармического поведения. Эта склонность может созреть в любое мгновение. Это воздействующие переменные.

То, что я называю «склонностями», обычно переводят как «кармические семена», но важно не считать их физическими объектами. Это не материальный объект, подобный семени. Это склонность, более абстрактное явление. В конце концов, что такое склонность? Есть много сходных переживаний, например, человек несчастен сегодня, завтра, в этот раз, в другой раз, он чувствует уныние. На основе этого можно сказать: «Он склонен к депрессии, к чувству несчастья». Это склонность, и она также приписана на основе континуума похожих событий, подобно тому как мы говорили о движении.

Вот что касается второго звена – воздействующих переменных. Оно влияет на то, как мы воспринимаем вещи, и оно меняется.

Если склонность – это явление, которое просто приписано на основе схожих переживаний, что является его основой? Конечно, ум, или сознание. Не вдаваясь в подробности относительно того, что такое «ум» с буддийской точки зрения, для целей данного объяснения скажем, что сознание – это способность воспринимать явления. Сознание лежит в основе всех моментов нашей жизни. В зависимости от буддийской философской системы его можно описывать как ментальное сознание, сознание-хранилище или как ум ясного света.

Независимо от этих деталей, ум – основа для приписывания склонностей. Они не являются лишь спроецированными. Как я говорил, слово «спроецированный» означает, что они полностью ложные. Но на условном уровне склонности существуют. Мы их не придумываем и не изобретаем. Поскольку существуют сходные шаблоны поведения, мы можем обнаружить эти склонности и приписанные на их основе паттерны – можем видеть, как вещи складываются в единую картину.

Например, если у нас есть склонность пить много алкоголя, мы можем осознать эту склонность, и это поможет понять, с какой проблемой мы столкнулись и над чем нужно работать. Это нормально и полезно. Проблема возникает тогда, когда мы делаем из этих паттернов и обозначений, которые мы для них используем, прочные объекты, а затем отождествляемся с ними и думаем, что они не изменяются, что на них ничто не влияет и они будут длиться вечно. Тогда измениться очень трудно: «Я депрессивный человек», «Я раздражительный, поэтому будьте со мной осторожны», «Вам придётся научиться со мной общаться, потому что я такой». Мы часто так думаем, не правда ли? Мы думаем: «Я человек, которому очень нужна забота», «В наших отношениях ты не выражаешь достаточно заботы. Ты не понимаешь, что я такой человек, которому это нужно?» – и так далее. У нас может быть такая склонность, но это не наша истинная идентичность, которая будет у нас всегда, фиксированная и не подверженная влиянию со стороны других явлений. Но если мы верим, что это наша истинная идентичность, очевидно, у нас будет появляться множество беспокоящих эмоций.

Итак, третье звено, звено сознания, служит основой, в которой хранятся кармические склонности. Сознание – это континуум, и его называют нагруженным сознанием, потому что оно нагружено склонностями. У него две стадии – причинная и результативная. Причинная стадия длится в течение одной жизни, и на её основе приписаны различные кармические склонности. Также есть результативное нагруженное сознание – сознание в следующем перерождении. Склонности приписаны на основе обеих стадий.

Если мы знаем человека в двух его жизнях, то увидим, что определённые склонности повторяются: мы наблюдали их сначала в одной жизни, а затем в другой. Большинству из нас получить подобный опыт непросто, но существуют тибетские тулку – ламы-реинкарнации, – например мой учитель Серконг Ринпоче. Я очень хорошо знал его в прошлой жизни и очень хорошо знаю его в этой жизни, в его следующем перерождении. Можно видеть, что у него есть много склонностей, которые продолжаются из предыдущей жизни.

Мы знаем, что у маленьких детей, даже у новорождённых, есть определённые склонности. Некоторые всё время плачут и злятся, а другие очень спокойные. Это касается даже животных: например, у куриц разный характер. Это склонности, которые сохраняются из предыдущих жизней.

К следующей жизни относится третье звено на результативной стадии – нагруженное сознание, – и последующие звенья, которые описывают последовательное развитие эмбриона в новой жизни. Если мы родимся из утробы, человеком или животным, следующие звенья описывают развитие плода в утробе.

Четвёртое звено – называемые умственные способности с грубой формой и без грубой формы. Оно описывает развитие совокупностей. Сейчас я перечислю пять совокупностей в другой последовательности, отличной от традиционной. Во-первых, это сознание, которое осознаёт сущностную природу вещей. В данном случае оно ещё не подразделяется на разные типы чувственного сознания и рассматривается как умственное сознание.

Далее следуют различные объекты сознания – совокупность формы, которая включает не только наше тело, но и различные чувственные объекты, которые мы воспринимаем. В первый момент новой жизни мы ещё не осознаём объекты, у нас нет соответствующего «аппаратного обеспечения», поэтому говорится о называемых умственных способностях с грубой формой и без грубой формы: под грубой формой подразумевается физическая основа сознания.

Далее следует совокупность различения, которую иногда называют узнаванием. Это способность отличать одну вещь от другой, например свет от тьмы. Она необязательно связана со словами, названиями, концепциями и так далее. Однако на этой стадии плод ещё недостаточно развит, чтобы совокупность различения работала.

Затем следует совокупность чувства, и здесь имеется в виду только чувство того или иного уровня счастья или несчастья на соответствующем спектре. Речь не идёт о других чувствах. Опять же, на этой стадии живое существо ещё недостаточно развито, чтобы переживать счастье и несчастье.

Далее – совокупность прочих воздействующих переменных, куда относятся все остальные изменчивые явления – все эмоции, а также сосредоточение, внимание и так далее. На стадии пребывания в утробе они также развиты недостаточно.

В начале всё это называется называемыми умственными способностями: мы можем дать этому имя или название, присутствует потенциал для проявления всех этих факторов, но пока они не функционируют.

Когда говорится «с грубой формой или без грубой формы», имеются в виду три уровня существования, описанные в буддийском учении: уровень чувственных желаний, уровень нематериальных форм и уровень бесформенных существ. Грубая форма – это тело, состоящее из грубых элементов, то есть тело существ на уровне чувственных желаний, или тонкие формы на уровне нематериальных форм. «С грубой формой» – это с грубыми или тонкими элементами, а «без формы» – это на уровне бесформенных существ, где тело представляет собой лишь тончайшую энергию, которая поддерживает ум ясного света и не связана ни с грубыми, ни с тонкими элементами.

Это очень интересный и трудный вопрос, по поводу которого часто возникают недоразумения: «Какова связь между умом и телом?» Например, если мы рождаемся людьми, внедряется ли наше сознание в элементы родителей ­– сперматозоид и яйцеклетку? У нас может возникнуть идея, что это атман, который «живёт» в элементах как в доме и использует их. С буддийской точки зрения это не так. Но тогда какова связь между телом и умом?

Или ум соприкасается с телом и завладевает им, подобно покупке коровы? Или ум подобен крану, который подхватывает землю большим металлическим захватом и переносит её? Как будто он клещевым захватом зацепляется за сперматозоид и яйцеклетку и едет на ней. Или сперматозоид и яйцеклетка появляются из ума? Не думаю, что с этим согласятся наши родители. Это непростая проблема.

Что говорится об уме или о сознании в учении? Ум – это умственная деятельность. Это не вещь. Речь не идёт об объекте, который осуществляет мышление или зрительное восприятие. Это сама умственная активность, и она индивидуальна и субъективна. И смысл не в том, что существует одно большое сознание, к которому мы все подключены. Однако у умственной деятельности должна быть физическая основа. Если посмотреть на тончайший уровень, уровень ясного света, мы бы сказали, что существует тончайший ум и тончайшая энергия – тончайший ветер, который «поддерживает» тончайший ум. Но что это значит? 

Простое объяснение – что тончайший ветер подобен слепой лошади, а сознание – зрячему наезднику без ног, который направляет лошадь. Но это упрощённое объяснение. Речь не идёт о двух совершенно отдельных вещах, склеенных друг с другом. Это одно явление, один комплекс, который можно описать двумя способами.

Его можно описать с точки зрения умственной деятельности или с точки зрения энергии умственной деятельности. Они не существуют по отдельности. У существ в мире без форм вместо обычного тела есть только эта тончайшая энергия. Это физическая основа умственной деятельности, или сама умственная деятельность с физической точки зрения.

Следующий вопрос – что происходит с более грубой физической основой этой энергии? Опять же, это сложный вопрос: кажется, что комплекс тончайшего ума и тончайшей энергии вместе с приписанными на его основе условным «я» и всеми кармическими склонностями, – в некотором смысле, активирует грубые элементы (например, сперму и яйцеклетку) и как будто едет на них верхом, а также влияет на них. Означает ли это, что он управляет элементами тела?

Это приводит нас к вопросу о том, можно ли их разделить. Неправильное воззрение – считать, что существует независимое «я», которое может отделяться от всех остальных факторов и которое приводит их в действие. Вместо этого у «я» всегда есть основа для обозначения: оно не может ни существовать, ни быть познанным само по себе. В конечном счёте, «я» приписано на основе континуума тончайшего ума и тончайшей энергии.

Точно так же «я» приписано на основе грубых элементов физического тела, с которыми связана тончайшая энергия, а также на основе грубых уровней ума и умственных факторов, с которыми связан тончайший ум. Другими словами, это более обширная и более грубая основа для приписывания «я» в рамках перерождений. Все клетки и элементы тела постоянно меняются. С тех пор как мы были младенцами, ни одна клетка не осталась той же самой. Но существует континуум, на основе которого обозначено «я». В теле нет штрих-кода, который обеспечивает непрерывность континуума и благодаря которому «я» всегда остаётся одним и тем же «я»: оно просто следует принципу причинно-следственной связи.

Проблема в том, что ум ясного света или комплекс ума ясного света и тончайшей энергии легко перепутать с индуистским атманом, как я уже отмечал. Если называть всё это «я», тем самым отождествляя обозначенное явление с основой для обозначения, можно допустить эту ошибку и впасть в индуистскую крайность, думая, что именно атман приводит в действие грубые элементы и опирается на них.

Первая аналогия, которая приходит мне на ум, наверно, не слишком точна, но, возможно, она поможет. Я часто привожу пример с фильмом. Например, есть фильм «Унесённые ветром». «Унесённые ветром» – это название, и оно дано определённой основе ­­– последовательных сцен. Эти сцены находятся на киноленте или на цифровом носителе, то есть у них есть физическая основа, но фильм обозначен на основе всего континуума сцен, на основе всей последовательности.

Итак, есть фильм, есть его физическая основа и есть его название. В сценах фильма нет маленького штрих-кода или печати «Унесённые ветром». Что такое «Унесённые ветром»? Это не основа: вы не можете видеть все моменты фильма одновременно, не правда ли? Очевидно, нет. Это также не кинолента, лежащая на полке. Когда мы говорим «Унесённые ветром», мы имеем в виду не эту основу. Это то, к чему относится заголовок, обозначенный на этой основе.

В этой аналогии фильм, который мы видим на экране, и информация, которая в нём содержится, подобны уму ясного света и тончайшей энергии. Слово «я» подобно названию «Унесённые ветром». Но фильм нужно на чём-то проигрывать, и это может быть экран кинотеатра, телевизор, компьютер: можно использовать разные физические основы. Они подобны грубой форме – телу и элементам.

Может быть, цифровая информация больше похожа на склонности – я не знаю. Это просто аналогия, и она не столь точна. Но то, что мы видим на экране, то есть контент фильма, и тонкая физическая основа, например свет и так далее, – это тонкий уровень. «Унесённые ветром» существуют всегда, независимо от того, на чём их воспроизводят. Их можно проиграть на любом материальном экране. В некотором смысле, то, что вы видите, и некоторая физическая опора – свет, информация и так далее, то есть тончайший уровень, который присутствует всегда, – представляют собой континуум, и «я» обозначено на его основе.

Но эта основа – не «я». Что проигрывается на экране? Мы думаем, что это «Унесённые ветром», но на самом деле это информация и её физическая основа, проигрываемая на экране, обозначенная как «Унесённые ветром». Это первое, что пришло мне в голову: я раньше об этом не думал. Фильм «я» проигрывается на основе этого тела, а в следующей жизни он будет показан снова, на основе другого тела, точно так же как «Унесённые ветром» можно показать на этом экране, на компьютере, в кинотеатре и так далее.

Но «я», которое «проигрывается» на основе этого тела, – не независимое «я». Это ошибка индуизма – что существует подобное прочное «я». Это «я», обозначенное на основе тончайшего ума и ветра, которые теперь связаны с грубыми элементами, происходящими из сперматозоида и яйцеклетки родителей. «Я» подобно фильму, а грубые элементы подобны экрану кинотеатра.  

Всё время воспроизводится один и тот же контент? Нет, это континуум. В нашем случае это «Унесённые ветром» без начала и конца, подобные мыльной опере с бесконечным числом серий, которые продолжаются вечно. Но за один раз проигрывается одна серия на одном экране, например «Дерзких и красивых» или другого сериала, с которым вы знакомы, и у неё бесконечное число серий – безначальные и бесконечные серии «я».

Но не нужно думать: «Ой, это я! Я! В главной роли – я! Вот он я». Я постараюсь сдержаться и не говорить глупостей, но это не так уж и глупо. Условное «я» существует, но мы думаем, что этот фильм – и есть «я», с особым «я» в главной роли: «Я великая звезда, и все должны на меня смотреть». Затем нам нужен рейтинг: «Сколько людей смотрели меня сегодня? Сколько я получил лайков?»

«Я», приписанное на основе ума ясного света, не такое. Это просто явление, приписанное на основе потока ума ясного света.

Вот что касается четвёртого звена – называемых умственных способностей с грубой формой и без грубой формы. Это самое начало развития эмбриона.

Следующее, пятое звено – стимуляторы познания. Речь идёт об эмбрионе, когда его совокупность формы (в данном случае –элементы тела) развилась достаточно сильно и у него появляются отдельные познающие рецепторы – клетки, которые в конечном счёте будут способны познавать зрительные образы, звуки, физические ощущения и так далее. Сначала они не отдельны друг от друга и недостаточно развиты, но на этой стадии они разделяются и появляется информация, связанная с различными органами чувств. Вот что касается стимуляторов познания.

Следующее звено, следующий шаг в развитии эмбриона называется контактирующим осознаванием. Часто его переводят как «контакт», «соприкосновение», но из-за этого люди неправильно считают, что речь идёт о физическом контакте. Но это умственный фактор – способ осознавания.

На предыдущем шаге физические основы различных органов чувств отделились друг от друга, пусть даже пока они очень примитивны. Когда появляются разные типы чувственного сознания, например, в утробе (если говорить о человеке), возникает осознавание некоторых чувственных объектов как приятных, неприятных или нейтральных. Таким образом, появляется некоторая оценка объекта.

На самом деле, очень трудно понять, что имеется в виду под этим умственным фактором. Но вот моё текущее понимание. Если говорить об этом факторе не когда мы в утробе, а сейчас, когда мы видим какого-нибудь человека, у нас возникает осознавание: «Я вижу такой-то типаж человека определённым образом. Осознавание, которое участвует в контакте, приятное». Речь идёт о подобном переживании приятного или неприятного чувства.

Буквально тибетские слова означают «приходит на ум» и «не приходит на ум», то есть какой-либо объект приходит нам на ум легко, и это приятно, а какой-то объект не приходит нам на ум. Нам очень приятно видеть людей с таким-то телом и не очень приятно видеть людей с другим телом. В целом, это основано на привычке, не правда ли? Контактирующее осознавание – это восприятие объекта как приятного, неприятного или нейтрального.

Следующее звено ­– чувство некоторого уровня счастья – это реакция на контактирующее осознавание. Как я говорил, контактирующее осознавание, судя по всему, связано с оценкой объекта: «Это кажется мне приятным, а это – неприятным». То или иное чувство уровня счастья или несчастья – реакция на контактирующее осознавание: «В результате я чувствую себя счастливым или несчастным».

Понять разницу между этими двумя звеньями непросто. Серконг Ринпоче всегда советовал обращаться к этимологии слов и использовал выражение: «Вы можете надоить смысл из слов», подобно тому как доят корову. «Приятное» и «неприятное» буквально означает «приходит на ум» и «не приходит на ум». Например, мы видим красивое лицо, и «красивое лицо» – это умственное обозначение, основанное на привычке, личных предпочтениях и так далее. То есть на основе привычек из прошлого мы считаем это лицо приятным.

Таким образом, мы используем слова «чувствую», «воспринимаю». Наше восприятие сопровождается чувством счастья или несчастья. Говорится, что чувство – это то, как мы переживаем созревание кармы. Наверно, разница именно в этом: это разница между восприятием объекта и переживанием того, как созревает наша карма. Во всяком случае, сейчас я пришёл к такому выводу. Мы воспринимаем какой-либо объект как приятный, он легко приходит нам на ум, и теперь вопрос в том, как мы переживаем созревание своей кармы. Мы чувствуем: «Я счастлив, когда воспринимаю эту приятную вещь» – или мы можем быть несчастны.

Обычно говорится, что это совпадает: если объект приятный, мы чувствуем счастье, а если неприятный – то несчастье. Нет ничего неправильного в том, чтобы чувствовать «приятно» и «неприятно». Конечно, можно задать вопрос о восприятии будд – воспринимают ли они вещи как приятные или неприятные, и я думаю, что нет. Будды всё переживают как приятное. У будд нет контактирующего осознавания: это одно из 12 звеньев, компонент испорченных совокупностей. Будды осознают всё одновременно, они обладают всеведением. Будды переживают неиспорченное счастье свободы от всех омрачений и не переживают счастье и несчастье в результате созревания кармы.

Это очень интересный вопрос. Я немного отклоняюсь от темы, но хочу кое-что сказать, чтобы завершить обсуждение тела. У будд нет испорченных совокупностей. Их совокупности неиспорченные, то есть не возникают в силу неосознавания. То, что переживают будды, возникает из их сострадания, а не из кармы. Как насчёт элементов тела будд – грубых элементов нирманакаи? Интересный вопрос.

Не думаю, что сами элементы можно считать испорченными или неиспорченными. Они становятся испорченными или неиспорченными в зависимости от ума – от умственного континуума, который связан с физическими элементами тела. Если элементы грубого тела связаны с испорченным сознанием – с сознанием, которое испорчено неосознаванием, – они станут физической основой для переживания страдания несчастья и страдания перемен (обыденного счастья). Если элементы тела связаны с неиспорченным сознанием будд, они не становятся основой для переживания страдания страдания и страдания обыденного счастья.

Иногда говорят, что у будд нет сознания, но речь идёт о грубых уровнях сознания. У будд есть только тончайший ум – ум ясного света. В любом случае актуален вопрос: подчиняются ли элементы тела будды физическим законам непостоянства? Я думаю, придётся ответить утвердительно в том смысле, что «всё собранное неизбежно распадётся, поскольку опирается на причины и условия и подвержено основным законам непостоянства». Но будет ли будда обязательно болеть – уже другой вопрос.  

Будды обладают властью над элементами. Если бы будды захотели, чтобы элементы их тела существовали очень долго, они способны прожить очень долгую жизнь. В обратном случае элементы будут естественным образом распадаться, как и любые составные явления. Об этом очень ясно говорит Арьядева. Таким образом, совокупности будд являются неиспорченными.

Есть ли у будд контактирующее осознавание, которое в силу привычек видит одни вещи как приятные, а другие – как неприятные? Ответ отрицательный: подобное контактирующее осознавание смешано с заблуждением, оно основано на привычке, обычаях, информации, полученной от общества и так далее. Будды не подвержены всему этому. Будда воспринимает все явления одновременно с помощью неиспорченного блаженного осознавания, возникающего не из кармы, а из свободы от всех омрачений.

В контексте 12 звеньев сансары на данном этапе эмбрион уже полностью развился и переживает результат созревания кармы в виде того или иного уровня счастья. Это совокупность чувства. Он переживает или несчастье (первый тип страдания, это результат отрицательных склонностей, возникших из-за разрушительного поведения), или обыденное счастье (страдание перемены, которое является результатом положительных кармических склонностей, возникших в силу созидательного поведения).

На этом мы на сегодня закончим, потому что следующие звенья описывают активацию этих кармических склонностей. Мы активируем их, когда реагируем на чувство счастья или несчастья. Это очень важный момент, потому что проблема даже не в том, что шоколад кажется нам приятным на вкус и мы счастливы, когда его едим. Настоящая проблема в привязанности и остальных факторах, которые возникают помимо этого.

Это  важно, потому что нам нужно знать, с чем работать. Проблема не в том, что нам нравится шоколад. Мне нравится шоколад, вам нравится клубника или что-нибудь ещё. Что с того? Всё это объекты, вызывающие у нас приятное контактирующее осознавание, поэтому мы чувствуем счастье. Проблема в привязанности и других факторах, связанных с нашей реакцией. Именно над этим и нужно работать, а не чувствовать вину за то, что нам нравится то или это. Некоторые фанатичные практикующие думают: «Мне ничто не должно нравиться, я должен сидеть в совершенной медитации, как статуя». Это крайность фанатизма.  

У всех великих лам есть вещи, которые они любят. Но привязаны ли они к ним? Нет. Его Святейшество Далай-лама любит папайю. Ну и что? Это очень мило. Вы можете принести ему папайю, когда он приезжает в вашу страну, и ему это понравится. Он наслаждается папайей и чувствует себя счастливым, когда её ест. Но если у него не окажется папайи – это не проблема. Так что проблема не в том, что вам нравится та или иная еда.

Есть ли у вас вопросы по поводу того, что мы обсудили сегодня?

Зачем тогда нужны освобождение и просветление, если нет ни атмана, ни души, ни «меня» – в общем-то, нет ничего. Зачем тогда делать все эти практики и всё остальное?

У многих людей возникает это недопонимание, когда они слышат подобные учения. Им кажется, что это полностью нигилистическая позиция, которая всё отрицает.

Но мы всё же есть: на условном уровне «я» есть. Это не просто объект, существующий невозможными способами. Оно не существует само по себе, независимо от всего остального, неподвластное влиянию всего остального, познаваемое самостоятельно, и в нём самом нет ничего, что делало бы его особенным. Такого «я» не существует. Но условное «я» существует.

Существует субъективное, индивидуальное восприятие вещей, и на его основе мы обозначаем своё «я»: «Я воспринимаю». Что доказывает существование «я»? Ни в уме, ни в восприятии нет ничего, что доказывало бы его существование. Его существование доказывает лишь то, что существует слово «я»: «я» можно обозначить на своей основе. Такое «я» существует.

Но это всего лишь название, ярлык, не так ли?

Ярлык к чему-то относится. «Унесённые ветром» – не просто название. Это настоящий фильм, который так называется. Это касается и слова «я».

Что тогда приписывается или обозначается названием «живые существа»?

Как я объяснял, живое существо – это существо с ограниченным умом. Это категория, потому что существует много разных живых существ и все они индивидуальны. Тем не менее, они не существуют отдельно друг от друга. У всех нас есть нос, но мой нос – это не ваш нос. Что такое нос? Мы не обладаем одним единым абстрактным Великим Носом. Вы можете сказать, что у носа есть определяющие характеристики. Что это за характеристики?

«Он торчит между глаз, его используют для дыхания». Есть ли нос у кур? А у червя? Дышит ли червь? Так что такое нос? Это очень интересно. Где на вашем лице начинается нос? Есть ли там линия, отделяющая нос от щеки? Люди придумали определение и написали его в словаре – и вот что такое нос. Но вы не можете найти нос как неотъемлемый элемент лица, независимый от определения. Но в условном смысле у всех нас есть носы и они индивидуальны.

То же самое и с живыми существами, или с личностью. Его Святейшество Далай-лама любит приводить пример с носом, потому что это смешной и глупый пример, а когда люди смеются, им становится легче. Иначе они могут слишком сильно напрячься, пытаясь понять трудную тему. Так что это хороший пример.

Но это очень сложный момент. Почему получается, что условное «я» существует, хотя мы столько говорим о пустотности – отсутствии невозможного «я». Это очень важный философский вопрос: как обнаружить «я», которое существует? В дзене есть одно решение. Когда кто-нибудь говорит: «Получается, что ничего не существует, меня не существует…» – нужно ударить его палкой! Затем вы спрашиваете: «Кто чувствует удар? Вы? Но вас же нет?»

Вы сказали, что не существует единого большого сознания, к которому все мы подключены, подобного Большому Носу. Тогда возникает вопрос – все умы одного размера?

Когда мы говорим об уме, речь идёт об умственной деятельности, поэтому нельзя сказать о размере ума: размер – свойство физических явлений. Обладают ли разные умы одинаковым потенциалом? Да, но их способности могут быть ограничены «оборудованием», на котором они работают. По когнитивным способностям человеческий мозг сильно отличается от мозга червя.

Если мы продолжим анализировать, возникнет один странный вопрос. Не знаю, нужно ли его поднимать, но ум ясного света сопровождает определённая энергия – тончайшая энергия. Именно она объединяется с грубыми элементами тела. Благодаря ей мы можем чувствовать ощущения во всём теле, в разных его частях. Я не буду вдаваться в подробности, но вопрос в том, как мы осознаём объекты за пределами нашего тела. Эта энергия исходит вовне? Или энергия объекта входит в наше тело?

Будды обладают всеведением, и это значит, что их тончайшая энергия распространяется на все явления. Тогда понятно, как будды могут проявляться везде одновременно. Это звучит по-настоящему странно, потому что здесь очень легко скатиться в крайность атмана размером со вселенную. Это очень странный и тонкий вопрос. Ум ясного света будды обладает всеведением, то есть его объектом являются все явления, его энергия распространяется повсюду. Если мы обозначаем личность будды на основе всего этого, получается, что мы обозначаем её на основе всей вселенной? У вас возникает проблема с атманом и Брахманом?

На самом деле эта проблема решается. Это тот же самый вопрос, что и вопрос о связи между умом ясного света (тончайшим умом) и грубыми элементами тела. Важно быть очень внимательными. Обратите также внимание, что вся эта дискуссия ведётся в контексте индийской философии, где разные школы говорят об одних и тех же проблемах, но решают их по-разному. Чтобы по достоинству оценить индийский буддизм, важно понимать его в контексте индуизма, джайнизма и всех остальных философских течений.

В буддизме и во всех остальных индийских системах говорится, что энергия исходит вовне, когда происходит восприятие объектов. Например, наше внимание направляется вовне, к объектам. В западных философских системах говорится, что информация входит в нас, так что здесь есть большая разница. Это очень сложный вопрос.

Есть много дискуссий на эту тему: может ли исходящая вовне энергия быть истинно существующей, прочной вещью, которая выходит из нас? Как она исходит вовне? Она сначала замечает, что там что-то есть, а затем выходит посмотреть? Это не имеет смысла. Или она ничего не замечает и выходит вовне, будучи слепой, а потом неожиданно начинает видеть? Это звучит действительно странно, но эти аргументы используются, чтобы опровергнуть существование прочной, обнаружимой вещи – сознания, когнитивных рецепторов, когнитивных способностей и так далее. Но всё это относится к более глубокому обсуждению пустотности.