Комментарий на «Руководство для занятий логикой» – д-р Берзин

В этой связи формулировка тезиса и так далее составляет логическое доказательство. С помощью утверждений по поводу предмета тезиса, аргумента и примеров излагается то, с чем не согласен бросивший вызов [на дебатах]. 

В этом тексте санскритский термин пакша (pakṣa, тиб. phyogs) используется для тезиса, а иногда – для предмета тезиса. Тезис (bsgrub-bya, санскр. sādhya) состоит из предмета тезиса (sgrub-chos, санскр. pakṣadharma) и доказываемого свойства (sgrub-bya’i chos, санскр. sādhyadharma). Также логическое доказательство включает аргумент (gtan-tshig, санскр. hetu) и два примера (dpe, санскр. drṣṭānta) разных типов.

Участник дебатов, бросающий вызов (phyir-rgol, санскр. prāśnika), буквально «вопрошающий», подвергает сомнению, что тезис, выдвигаемый пропонентом (dam-bca’-ba, санскр. pratijñā), действительно доказывается приведённым аргументом и примерами. Пропонента также называют защищающимся (tshur-rgod).

Среди них тезис включает установленного обладателя свойства, который, как пытаются доказать, характеризуется какой-либо хорошо известной характеристикой. «Это не противоречит обнажённому познанию и так далее», – это оставшаяся часть утверждения. Например, «звук является постоянным» или «звук является непостоянным».

Обладатель свойства (chos-can, санскр. dharmin) – синоним предмета тезиса. Характеристика (khyad-par, санскр. viśeṣa) – это различаемое свойство чего-либо.

Вопрос о том, является ли звук постоянным (rtag-pa, санскр. nitya), крайне важный при дебатах между последователями различных буддийских и небуддийских индийских философских школ, в первую очередь касается статуса звуков слов Вед. Позиция брахманических традиций заключается в том, что они являются постоянными, то есть вечными, фиксированными и статичными. Такой позиции придерживается небуддийская система мимамсака (dpyod-pa-pa, spyod-pa-pa, санскр. Mīmāṃsaka). Небуддийская система самкхья утверждает, что звук в целом является вечным, не проявленным в изначальной материи (gtso-bo, rang-bzhin, санскр. pradhāna, prakṛti) и проявляющимся лишь время от времени. Небуддийская система вайшешика (bye-brag-pa, санскр. Vaiśeṣika) и все буддийские философские системы утверждают, что звук непостоянен, то есть невечен и нестатичен.

Аргумент включает три составляющие. Каким образом он является, другими словами, трёхчастным по своей природе? [Три его части следующие:] 
   1. То, что [аргумент] является свойством предмета тезиса.
   2. Его существование [в качестве свойства] гомогенного объекта.
   3. Его несуществование [в качестве свойства] гетерогенного объекта.

Аргумент должен содержать все три составляющие (tshul-gsum, санскр. trirūpa) как средства доказательства тезиса. В большинстве тибетских текстов по способам аргументации (rtags-rigs): (1) то, что аргумент является свойством предмета тезиса (phyogs-kyi chos-kyi ltos-gzhi-la yod-pa, санскр. pakṣadharmatva), на тибетском просто называется применимостью к теме (phyogs-chos), (2) его существование у гомогенного объекта (mthun-phyogs-la yod-pa, санскр. sapakṣe sattvam) называется включённостью (rjes-khyab), а (3) его несуществование у гетерогенного объекта (mi mthun-phyogs-la med-pa, санскр. vipakṣe asattvam) – обратной включённостью (ldog-khyab). Чтобы доказательство было полным, оно должно включать примеры какого-либо гомогенного объекта (mthun-phyog, rang-phyogs, санскр. sapakṣa) и гетерогенного объекта (mi-mthun-phyog, gzhan-phyogs, санскр. vipakṣa).

[Если вы спросите:] «А что такое гомогенный объект и что такое гетерогенный объект?»
   • Объект, который является таким же в смысле обладания тем же самым свойством, как и свойство, подлежащее  доказательству, – это гомогенный объект. Например, если доказательству подлежит утверждение «звук не является  постоянным», то что-либо непостоянное может служить гомогенным объектом, как глиняный кувшин и так далее.
   • Гетерогенный объект – это объект, в котором то, что подлежит доказательству, не существует [в качестве его свойства.  Например:] «Всё, что является постоянным, видится непроизведённым, как пространство и так далее».

В данном случае то, что является произведённым, [другими словами,] тем, [что возникло] сразу же после приложения усилий, существует только [как свойство] гомогенного объекта и никогда – [как свойство] гетерогенного объекта. Таким образом, аргумент [– «является произведённым»] – это [свойство того, что подлежит доказательству,] того, что непостоянно и так далее. 

Быть произведённым (byas-pa-nyid, санскр. kṛtakatva) значит быть чем-то, что возникло сразу же после приложения усилий (brtsal ma-thag-tu byung-ba-nyid, санскр. prayatnānantarīyakatva). «Сразу же» (санскр. anantarīyaka) означает буквально «без промежутка» между причиной (приложением усилий) и возникновением результата. В соответствии с учением о карме, счастье возникает в результате усилий, которые существо приложило к созидательным действиям, однако счастье не возникает сразу же после приложения усилий к совершению одного созидательного действия. Глиняный кувшин, напротив, возникает сразу же после приложения усилий гончара, который его изготавливает. С другой стороны, природные явления, такие как молния, могут возникать сразу же после своих причин, но они не произведены ничьим усилием. Таким образом, хотя все непостоянные, нестатичные явления представляют собой подверженные влиянию явления (’dus-byas-kyi chos, санскр. saṃskṛtadharma), то есть они возникли из причин и условий, подвержены влиянию причин и условий, или обусловлены ими, – не все они являются произведёнными, поскольку не все возникают сразу же после приложения усилий.

Есть два типа примеров: 
   1. [Один даётся] на основе сходства.
   2. [Другой даётся] на основе различия.

Из них: 
[1] Во-первых, что касается того, что [дано в качестве примера] на основе сходства, это нечто, по поводу чего утверждается, что оно существует только как объект, гомогенный [и с доказываемым свойством, и] с аргументом. Например: «Глиняный кувшин и так далее [как пример] всего того, что произведено, видится непостоянным». 

[2] Далее, что касается того, что [дано в качестве примера] на основе различия, это нечто, по поводу чего объясняется, что оно отсутствует [как свойство] того, что доказывается, и точно так же отсутствует [как свойство] аргумента. Например: «Пространство и так далее [как пример] всего того, что постоянно, видится непроизведённым». 

Сходство (mthun-pa, санскр. sādharmya) в этом контексте означает, что свойства объекта включают и доказываемое свойство, и свойство, которое приводится в качестве аргумента. Различие (mi-mthun-pa, санскр. vaidharmya) означает, что среди свойств объекта нет ни доказываемого свойства, ни свойства, приводимого в качестве аргумента.

Под словом «постоянный» имеется в виду отсутствие у чего-либо непостоянства, а под словом «непроизведённый» – отсутствие [у чего-либо] состояния «являться чем-то произведённым», точно так же как отсутствие присутствия [называют] «отсутствием».

Предмет тезиса и так далее были объяснены.

Их утверждение во время переубеждения других [представляет собой] логическое доказательство. Например:
   1. «Звук является непостоянным» – это утверждение тезиса.
   2. «Потому что он является произведённым и так далее» – это утверждение свойства предмета тезиса [приводимого как аргумент].
   3. «Всё, что является произведённым, видится непостоянным, как глиняный кувшин и так далее» – это утверждение сопутствия, как в случае с гомогенным объектом. «Всё, что является постоянным, видится непроизведённым, как пространство» – это утверждение обратного сопутствия [как в случае с гетерогенным объектом].

Переубеждение (go-bar-ston-pa, санскр. pratyāyana) – это представление своей цепочки аргументации, чтобы убедить других в истинности утверждения. 

Совпадение (rjes-’gro, санскр. anugama), другими словами сопутствие (sbyar-ba, санскр. anvaya) двух свойств означает, что всё, обладающее свойством аргумента, также обладает доказываемым свойством. Утверждение сопутствия должно включать гомогенный пример и включённость (khyab-pa, санскр. vyāpti) – логическое пересечение двух свойств, в данном случае: «Всё, что является произведённым, является непостоянным, как глиняный кувшин».

Обратное сопутствие (ldog-pa, санскр. vyatireka) двух свойств означает, что всё исключённое в предыдущем случае (не обладающее доказываемым свойством) также должно быть исключено из числа явлений, обладающих свойством аргумента. Утверждение обратного сопутствия точно так же должно включать гетерогенный пример и включённость (логическое пересечение между двумя исключёнными множествами), в данном случае: «Всё, что не является непостоянным, не является произведённым, как пространство».

Лишь эти три составляющие называются членами [логического доказательства].

Буддийское использование логических доказательств включает только три члена (ya-gyal, санскр. avayava) – тезис, аргумент и два типа примеров. Это отличается от пятичленного силлогизма, используемого последователями логики ньяи, где есть (1) утверждение (dam-bca’, санскр. prātijñā), (2) аргумент (gtan-tshig, санскр. hetu), (3) [согласующийся] пример (dpe, санскр. upāharaṇa), (4) применение [примера к конкретному случаю] (nye-bar sbyar-ba, санскр. upanaya) и (5) вывод (mjug-bsdud, санскр. nigamana). 

То, что хочется доказать, но что противоречит обнажённому восприятию и так далее, – это подобие тезиса. Это следующие [тезисы]:
   1. Противоречащий обнажённому восприятию.
   2. Противоречащий основанному на выводах познанию.
   3. Противоречащий текстуальной традиции.
   4. Противоречащий мирскому здравому смыслу.
   5. Противоречащий собственному утверждению.
   6. Являющийся недоказанной характеристикой.
   7. [Касающийся] недоказанного характеризуемого объекта.
   8. И являющийся недоказанной [характеристикой, и направленный на недоказанный характеризуемый объект].
   9. Являющийся [характеристикой, обладающей обоюдно] доказанной связью [с характеризуемым объектом].

Из них: 
[1] Как то, [что хочется доказать,] может противоречить обнажённому восприятию? Например, это [тезис] «звук не является чем-то, что можно услышать».

Буддисты утверждают, что слышимость звука – это очевидное явление (mngon-gyur-pa, санскр. abhimukhībhūta). Его можно познать посредством обнажённого слухового восприятия. Обратное утверждение было бы противоречащим (bsal-ba, санскр. viruddha) обнажённому восприятию.

Однако по утверждению некоторых последователей поздней мимамсаки «быть тем, что можно услышать» (mnyan-bya, санскр. śrāvaṇa) – это функция (bya-ba, санскр. karaṇa) звука, а обнажённое сенсорное восприятие не может познать функцию явления. Слышимость звука можно познать только благодаря понимаю сопутствия («всё, что можно услышать, – это звук») и обратного сопутствия («всё, что нельзя услышать, не может быть звуком»). Например, даже глухие люди с помощью логики могут понять, что звук – это нечто, что можно услышать.

[2] Как то, [что хочется доказать,] может противоречить основанному на выводах познанию? Например, это [тезис] «глиняный кувшин является постоянным».

Данный тезис противоречит основанному на выводах достоверному познанию логического доказательства: «Глиняный кувшин является непостоянным, потому что он является произведённым». 

[3] Как то, [что хочется доказать,] может противоречить текстуальной традиции? Например, это [тезис] «звук является постоянным» для [последователя] вайшешики.

В соответствии с текстуальной традицией (yid-ches-pa, санскр. āgama) философской системы вайшешики существует шесть типов сущностей (tshig-gi don, санскр. padārtha): (1) девять типов основополагающих вещей (rdzas, санскр. dravya), (2) 24 качества (yon-tan, санскр. guṇa), (3) пять типов активности (las, санскр. kriyā), (4) два типа общего характера (spyi, Skt. jāti), (5) индивидуальные характеры (bye-brag, санскр. viśeṣa) и (5) пять типов присущих отношений (’du-ba, санскр. samavāya). Через несколько столетий после написания нашего текста был добавлен седьмой тип сущностей, (7) четыре типа несуществования (ma-yin-pa, санскр. abhava), который, соответственно, не упоминается в тексте.

Все шесть типов сущностей обладают самодоказанным обнаружимым существованием, будучи сущностями, соответствующими смыслу обозначающих их слов; это и есть буквальное значение термина «сущность», padārtha. Звук считается одним из 24 качеств и является непостоянным. Например, звук голоса как нечто, что можно услышать, зависит от устройства уха, посредством которого его слышат.

Вайшешика также утверждает, что, когда люди слышат звук, вместе с ним они слышат его специфический общий характер (nye-tshe-ba’i spyi, санскр. vyaktisarvagata) «являться звуком» (sgra-nyid, санскр. śabdatva, «звуковость»); этот общий характер считается постоянным явлением. Соответственно, когда вайшешика утверждает: «Звук является постоянным, так как это нечто, что слышат, как [общий характер] “являться звуком”», это противоречит её утверждению, что, будучи качеством, звук является непостоянным. 

[4] Как то, [что хочется доказать,] может противоречить мирскому здравому смыслу? Например, это [тезис] «человеческий череп чистый, потому что это часть живого существа, как раковина моллюска».

Некоторые последователи шиваитской традиции носили с собой человеческие черепа, используя их как чаши, из которых они ели и пили.

[5] Как то, [что хочется доказать,] может противоречить собственному утверждению? Например, это [тезис] «моя мать – бесплодная женщина».

Хотя современная медицина ставит различные диагнозы, которые могут быть причиной женского бесплодия, и есть много современных методов, позволяющих женщинам с такими проблемами заводить биологических детей, эти примеры не были актуальны в то время, когда был написан данный текст. В древние времена женщины, страдающие от бесплодия, не могли иметь биологических детей.

[6] Как то, [что хочется доказать,] может быть недоказанной характеристикой? Например, это [тезис] буддиста «звук является тем, у чего есть прекращение» [выдвинутый на дебатах с последователем] школы самкхья.

В соответствии с философскими постулатами школы самкхья звук является вечным и существует в непроявленной форме в вечной изначальной материи. В силу пертурбации (rnam-’gyur, санскр. vikāra), нарушающей баланс изначальной материи, звук претерпевает изменения, становясь на краткое время проявленным, а затем снова возвращается в исходное состояние, и он не считается чем-то, что «обладает прекращением» (’jig-yod, санскр. vināśin). Утверждение, что у звука есть прекращение в данном случае не доказано (ma-grub-pa, санскр. aprasiddha) с точки зрения последователя школы самкхья, а значит не будет им принято.

[7] Как то, [что хочется доказать,] может касаться недоказанного характеризуемого объекта? Например, это [тезис последователя] школы самкхья «душа (атман) является сознательной», [выдвинутый на дебатах] с буддистом.

Самкхья говорит о существовании постоянной, неделимой души (bdag, санскр. ātman, «я»), или индивидуума (skyes-bu, санскр. puruṣa). Такая душа может существовать независимо от тела и ума в состоянии освобождения и называется «сознательной» (sems-pa, санскр. cetana), то есть считается, что она представляет собой лишь сознание, которое пассивно в том смысле, что само по себе оно ничего не познаёт. Буддисты не признают существования лишённой частей, постоянной, независимо существующей души, не говоря уже о том, что такая душа может являться сознанием. 

[8] Как то, [что хочется доказать,] может быть недоказанной [характеристикой и касаться недоказанного характеризуемого объекта]? Например, это [тезис последователя] вайшешики «душа является присущей материальной причиной счастья и так далее», [выдвинутый на дебатах] с буддистом.

Вайшешики утверждают, что душа (ātman) – это одна из девяти типов «основополагающих вещей» в их классификации. Считается, что она внешняя, статичная, неделимая и сама по себе лишена сознания. Она условно, или обусловленно, связана (sbyor-ba, санскр. saṃyoga) с девятью из 24 качеств, в том числе с сенсорным осознаванием и счастьем. Один из пяти типов присущих отношений – это отношения между основополагающими вещами и качествами, в данном случае между душой и счастьем, и в этом контексте душа считается присущей материальной причиной (rgyu-rkyen ’dus-shing rten-cing ’brel-ba, санскр. samavāyikāraṇa) счастья, подобно тому как глина – это присущая материальная причина глиняного горшка. Буддизм не признаёт ни существование души, ни самодоказанное обнаружимое существование присущих отношений. 

[9] Как то, [что хочется доказать,] может быть [характеристикой, обладающей обоюдно] доказанной связью [с характеризуемым объектом]? Например, это [тезис] «звук является тем, что можно услышать».

«Звук является тем, что можно услышать» – это тезис, обоюдно доказанный (phan-tshun grub-pa, санскр. prasiddha) и буддистами, и последователями вайшешики и самкхьи. 

Утверждения этих тезисов включают в себя ошибки в высказываниях:
   • [в первых пяти тезисах] – в силу врат отвержения собственной природы [доказываемого] свойства;
   • [в следующих трёх тезисах] – в силу невозможности продемонстрировать [это оппоненту];
   • [в последнем тезисе] – в силу бесполезности данного логического доказательства.

В первых пяти типах подобия собственная природа (ngo-bo, санскр. svarūpa) доказываемого свойства не может характеризовать предмет тезиса. Таким образом, первые пять представляют собой отвержение (bsal-ba, санскр. nirākaraṇa) этой собственной природы.

Их называют подобиями тезиса.  

Есть три типа подобия аргумента:
   1. Обладающие недоказанной [связью с предметом тезиса].
   2. Неубедительные.
   3. Противоречащие.

Подобия аргумента, обладающие недоказанной связью с предметом тезиса

Среди них существует четыре типа [подобий аргумента, обладающих] недоказанной [связью с предметом тезиса]. Это следующие [аргументы]:
   1. Обладающий недоказанной [связью] с точки зрения обеих [сторон дебатов].
   2. Обладающий недоказанной [связью] с точки зрения первой или второй [стороны дебатов].
   3. Обладающий недоказанной [связью] в силу сомнения.
   4. Обладающий недоказанной [связью] в качестве субстрата-основы.

Из них:
[1] В случае доказательства того, что звук непостоянен, [аргумент] «потому что он видим» – это [пример подобия аргумента,] которое обладает недоказанной [связью с предметом тезиса] с точки зрения обеих [сторон дебатов].

Ни в буддизме, ни в небуддийских индийских философских системах не утверждается, что звук – это явление, которое можно познать посредством зрительного обнажённого восприятия.

[2] [Также в случае доказательства того, что звук непостоянен, аргумент] «потому что он является созданным» с точки зрения последователя [мимамсаки, считающей, что] звук является [кратковременным] проявлением – это [пример подобия аргумента,] которое обладает недоказанной [связью с предметом тезиса] с точки зрения первой или второй [стороны дебатов].

Небуддийская философская школа мимамсака утверждает, что звуки слов Вед являются вечными, неизменными и несозданными. Будучи глубинной постоянной причиной, они кратковременно проявляются в виде непостоянного результата, но только когда их декламируют во время ритуала. Для последователя мимамсаки утверждение, что звук является кратковременным проявлением (mngon-par gsal-ba, санскр. abhivyakti) причины в виде результата обладает недоказанной связью с непостоянством, поскольку эта школа считает звук постоянным.

[3] [Присутствие] скопления основополагающих элементов, на которое указывают как на [аргумент] для доказательства [присутствия] огня, когда есть сомнения [в том, что это дым,] из-за наличия тумана, – это [пример подобия аргумента,] которое обладает недоказанной [нерушимой связью с предметом тезиса] в силу сомнения.

Если во время присутствия скопления основополагающих элементов-стихий (’byung-ba chen-po ’dus-pa, санскр. bhūtasaṃghāta) возникает нерешительное колебание относительно того, чем является наблюдаемое, туманом или дымом, то высказывание: «То, что я вижу, указывает на присутствие огня, потому что это присутствие дыма», является недоказанным в силу сомнения (the-tshom za, санскр. saṃdigdha) относительно аргумента – присутствия дыма. 

[4] [Аргумент последователя вайшешики] «поскольку оно является субстратом-основой качеств» [на дебатах] с последователем [школы чарвака, заявляющей о] несуществовании пространства, [для доказательства тезиса] «пространство – это основополагающая вещь», – это [пример подобия аргумента,] которое обладает недоказанной [связью с предметом тезиса] в качестве субстрата-основы.

Девять типов основополагающих вещей (rdzas, санскр. dravya), о которых говорит вайшешика, – это частицы земли, воды, огня, ветра, пространства, а также время, место, души и физические частицы ума. Все они, кроме душ, служат субстратом-основой (gzhi, санскр. āśraya) для качеств, которыми они временно обладают, в зависимости от причин и условий. Служить субстратом-основой чего-либо – это один из пяти типов присущих отношений, о которых говорит вайшешика. Хотя последователи небуддийской школы чарвака (rgyang-’phen-pa, санскр. Cārvāka) признают существование основополагающих элементов-стихий (’byung-ba, санскр. bhūta) – земли, воды, огня и ветра, они не признают существования пространства как основополагающего элемента. Следовательно, с точки зрения чарваков пространство также не является основополагающей вещью, а значит не может быть субстратом-основой звука как качества пространства. 

Неубедительные подобия аргумента

Есть шесть типов неубедительных [подобий аргумента]:
   1. Общее [для гомогенных и гетерогенных объектов].
   2. Не общее [для гомогенных и гетерогенных объектов, отличных от предмета тезиса].
   3. Присутствующее [только] в одном типе гомогенных объектов, но пересекающееся со [всеми] гетерогенными объектами.
   4. Присутствующее [только] в одном типе гетерогенных объектов, но пересекающееся со [всеми] гомогенными объектами.
   5. Присутствующее [только] в одном типе тех и других [– гомогенных объектов и гетерогенных объектов].
   6. Ведущее к противоречащему [тезису] без расхождения [с обоими свойствами, применимыми к предмету тезиса].

Из них:
[1] [Пример неубедительного подобия аргумента], общего [для гомогенных и гетерогенных объектов,] следующий: «Звук является постоянным в силу его достоверной познаваемости». Этот [аргумент] действительно неубедительный из-за его общности со [всеми] постоянными и [всеми] непостоянными объектами. [Можно спросить:] «Звук непостоянен именно в силу того, что он достоверно познаваем, подобно глиняному кувшину? Или, возможно, в силу его достоверной познаваемости он постоянен, подобно пространству?»

Всё постоянное является достоверно познаваемым (gzhal-bya, санскр. prameya), но не всё достоверно познаваемое постоянно, потому что непостоянные явления также достоверно познаваемы. Таким образом, существует общность (thun-mong-du ’jug-pa, санскр. sādhāraṇatva) между достоверной познаваемостью (gzhal-bya-nyid, санскр. prameyatva) и всеми постоянными и непостоянными явлениями. Следовательно, «в силу его достоверной познаваемости» – неубедительный (ma-nges-pa, санскр. anaikāntika, буквально «не неоднозначный») аргумент для доказательства тезиса «звук является постоянным», так как этот аргумент слишком широкий.

[2] [Пример неубедительного подобия аргумента,] не общего [для гомогенных и гетерогенных объектов, отличных от предмета тезиса,] следующий: «Звук является постоянным в силу его слышимости». Это на самом деле сомнительный аргумент, поскольку [слышимость] исключена из числа [того, что происходит или во всех] постоянных, или [во всех] непостоянных явлениях, и в силу отсутствия иного [варианта], кроме [того, что звук может быть] постоянным или непостоянным. [Можно спросить:] «Характеристикой какого ещё объекта, [постоянного или непостоянного,] может быть слышимость, кроме [звука]»?

Звук – единственный объект среди постоянных и непостоянных объектов, который является слышимым, поэтому не существует общности между слышимостью и всеми гомогенными (постоянными) и гетерогенными (непостоянными) объектами. Другими словами, можно говорить об исключённости (санскр. vyāvṛttatva) слышимости из числа того, что присутствует во всех гомогенных или во всех гетерогенных объектах. Отсутствие третьего варианта, к которому могли бы относиться какие-либо явления, кроме двух вариантов, образующих дихотомию (dngos-’gal), например постоянного и непостоянного, – это индийская формулировка, известная в аристотелевской логике как «закон исключённого третьего». Два взаимоисключающих множества образуют дихотомию, если любое существующее явление относится или к первому, или ко второму множеству.

[3] Как [неубедительное подобие аргумента] может быть присутствующим [только] в одном типе гомогенных объектов, но иметь пересечение со [всеми] гетерогенными объектами? [Например, это аргумент] «звук является тем, что не [возникает] сразу же после приложения усилий в силу его непостоянства». В случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе является что-либо, что не [возникает] сразу же после приложения усилий, гомогенный объект – это молния, пространство и так далее. Непостоянство можно видеть [как свойство] некоторых из этих [гомогенных объектов], таких как молния, но не [как свойство] пространства. [Далее,] в случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе является что-либо, что не [возникает] сразу же после приложения усилий, гетерогенный объект – это глиняный кувшин и так далее. Там непостоянство можно видеть [как свойство] во всех случаях – у глиняного кувшина и так далее. Соответственно, данный [аргумент] неубедителен в силу схожести молнии и глиняного кувшина [поскольку аргумент – непостоянство – является свойством обоих явлений]. [Можно спросить:] «Действительно ли в силу непостоянства, подобно глиняному кувшину и так далее, звук является тем, что [возникает] сразу же после приложения усилий? Или, может быть, в силу непостоянства, подобно молнии и так далее, он является тем, что не [возникает] сразу же после приложения усилий?»

Что касается логического доказательства «звук является тем, что не [возникает] сразу же после приложения усилий (brtsal ma-thag-tu ’byung-ba ma-yin-pa, санскр. prayātnānantarīyaka) в силу его непостоянства», аргумент «непостоянство» присутствует только в одном типе (phyogs gcig-la ’jug-pa, санскр. ekadeśavṛtti) гомогенных объектов, таких как молния, но не присутствует в других, таких как пространство, которое постоянно. Более того, непостоянство «обладает пересечением» (khyab-par yod-pa, санскр. vyāpin) со всеми гетерогенными объектами – со всем, что возникает сразу же после приложения усилий, как, например глиняный кувшин. Все явления, возникающие сразу же после приложения усилий, непостоянны. Поскольку у аргумента должно быть пересечение со всеми гомогенными объектами (прямая включённость), а не только с некоторыми, и он должен быть исключён (не должен быть включён) из числа всех гетерогенных объектов, то есть не должен иметь пересечения со всеми гетерогенными объектами, «непостоянство» в данном логическом доказательстве – это неубедительный аргумент. 

[4] Как [неубедительное подобие аргумента] может быть присутствующим в одном типе гетерогенных объектов, но иметь пересечение со [всеми] гомогенными объектами? [Например, это аргумент] «звук является тем, что [возникает] сразу же после приложения усилия в силу его непостоянства». В случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе является что-либо, что [возникает] сразу же после приложения усилий, гомогенный объект – это глиняный кувшин и так далее. Там непостоянство можно видеть [как свойство] во всех случаях – у глиняного кувшина и так далее. [Далее,] в случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе является что-либо, что [возникает] сразу же после приложения усилий, гетерогенный объект – это молния, пространство и так далее. Там непостоянство можно видеть [как свойство] некоторых из этих [гетерогенных объектов], таких как молния и так далее, но не [как свойство] пространства. Соответственно, данный [аргумент] неубедителен, как и в прошлом случае, в силу схожести молнии и глиняного кувшина [поскольку аргумент – непостоянство – является свойством обоих явлений].

В логическом доказательстве «звук является тем, что [возникает] сразу же после приложения усилий в силу его непостоянства», аргумент «непостоянство» обладает пересечением со всеми гомогенными объектами, то есть с тем, что возникает сразу же после приложения усилий, как глиняный кувшин. Однако непостоянство присутствует в одном из типов гетерогенных объектов, таких как молния, хотя и не присутствует в других типах, например, не является свойством пространства, которое постоянно. Поскольку у аргумента должно быть пересечение со всеми гомогенными объектами (в данном случае это соблюдается), но также он должен быть исключён из числа всех гетерогенных объектов и не происходить ни в одном из них (в данном случае это не соблюдается), аргумент, приведённый в этом логическом доказательстве, неубедителен.

[5] Как [неубедительное подобие аргумента] может быть присутствующим [только] в одном типе тех и других [– гомогенных объектов и гетерогенных объектов]? [Например, это аргумент] «звук является постоянным в силу его нематериальности». В случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе, является постоянство, гомогенный объект – это пространство, тонкие частицы и так далее. Там нематериальность можно видеть [как свойство только] одного типа этих [гомогенных объектов], например пространства и так далее, но не [как свойство других,] например тонких частиц и так далее. Далее, в случае, когда [свойством, доказываемым в] тезисе является постоянство, гетерогенный объект – это глиняный кувшин, счастье и так далее. Там нематериальность можно видеть [как свойство] одного из типов этих [гетерогенных объектов], например счастья и так далее, но не [как свойство других], например глиняного кувшина и так далее. Соответственно, данный аргумент неубедителен из-за равенства счастья и пространства [в том, что аргумент – нематериальность – является свойством обоих явлений].

В логическом доказательстве «звук является постоянным в силу его нематериальности» аргумент «нематериальность» (thogs-pa-med-pa-nyid, санскр. amūrtatva) присутствует только в одном типе гомогенных объектов. И буддисты, и последователи вайшешики считают, что пространство в данном случае может быть гомогенным объектом (постоянным явлением), который нематериален. Вайшешика также считает, что тонкие частицы (rdul phra-rab, санскр. paramāṇu) – частицы земли, воды, огня и ветра – также являются гомогенными, потому что они тоже непостоянны. Однако в соответствии с их системой тонкие частицы материальны (thogs-pa yod-pa, санскр. mūrta). Соответственно, хотя и пространство, и тонкие частицы для последователя вайшешики являются гомогенными объектами, ведь они считаются постоянными, аргумент (нематериальность) присутствует только в таких гомогенных объектах, как пространство, но не в других гомогенных объектах, например не в тонких частицах.

Подобным образом, среди гетерогенных явлений, то есть непостоянных явлений, хотя аргумент (нематериальность) не присутствует в одном из их типов, например в глиняном кувшине и так далее, он присутствует в другом типе, например в счастье. Поскольку аргумент (нематериальность) должен обладать пересечением со всеми гомогенными объектами, а не просто присутствовать в одном из их типов, и поскольку аргумент также должен быть исключён из числа всех гетерогенных объектов и не может присутствовать ни в одном из их типов, аргумент, приведённый в этом логическом доказательстве, неубедителен.

[6] Как [неубедительное подобие аргумента] может быть ведущим к противоречащему [тезису] без расхождения [с обоими свойствами, применимыми к предмету тезиса]? [Например, это аргумент вайшешиков] «звук является непостоянным, потому что он произведён, как глиняный кувшин», а также «звук является постоянным, потому что это нечто слышимое, как [его общий характер] “являться звуком”». Когда они доказывают оба тезиса, один из них обязательно неубедительный, потому что аргументы приводят к нерешительному колебанию в отношении обоих. 

В соответствии с философскими постулатами вайшешики, звук – это непостоянное качество. Более того, у звука есть субстрат-основа – специфический общий характер «являться звуком», и это постоянная сущность. Когда мы слышим звук, мы также слышим его постоянный общий характер «являться звуком» (его «звуковость»). Предположим, на дебатах буддист спрашивает своего оппонента (pha-rol-gyi phyogs, санскр. parapakṣa) из вайшешики, согласен ли тот с цепочкой умозаключений «звук непостоянен, потому что он произведён, как глиняный кувшин». Последователю вайшешики придётся с этим согласиться, потому что аргумент соответствует трём составляющим, необходимым для доказательства тезиса: (1) звук является произведённым, (2) то, что произведено, например ваза, является непостоянным, и (3) то, что произведено, например ваза, никогда не является постоянным. Если буддист затем спросит, согласен ли последователь вайшешики и с тезисом «звук является постоянным, потому что он слышим, как специфический общий характер "являться звуком”», оппоненту также придётся с этим согласиться. В соответствии с постулатами вайшешики этот аргумент также соответствует трём составляющим: (1) звук является тем, что можно услышать, (2) то, что можно услышать, например специфический общий характер «являться звуком», постоянно, и (3) то, что можно услышать, например специфический общий характер «являться звуком», никогда не является непостоянным. Затем буддист может указать на то, что его оппонент из вайшешики противоречит сам себе. Звук не может быть непостоянным и постоянным. Поскольку у каждого из двух аргументов «нет расхождений» (mi-’khrul-ba, санскр. avyabhicārin) с двумя свойствами, то есть нет исключений, когда он не применим к предмету тезиса (звуку), одно из двух высказываний обязательно должно быть ложным, поскольку его аргумент неубедителен.

Противоречащие подобия аргумента

Есть четыре типа противоречивых подобий аргумента. Это следующие [аргументы]:   
   1. Доказывающий то, что противоположно собственной природе [доказываемого] свойства.   
   2. Доказывающий то, что противоположно какой-либо характеристике [доказываемого] свойства.   
   3. Доказывающий то, что противоположно собственной природе обладателя свойства, [являющегося предметом тезиса].   
   4. Доказывающий то, что противоположно какой-либо характеристике обладателя свойства, [являющегося предметом  тезиса]. 

Из них:
[1] Как [противоречивое подобие аргумента] может доказывать то, что противоположно собственной природе [доказываемого] свойства? [Например, это аргумент] «звук является постоянным, поскольку он произведён, [или, другими словами,] поскольку он является тем, [что возникло] сразу же после приложения усилий». Этот аргумент является противоречащим, поскольку он присутствует только [как свойство] гетерогенного объекта.

Что касается логического доказательства «звук является постоянным, поскольку он произведён, [или, другими словами,] поскольку он является тем, [что возникло] сразу после приложения усилий», данный аргумент («является тем, что произведено») не является свойством ни одного гомогенного объекта: нет ни одного постоянного явления, которое было бы произведённым. Однако, хотя «быть произведённым» – это свойство только одного типа непостоянных явлений, которые относятся к гетерогенным (свойство глиняного кувшина, но не свойство молнии), тем не менее, если что-либо произведено, из этого следует, что оно является гетерогенным объектом, то есть является непостоянным. Таким образом, если последователь школы самкхья утверждает, что собственная природа (ngo-bo, санскр. svarūpa) звука заключается в том, что он постоянный, приведённое здесь логическое доказательство демонстрирует обратное (’gal-ba, санскр. viparīta) – то, что собственная природа звука заключается в его непостоянстве.

[2] Как [противоречивое подобие аргумента] может доказывать то, что противоположно какой-либо характеристике [доказываемого] свойства? [Например, это высказывание самкхьи] «глаза и так далее – это объекты, используемые чем-то, что отлично [от них самих], потому что они являются скоплением [частей], как характеристика [“быть скоплением] частей” в случае кровати, стула и так далее». [Но] если этот аргумент доказывает использование глаз и так далее чем-то отличным [от них самих], он также доказывает, что что-то отличное [от них, что использует их, то есть] душа, [находится в состоянии] скопления, потому что здесь нет расхождений с обоими [свойствами, применимыми к предмету тезиса].

В соответствии с постулатами школы самкхья все познаваемые явления, кроме личностей, являются материальными явлениями, состоящими из первичной материи. Соответственно, все они являются скоплениями трёх универсальных составляющих (yon-tan, санскр. guṇa) – раджаса (rdul), саттвы (snying-stobs) и тамаса (mun-pa). В том числе это касается сенсорных органов, таких как глаза или уши, а также материальных объектов, таких как кровать или стул. С другой стороны, души (санскр. ātman) являются неделимыми и лишёнными частей. Именно они используют глаза, уши и так далее, чтобы познавать сенсорные объекты.

Когда последователь самкхьи предлагает тезис «глаза и так далее – это объекты, используемые чем-то, что отлично от них самих» и использует аргумент «потому что они являются скоплением, как характеристика “быть скоплением частей” в случае кровати, стула и так далее», он пытается доказать, что атман, душа, которая использует глаза, чтобы воспринимать вещи, является чем-то отличным от самих глаз.

Аргумент в данном случае (то, что они являются скоплением частей) включает в себя все три компонента доказательства тезиса: (1) глаза и так далее являются скоплениями трёх составляющих частей, (2) то, что является скоплением частей, как кровать или стул, является объектом, используемым чем-то, что отлично от них, и (3) то, что является скоплением частей, не может не быть объектом, используемым чем-то, что отлично от них.

Но то, что использует кровать или стул и является отличным от них, – это тело. Характеристика тела тоже заключается в том, что это скопление частей, например трёх универсальных составляющих. Однако последователь самкхьи не уточнил в своём тезисе, что то, что использует глаза, является не только отличным от глаз, но и отличается от глаз в том смысле, что обладает характеристикой отсутствия частей. Из-за этого упущения, доказывая, что глаза используются чем-то, что отлично от них самих, а именно атманом, поскольку их характеристика заключается в том, что они являются собранием частей, – этот аргумент также доказывает, что характеристика этого другого (атмана) также заключается в том, что он является скоплением частей, точно так же как тело. Однако быть собранием частей – это противоположность одной из трёх характеристик атмана – его неделимости. Таким образом, данный аргумент противоречит характеристике доказываемого свойства.

[3] Как [противоречивое подобие аргумента] может доказывать то, что противоположно собственной природе обладателя свойства, [являющегося предметом тезиса]? [Например, это высказывание вайшешики «всепронизывающий общий характер “объективное] существование” не является ни основополагающей вещью, ни качеством, ни активностью, потому что он является чем-то [а именно, субстратом-основой], что обладает [опирающимися на него] единичными основополагающими вещами, и в силу своего существования в качествах и активностях [в виде поддерживающего субстрата-основы], так же как [специфические] общие характеры и индивидуальности». Но если этот аргумент доказывает отвержение того, что [объективное] существование – это основополагающая вещь и так далее, он также доказывает отсутствие [объективного] существования, потому что здесь нет расхождений с обоими [свойствами, применимыми к предмету тезиса].

Как уже упоминалось, вайшешика говорит о шести типах сущностей – об основополагающих вещах, качествах, активностях, общих характерах, индивидуальных характерах и присущих отношениях.

Общие характеры бывают двух типов: всепронизывающий общий характер (khyab-pa’i spyi, санскр. sarvasarvagata), то есть объективное существование (yod-pa-nyid, санскр. bhāva), и специфические общие характеры, например «являться столом». Объективное существование, будучи всепронизывающим общим характером, – это сущность, служащая субстратом-основой всех основополагающих вещей, качеств и активностей. Хотя три остальных типа сущностей – общие характеры, индивидуальные характеры и присущие отношения – существуют, у них нет объективного существования. Таким образом, всепронизывающий общий характер «объективное существование» не служит субстратом-основой этих трёх типов сущностей.

Девять типов основополагающих вещей – это земля, вода, огонь, ветер, ум, пространство, время, место и души. Каждая из них сама по себе считается единичным (отдельным) объектом. Однако первые четыре вещи могут присутствовать или в виде одной частицы (и тогда они единичны), или в виде скопления множества частиц. Считается, что ум состоит из одной частицы, а пространство, время, место и души являются единичными объектами, не состоящими из частиц.

Одни основополагающие вещи могут служить субстратом-основой для других основополагающих вещей, только если вторые сами не служат субстратом-основой для других основополагающих вещей или если они служат субстратом-опорой для множества основополагающих вещей, как в случае обычных материальных объектов, служащих субстратом-основой для множества частиц. Другими словами, основополагающая вещь не может быть субстратом-основой другой единичной основополагающей вещи.

Однако объективное существование – это субстрат-основа каждого из девяти типов основополагающих вещей как единичных объектов. Поскольку основополагающая вещь не может служить субстратом-основой для другой единичной основополагающей вещи, вайшешика не считает объективное существование основополагающей вещью. 

Также вайшешика утверждает, что качества не могут существовать в других качествах и служить их субстратом-основой, а активности не могут существовать в других активностях и служить их субстратом-основой. Поскольку объективное существование присутствует и в качествах, и в активностях и служит субстратом-основой, на которую они опираются, вайшешика также не считает объективное существование ни качеством, ни активностью.

Общие и индивидуальные характеры, как и объективное существование, – это сущности, не включённые в число основополагающих вещей, качеств и активностей, потому что они тоже служат субстратами-основами, на которые опираются единичные основополагающие вещи, а также являются сущностями, служащими субстратами-основами качеств и активностей. 

Если объективное существование – это не основополагающая вещь, не качество и не активность, и если она выступает в роли субстрата-основы только для этих трёх типов сущностей, это означает, что она не может служить субстратом-основой для самой себя, а из этого следует, что объективного существования не существует. Таким образом, если данная логическая цепочка ведёт к отвержению (ma-yin-pa, санскр. pratiṣedha) того, что объективное существование является основополагающей вещью, качеством или активностью, она также доказывает несуществование объективного существования. Несуществование – это противоположность собственной природы объективного существования, поскольку его собственная природа – существование.

[4] Как [противоречивое подобие аргумента] может доказывать то, что противоположно какой-либо характеристике обладателя свойства, [являющегося предметом тезиса]? [Например, это выдвижение] того же самого аргумента, что и в предыдущем тезисе, когда в качестве характеристики обладателя свойства [– всепронизывающего общего характера «объективное существование» – приводится] то, что он служит причиной убеждённости в том, что это существование. Однако этот [аргумент] также доказывает и противоположное – то, что он служит причиной убеждённости в том, что это несуществование, в силу отсутствия расхождений с обоими [свойствами, применимыми к предмету тезиса].

В соответствии с вайбхашикой любое явление «служит причиной убеждённости» в том, чем оно является, когда кто-либо его познаёт; это одна из характеристик любого явления. Если последователь вайшешики считает, что всепронизывающий общий характер «объективное существование» не является ни основополагающей вещью, ни качеством, ни активностью на основе приведённого выше аргумента, но всё равно утверждает, что объективное существование служит причиной убеждённости в том, что оно является существованием (yod-pa-nyid sgrub-par byed-pa, санскр. satpratyayakartṛtva), то на основе логики, демонстрирующей, что приведённый выше тезис ведёт к выводу о несуществовании объективного существования, также делается вывод, что объективное существование приводит к убеждённости и в его несуществовании, а это противоположная характеристика.

Есть два типа подобий примеров:    
   1. [Приводимые] на основе сходства.    
   2. [Приводимые] на основе отличия. 

Пример, приводимый на основе сходства [аргумента] и со свойством примера, и с доказываемым свойством, – это гомогенный объект. Пример, приводимый на основе отличия [аргумента] от этих двух свойств, – это гетерогенный объект.

Подобия примеров, основанных на сходстве

Есть пять типов подобий примера, [приводимых] на основе сходства. Это следующие [примеры]:
   1. Не доказанный в отношении свойства, [приводимого как аргумент] в логическом доказательстве.
   2. Не доказанный в отношении доказываемого свойства.
   3. Не доказанный в отношении обоих [– свойства, приводимого как аргумент, и доказываемого свойства].
   4. [Приводимый для тезиса,] где нет [утверждения] сопутствия.
   5. [Приводимый для тезиса,] где сопутствие [утверждается] наоборот.

[1] Как [подобие примера, приводимого на основе сходства,] может быть не доказанным в отношении свойства, [приводимого как аргумент] в логическом доказательстве? [Например, это] тонкая частица [в логическом доказательстве] «звук является постоянным, потому что он нематериален, а всё нематериальное видится постоянным, как тонкая частица». Хотя доказываемое свойство – постоянство – присутствует [в примере,] в тонкой частице, приведённое в качестве аргумента свойство – нематериальность – не присутствует в нём, потому что тонкие частицы материальны.

В логическом доказательстве «звук является непостоянным, потому что он нематериален, как тонкая частица» гомогенный пример должен быть и постоянным, и нематериальным. Для последователей вайшешики, хотя тонкие частицы постоянны, они не являются нематериальными, потому что вайшешика утверждает материальность тонких частиц. Таким образом, если на дебатах с оппонентом из вайшешики по поводу упомянутого высказывания приводить в качестве гомогенного примера тонкие частицы, это ничего не доказывает. Соответственно, это неприемлемо.

[2] Как [подобие примера, приводимого на основе сходства,] может быть не доказанным в отношении доказываемого свойства? [Например, это] интеллект [в логическом доказательстве] «звук является постоянным, потому что он нематериален, а всё нематериальное видится постоянным, как интеллект». Хотя свойство, [приводимое как аргумент] в этом логическом доказательстве – нематериальность, – присутствует [в примере,] в интеллекте, доказываемое свойство – постоянство – не присутствует в нём, потому что интеллект непостоянен. 

В данном случае гомогенным примером тоже должно быть что-либо постоянное и нематериальное. Для буддистов, хотя интеллект (blo, санскр. buddhi) является нематериальным, он не является постоянным, потому что в буддизме говорится о непостоянстве всех ментальных факторов (sems-byung, санскр. cetasika), например интеллекта. Таким образом, если во время дебатов с оппонентом-буддистом по поводу упомянутого высказывания приводить интеллект как гомогенный пример, это ничего не доказывает. Соответственно, это неприемлемо. 

[3] [Подобия примеров, приводимых на основе сходства,] которые являются не доказанными в отношении обоих [– свойства, приводимого как аргумент, и доказываемого свойства], бывают двух типов – существующие и несуществующие. Из них:
   • [подобие примера] «как глиняный кувшин» – это существующий пример, в котором оба [свойства] не доказаны в силу непостоянства и материальности глиняного кувшина
   • [подобие примера] «как пространство» – это несуществующий пример, в котором оба [свойства] не доказаны [в контексте дебатов] с [чарваками,] утверждающими его несуществование.

Как и ранее, в логическом доказательстве «звук является постоянным, потому что он нематериален», гомогенный пример должен быть и постоянным, и нематериальным. Если на дебатах с любым оппонентом приводить в качестве гомогенного примера глиняный кувшин, это не будет ничего доказывать, потому что глиняный кувшин не является ни постоянным, ни нематериальным. Если на дебатах с оппонентом из школы чарвака, где не признаётся существование пространства, приводить в качестве примера пространство, это ничего не доказывает, потому что несуществующее явление не может быть ни постоянным, ни нематериальным. 

[4] [Подобие примера, приводимого на основе сходства в тезисе,] где нет [утверждения] сопутствия, – это пример, в котором наблюдается соприсутствие доказываемого свойства и свойства аргумента, как в случае «глиняного кувшина, где наблюдаются [оба свойства –] “быть произведённым” и “быть непостоянным”», но без сопутствия [двух утверждаемых свойств].

В логическом доказательстве «звук является непостоянным, потому что он произведён, как глиняный кувшин», хотя глиняный кувшин – это приведённый на основе сходства пример, характеризуемый соприсутствием (санскр. sahabhāva) обоих свойств (он является и произведённым, и непостоянным), [обоюдное] сопутствие между аргументом (является произведённым) и доказываемым качеством (непостоянством) – «всё, что произведено, является непостоянным», – не утверждено. Без утверждения [обоюдного] сопутствия данный пример является лишь подобием примера. Его одного недостаточно, чтобы подкрепить аргумент, приведённый для доказательства того, что звук непостоянен (то, что он произведён). Оппонент на дебатах может поставить этот аргумент под сомнение, приведя пример, противоположный гомогенному: «Звук является непостоянным, потому что он не произведён, как молния».

[5] Как [подобие примера, приводимого на основе сходства,] может присутствовать [в тезисе], где сопутствие [утверждается] наоборот? [Например,] когда следует сказать: «Можно наблюдать, что всё произведённое является непостоянным», [вместо этого пропонент] утверждает: «Можно наблюдать, что всё непостоянное является произведённым».

В тезисе «звук является непостоянным, потому что он произведён, а всё произведённое непостоянно, как глиняный кувшин», свойство «быть произведённым» является сопутствующим со свойством «быть непостоянным». Всё произведённое непостоянно. Однако в тезисе «звук является произведённым, потому что он непостоянный, а всё непостоянное является произведённым, как глиняный кувшин», предполагаемое сопутствие является обратным (log-pa, санскр. viparīta) относительно того, что действительно имеет место. Свойство «быть непостоянным» не [полностью] сопутствует свойству «быть произведённым», как в случае с молнией. Следовательно, если глиняный кувшин приводится в качестве примера на основе сходства в тезисе «звук является произведённым, потому что он непостоянный, а всё непостоянное является произведённым», это лишь подобие гомогенного примера, потому что в данном тезисе сопутствие выражено наоборот.

Подобия примеров, основанных на различии

Есть пять типов сходств с примером, [приводимых] на основе различия. Это следующие [примеры]:
   1. Не контрастирующий с доказываемым свойством.
   2. Не контрастирующий со свойством, [приводимым как аргумент] в логическом доказательстве.
   3. Не контрастирующий с обоими [– со свойством, приводимым как аргумент, и с доказываемым свойством].
   4. [Приводимый для тезиса,] где нет обратного сопутствия [того, что контрастирует с доказываемым свойством, и того, что контрастирует со свойством, приводимым как аргумент].
   5. [Приводимый для тезиса,] где обратное сопутствие [выражено] наоборот.

Из них:
[1] Как [подобие примера, приводимого на основе различия,] может не контрастировать (ldog-pa med-pa, санскр. avyāvṛtta) с доказываемым свойством? [Например, это] пример тонкой частицы в [логическом доказательстве] «звук является постоянным, потому что он нематериален; всё материальное видится непостоянным, как тонкая частица». Хотя [пример,] тонкая частица, контрастирует со свойством, [приводимым как аргумент] в логическом доказательстве, нематериальностью, [всё же] из-за материальности тонких частиц доказываемое свойство, постоянство, не находится [с ним] в контрасте в силу постоянства тонких частиц.

В логическом доказательстве «звук является постоянным, потому что он нематериален», гетерогенный пример должен не быть ни постоянным, ни нематериальным. Однако для последователей вайшешики, хотя тонкая частица не является нематериальной, она не является непостоянной, поскольку с точки зрения вайшешики тонкие частицы постоянны. Таким образом, если на дебатах с оппонентом из вайшешики приводить тонкие частицы как гетерогенный пример для упомянутого логического высказывания, это ничего не докажет.

[2] Как [подобие примера, приводимого на основе различия,] может не контрастировать со свойством, [приводимым как аргумент] в логическом доказательстве? Это пример «как кармический импульс» [для того же высказывания, приведённого выше]. Хотя [пример,] кармический импульс, контрастирует с доказываемым свойством, постоянством, [всё же] в силу непостоянства кармического импульса свойство, [приводимое как аргумент] в логическом доказательстве, нематериальность, [с ним] не контрастирует в силу нематериальности кармического импульса.

В соответствии с буддийской философской системой саутрантики все кармические импульсы являются ментальным фактором побуждения (sems-pa, санскр. cetanā). Будучи ментальным фактором, кармическое побуждение нематериально. Таким образом, если на дебатах с оппонентом из школы саутрантики по поводу высказывания «звук является непостоянным, потому что он нематериален» в качестве гетерогенного примера привести кармический импульс, это будет лишь подобие примера, приводимого на основе различия.

[3] [Подобие примера, приводимого на основе различия,] которое не контрастирует с обоими [– со свойством, приводимым как аргумент, и с доказываемым свойством], – это «как пространство» [для того же высказывания на дебатах] против того, кто утверждает его существование. В этом [высказывании пример, пространство,] не контрастирует ни с постоянством, ни с нематериальностью в силу постоянства и нематериальности пространства.

Пространство – это лишь подобие примера, приводимого на основе различия, потому что в данном случае для всех буддистов оно не является ни непостоянным, ни материальным. Таким образом, если на дебатах с любым буддистом по поводу высказывания «звук является постоянным, потому что он нематериален» привести в качестве гетерогенного примера пространство, это ничего не докажет.

[4] [Подобие примера, приводимого на основе различия, в тезисе,] где нет [утверждения] обратного сопутствия доказываемого свойства и свойства, приводимого как аргумент, – это пример, на который можно указать как на существующий в качестве гетерогенного объекта, в котором можно наблюдать и материальность, и непостоянство, как в случае с глиняным кувшином. 

В логическом доказательстве: «Звук является нематериальным, потому что он постоянный», глиняный кувшин будет подобием гетерогенного примера, хотя он исключён и из числа нематериальных, и из числа постоянных явлений. Утверждение гетерогенного примера, глиняного кувшина, лишено утверждения обратного сопутствия: «Всё, что не является нематериальным, не является постоянным». Без утверждения обратного сопутствия этот пример будет лишь подобием примера. Его одного недостаточно, чтобы подтвердить аргумент, приведённый для доказательства нематериальности звука (то, что он постоянный). Оппонент из вайшешики сможет поставить этот аргумент под сомнение, приведя в качестве примера, обратного гетерогенному, тонкие частицы, в качестве доказательства противоположного высказывания: «Звук является нематериальным, потому что он непостоянный». В соответствии с постулатами вайшешики тонкие частицы исключены и из числа нематериальных, и из числа непостоянных явлений. 

[5] Как [подобие примера, приводимого на основе различия,] может присутствовать [в тезисе], где обратное сопутствие [утверждается] наоборот? [Например,] когда следует сказать: «Можно наблюдать, что всё непостоянное является материальным», [вместо этого пропонент] утверждает: «Можно наблюдать, что всё материальное является непостоянным».

В тезисе «звук является нематериальным, потому что он постоянный», обратное сопутствие должно быть следующим: «Всё непостоянное является материальным, как глиняный кувшин». Такое обратное сопутствие выражено в правильном порядке, хотя само оно ошибочно. Всё, что исключено из числа постоянных явлений, необязательно исключено из числа нематериальных, как в случае со счастьем. Хотя глиняный кувшин в данном случае представляет собой лишь подобие гетерогенного примера, это обратное сопутствие соответствует данному ошибочному тезису и именно оно должно быть приведено.

Если глиняный кувшин привести в качестве гетерогенного примера, утверждая: «Всё, что является материальным, является непостоянным, как глиняный кувшин», такое обратное сопутствие выражено в обратном порядке, из-за чего глиняный кувшин также становится лишь подобием гетерогенного примера. В этом случае глиняный кувшин является подобием гетерогенного примера уже по двум причинам, поскольку последователь вайшешики снова сможет поставить под сомнение обратное сопутствие, приведя в качестве примера материальные тонкие частицы, которые он считает постоянными.

Выражение этих подобий тезиса, аргумента и [двух типов] примера представляет собой подобие логического доказательства.

Чтобы продемонстрировать что-либо самому себе, есть только два [способа достоверного] познания:
   1. Обнажённое восприятие.
   2. Познание, основанное на выводах.

Из них:
[1] Обнажённое восприятие – это восприятие, из которого исключены концепции. «Восприятие, свободное от концепций имени и типа в отношении объекта познания, например зрительного образа и так далее, и происходящее посредством каждого из органов чувств», [называется] обнажённым восприятием.

Обнажённое восприятие является «обнажённым» в том смысле, что оно неконцептуально. Оно не познаёт объекты посредством концепций (rtog-pa, санскр. kalpana) имени (ming, санскр. nāma) или типа (spyi, санскр. jāti), то есть посредством категорий. Здесь обсуждается только сенсорное обнажённое познание (dbang-po’i mngon-sum, санскр. indriyapratyakṣa), но не другие три типа, о которых говорится в философской системе саутрантики: (1) ментальное обнажённое познание (yid-kyi mngon-sum, санскр. manasapratyekṣa), (2) обнажённое познание посредством рефлексивного осознавания (rang-rig-pa’i mngon-sum, санскр. svasaṃvedanapratyekṣa) и (3) йогическое обнажённое познание (rnal-’byor-pa’i mngon-sum, санскр. yogipratyekṣa). Рефлексивное осознавание познаёт только первичное сознание (rnam-shes, санскр. vijñāna) и ментальные факторы в каждом акте познания. Йогическое обнажённое познание возникает на основе объединённой пары спокойного и устойчивого состояния шаматхи (zhi-gnas, санскр. śamathā) и исключительно восприимчивого состояния випашьяны (lhag-mthong, санскр. vipaśyanā).

[2] Познание, основанное на выводах, – это познание, которое показывает объект на основе цепочки умозаключений. Цепочка умозаключений и три её составляющие уже были рассмотрены выше. Всё познаваемое, что возникает из них в отношении какого-либо объекта, который можно познать на основе вывода, например «здесь есть огонь» или «звук является непостоянным», [познаётся посредством] основанного на выводах познания.

Три составляющие цепочки умозаключений (rtags, санскр. liṅga) – это (1) утверждение какого-либо свойства предмета, рассматриваемого в тезисе, в качестве аргумента, (2) утверждение сопутствия данного свойства и явлений, к которым относится аргумент, на примере гомогенного объекта, (3) утверждение обратного сопутствия на примере с гетерогенным объектом.

В обоих случаях, что касается такого [познания], его результатом является только [достоверное] знание: у него есть качество, которое заключается в том, что оно обладает сущностной природой отчётливого восприятия. Поскольку оно считается полезным, его [называют] «достоверным познающим измерением». 

То, что должно быть достигнуто в обоих случаях – посредством обнажённого восприятия или основанного на выводах познания, – это знание (shes-pa, санскр. jñāna) чего-либо, и то, что достигается в результате – это тоже знание чего-либо. В этом нет разницы. Хотя некоторые буддийские логики также утверждают, что между этими двумя типами познания и тем, что их осуществляет, тоже нет разницы, в данном тексте говорится лишь об отсутствии разницы между знанием чего-либо и результатом познания. Поскольку достоверное познание обладает сущностной природой отчётливого восприятия (yang-dag-pa’i shes-pa, санскр. adhigama), отчётливое восприятие – это и то, что достоверное познание делает, и результат достоверного познания.

Санскритское слово для достоверного познания, прамана (pramāṇa), буквально означает «измерение чего-либо». Таким образом, польза или использование (don-byed nus-pa, санскр. savyāpāra) достоверного познания – это когнитивное измерение объекта.

Концептуальное знание, направленное на какой-либо внешний объект, – это подобие обнажённого восприятия. Любое знание чего-либо, глиняного кувшина или ткани, возникающее концептуально, – это подобие обнажённого восприятия, потому что его переживаемым объектом не становится данный объект как индивидуально характеризуемое явление.

Философская система саутрантики разделяет все достоверно познаваемые явления на индивидуально характеризуемые явления (rang-mtshan, санскр. svalakṣaṇa) и обобщённо характеризуемые явления (spyi-mtshan, санскр. sāmānuyalakṣaṇa). Индивидуально характеризуемые явления – это непостоянные (нестатичные) объективные сущности, например такие внешние объекты, как глиняный кувшин или ткань. Эти внешние явления служат появляющимися объектами (snang-yul) неконцептуального сенсорного обнажённого восприятия. Появляющийся объект – это прямой объект (dngos-yul), возникающий в процессе познания, как если бы он находился прямо перед сознанием.

Обобщённо характеризуемые явления – это статичные метафизические сущности, в первую очередь категории. Они могут быть достоверно познаны только в концептуальном познании, появляющимися объектами которого они служат. Например, в концептуальном познании глиняного кувшина появляющийся объект – это категория объекта (don-spyi, санскр. arthasaāmānya) «глиняные кувшины». Поскольку у самих категорий нет формы, сквозь категорию в сознании появляется ментальное представление (snang-ba) глиняного кувшина. Существующий вовне, объективный глиняный кувшин, то есть индивидуально характеризуемое явление, на самом деле не появляется в процессе концептуального познания: он является лишь концептуально подразумеваемым объектом (zhen-yul), но не переживаемым объектом (spyod-yul, санскр. viṣaya). Таким образом, концептуальное познание глиняного кувшина – это подобие обнажённого восприятия.

Знание [чего-либо], которому предшествовало подобие аргумента, – это подобие основанного на выводах познания. Разнообразные подобия аргумента уже были упомянуты, и, таким образом, любое знание, возникающее в отношении выводимого объекта у не знакомого [с логикой] человека, – это подобие познания, основанного на выводах.

Опровержение – это указание на ошибку в логическом доказательстве.
   • Ошибка в логическом доказательстве – это его неполнота.
   • Ошибка в тезисе – это его противоречие обнажённому восприятию и так далее.
   • Ошибка в аргументе – это недоказанность его [связи с предметом тезиса], неубедительность или противоречие.
   • Ошибка в примере – его недоказанность в отношении свойства, [приводимого в качестве аргумента] в логическом доказательстве, и так далее.

Ошибка (skyon, санскр. doṣa) неполноты (yan-lag ma-tshang-ba-nyid, санскр. nyūnatva) означает, что в логическом доказательстве отсутствует утверждение одной из составляющих.

Указание на это как [способ] убедить бросающего вызов оппонента [в его заблуждении] – это опровержение.

Подобия опровержения – это указание на ошибки логического доказательства, которые лишены основания. [К ним относятся:]
   • Утверждение неполноты в отношении логического доказательства, являющегося полным.
   • Утверждение ошибочности тезиса в отношении тезиса, не содержащего ошибок.
   • Утверждение того, что аргумент не доказан, в отношении доказанного аргумента.
   • Утверждение того, что аргумент неубедителен, в отношении убедительного аргумента.
   • Утверждение того, что аргумент вызывает противоречия, в отношении аргумента, не вызывающего противоречий.
   • Утверждение того, что пример содержит ошибку, в отношении безошибочного примера.

Это подобия опровержений. Оппонента на самом деле нельзя опровергнуть таким образом, потому что он безупречен.

На этом [данный трактат] закончен. Для начала были упомянуты только основные положения, чтобы показать направление [для дальнейшего движения]. То, что уместно и неуместно здесь, подробнее анализируется в других источниках. Таким образом, «Руководство для занятий логикой» завершено.