Обманчивые видимости: саутрантика

Когда мы говорим о видимостях, как вчера мы упоминали, есть видимость объекта, который мы воспринимаем, и есть видимость, или голограмма того, как он существует. То есть тот способ бытия, который мы приписываем этому объекту. Хотя они смешанно присутствуют в уме, тем не менее, мы можем разделять их и говорить об их истинности по отдельности. Мы можем говорить о двух видах ментальной активности. Одна из них порождает видимость относительной истины, истину условной, а другой вид порождает видимость истины абсолютной, или глубочайшей. Это то, как это объясняется в понимании традиции гелуг в её изложении прасангики-мадхьямаки.

Когда мы говорим об условном или относительном видении, восприятии объекта, мы можем говорить о нём как об истинном или как о некорректном, ошибочном. Иными словами, нам необходимо разбираться в том, что мы видим: корректно это на относительном уровне или нет. Если мы видим кого-то как монстра, мы должны понимать, корректный ли это способ восприятия, действительно ли это монстр, и тому подобные вещи. Затем что касается порождения видимостей того, как вещи существуют. Здесь также может быть два способа восприятия, один из них ошибочный, другой корректный. Что касается корректного способа восприятия, следует понимать, что доступен он в полной мере лишь просветлённому существу, будде, а наш ум всегда генерирует ошибочную видимость (‘khrul-snang), ошибочное восприятие способа существования. Также следует знать, что, когда мы познаём пустотность неконцептуально, наш ум не генерирует эти ошибочные ментальные голограммы, приписывающий невозможный способ бытия воспринимаемого объекта.

В связи с этим необходимо понимать наличие двух стадий порождения этих ментальных голограмм, или видимостей относительно способа бытия. Первый способ порождения и весь процесс ментального функционирования состоит в том, что порождается ошибочная видимость невозможного способа бытия и мы верим в неё. Мы верим, что она соответствует действительности, что она истинна – то, как мы видим вещи, например, мы сами или кто-то ещё существует перманентно, то есть статично, постоянно и сами в себе, со своей собственной стороны как монстры, или как идиоты. На базе этого фундамента, на базе этого верования, в такое самосущее бытие мы формируем различные негативные эмоции, например гнев. Если же мы перестанем верить в эти ошибочные, искажённые видимости, искажённые проявления способа бытия, возникающие в нашем уме, то сможем устранить весь этот курс негативных эмоций и, соответственно, станем освобождёнными существами – теми, кто именуется архат.

Но не следует думать, что эти ошибочные видимости способов бытия воспринимаемых объектов перестанут возникать; они генерируются в нашем уме, но мы в них больше не верим. Мы не идём у них на поводу, и они больше не вводят нас в заблуждение. Например, человек, пытающийся обогнать нас или подрезать на дороге, бешено сигналящий и создающий для нас все эти неудобства: порождается в уме видимость того, что он самосущий, изначальный, постоянный идиот, который портит мне жизнь. Но в то же время мы смеёмся над этим, зная, что это не так, не веря в это, это нас не вводит в заблуждение, и мы не реагируем на это, не порождая негативные эмоции.

Чтобы стать буддой, необходимо прекратить вовсе порождать эти ошибочные восприятия способа бытия. Используя простой пример, простую метафору, когда ум наш порождает эти ошибочные видимости, или ошибочные восприятия способов бытия, также он воспринимает объекты как существующие в изолированном ключе, как вещи в себе, самосущей, отдельной, самодостаточной. Например, когда я учу кого-то чему-то, я ограничен в своём видении и не могу знать всех тех последствий, которые будет иметь передача мной этой информации кому-то. Я не вижу весь этот процесс, мне он неведом. Или я воспринимаю человека, находящегося в потревоженном состоянии сознания, переживающем турбуленции ментальные, клеши, в их власти находясь, я воспринимаю его так же – как некий локализованный объект, вне контекста: вот потревоженный человек, переживающий некие состояния. Я не знаю все причины, условия, предшествующие факторы, которые к этому привели.

Если мы действительно хотим узнать наилучшие способы оказания помощи другим живым существам, нам необходимо избавиться от подобного восприятия объектов, существ, событий в виртуальном пластиковом коконе, который изолирует их от всего остального, но расширить своё понимание, своё видение на всё богатство, всю совокупность причин, условий, которые этому способствовали, которые это окружают, в первую очередь причинно-следственную связь. Что касается функционирования сознания будды, или просветлённого, всеведущего существа, то он генерирует «чистое видение» (dag-snang). Чистые видимости возникают в его или её уме, которые характеризуют не только корректное знание, чем объект является, но одновременно и корректное восприятие способа бытия этого объекта.

Мы с вами затронули изложение этих вопросов ментальной деятельности, различных аспектов этой деятельности, как их понимают различные индийские буддийские философские школы в изложении традиции гелуг. Мы сказали несколько слов о воззрении первой из них, саутрантики. Саутрантика говорит о существовании двух типов феноменов, или явлений: объективные сущности (rang-mtshan) и метафизические сущности (spyi-mtshan). Объективные сущности – это то, что мы можем понимать, говоря о внешних объектах, и в общих терминах можно сказать, что они объективно реальны. Не вдаваясь в технический жаргон, во все эти детали того, как они существуют, в целом можно сказать, это объективно существующая реальность.

Существуют физические феномены и способы познания чего-либо, например видение, размышление, счастье, гнев и прочее. Затем, есть то, что именуется неконгруэнтные воздействующие вариативные феномены – сейчас мы их опишем, и это будет понятно. Это довольно сложный термин, в тибетском у него два составляющих, две морфемы: дэнмин и дуче (ldan-min ‘du-byed). Дуче – это то, что оказывает эффект, действует, воздействует на другие феномены. Сейчас будем примеры приводить, чтобы было яснее. Это, например, движение, старение и личность. Движение перемещает объекты, вызывает изменения во внешнем мире, объекты перемещаются, изменяют своё местонахождение. Старение изменяет объекты и живых существ. Личность функционирует: она может выпить стакан воды, личность может причинить нам вред, может помочь нам. Она функционирует, она оказывает эффект, она влияет на наши переживания. Но это не форма, это не физический феномен, не материальный феномен. Нельзя определить его в терминах протяжённости, цвета, формы и прочего. И это так же не способ постижения или знания чего-то, то есть не сознание, не вторая категория.

В этом неконгруэнтность, несовпадение. Когда возникает сознание, в единый момент времени, если попытаться внести это в категорию сознания, тогда это должно быть конгруэнтно (mtshungs-ldan) при наложении, а именно разделять одни и те же пять базовых характеристик. По-тибетски дэнмин – это отрицательная конструкция глагола дэн – «обладать», «иметь». Мин – отрицание, дэнмин – не владеющий, не обладающий этими пятью базовыми характеристиками. Когда мы говорим о когнитивном акте, сознании, которое позволяет отнести его во вторую категорию, мы говорим о наличии, присутствии пяти базовых характеристик. То есть мы воспринимаем что-то – с этим обязательно сопряжено некое чувство, концентрация или направленность сознания на это и прочее. Это так называемые пять присущих ментальных факторов, и все они дают возможность возникнуть одному восприятию, одной видимости. Они соприсутствуют в нём. Не думайте о восприятии как о чём-то визуальном: это то, что возникает в когнитивном процессе.

Когда в нас присутствует переживание, ощущение чего-то, нечто возникает в уме – то, что мы называем ментальной голограммой. Каково наполнение этой ментальной голограммы? Вчера мы говорили о том, что в визуальном когнитивном акте, когда мы смотрим на что-то, воспринимаем что-то, познаём, видим, мы делили на восприятие визуального объекта, цветов, форм, очертаний и условного объекта – например, собаки, будем точнее, тела собаки. Возникает вопрос: все эти соприсутствующие ментальные факторы, возникают ли они в рамках одной и той же голограммы, или для каждого существует отдельная голограмма, отдельное восприятие, видимость? Видя эту собаку, или это тело, чувство страха, которое мы испытываем, параллельно или одновременно, или чувство гнева, которое мы испытываем, или тот фокус внимания, направленность внимания, как они функционируют одновременно, как они сосуществуют с этой голограммой?

Хотя на ментальном уровне мы можем разделить все эти аспекты и говорить о них по отдельности, на самом деле они все присутствуют в рамках одной голограммы. Это очень интересный момент, мы на нём вчера вкратце останавливались, когда обсуждали восприятие такого разнопланового визуального поля. Это одна голограмма, воспринимаемая целиком, или это разные голограммы, которые некоторым образом синтезируются, выхватывают отдельные цвета и формы, затем складываются вместе в когнитивный объект.

Когда мы говорим об этой ментальной голограмме, необходимо сказать о двух её базовых аспектах. Первое – объектный аспект, второе – субъектный, или воспринимающее сознание, знание этого. Будем избегать слова «субъект», поскольку это подразумевает наличие личности, которая за всем этим стоит, чего мы хотим избежать.

Мы говорим о печи, которая выдаёт в качестве натального источника хлеб. В понимании саутрантики процесс происходит следующим образом: внешний объект – собака, чашка, что бы то ни было, – существовавший в реальности за мгновение до когнитивного акта, встречи с нашим сознанием, проецирует в качестве печи, выдающей этот «хлеб» – ментальные голограммы – служит источником их возникновения. Это голограммы цветов, паттернов, всех этих форм, самого условного объекта – собаки или чашки. Ментальная составляющая этого процесса, натальный источник в воспринимающем потоке сознания – это «кармические семена», или «тенденции» (sa-bon). И они обусловлены таким образом, что являются семенем, созревающим в виде восприятия собаки или чашки, а не динозавра, или в виде гнева.

Существуют различные традиции объяснения того, как это происходит. В традиции абхидхармы по тексту «Абхидхарма-коши» – и эту позицию принимает саутрантика – эти элементы в разный момент времени происходят из разных кармических отпечатков, но затем сочленяются в единую целостную ментальную голограмму, видимость, которая воспринимается целиком. Например, мы же можем видеть это животное, не испытывая страха. Согласно тексту «Абхидхарма-самуччая», другому тексту абхидхармы, которому следует школа читтаматра, школа «Только ума», это ментальное событие возникает из одного семени, это одно единое целое событие, одно восприятие.

И это не какая-то абстрактная философия, это довольно практический момент. Мы постоянно переживаем, воспринимаем массу вещей – не только объект, который мы видим, но и сопутствующие этому переживания. Мы проверяем то, что мы воспринимаем. Есть что-либо изначально дурное в видении собаки? Нет, ничего дурного. Есть ли что-то дурное в видении собаки как монстра, который собирается меня атаковать? В этой видимости, пожалуй, есть проблема. Важно разобраться с натальными источниками, с тем, что порождает те или иные восприятия. Проецируем ли мы вовне восприятие «все собаки кусаются», иными словами, какая здесь видимость? Как собаки существуют, и так далее, какой у неё способ бытия, каким является нам способ бытия воспринимаемых объектов, той же собаки. И затем все эти аспекты, включённые в этот когнитивный акт, такие как страх напряжённость, боязнь и прочие, с которыми мы хотим работать, которые нам будут неприятны, мы должны понять, откуда они происходят. Подобный анализ позволяет нам определять эти проблемные зоны в нашем восприятии мира.

К этому обсуждению мы пришли, разбираясь с тем, что такое неконгруэнтные воздействующие вариативные феномены, или меняющиеся феномены, – третья категория реальности. Говоря о денмин дуче, третьей категории, в стороне от материальных химических объектов сознания, мы говорим, что это не сознание, потому что это неконгруэнтно, поэтому она присутствует в названии этого термина, потому что, говоря о персоне или о движении, мы не можем сказать, что они происходят из кармического отпечатка. Это не способ осознавания чего-то. Персона, или движение, не возникают из того же натального источника, что видение или страх. Говоря «персона» или «личность», мы подразумеваем индивидуальное чувствующее существо, в этом смысле собака также является личностью. Они являются объективными сущностями, поскольку источник их находится вовне. Это объективные сущности. Но та часть, которая делает их схожими с материальными объектами, с внешними объектами. Но с другой стороны, они не могут быть описаны в терминах, которыми мы описываем внешние материальные объекты, такие как цвет, форма, запах и прочие сенсорные данные. Тогда как тело может быть описано как обладающее каким-то запахом, цветом, формой. Тело обладает ими, а движение тела не обладает. И таким образом, они называются явления, познавемые посредством обозначения (btags-yod).

Это то же самое слово btags – «классифицировать», «обозначать». Должна присутствовать основа для обозначения. В случае с движением должна присутствовать ментальная голограмма, непосредственно предшествующая во времени и наличествующая в момент этого обозначения тела в точке пространства. Затем она сменяется ментальной голограммой этого же тела в другой точке пространства, в двух сантиметрах в стороне. На базе этих двух ментальных голограмм, этого наблюдения, этого восприятия мы обозначаем движение. Или присутствует некое тело, мы поверх него обозначаем персону, личность.

Мы видим движение, оно объективно существует, мы его наблюдаем. Это отличается от того, что именуется самодостаточно познаваемыми явлениями (rdzas-yod). Разница здесь в том, что нет необходимости в наличии иной ментальной голограммы, которая предшествовала бы познанию этого феномена. Например, тело: мы видим формы, цвета и тело, потому что мы видим условный объект. Нам не надо ничего воспринимать до этого, само восприятие этого условного объекта, форм и цветов, является достаточным для восприятия этого тела. Это восприятие самодостаточно.

Теперь возникает вопрос – каково соотношение между восприятиями целого и частей? Восприятие целого – является ли это восприятием посредством обозначения восприятием самодостаточным? Сначала вы должны увидеть по отдельности части и затем синтезировать их в целое? Должно ли голограмме целого предшествовать совокупность голограмм частей? В буддийском понимании – нет. Это является самодостаточно познаваемым объектом – целое, и вам не надо сначала разглядеть все части, и затем увидеть целое.

То же самое можно сказать и о восприятии основы для качества и самого качества. То, что мы называем условным объектом, его характеристики в виде формы и цвета, – не то, что мы видим сначала объект, а потом формы и цвета. Мы видим и объект, и формы, и цвета. То же относится к определяющим характеристикам. Ситуация не такова, что мы видим отличительные черты или основные характеристики собаки, а затем мы понимаем, что это собака: на базе этой голограммы возникает голограмма собака. Вы видите определяющие характеристики собаки и собаку одновременно. Вы можете не знать, что это собака, это что-то другое. Одновременно вы видите с восприятием определяющих характеристик и объект.

Перед перерывом рассмотрим ещё один момент. Когда мы говорим о неконцептульном прямом сенсорном восприятии, таком как видение, обоняние, осязание, мы видим эти объекты, воспринимаем их через ментальную голограмму, ментальное подобие или образ воспринимаемого объекта. И эта ментальная голограмма не является статическим, постоянным объектом, она изменяется, преобразуется от мгновения к мгновению. Это не является внешним объектом, это является внутренним объектом. Никто кроме вас его не видит. Существует экстрасенсорное восприятие, которое может делать их для кого-то видимыми. Но он не в полной мере соответствует нашему пониманию внешнего объекта, который мы можем увидеть с вами вместе.

Натальным источником является внешний объект, существовавший за мгновение до когнитивного акта. Согласно традиции гелуг, эта ментальная голограмма полностью прозрачна. Через неё мы прекрасно видим внешний объект. Мы видим и голограмму, и животное. Через прозрачную голограмму – животное. Мы видим объективные сущности, не просто совокупность цветов и очертаний. Мы видим собственно объект и то, что мы видим, животное, – это не просто некое тело, но мы можем видеть и движение этого тела. Также мы видим, что это индивидуальное живое существо, не просто картинка с собакой, которую кто-то двигает.

Следует ещё сказать об объектах общего смысла, или как их ещё называют, об условных объектах познания, – помните, мы говорили о них как об объектах, охватывающих собой всю массу сенсорной информации и длящихся в континууме времени, то есть не занимающих один краткий момент. Но следует понять ещё кое-что о них. Когда мы говорим, что они длятся от мгновения к мгновению, сохраняются от мгновения к мгновению, это не значит, что они статичны. Конечно, они меняются с течением времени. Тем не менее, это то, что – и это часть определения – удерживает собственную индивидуальную неотъемлемую природу. Они «держат» или, иными словами, вмещают свою собственную индивидуальную идентичность как условный объект, что позволяет сказать, что перед нами то, а не это, позволяет их дифференцировать, отделить от других объектов. Иными словами, этот объект сохраняет свою индивидуальность. Его континуум меняется каждое мгновение. Он изменяется в своём бытии каждое мгновение, но в то же время сохраняет свою сущность.

Когда мы говорим, что этот объект способен поддерживать свою индивидуальную, условную идентичность по прошествии времени, в потоке своего бытия, мы также оговариваем, что это должно быть подтверждено группой их осознающих субъектов. Эта индивидуальная идентичность является относительным феноменом, она соотносится с группой воспринимающих индивидов. Классический пример – стакан воды. В учениях он описывается как субстанция, утоляющая жажду, – так она воспринимается людьми. Это истина верна, она относительна, индивидуальна. Остаётся такой для группы людей. Для прёт, голодных духов, это стакан гноя, для богов это стакан нектара, амриты. Всякое восприятие верно. Так как мы говорим в терминах саутрантики, они утверждают, что объект относительной реальности должен соотноситься с функцией, которую он способен выполнять и которая определяет этот объект. Даже если я найду группу людей, которая согласна со мной в том, что воспринимаемая собака – это дверь, это не будет корректным восприятием, поскольку нельзя воспользоваться собакой как дверью. В то же время эта вода для нас выполняет функцию, соответствующую гною для голодных духов и животворящего нектара амриты для богов.

Не надо думать о ней как о воде, которая гной для голодных духов. Не надо ставить свою позицию, разделяемую существами вашего класса, как доминантную позицию говоря, что на самом деле это вода, но у этих она воспринимается как нектар. В том случае это субстанция, функционирующая как гной. Для нас это приятная субстанция – вода, утоляющая жажду. Не следует утверждать, что есть одна подлинная реальность воды, а остальные восприятия вторичны по отношению к ней.

Я дам вам ещё один пример, очень важный. Когда мы думаем о личности, будущих и прошлых жизнях, не слеудет думать, что есть Алекс, который в прошлой жизни был Наполеоном, а в следующей Алекс будет пуделем Фифи. Это важный момент, особенно когда мы начинаем размышлять о перерождении. С точки зрения саутрантики, есть объект, но там он функционирет так и именуется так, здесь функционирует так и именуется так, является тем-то, а в ином круге восприятия является тем-то. Это объект условной реальности. Не существует Алекс, который до этого был Наполеоном, а потом стал пуделем. Есть персона, которая была Наполеон, которая есть Алекс, которая будет пуделем или кем-либо ещё. Этот относительный, условный объект поддерживает свою идентичность с течением времени, в континууме.

Другая часть этого определения гласит, что это объект относительной реальности, к которому относятся слова и концепции, условности, понятия. Помните? Мы говорили о том, что поддерживает или сохраняет свою индивидуальную идентичность как то, а не это. Это то, к чему эти слова относятся.

Мы готовы к разговору о концептуальном восприятии. Когда мы переходим к разговору о таких понятиях, как слова, термины, условности, концепции, мы переходим в сферу концептуального. Мы будем придерживаться подхода гелуг. Помните, мы говорили, что саутрантика подразделяет существующие объекты – объекты которые могут быть верно познаны – на объективные сущности и метафизические сущности. Объективные сущности характеризуются тем, что они нестатичны, они изменяются от мгновения к мгновению, они способны выполнять функции, оказывать воздействие на другие объекты и подвержены влиянию причин и условий. Помните, мы подразделяли их на три – на материальные формы, на способы познания и на неконгруэнтные воздействующие вариативные факторы, то есть не являющиеся ни тем, ни другим. Большинство из них удерживают свою идентичность с течением времени, они выполняют какую-то функцию, они способны оказать воздействие, возыметь эффект на что-то ещё.

Когда мы переходим к обсуждению метафизических сущностей, мы говорим о том, что они статичны, постоянны. Они не способны оказать действие на что-либо. Ничто не способно оказать действие на них. Они ничего не делают. Они могут быть верно познаны, это общая характеристика. И те, и другие существуют, они могут быть верно познаны. Здесь масса понятий, подразделений, которые относятся к этому концептуальному мышлению, концептуальному познанию. Для нас важнее всего категория (spyi) – так я предпочитаю переводить этот термин с тибетского. Хотя чаще встречается в западной буддийской литературе перевод «универсалии» или «общности», я перевожу как «категория». Есть два типа категорий. Первая – это аудиокатегория (sgra-spyi). Другая – это смысловая категория (don-spyi).

Что такое аудиокатегория? Эта категория извлекается из звучания, звука. Подумайте об этом с точки зрения слова, например «собака». Многие люди способны произнести это слово, грубым голосом или нежным голосом, громким голосом, тихим голосом, мужским или женским, с разным произношением. Неважно, каким голосом и кто это произнесёт, это может быть даже голос, синтезированный компьютером. Тем не менее, возникнет аудиокатегория «собака». Всё это попадёт в одну категорию. Всё это разнообразие согласных гласных звуков и прочего будет нами ясно понято как одно слово «собака». Это очень интересно, иначе как бы мы знали, что люди, у которых совершенно разные голоса, говорят одно и то же слово? Это довольно разные звуки.

Затем есть категория смысла – это то, к чему аудиокатегория относится. Существует великое множество животных, из всех них мы вычленяем категорию «собака». У нас всех есть соглашение, что данная аудиокатегория относится к данной смысловой категории категории «собака». Очень интересно, если поразмыслить над этим. Примерно это должно было когда-то произойти: пещерные люди договорились о том, что отныне мы считаем, что эта форма рычания отныне будет относиться к этой понятийной категории. Соглашения, условности, возникают из согласия, возникающего по инициативе одного индивида или группы индивидов, и существуют в рамках группы, распространяются и ими поддерживаются. Сами эти звуки совершенно спорные, и сами по себе ни о чём не сигнализирующие. Нет ничего дурного в языке, нам необходимо общаться.

Что такое концептуальное восприятие? В определении саутрантики, с которым согласны все другие школы, это наложение аудиокатегории только лишь или и аудиокатегории, и смысловой категории на ментальную голограмму воспринимаемого объекта. Оно смешивает их воедино. Но это обманчивое восприятие. Почему оно вводит в заблуждение? Потому что оно воспринимает этот мир, который возникает у нас в уме, в виде голограммы, с условным объектом вовне, принимает это за правду. Я воспринимаю этот объект, затянутый в пластик, с точки зрения саутрантики, и ментальная голограмма этого объекта – не просто цвета и формы, сверху я накладываю на это аудиокатегорию «собака» и значение, – и наложив всё это на нашу ментальную голограмму условного объекта, я начинаю думать, что то, что я воспринимаю, – это собака там вовне. Хотя на самом деле всё, что я воспринимаю, – лишь условный объект, получивший обозначение. Для вшей или глистов этот объект может быть домом.

Это обретает большую важность в таких понятиях и категориях как «плохое», «хорошее», «добро», «зло» и так далее. Или, как в прошлом примере с личностью, происходит суперимпозиция – это наложение на неё Алекса, как будто «Алекс» всегда был там и всегда будет, но в других формах. Но «Алекс» не является частью континуума.

Это процесс, который также принято называть ментальным обозначением. Давайте немного запрыгнем вперёд, к прасангике. Утверждение, которое делает прасангика, на мой взгляд, крайне неверно переводится как «всё существует лишь посредством ментального обозначения». Когда вы переводите это заявление так, то звучит оно, словно ментальное обозначение производит собаку, а если бы вы не называли это собакой, её бы не было. И поэтому если вы остановите процесс ментального обозначения, навешивание ярлыков, то собака исчезнет. Это глупо. Всё обсуждение в буддийской философии, относящиеся к определению способов бытия феноменов, на самом деле не говорит о том, как они существуют. Говорит дискуссия о том, как вы утверждаете или как вы определяете существование чего-то. Друб (sgrub) – тибетский глагол, означающий «установить», «определить». Как вы определяете, что это собака? Некоторые школы, не относящиеся к прасангике и мадхьямаке, говорят о том, что со стороны объекта есть некая собаковость, некие присущие внутренние черты, которые свидетельствуют, заявляют об объекте как о собаке. Сватантрика скажет: «Да, есть индивидуальные характеристики, присущие объекту, но процесс этот происходит всё же во взаимодействии с ментальным обозначением». Прасангика скажет: «Нет, как можем мы говорить о наличии определяющих характеристик, присутствующих в самом объекте? Это лишь ментальное обозначение “собака” и то, к чему оно относится». Будда, просветлённое существо, не обладает концептуальным познанием. Когда мы неконцептуально воспринимаем что-то сенсорным осознанием, мы видим вещи без обозначения, без навешивания ярлыков.

Ментальное обозначение – полностью концептуальный процесс, состоящий в навешивании аудио- или смыслового ярлыка на то, что мы воспринимаем. Но это не значит, что то, что мы видим, – не собака, или что называние этого нами собакой делает это собакой, а будда собак не видит. Это глупо. Мы видим, воспринимаем все эти объекты, но как можем мы говорить об определении чего-то или утверждении чего-то собакой? Это то, к чему относится термин «собака». Неважно в данном случае, используем мы его или нет, знаем мы его или нет. То же самое относится к будде, хотя в уме будды не происходит концептуального обозначения, навешивания ментальных ярлыков. Но собака для будды будет собакой, потому что это то, к чему относится термин «собака». Но сам он навешивания ярлыков не производит.

Но для того чтобы действительно понять, как мы воспринимаем вещи посредством категорий, нам следует более детально изучить то, каково же наполнение этой голограммы, этого внутреннего образа, подобия, ментального ярлыка «собака», обозначения, которое возникает в нашем уме. Мы можем думать «собака», видя это животное. Мы можем думать «собака», не видя это животное. Наш процесс восприятия этого объекта может проходить под аккомпанемент внутреннего звучания, «собака», а может и нет. Вы можете думать «собака» без внутреннего произнесения, без внутреннего звучания «собака». Хотя аудиокатегория здесь участвует, процесс происходит по-другому. Этот внутренний звук, внутренне произнесение, ментальное произнесение слова необязательно должно присутствовать. Я наблюдаю это животное, этот объект передо мной, я думаю, что это собака. Я понимаю, что я воспринимаю собаку. Но при этом слово не произносится и не звучит в моём уме. А задействуется категория смысла, в которую помещено это конкретное значение.

Метафизические объекты, которые могут быть познаны верно, не обладают теми качествами, характеристиками, которыми обладают нестатичные феномены и объекты. Категория не обладает цветом или формой, у неё нет запаха, звучания, вкуса, её нельзя потрогать. Она не осознаёт ничего. Так? Это то, что я перевожу как «метафизический объект», то есть не физический. Итак, что происходит в нашем уме, концептуальном мышлении, когда мы думаем «собака»? Подумайте о собаке. Как мы проанализируем то, что произошло в этот момент в нашем уме? Давайте я попробую поступить как буддийский наставник и попрошу проанализировать вас то, что происходит в вашем уме, когда вы думаете о собаке. Возникает некая собака? Особая собака? Индивидуально характеризуемая? Категория «собака» относится лишь к вашей ментальной картинке, образу собаки? О чём вы думаете, когда думаете о собаке? Интересный вопрос, не так ли? Давайте обсудим это после обеда, во время обеда и перерыва подумайте. Возможно, у вас возникли вопросы, которые вы хотите задать.

Что мы имеем в виду, говоря, что ментальная голограмма – в данном случае мы говорим о неконцептуальном чувственном восприятии, хотя мы можем представить в терминах визуального восприятия, – она прозрачна? Что это означает с точки зрения остальных органов чувств?

Термин «прозрачность» относится к визуальному ряду, поэтому ассоциации легче возникают там, и сложнее в другом. Воспринимайте это как беспрепятственность: голограмма не блокирует. Например, когда мы слушаем речь, у нас есть ментальная голограмма языка. Но она не блокирует, не становится препятствием, сквозь неё мы воспринимаем объект – речь, слова, смысл.

Негелугпинские школы философии говорят, что ментальная голограмма замутнена. Она непрозрачна. Почему? Потому что у вас есть лишь ментальная голограмма одного пакета сенсорной информации. Ментальная голограмма возникает в следующий момент. Внешний объект, ментальная голограмма которого возникла, более не существует. Она замутнена, непрозрачна в том смысле, что представляет собой один момент бытия объекта, один пакет сенсорной информации, который поступил от объекта как от натального источника, подобно печи. Она возникает вслед за пакетом сенсорной информации. Она является непрозрачной в том смысле, что, возникнув после него, она уже не представляет следующий момент объекта, который существует в данный момент. Она не соотносится с его реальностью. Она всегда на момент позже, на момент устарела.

И вот почему мы говорим, что воззрение гелуг вводит нас в более близкий контакт с внешней относительной реальностью. Поскольку мы говорим о прозрачности, мы всё время находимся в контакте с реальностью этого объекта в данный момент и с ней связаны. Объяснение негелугпинских школ тибетской философии можно использовать такой пример. Я его детально не прорабатывал, могут быть какие-то неувязки, но в целом, мне кажется, он сработает. Речь, переданная с Марса. Я не знаю, сколько составляет задержка, существенное время от Марса. Слыша фразу, сказанную там и переданную нам оттуда, мы не будем её слышать, поскольку это будет просто ментальная голограмма, возникшая в нашем уме и представляющая то, что было нам сказано, скажем, 3 минуты назад. Воспринимая её, мы не слышим, что говорится там. То же самое верно и для всех удалённых объектов вроде звёзд. Световые минуты перерастают в часы и года. Что мы видим, когда видим свет звёзд? Есть ли они в данный момент?

Это открывает двери для широкой дискуссии о том, что такое прошлое, насколько мы можем воспринять прошлое. Для тех из вас, кто смел и готов идти дальше, я могу посоветовать углубиться в этот вопрос, прочитав одну из статей на моём сайте. Это, наверное, самая сложная статья из всех, мною написанных. Поэтому не ожидайте, что её будет легко понять. Она озаглавлена «Что знает будда, когда знает прошлое, настоящее и будущее?» Это одна из самых противоречивых тем в буддийской философии, поскольку она даёт нам ложный намёк на то, что всё предопределено: раз будда знает будущее, то уже ясно, что и как произойдёт.

Гелугпа будет утверждать, что слыша эти звуки, мы слышим звуки с Марса. Да, в этом электронном исполнении, посредством этой передачи, с задержкой в несколько часов или минут, но, тем не менее. Мы снова говорим о континууме, удерживающем собственную неотъемлемую природу. Что вы слышите, говоря по телефону? Вы слышите другого человека? Мы слышим волны от вибрации мембраны, которая приводится в движение электрическими импульсами с определёнными частотами. Всё это так интересно, не правда ли? Истинно то, что этот звук, синтезированный, возникающий в трубке телефона, – это не звук говорящего на том конце провода человека, с которым я беседую. Гелуг согласится с тем, что это не одно и то же. Но через этот электронный образ, через это электронное подобие, мы слышим человека на том конце. Вот что значит быть прозрачным, непрепятствующим.