Природа видимостей: саутрантика и читтаматра

Вопрос касается прозрачности ментальной голограммы при неконцептуальном восприятии. Демонстрируется ли факт прозрачности тем, что видя, например, собаку, мы видим все её части, одновременно видя её как цельный объект?

Я не знаю, демонстрирует ли это или доказывает прозрачность самой голограммы. Процесс или возможность восприятия частей одновременно с восприятием целого является условием и основной характеристикой процесса восприятия. Когда мы говорим о полной полупрозрачности ментальных голограмм, мы не говорим об этом в терминах верхней части как прозрачной, а нижней затемнённой. В данном случае мы говорим о голограмме, о целом и о её общем уровне прозрачности. Не знаю, ответил ли я на ваш вопрос.

Но что имеется в виду под прозрачностью?

«Прозрачная» значит, что вы можете через неё видеть, нюхать, слышать, без потери живости. Разность между концептуальным и неконцептуальным постижением описывается в терминах степени этой живости. Если мы говорим о сновидениях, сновидения относятся к разряду ментального познания. В ходе сновидения мы можем переживать прямое ментальное восприятие, которое принимает в качестве объектов видимые формы, звуки, осязаемые и обоняемые объекты, например, нам кто-то снится. Мы говорим о неконцептуальном. Вы можете, конечно, и думать во сне, – тогда это будет концептуальное познание в сновидении. То, что мы видим во сне, – гораздо более живая картина, чем когда мы думаем об этом человеке. Это концептуальное мышление, в бодрствовании. Живость этого образа отличается, степень живости, как, например, когда вы думаете о своей матери, либо же она вам снится и представляется живым и ярким образом.

Что мы видим сквозь ментальную голограмму?

В терминах саутрантики и в концептуальном, и в неконцептуальном восприятии вы видите непосредственно объект. Это не так легко на самом деле. Когда мы видим нашу мать, она, конечно, находится перед нами. Через ментальную голограмму нашей матери мы видим ту мать, которая стоит перед нами. Когда мы видим нашу мать, после думаем «мать», в этой видимости есть множество компонентов. У нас есть категория «мать» и концептуально изолированное понятие «не что иное, как моя мать» – также метафизический объект, и он является представлением о «моей матери», которая перед нами. Эти два феномена являются метафизическими и статичными, они не имеют таких характеристик, как цвет, очертания, формы и так далее. Но есть ещё голограмма, или образ, или представление вашей матери с её очертаниями и цветами, то есть то, что можно описать в терминах. Затем, у нас или есть непосредственно наша мать, стоящая перед нами, или нет, и мы просто думаем о ней. Каковы уровни прозрачности всех этих компонентов?

Это может вводить в заблуждение – как мы можем говорить о прозрачности или непрозрачности того, что является метафизическим и нематериальным, статичным. Не стоит за это цепляться, поскольку в данной дискуссии аналогия у учёных не вызывает возражений, и полезно её использовать. Попробуйте понять это в метафорическом ключе, нежели представляя что-то матовым или прозрачным. Категория полупрозрачна. Ментальный изолят «не что иное, как моя мать», наполовину завуалирован категорией, поскольку категория является полупрозрачной. Что значит наполовину затемнён? В первую очередь, происходит потеря живости образа. Если мы опишем это в терминах нашего понимания, здесь к пониманию добавляется некая степень заблуждения.

Это вводящая в заблуждение видимость: заблуждение возникает из-за этой полупрозрачности, завуалированности. Как это описывается в текстах, они смешиваются друг с другом, налагаются друг на друга. Если они смешиваются, в чём тогда наше заблуждение. Как это смешение вызывает у нас заблуждение? Заблуждение здесь состоит в том, что мы смешиваем категорию «мать» с конкретным представлением категории, думая, что это одно и то же и что она такая всё время. Как она существует – дальше мы заблуждаемся ещё больше. Приведу пример. Моя мать умерла от болезни Альцгеймера, от которой очень страдала последние четыре года своей жизни. Большую часть времени она никого не узнавала. Даже если её сажали на постель, она не могла сама лечь. Хотя она произносила слова, они были бессвязны и общаться она не могла. Моя сестра несколько раз сказала: «Это не наша мать». Почему? Потому что у неё была своя идея, какова наша мать, и этот человек ей не соответствовал. Она концептуально изолировала определённую идею того, какова была мать, когда была моложе и здорова. Теперь же этот человек, который не мог даже самостоятельно лечь, входил в диссонанс с её концепцией. Это можно понять, это эмоциональная реакция на болезненную, тяжёлую ситуацию. Но это пример того, как происходит смешение ментального изолирования и категории.

Если мы, используя физическую метафору, рассмотрим глубже этот вопрос, это концептуальное изолирование «не что иное, как моя мать», является прозрачным, за ним явственно виден ментальный образ физических качеств – форм, цветов, – который представляет нашу мать. Обыкновенно, когда вы видите свою мать, это именно то, что предстаёт перед нашим взором. Нельзя сказать, что это концептуальное обособление вашей матери является непрозрачным. Через него мы явственно видим ментальную голограмму прямого восприятия, совокупность цветов, форм нашей матери, за которой находится сам объект.

Если мы будем использовать терминологию, предложенную Андреем, то мы можем сказать, что ментальный образ является моделью, смоделированным образом в нашем уме. Даже если наша мать не находится перед нами в данный момент, образ, или модель, остаётся совершенно прозрачной, поскольку при возникновении её в поле нашего зрения он не будет препятствовать её прямому восприятию. Ментальный образ является прозрачным даже в том случае, если мать не присутствует перед нами, он формируется нашим умом из элементов совокупного образа. Мы не видели её сидящей именно вот так. Или одна часть образа десятилетней давности, другая двадцатилетней давности. Тем не менее, он является прозрачным и не мешает её прямому восприятию. В случае с моей сестрой её ментальная голограмма не соответствует тому, что она видит перед собой. Возникает отвержение, реакция «это не моя мать», потому что тот образ, который существует в её уме, был смоделирован по другому образцу, и теперь она не соответствует ему. В отношении качеств это возникает: «прекрасный ресторан» и «вкусная еда» или «отвратительное место» и «отвратительная еда». Подобные оценки прозрачны по отношению к тому, в отношении чего они сформированы, но налагают этот фильтр на всё остальное, что мы видим и что не соответствует этому.

Означает ли это, что прозрачность не меняет объект?

Прозрачность является причиной верности модели. Модель корректна, прозрачность делает её корректной. Она соответствует наблюдаемому объекту. Категория, накладывающаяся на ментальный изолят, замутняет её, накладывает это качество полупрозрачности, потому что мы смешиваем категорию с её конкретным представителем. Если мы понимаем, что это частность категории, тогда всё корректно. Вы можете концептуально изолировать нечто, что на самом деле не входит в категорию, но это уже другой случай. Например, вы видите пугало, и помещаете его в категорию «человек». Много переменных величин появляется.

Вы не могли бы рассказать подробнее о натальных источниках?

В саутрантике говорится, что натальным источником ментальной голограммы является внешний объект. Она возникает в уме, и одновременно возникает процесс ментального вовлечения. Со стороны ума это предопределено кармическим отпечатком. Со стороны объекта голограмма возникает, и он её натальный источник. Согласно саутрантике, если мы говорим о ментальной голограмме, скажем, стола, задействуются два натальных источника. Натальный источник формы стола – от внешнего объекта, натальный источник осознанности и других ментальных факторов (возникновения ментальной голограммы и сознательного вовлечения) – из кармического отпечатка. В изложении читтаматры натальным источником и внешней формы, и голограммы с цветами и формами, и ментального вовлечения, то есть всех ментальных факторов познающего сознания будет являться один и тот же кармический источник. Это подкреплено хорошими доводами.

Если мы вернёмся к нашему определению внешних феноменов, это объект, который существует за мгновение до сознания, постигающего его. Возникает вопрос: откуда вы знаете, что он существовал за мгновение до того, как был познан? Как вы можете установить (помните, мы говорили о важности установления существования) что-то как существующее до того, как вы его увидите, подумаете о нём, скажете о нём? Никак нельзя установить достоверность существования чего бы то ни было до того, пока оно не стало объектом восприятия. Как вы можете утверждать, что за мгновение до восприятия в качестве натального источника производит эту матрицу внешний объект? Это осмысленная и аргументированная позиция. Нельзя сказать, что те или иные школы буддийской философии – полная глупость.

Когда мы говорим о пустотности, отсутствии невозможных способов существования объектов, говоря о феноменах в целом, не о конкретной личности, вопрос этот обсуждается лишь в школах махаяны, читтаматре и мадхьямаке, и последняя, в свою очередь, делится на саутрантику и прасангику. В изложении саутрантики, для того чтобы стать буддой, достичь просветления, нам необходимо постичь две истины. И в саутрантике, и в вайбхашике, когда мы говорим о двух истинах, это значит, что мы говорим о двух типах истинных феноменов. В саутрантике подлинные феномены бывают двух типов – объективные сущности и метафизические сущности. Что касается этих двух видов феноменов, внешние физические объекты и метафизические объекты, или сущности, саутрантика объясняет первые как подлинно реальные, истинные феномены на глубочайшем уровне. Вторые обычно переводятся как относительные, условно реальные, кун-дзоб (kun-rzob), – вводящее в заблуждение, затуманивающее, вуалирующее. Но это переходит к метафорам о прозрачности, замутнённости, так что я предпочитаю переводить как «поверхностные», «поверхностно истинные феномены».

В саутрантике не говорится о необходимости постижения невозможных способов бытия феноменов, пустотности, но говорится о необходимости чёткого разграничения двух типов феноменов. Это наполнено глубоким смыслом. Это прагматично и относится к нашей повседневной жизни и практике – различать проекции и реальные объекты. Все проблемы и страдания наши возникают из того, что мы создаём в уме, например, категорию «дурной человек», выбираем специфическое представление, делаем изолят и накладываем эту проекцию на людей, утверждая, что они ужасные.

Мы переходим к изложению пустотности школой читтаматра, об отсутствии невозможных способов существования всех явлений. Здесь говорится не о двух разных типах феноменов, а о двух гранях одного и того же феномена. Это также сохраняется и в изложении мадхьямаки – две истины относительно одного и того же. Мы не будем вдаваться в детали, это всё и так очень сложно. Я не буду давать вам классическую дефиницию того, что такое две истины, два истинных факта относительно объекта в терминах читтаматры. В терминах читтаматры: невозможный способ бытия, как она его понимает, что она отрицает, что такое пустотность. Согласно читтаматре, всё происходит из одного кармического отпечатка – и объект, и когнитивный аспект, воспринимающий его в качестве объекта, внешнего феномена.

Невозможный способ бытия здесь – это существование одного и другого как возникших из различных натальных источников. Если мы сможем понять, что такое невозможный способ бытия, это исключительно полезно. Это полезно, потому что позволяет нам постичь, что то, что воспринимаю я, или то, как я воспринимаю что-то, как что-то является мне, необязательно аналогично тому, как что-то будет являться другому человеку.

Если вы помните, вчера я вкратце останавливался на том, как описывают два текста абхидхармы – «Абхидхарма-коша» и «Абхидхарма-самуччая» – натальный источник основного сознания и различных ментальных факторов. Саутрантика опирается на традицию «Абхидхарма-коши». Говоря простыми терминами, всё это возникает из разных натальных источников – внешний объект, ментальные факторы, основное сознание, постигающее объект. Любое событие является комбинацией этих факторов, называющихся пятью совокупными факторами переживания. В момент переживания эти части возникают из различных натальных источников. Это означает, что вы можете исправлять разные части, если они ошибочны. С некоторыми из них всё может быть в порядке, а с некоторыми – нет.

В то время как читтаматра опирается на текст «Абхидхарма-самуччая». Здесь заявляется, что все элементы когнитивного акта – ментальный образ, объект, его репрезентация в уме, голограмма, основное познающее сознание, сопутствующие ментальные факторы – возникают из одного кармического семени, в одной упаковке. Мы говорим о нестатичных феноменах, поскольку статичные феномены не произведены и не имеют натального источника. Мы задаёмся вопросом: как это влияет на наш жизненный опыт, как это применить на практике, что это нам даст? Если мы подумаем над этим, то сможем дать себе ответы.

Я не знаю их все, их больше, чем я знаю. Но первое, что мне приходит в голову, когда я анализирую этот вопрос… Например, у нас проблема в отношениях, мы страдаем от этого. Мы говорим себе: «Всё это происходит в моей голове. Всё это создано моим умом». Мы хотим найти корень этой проблемы, найти её источник. Один важный момент перед тем, как мы прервёмся. Не следует понимать это в том смысле, будто в читтаматре говорится, что всё существует только в моей голове, что нет реальности, что есть только я, а всё остальное мною выдумано. Существуют индивидуальные феномены и объекты, включая иных живых существ. Если бы живых существ не существовало вовне, какой был бы смысл сострадания? Если это порождения моего ума, и они живут только в нём, какой смысл достигать просветления, чтобы их освободить? Но как мы можем знать, что другие живые существа действительно есть? Мы можем знать это лишь в контексте восприятия, слушания, видения, осязания, думания о них, лишь в контексте ума. Это не означает, что мы не можем установить их существование вне контекста существования лишь в моей голове. Это мы можем. Мы не можем доказать их существование вне контекста восприятия. Эта ступень – очередной шаг в сторону прасангики, согласно которой всё это зависит от ментального обозначения. Это то, к чему относится ментальный ярлык, ментальное обозначение, что тоже является ментальным процессом. Таково в читтаматре понимание грубой, поверхностной пустотности всех явлений. Есть ещё понимание тонкой пустотности. С этим мы разберёмся после перерыва.

Мы рассматриваем тему пустотности явлений. Эта тема затрагивается в философских школах махаяны – читтаматре и мадхьямаке. С точки зрения читтаматры грубая пустотность явлений объясняется как отсутствие во внешних явлениях и физических объектах, и в воспринимаемом, и в воспринимающем, то есть с когнитивной стороны, в основном уме и сопутствующих ментальных факторах, – способа бытия, который можно описать как происхождение из разных натальных источников. Невозможным способом бытия является происхождение из разных источников, что является опровержением позиции саутрантики. Чтобы понять тончайшую пустотность явлений в понимании читтаматры, необходимо вернуться к изложению саутрантики. Рассмотреть, как по их пониманию существуют вещи.

Говоря простыми терминами, относительно всех явлений, всего сущего, и метафизических, и объективных сущностей, они все обладают определённым способом бытия. Прежде всего, все они обладают способом бытия, устанавливаемым в силу их собственной природы (rang-bzhin-gyisgrub-pa), самосвидетельствующим, устанавливающим себя в силу собственной природы. Не называйте её неотъемлемой, присущей. Это самоустанавливающее существование – то, что само устанавливает, само заявляет о своём существовании. Существование устанавливается фактом того, что если вы ищите то, с чем соотносится обозначение, тагдон (btags-don), то вы это находите. Есть имя и концепция – к чему они относятся? Если вы поищите, то найдёте это внутри объекта, который обозначаем, именуем. Это синоним «устанавливающего своё бытие со своей собственной стороны» (rang-ngos-nasgrub-pa). Вещь-в-себе, вещь самодостаточная. В целом, это значит «устанавливающая своё собственное бытие». Это также категории. В дополнение к этому, всё обладает таким способом бытия, как существование в силу собственных основополагающих характеристик (rang-gimtshan-nyid-kyisgrub-pa).

Индивидуальные определяющие характеристики бывают двух типов. Первая – это характеристика, которая позволяет говорить о существовании этого объекта, чего-то, как отдельной, дистинктной сущности: «Это, а не то», выделять, говорить о существовании, об отличности. Это то, что я часто уподобляю пластиковой оболочке, в которой что-то запечатывается, либо жирной чёрной линии, которой что-то обводится. Мы смотрим на это сенсорное поле визуального восприятия – мы не видим лишь совокупность цветовых форм. Мы видим совокупность объектов, каждый из которых заявляет о себе, выделяется. Мы видим отдельные сущности, объекты. Их отдельность, эта чёрная линия, пластиковая упаковка, позволяет объекту говорить о своём существовании как об отдельной сущности «того, а не иного». Если мы думаем об этом – да, это имеет смысл. Они утверждают, что это существует со стороны объекта. Это там, в объекте. Это не мой ум обводит формы, делая отдельными объектами. Это явствует из объекта. Иначе мы могли бы соединить любые формы и цвета и создать объект. Но этого не происходит.

Затем, есть индивидуальные определяющие характеристики, которые не просто определяют существование, но и определяют существование чего-либо как конкретного явления, например этой отдельной сущности как собаки или кошки. Эти характеристики также являются основой для таких качеств, как размер, цвет, очертания и так далее. Горошина круглая: ей присуща определяющая характеристика, которую мы обозначаем как «круглая». Это основание того, что горошина обозначается «круглой» и «горошиной», а не просто отдельным объектом.

В терминах саутрантики это верно и для категорий, не только для внешних объектов. И категории имеют вокруг себя пластиковую упаковку, выделяющую её в категорию «собака» или «кошка», а также определённые индивидуальные характеристики. Какова тогда разница между категориями, метафизическими сущностями, и объективными сущностями? Очевидно, не в характеристиках, присущих и тому, и другому. Разница в том, способны ли они функционировать, выполнять действие. Объективные сущности выполняют функции, поэтому их относят к субстанционально установленным феноменам (rdzas-sugrub-pa), что означает, что они способны оказывать воздействие, влиять, они могут что-то делать. В то время как метафизические категории не могут быть субстанционально установленными: они не выполняют функций, не оказывают влияние.

Также, касательно объективных сущностей, их существование определяется их индивидуальной манерой пребывания вне зависимости от обозначения словами либо концепциями. Тогда как метафизические сущности существуют лишь в силу обозначения их концептуальным умом. Что это значит? Это сводится к следующему: объективные сущности существуют независимо от контекста концептуального мышления. Тогда как категории, или метафизические сущности, являются продуктами концептуального ума, и могут лишь в его сфере существовать. Моя собака существует, даже когда я про неё не думаю. Это объективная, субстанционально установленная сущность. Категория «собака» не существует вне ума. Только когда я думаю, посредством думания устанавливается существование этой категории. Это саутрантика. Главное здесь, выражаясь просто, – не смешивать проекции с объективной реальностью. Когда мы воспринимаем что-то чувственно, является ли ментальная голограмма корректной или некорректной? Галлюцинируем мы или нет, для начала? Затем, когда мы мыслим категориями, различайте категорию и представление, не смешивайте их и не считайте, что все объекты в категории такие же, как один представитель. Поэтому такой способ концептуального мышления мы можем назвать «мои личные концепции». То, как я понимаю «вкусное», «хорошее» и так далее. Конечно, мы учим язык, но мы сами формируем наше собственное видение, концептуальные изоляты: каким должен быть красивый человек, что такое вкусная еда.

Теперь мы вернёмся к позиции читтаматры. В читтаматре не всегда используются слова «объективная сущность» и «метафизическая сущность». Вместо «объективные сущности», что подразумевает внешнее существование, они говорят «зависимое явление», щен-ванг (gzhan-dbang). Они зависят от причин, условий, они нестатичны и меняются от момента к моменту. Щенванг означает «под чей-то властью», зависящий от чего-то. В отличие от саутрантики, которая сваливала в кучу все явления, называя их метафизическими, в читтаматре от них отделяется пустотность, будучи «полностью установленным явлением» (yongs-grub). Они говорят, что категории относятся ко всецело концептуальным явлением (kun-brtags), тогда как большинство переводчиков переводят это и я сам в прошлом переводил как «всецело вымышленные явления». Сейчас я предпочитаю переводить это как «всецело концептуальные явления».

Читтаматра говорит, что эти три типа явлений устанавливают себя со своей собственной стороны. Если мы ищем то нечто, к которому относится понятие, которое существует в нашем уме, мы найдём это в самом объекте. Вы найдёте собаку, к которой относится термин «собака». Однако вы не обнаружите собаку вне вашего сознания. Где же её найти? В ментальной голограмме. Собака появляется в моей ментальной голограмме. Я могу указать на её – вот то, что я вижу. Именно это соответствует той категории, которая присутствует в уме. Я вижу то, что кажется мне внешним. То, что я вижу глазами, является в действительности спроецированной ментальной голограммой. Ментальная активность производит ментальную голограмму. Как я могу знать, что вы сидели там за мгновение до того, как я вас увидел? Я всегда думаю о лампочке в холодильнике. Она там или нет? Есть в холодильнике еда, или её нет? Мы не знаем, пока не откроем. Кроме случая, когда у вас в холодильник установлена камера, как вы можете это знать? Как вы можете установить наличие еды в холодильнике, прежде чем туда заглянете. Или вы помните, что клали её в холодильник, но это тоже мысль. Я открываю холодильник, вижу еду. Это та ментальная голограмма, которая соответствует моему понятию «еда». Я могу указать на неё. Когда я думаю в моём концептуальном восприятии о еде, есть не только еда, на которую можно указать (ментальная голограмма), но и сама категория «еда». Она существует в моём уме и устанавливает, доказывает себя.

Читтаматра соглашается с саутрантикой, что всё обладает индивидуальными определяющими характеристиками, которые устанавливают существование как отдельных сущностей, с пластиковой упаковкой, включая категории. Вещи, воспринимаемые органами чувств, имеют определяющие индивидуальные характеристики, делающие их тем, а не иным и помещающие их в ту или иную категорию. Здесь мы должны познакомиться с понятием концептуально подразумеваемый объект, щен-юл (zhen-yul). Если мы думаем о собаке, не воспринимая её, возникает ментальная голограмма. Концептуально подразумеваемый объект здесь – сама реальная собака. Это сложный термин. Щен означает «цеплять, хватать». Так, в традиции сакья есть расставание с четырьмя цепляниями. Подразумевается, что ментальная голограмма цепляется за внешний объект.

Что касается тонкой пустотности в понимании читтаматры, когда в концептуальном мышлении возникает ментальная голограмма, та форма, которая является в концептуальном мышлении, её индивидуальные определяющие характеристики лишены основы для появления подразумеваемого объекта. Сейчас я объясню. Со стороны саутрантики: я думаю о своей собаке, у неё есть ряд индивидуальных черт, которые делают её моей собакой, – как она выглядит и так далее. На основе индивидуальных определяющих характеристик я подразумеваю, что есть внешний существующий подразумеваемый объект, наделённый этими характеристиками. Я знаю эти характеристики, помню, как выглядит моя собака. Если она потеряется, то я найду её. Ведь характеристики того, как она выглядит, подразумевают, что существует реальная собака, которая так выглядит. Когда я думаю о своей собаке, есть совокупность определяющих характеристик – цвет, форма, размер и так далее. Если я помню, как она выглядит, и эта мысль корректна, это подразумевает, что если моя собака потеряется, то, зная это, я её найду. Если кто-то теряет собаку, развешивает объявление, то делает это обозначение, описывая её определяющие индивидуальные характеристики. Это описание подразумевает наличие реальной собаки, обладающей этими характеристиками. Тогда как в читтаматре наличие индивидуальных определяющих характеристик не подразумевает существование внешнего объекта. Он не обладает такого рода определяющими характеристиками. Читтаматра ответит «нет» на вопрос, является ли подразумеваемым объектом моих мыслей моя собака. Но явится ли подразумеваемая объектом моей концепции, этой совокупности определяющих характеристик собака, которую я вижу, – не знаю, что ответить на этот вопрос. Я не исследовал этот вопрос детально, не уточнял его у других, поэтому не могу дать достоверный ответ.

С позиции читтаматры какая связь, если я думаю о собаке или вижу её, какова связь между этими двумя ментальными голограммами? Относятся ли определяющие характеристики только к вещам, которые мы можем чувственно воспринимать, или также и к тем вещам, о которых мы только думаем? Иными словами, с точки зрения читтаматры, которая не утверждает наличие внешней реальности, какая разница между думанием о ком-то, о чём-то, о Саше, и видением его. Отличие должно быть. Очевидно, что то, о чём я думаю, не подразумевает существование чего-то внешнего. У существующего вовне другие характеристики, так как внешние объекты вовсе не существуют, потому что вне ума ничего не существует. Мы не можем утверждать, что что-то существует. Но когда я думаю о вас, обладает ли это определяющими характеристиками, которые подразумевали бы то, что я вижу? Или у этого есть определяющие характеристики, присущие памяти?

Подумайте о ком-нибудь. Вызовите ментальный образ своей матери. Можете ли вы увидеть её такой же точно, как в ваших мыслях? В такой же одежде, с такой же причёской и так далее. Мне кажется, нет. Это тонкий момент, который подчёркивает читтаматра. Это те выводы, которые мы делаем, когда изучаем видимости и голограммы. Как работает наша память? Что это за образы, насколько они соответствуют реальности? Или это образ, всплывающий в памяти, и он не соответствует образу воспринимавшейся мною матери? Концептуальное восприятие не такое живое, как непосредственное видение.

Безусловно, это сложные моменты, ключом здесь является понимание терминов. Щенщи (zhen-gzhi) – это довольно сложное понятие, базис для подразумеваемого объекта.