Утверждение и опровержение самодоказанного существования
В следующей строфе говорится:
(IX.5) Функциональные явления видятся [обычному] миру и концептуализируются как существующие абсолютно, а не подобно иллюзии. Именно об этом ведутся диспуты между йогинами и [обычным] миром.
Обычные люди видят вещи, например огонь и так далее, так, как будто они обладают самодоказанной природой, например природой жара. Функциональные вещи, такие как огонь, кажутся обычным людям истинными, потому что они явным образом их видят. Поскольку те, кто верит в истинно доказанные функциональные явления, напрямую, с помощью обнажённого познания, видят, как из семян появляются ростки, – они концептуализируют, что эти явления существуют на абсолютном уровне, и верят в это. Но можно спросить у них, понимают ли они подобную иллюзии пустотность тех явлений, которые они считают истинно существующими; это и есть тема дебатов между последователями мадхьямаки и последователями школ, верящих в истинно доказанные функциональные явления.
И последователи мадхьямаки, и последователи школ, верящих в истинно доказанные функциональные явления, признают то, что предстаёт перед их умом: у огня есть природа жара, а из семян появляются ростки. Однако те, кто верит в истинно доказанные функциональные явления, не понимают подобную иллюзии пустотность тех вещей, которые кажутся им истинно существующими, в то время как последователи мадхьямаки понимают эту пустотность. Из-за этого ведутся «диспуты между йогинами и обычными людьми». Они касаются того, что, подобно иллюзии, вещи кажутся доказанными не просто с точки зрения их названий.
Далее в тексте опровергается позиция саутрантики и менее продвинутых школ, а затем помимо этого опровергаются многие утверждения последователей читтаматры. Затем объясняется позиция мадхьямаки о путеводном состоянии ума, в котором ясно воспринимается пустотность без необходимости и возможности опровержения. После этого текст рассматривает три пункта: необходимость распознавания того, что нет такой вещи, как истинно доказанное существование, для обретения путеводного состояния ума арьи; метод развития распознавания пустотности – подлинной природы реальности; приложение усилий к практике этого метода.
Шантидева продолжает:
(IX.6) Но даже форма и так далее, [с точки зрения восприятия] непосредственным познанием, [обнаруживается только] на основе общественного договора, а не достоверного познания; и это ошибочно, точно так же как общественный договор считать нечистое чистым и так далее.
Читтаматру и нижестоящие философские системы (саутрантику и так далее) называют «теми, кто утверждает истинно доказанные функциональные явления». Они говорят, что, если бы существование вещей не было самодоказанным – доказанным в силу их неотъемлемой самодоказывающей природы, – то непосредственное, обнажённое познание зрительных образов и так далее было бы невозможно. Прасангика, напротив, утверждает, что существование вещей не доказывается само по себе, верно? Хотя зрительные образы и так далее воспринимаются с помощью непосредственного, обнажённого познания, прасангика утверждает, что их существование может быть доказано лишь с точки зрения общепринятого консенсуса и они являются просто условностями.
Другие школы с этим не согласны. Они утверждают, что, если бы у вещей не было самодоказанного существования, то зрительные образы и все пять типов сенсорных объектов не появлялись бы; мы бы их не видели. Их можно увидеть только потому, что у них есть неотъемлемое, самодоказанное существование. Таким образом, эти школы говорят, что зрительные образы и так далее воспринимаются именно потому, что обладают самодоказанным существованием.
Прасангика отвечает: хотя зрительные образы и так далее воспринимаются, это происходит лишь с точки зрения общепринятого консенсуса. Больше мы ничего о них сказать не можем. Их видение является достоверным познанием только с точки зрения поверхностной, условной истины, но не является достоверным познанием с точки зрения пустотности – подлинной природы реальности.
Повторим ещё раз: другие школы говорят, что, если зрительные образы не обладали бы самодоказанным существованием, их нельзя было бы увидеть. Мы говорим, что такой проблемы на самом деле нет и утверждение других школ должно быть опровергнуто. Восприятие того, что предстаёт перед нами, достоверно только с условной точки зрения, но не с точки зрения подлинной природы, или реальности. Вот что имеется в виду, когда говорится: «…обнаруживается лишь на основе общепринятого консенсуса, а не достоверного познания».
Восприятие самодостаточного существования – это недостоверное познание, а следовательно познание того, что самодоказывающего существования нет, – это достоверное познание. Непосредственное познание того, что нет такой вещи, как самодоказывающее существование, происходит в полной поглощённости арьев. Таким образом, если бы непосредственное, обнажённое сенсорное познание самодоказанных зрительных образов и так далее достоверно познавало их подлинный способ существования, то полная поглощённость арьев была бы не нужна.
Когда воспринимаются зрительные образы и так далее, они кажутся обладающими самодоказанным существованием; вот что мы видим во время непосредственного, обнажённого сенсорного познания. Однако это познание достоверно только в силу общего консенсуса по поводу воспринимаемых вещей. Оно недостоверно в том смысле, что познаёт воспринимаемые явления как по-настоящему самодоказанные. Непосредственное, обнажённое сенсорное познание – это достоверное познание только поверхностной, условной истины, но не глубочайшей истины.