Основа для приписывания и соотносимый объект приписывания

Последние два дня мы обсуждали основные идеи, которые рассматриваются в начале текста, а именно объяснение двух истин в разных философских системах. Две истины обычно объясняются с точки зрения их классификации, определений и разных типов людей, которые понимают их по-разному.

Как вы поняли утверждение в тексте, что воззрения йогинов с последовательно более высоким уровнем понимания опровергают позицию йогинов с меньшим пониманием? Что из этого вы поняли?

Это значит, что высшие школы согласны с утверждениями низших школ по поводу того, что нужно опровергнуть. Но высшие школы идут дальше и опровергают даже то, что принималось в низших школах.

Верно. Читтаматра утверждает, что способы осознавания обладают истинным, неприписанным существованием. Мадхьямака утверждает, что такого существования нет. Таким образом, воззрение мадхьямаки опровергает воззрение читтаматры. Например, Бхававивека приводит цепочку умозаключений, в которой говорится, что глаз в абсолютном смысле не воспринимает зрительный образ. Если бы глаз в абсолютном смысле видел бы зрительный образ, то он также мог бы видеть звук, как это делает слуховой рецептор. Если бы у этих вещей было истинное, неприписанное существование, то зрительный рецептор видел бы звук, а слуховой рецептор видел бы зрительный образ. Это называется цепочкой умозаключения на основе сравнения. Точно так же можно, например, сказать, что люди едят траву, подобно тому как лошади едят траву. Зачем здесь приводится абсурдный вывод, что зрительное сознание должно видеть звук, потому что слуховой рецептор воспринимает звук? Потому что это должно быть именно так, если у этих способов познания есть истинное, неприписанное существование. Если бы у какого-либо явления было истинное, неприписанное существование, то оно могло бы делать всё что угодно.

Что если, например, кто-нибудь спросит, является ли личность набором всех её частей? Как в примере с автомобилем или колесницей: являются ли они просто набором всех своих частей? Что если мы сложим все части автомобиля в кучу на полу? Это машина? Нет. Это машина, только если соединить все части так, что она сможет поехать. Наверно, этот разумный ответ даст каждый, кому зададут подобный вопрос. Что бы вы сказали?

Я бы ответил, что машина – это не куча запчастей на полу.

Есть ли люди, которые утверждают, что человек – это просто набор разных частей и качеств?  

Да.

Не следовало бы им поразмышлять об этом примере с машиной и постараться соотнести его с тем, что мы пытаемся доказать или опровергнуть? Рассмотрев пример с кучей запчастей на полу, которые не являются автомобилем, этим людям придётся задуматься, являются ли они тоже набором частей, аспектов и качеств своего «я». Подействует ли на них такое размышление о частях машины и сможет ли оно опровергнуть утверждение, что человек, или личность, – это набор частей? Вы думали об этом? Опровергнет ли этот пример утверждение, что мы являемся набором всех составных частей и качеств? 

Да. 

Нет, не опровергнет, потому что никто в здравом уме не скажет, что он является лишь частями, собранными в кучу на полу. Найдётся ли хоть кто-нибудь, кто согласится, что эта цепочка умозаключений актуальна для анализа человека? Думаю, никто бы не сказал, что он просто набор всех своих частей. Однако если мы спросим у людей, кем же тогда они являются, им придётся что-нибудь ответить, и тогда скажут, что, будучи людьми, они просто являются набором всех частей и качеств. С помощью какого умозаключения мы сможем это опровергнуть?

Нашим собеседникам пришлось бы сказать, что, если все части собраны правильным образом и машина может ездить, то это именно машина, а не что-либо другое. Прасангика с этим не согласна. Чтобы это понять, нужно снова и снова размышлять об этом и анализировать. Это трудно. Когда говорится, что этот вариант неверен, и этот тоже неверен, и тот тоже неверен, нельзя сразу сдаваться и забывать об этом.

Неправильно говорить, что «я» – это просто собрание частей. Личность человека существует в силу приписывания. Это не просто набор частей, даже если все части и аспекты собраны вместе и функционируют. Если бы личность была основой для приписывания, то получилось бы, что основа для приписывания и соотносимый объект приписывания были бы тождественны. Однако личность – это соотносимый объект приписывания, а не основа для приписывания. Это явление-приписывание, существующие и познаваемое на основе собрания совокупностей. Такова позиция прасангики.

Если вы скажете, что личность не является основой для приписывания, то что скажут остальные? Они могут сказать, что личность – это основа для приписывания, но мы утверждаем, что личность – это соотносимый объект. Если мы скажем, что личность – это соотносимый объект, а не основа для приписывания, что нам ответят оппоненты?

Каждая из совокупностей сама по себе не является основой для приписывания. Личность существует лишь в зависимости от набора совокупностей. Таким образом, основа для приписывания – это просто собрание совокупностей. Основа для приписывания и соотносимый объект взаимно исключают друг друга. Если прасангика скажет об этом во время дебатов, что ей ответят?

Все философские системы признают, что существует такая вещь, как основа для приписывания. Никто не говорит, что её нет. «Основа, на которую полагаются», и «то, что полагается», устанавливаются в одном акте познания вместе. Хотя каждая из совокупностей может служить основой для приписывания, на самом деле основой для приписывания является набор всех совокупностей. В конце концов, люди воспринимают друг друга и других живых существ с точки зрения набора их совокупностей. Но является ли набор совокупностей личностью? Если вы попробуете найти личность, то обнаружите лишь набор совокупностей как основу для приписывания личности. Но если разобрать совокупности на части и бегло их исследовать, будет непросто сразу это понять, потому что собрание совокупностей кажется личностью. 

Если разобрать совокупности на части, каждая из них сама по себе не является личностью, точно так же как часть машины не является машиной. Один лишь мотор не является автомобилем. Люди сказали бы, что только все части являются машиной, и они должны быть собраны и функционировать. То же самое касается набора совокупностей и личности. Группа вещей – не то же самое, что одна из вещей в этой группе. Если разобрать на части набор совокупностей и проанализировать их, ни одна из них не является личностью. Люди сказали бы, что только весь набор совокупностей является личностью, потому что, если бы мы попросили их привести пример личности, они бы в качестве примера привели набор совокупностей.

Однако то, как вы описываете личность, когда разговариваете или дебатируете с кем-либо, должно быть проверено логикой: если вы скажете, что личность – это собрание совокупностей, получится, что основа для приписывания и соотносимый объект приписывания тождественны. Мы говорим, что личность зависит от собрания совокупностей, или частей. Обсуждая эту тему, важно не говорить поспешно: сначала нужно глубоко проанализировать и подумать. Если бы набор совокупностей был человеком, то основа для приписывания и соотносимый объект приписывания оказались бы одним и тем же, но так быть не может.

Например, если тело и ум вместе – это личность, тогда личность не переходит в следующую жизнь. Если личность – это ум, то было бы неправильно говорить, что человек ест еду. Если бы тело и ум были личностью, из этого последовали бы абсурдное заключение, что существует две личности. Но если личность – это тело и ум вместе, как в случае с колесницей и набором её частей, то получится, что основа для приписывания и соотносимый объект – это одно и то же. Однако больше нет ничего, что можно попробовать назвать личностью.

Однако мы говорим, что было бы неправильно отождествлять основу для приписывания и соотносимый объект. Но также мы не можем сказать, что набор совокупностей не является основой для приписывания, не правда ли? Например, является ли личностью каждая из пяти совокупностей? Было бы неправильно говорить, что существует пять личностей. Личность – это явление-приписывание, которое полагается на собрание совокупностей данного момента как на свою основу. Пять совокупностей не являются основой: основой служит набор из пяти совокупностей. Вот что касается основы для наименования личности, «я».

Всё это непросто. Нужно работать с каждой цепочкой умозаключений, предназначенных для опровержения истинного, неприписанного существования, и нужно анализировать глубоко. Только после этого вы сможете постепенно достичь уверенного понимания. Если вы не сможете определить основу для приписывания личности, то останетесь с утверждением личности, существующей истинно и не в силу приписывания. Если вы вообще не найдёте ничего, что можно было бы назвать личностью, то окажетесь в настоящей беде.

Когда другие школы утверждают, что у ума есть истинное, неприписанное существование, они говорят, что ум существует на самом деле, что он реален. Если вы считаете, что ум реален, то будете думать, что все явления тоже реальны, ведь все явления одинаковы. Если вы не знаете подлинный статус одной вещи – что она лишена истинного, неприписанного существования, то как вы поймёте, что истинного, неприписанного существования вообще нет? Если истинное, неприписанное существование есть на самом деле и оно реально, то должны существовать другие такие же вещи, не правда ли? 

Когда мы говорим, что основа для приписывания – это просто набор совокупностей, мы считаем основой для приписывания нечто, что не является ни одной из этих совокупностей. Однако это не означает, что среди набора совокупностей нет сознания. Допустим, мы скажем, что, поскольку основой для приписывания личности не является отдельная совокупность, то основой для приписывания должно быть что-либо отличное от набора совокупностей. Но на что мы тогда укажем? Мы будем в замешательстве.  

Однако всегда ли нужно дебатировать с помощью цепочек умозаключений? На эту тему тоже есть дебаты. В одном из своих комментариев Гьялцаб Дже говорит: «Неправильно считать, что доводы йогинов, которые отчётливо воспринимают отсутствие самодоказывающей природы, опровергают системы воззрений обычных существ, потому что нет ничего, что доказывает отсутствие самодоказывающей природы. Предположим, вы возражаете и говорите, что, если нет самодоказывающей природы, тогда практика щедрости и так далее ради обретения плода – состояния будды – становится бессмысленной. В таком случае возникает абсурдное противоречие и нельзя сказать, что нет ничего, что доказывает отсутствие самодоказывающей природы. И последователи мадхьямаки, и последователи тех школ, которые утверждают истинно существующие функциональные явления, приходят к выводу об отсутствии самодоказывающей природы, полагаясь на примеры, такие как сновидение, иллюзии и другие вещи, про которые известно, что они нереальны. Из этого возникает абсурдное противоречие: хотя самодоказывающей природы не существует, нельзя сказать, что практики щедрости и так далее, направленные на достижение просветления, становятся бессмысленными. Потому что щедрость и другие практики, направленные на достижение состояния будды и так далее, несмотря на отсутствие самодоказывающей природы, всё равно практикуются – с распознаванием, которое даже при отсутствии анализа с помощью приблизительного обнаружения и тщательной проверки с помощью тонкой проницательности ясно воспринимает эти нереальные явления подобными иллюзии».

Соответственно, в коренном тексте говорится:

(IX.4) В силу разницы в интеллекте йогины также опровергаются теми, кто находится на более высокой ступени, с помощью примеров, принимаемых обеими [сторонами], потому что без тщательного анализа [обе стороны соглашаются, что причины функционируют], чтобы произвести результат.

Под «обеими» имеются в виду последователи мадхьямаки и те, кто верит в истинно существующие функционирующие явления. «Примеры» – это иллюзии и сновидения, и обе стороны согласны, что это примеры нереальных вещей. Что касается доказательства отсутствия самодоказывающей природы, вопрос в том, как это доказать? Мы говорим, что самодоказывающей природы не существует. Последователи некоторых школ отвечают, что в таком случае практики щедрости и так далее были бы бессмысленными. Они говорят, что это абсурдный вывод, который последует из нашего утверждения. Мы говорим: нет, самодоказывающей природы не существует, и именно поэтому практики щедрости и так далее имеют смысл. Фраза «чтобы произвести результат» относится к достижению состояния будды. Пусть даже самодоказывающей природы не существует, тем не менее, когда мы не анализируем с помощью приблизительного обнаружения и не проводим тщательную проверку с помощью тонкого распознавания, щедрость и так далее всё равно функционируют, подобно иллюзии. Они функционируют, если их практиковать с распознаванием, и приводят к своему плоду – к состоянию будды. Вот что говорится в этой строфе и комментарии.