Как опровергаются утверждения низших философских систем
Мы можем понять, как позиция высших философских школ опровергает позиции низших школ, на примере того, как мадхьямака опровергает утверждение читтаматры, сделанное в рамках упомянутого ранее последнего цикла передачи Дхармы, – утверждение о том, что у способов познания (например, у сознания) есть существование, доказанное истинно и не в силу приписывания.
Мадхьямака использует цепочки умозаключения, которые принимают позицию оппонента, а затем делают абсурдные выводы, которые из неё следуют. Например, если бы сознание глаза, существующее истинно и не в силу приписывания, обладало бы абсолютной способностью к познанию зрительных образов, то оно также познавало бы звуки, потому что оно обладает существованием, доказанным истинно и не в силу приписывания. Если бы какое-либо явление существовало таким образом, то оно смогло бы делать всё что угодно, и сознание глаза, существующее истинно и не в силу приписывания, смогло бы видеть звуки.
С другой стороны, если бы какое-либо явление существовало таким образом, оно не могло бы выполнять свою функцию. Если слуховой или зрительный рецептор, обладающий существованием, доказанным истинно и не в силу приписывания, не может познавать зрительные образы, то и зрительное сознание, обладающее существованием, доказанным истинно и не в силу приписывания, не могло бы познавать зрительные образы. Можно сделать из этого силлогизм: существующий истинно и не в силу приписывания зрительный рецептор не познаёт зрительные образы, потому что это познающий рецептор, точно так же как слуховой рецептор. Точно так же стихия земли, существующая истинно и не в силу приписывания, не обладает сущностной природой земли, потому что это стихия, точно так же как вода. Точно так же как вода не является землёй, сама земля тоже не была бы землёй, если бы она обладала бы существованием, доказанным истинно и не в силу приписывания.
Если вы это понимаете, то будете меньше использовать мудру неведения, то есть пожимать плечами. Мудра неведения – любимая мудра у людей на Западе. Конечно, это шутка. Такой мудры нет, во всяком случае в учебниках. Однако шутки помогают понять. Когда вы смеётесь, запрокинув голову, это мудра понимания, мудра мудрости. Это противоположность мудры неведения.
Итак, подобные строфы умозаключений опровергают утверждения о существовании, доказанном истинно и не в силу приписывания. Таким образом высшие философские системы опровергают позицию низших; например, в прасангике есть умозаключения, опровергающие постулаты сватантрики.
Вопросы и ответы
Абсурдные заключения мадхьямаки, например о том, что сознание глаза могло бы делать что угодно, если бы обладало истинным существованием, – не имеют никакого смысла для самих последователей мадхьямаки, потому что они и так согласны с тем, что истинное существование невозможно. Однако последователи читтаматры признают истинное существование, считают его реальностью. Как подобное утверждение может опровергнуть точку зрения читтаматры?
Это очень сложно, потому что в читтаматре утверждается, что видимость истинного, неприписанного существования устанавливается одновременно с познанием. Однако с помощью логических доводов оппонент постепенно убеждается в ошибочности своей точки зрения. Но эффективность опровержения зависит от того, основано ли оно на достоверной цепочке умозаключений. Тем не менее, даже, если цепочка умозаключений достоверна, оппонент не согласится с вами немедленно.
Утверждение последователей читтаматры о том, что у способов познания есть существование, доказанное истинно и не в силу приписывания, основано на разнице между точным и искажённым познанием с точки зрения обычных людей. Прасангика проводит это разграничение между точным и искажённым познанием с точки зрения обычных людей по-своему, и читтаматра не признаёт подход прасангики. Только если последователи читтаматры будут снова и снова анализировать истинное и неприписанное существование способов осознавания, они в конечном счёте придут к убеждённости, что такой вещи нет. Однако это не произойдёт мгновенно. Чтобы принять опровержение, им нужно будет прилагать усилия.
В прасангике утверждается, что существование вещей может быть доказано лишь с точки зрения наименования с помощью названий. Существование вещей не может быть доказано в силу чего-то, что находится в них самих («с их собственной стороны»). В этом утверждении нет ошибки. Однако читтаматра и другие менее высокие школы утверждают, что, если у явлений есть истинное и неприписанное существование, из этого следует, что они существуют, а если бы у них не было истинного и неприписанного существования, из этого следовало бы, что их не существует. Прасангика утверждает ровно обратное. Сватантрика тоже утверждает, что, если у явлений есть истинное, неприписанное существование, из этого следует, что они не существуют, а если у вещей нет истинного, неприписанного существования, из этого следует, что они существуют. Эта позиция сильно отличается от позиции читтаматры.
Прасангика утверждает: если бы у явлений было самодоказанное существование в силу собственной природы, из этого следует, что они не существуют, а если у явлений нет самодоказанного существования в силу собственной природы, из этого следует, что они существуют. Существование всех явлений может быть доказано только с точки зрения наименования с помощью названий и не может быть доказано в силу чего-либо в самих явлениях. Хотя сватантрика утверждает, что, если бы у явлений было истинное, неприписанное существование, из этого следовало бы, что они не существуют, а если у вещей нет истинного существования, из этого следует, что они существуют, – однако в сватантрике также утверждается, что, если у явлений есть самодоказанное существование в силу собственной природы, из этого следует, что они существуют, а если бы у них не было самодоказанного существования в силу собственной природы, из этого следовало бы, что они не существуют. В этом смысле сватантрика противоположна прасангике.
Объяснить это подробнее с точки зрения читтаматры довольно сложно, и немного проще объяснить воззрение прасангики. Когда прасангика утверждает, что самодоказанного существования не существует, сватантрика с этим не согласна и предлагает множество цепочек умозаключений, чтобы опровергнуть позицию прасангики. Но прасангика парирует эти возражения, говоря, что существование явлений может быть доказано лишь с точки зрения наименования с помощью названий: если бы, как утверждает сватантрика, их существование также было бы доказуемым с их собственной стороны в сочетании с наименованием с помощью названий, то устанавливать их существование с помощью наименования не было бы необходимости; их существование уже было бы доказанным.
Когда сватантрики об этом слышат, это не укладывается у них в голове. Они не могут сразу же это принять, им следует размышлять и анализировать. То же самое касается последователей читтаматры, которые тоже принимают самодоказанное существование в силу собственной природы. Например, если бы комната, в которой останавливается Его Святейшество Далай-лама, когда приезжает сюда, существовала бы самодоказанным образом как его комната, то подобное существование этой комнаты было бы установлено даже до того, как её назвали комнатой Далай-ламы. Тогда её не нужно было бы вообще называть комнатой Далай-ламы. Подобные примеры эффективны для опровержения позиции последователей читтаматры, которые тоже принимают самодоказанное существование в силу собственной природы, наряду с существованием, доказанным истинно и не в силу приписывания. Однако это непросто: у них тоже есть множество цепочек умозаключений, призванных доказать их позицию об истинном и неприписанном существовании.
Давайте посмотрим ещё на один пример. Если вы никогда не летали на самолётах, то, возможно, не поверите, что это возможно. Однако, если вы изучите и поймёте, как работает самолёт, вы согласитесь, что летать на самолётах можно. Раньше в Тибете никто не видел самолётов, и казалось невозможным, что нечто подобное существует. Затем мы увидели самолёты и вынуждены были признать, что они есть. Это произошло не потому, что мы хорошо понимаем, как они летают.
Подобным образом, нужно проанализировать утверждения каждой из философских систем. Нужно слушать много наставлений и уделить много времени их обдумыванию. Только так мы придём к пониманию. Это не случится невозможно сделать за одну секунду. Например, если говорить о понимании отсутствия идентичности у явлений, то, если бы у вещей было самодоказанное существование в силу собственной природы, которая находится где-то в них самих, им не нужно было бы заново давать названия: просто увидев их, мы бы знали, чем они являются. Например, когда вы видите комнату Его Святейшества в этом монастыре, в познании одновременно возникает видимость комнаты и видимость того, что она самодоказанно существует как комната Его Святейшества. Поэтому вы автоматически думаете, что с самого начала, даже до того, как эту комнату назвали комнатой Его Святейшества, она самодоказанным образом существовала как его комната, со своей собственной стороны. Из-за этого вы принимаете, что она существует таким образом, что она может существовать сама по себе: она кажется такой, когда вы её видите. Последователи читтаматры принимают такое самодоказанное, истинное и неприписанное существование. Они не откажутся от этого убеждения легко.
Нет необходимости опровергать каждую из низших философских систем. Те, кто им следует, всё равно ничего не поймут, даже если мы будем пытаться. Очень образованные последователи этих систем могут спокойно медитировать на своё воззрение. Будда давал разные учения разным людям. Он учил, что личность существует, и объяснял, как именно она существует, в зависимости от склонностей учеников. Соответственно, вайбхашики считают, что личность существует таким образом, саутрантики – что она существует другим образом, и то же самое касается читтаматры и сватантрики: в каждой школе есть собственные постулаты о том, как существует личность. Необязательно их все опровергать. Разные взгляды подходят разным людям.
Если человек медитирует в соответствии с системой вайбхашики, в конечном счёте он достигнет просветления. Все могут достичь состояния будды. Что плохого в том, что вайбхашики медитируют на четыре благородные истины? Нельзя сказать, что это неправильно. Каждый медитирует и практикует на своём уровне, и это совершенно нормально. Нет необходимости заставлять их следовать более сложной философской системе. Если человек следует системе вайбхашики и практикует шаматху и випашьяну, сохраняя поглощённое сосредоточение на четырёх благородных истинах, то в этом нет ничего неправильного и определённо не нужно заставлять его принимать воззрение саутрантики.
То же самое касается последователей хинаянского пути: не нужно заставлять их следовать махаяне. Если они восприимчивы, тогда, конечно, их можно привести к более высокому воззрению. Однако, используя свои хинаянские методы и стремясь к личным целям, они могут достичь состояния арьи, как оно описывается в их традиции, и отказаться от того, от чего следует отказаться, достигнув своей цели. В обратном случае Будда не учил бы пути шраваков, он учил бы только махаяне.
Цель медитации на пустотность – развить распознавание. Если наше объяснение пустотности мы объясним другим пустотность, тно это лишь причинит им другим вред, то объяснять не следует этого делать. Пустотность следует нужно объяснять лишь тем, кому она не навредит и принесёт пользу. Люди могут подумать, что, если существование вещей может быть установлено лишь в силу умственного обозначения, то это означает, что они вообще не существуют. Если в результате слушатели впадут в ошибочное воззрение нигилизма, говорится, что они переродятся в адах из-за отрицания реальности. Если человек просто не знает о пустотности, одно лишь это не приведёт к перерождению в аду: это может произойти, только если из-за неправильного понимания пустотности он впадёт в крайность нигилизма.
Если кто-либо думает, что вещи существуют истинно, он впадёт в крайность абсолютизма, но у этой крайности нет столь же серьёзных последствий, как у веры в то, что отсутствие истинного существования означает, что вообще ничего не существует, – у воззрения нигилизма. Таким образом, только если слушатели восприимчивы, их можно постепенно, шаг за шагом вести ко всё более сложным воззрениям. Для этого они должны анализировать каждое из них и на каждое из них медитировать. Нельзя сразу же перескочить к высшему воззрению. Разные воззрения подходят разным людям. Это можно увидеть на примере Серлингпы, учителя Атишы. Серлингпа придерживался воззрения читтаматры, в то время как Атиша – воззрения прасангики.
Хочу задать вам встречный вопрос. Когда сватантрики опровергают утверждение читтаматры о существовании, доказанном истинно и не в силу приписывания, не совершают ли они сами ту же ошибку, которую они обнаружили в постулатах читтаматры? Верят ли сами сватантрики в то, что у явлений есть существование, доказанное истинно и не в силу приписывания?
Нет.
Зачем они тогда это говорят? Чтобы показаться хорошими? Это просто пустые слова или они размышляли об этом, потому что они сами в это верят?
Они так думают, потому что хорошо это проанализировали.
Правильно. Точно так же как сватантрики верят в отсутствие истинного, неприписанного существования и они пришли к этому убеждению благодаря длительным размышлениям, не нужно ожидать, что последователи читтаматры тоже немедленно согласятся с доводом сватантрики и скажут, что он верен. Конечно, поначалу они не согласятся. Только после длительных размышлений они смогут понять, что в их воззрениях есть указанные ошибки.
Например, если сказать, что одно лишь ношение монашеских одежд делает человека монахом, люди могут подумать, что это абсурдно: как будто в монашестве нет ничего другого, кроме этих странных одежд. Только если размышлять о смысле монашеской одежды на протяжении длительного времени, можно понять смысл монашества и смысл ношения этих одежд. Подобным образом, нельзя переубедить человека, сделав одно поверхностное утверждение. Необходимо длительное размышление.
Итак, вам нужно изучать постулаты разных философских систем и их логические доводы. Никогда не думайте, что понять всё это легко. Великие мастера, следовавшие этим системам, например Бхававивека, который следовал сватантрике, были очень образованными, и их убеждения были основаны на тщательном анализе. Для таких людей, как мы, с нашими мозгами, совсем не просто понять их высказывания и опровергнуть их.
Нужно размышлять над этими утверждениями о том, что у сознания есть существование, доказанное истинно и не в силу приписывания, и затем о том, что у сознания есть самодоказанное существование. Я вчера приводил пример из жизни Цонкапы, очень образованного человека, который размышлял обо всех этих воззрениях и позициях. Он пришёл к собственному пониманию, но сам Манджушри сказал ему, что оно неправильное, что он ещё не достиг верного понимания и ошибался. В конечном счёте он приложил огромные усилия, чтобы прийти к правильному пониманию, и достиг этой цели. Крайне важно помнить о таких примерах, когда мы сами изучаем эти вопросы. Не думайте, что прасангика очень простая и её можно сразу же понять.
Очень легко утверждать, что личность не тождественна ни одной из совокупностей. Но как насчёт утверждения, что личность – это собрание всех совокупностей восприятия? Когда рассматривается утверждение, что личность – это просто собрание совокупностей, используется классический пример с колесницей, призванный показать абсурдность этого утверждения. Если собрать все части колесницыу в кучу – это колесница? Чтобы это опровергнуть, нужен очень глубокий анализ. Давайте двигаться дальше.
Различные позиции по поводу отсутствия истинного, неприписанного существования
Шантидева продолжает:
(IX.3) В свете этого мир воспринимают два типа [людей] – йогины и обычные люди. Мир обычных людей опровергается миром йогинов.
(IX.4) В силу разницы в интеллекте йогины также опровергаются теми, кто находится на более высокой ступени, с помощью примеров, принимаемых обеими [сторонами], потому что без тщательного анализа [обе стороны соглашаются, что причины функционируют], чтобы произвести результат.
Воззрение обычных людей опровергается воззрением йогинов, и даже йогины отличаются друг от друга: йогины более высокого уровня понимания опровергают воззрения тех, чьё понимание не столь высоко. В качестве примера того, о чём здесь говорится, давайте обсудим различные позиции по поводу отсутствия истинно доказанного, неприписанного существования вещей.
Последователи саутрантики утверждают, что метафизические сущности – это нечто обозначенное умом, а значит они представляют собой поверхностные, условные истины. Они полностью концептуальны. Тем не менее они также утверждают, что у всех явлений есть истинно доказанное существование, то есть существование, доказанное с их собственной стороны. Именно в это верят обычные люди: они считают всё истинно существующим. Однако последователи читтаматры говорят, что полностью концептуальные явления лишены истинно доказанного существования. Они говорят, что существование, установленное истинно и не в силу приписывания, есть только у зависимых явлений и у полностью доказанных явлений, в то время как полностью концептуальные явления лишены такого существования. Утверждение, что полностью концептуальные явления лишены существования, доказанного истинно и не в силу приписывания, опровергает утверждение тех, кто считает, что полностью концептуальные явления обладают таким существованием. Вот о чём говорится в этой строке: «Мир обычных людей опровергается миром йогинов».
Затем говорится: «Йогины также опровергаются теми, кто находится на более высокой ступени». Например, прасангика утверждает, что все явления лишены самодоказанного существования в силу собственной природы. Это опровергает утверждение сватантрики, что у всех явлений есть самодоказанное существование в силу собственной природы. Однако то, как сватантрика описывает самодоказанное существование в силу собственной природы (без веры в то, что вещи существуют истинно и не в силу приписывания), опровергает утверждение читтаматры о том, что зависимые явления и полностью доказанные явления обладают существованием, доказанным истинно и не в силу приписывания. То, как сватантрика опровергает утверждение читтаматры о существовании, доказанном истинно и не в силу приписывания, помогает и прасангике опровергнуть такое существование.
Вот что имеется в виду под «опровержением», когда Шантидева говорит: «Йогины также опровергаются теми, кто находится на более высокой ступени». Опровергаемый объект становится всё более тонким, по мере того как мы переходим ко всё более высоким философским школам, например, к их объяснению отсутствия идентичности (бессамостности) всех явлений, которое признают все йогины. Это также касается и объяснения десяти уровней ума (бхуми), которое также становится всё более сложным. Каждый последующий уровень ума затмевает предыдущий уровень и то понимание, которое было достигнуто на предыдущем уровне. Однако эта строка не означает, что в какой-либо системе ум, познающий глубочайшие истины, опровергает ум, познающий поверхностные (условные) истины. Когда ум арьи неконцептуально сосредотачивается на пустотности и находится в полной поглощённости на глубочайшей истине, в этот момент условная истина не предстаёт перед умом, но это не значит, что такой ум опровергает условную истину: он просто не сосредоточен на условной истине.