Познание непостоянства не приносит истинных прекращений

В соответствии с более распространённой позицией в рамках гелуг, «нестатичный» (mi-rtag-pa, санскр. a-nitya, непостоянный) – это утверждающее явление. Звук приставки не в слове «нестатичный» означает лишь исключение слова «статичный» и сам по себе не требует подлинного исключения смысла слова «статичный», который был бы уверенно понят перед этим.

Как утверждение выражается через отрицание, можно понять на простом классическом примере. Амитаюс (Tshe-dpag-med) – это образ будды, чьё имя означает «Бесконечный срок жизни». Слова, выражающие это имя на русском включают отрицательную приставку бес и слова «конечный срок жизни». Слова, выражающие его на санскрите, включают отрицательную приставку а, а на тибетском – отрицательный постфикс med. Однако, когда мы правильно и с уверенностью думаем: «Бесконечный срок жизни (Амитаюс)», от нас не требуется сначала правильно и уверенно понимать, что значит «Конечный срок жизни (Митаюс)».

Допустим, мы ранее уверенно поняли смысл того, что значит конечный срок жизни. Если мы явным образом исключим это явление, то подумаем: «Не конечный срок жизни», но это не значит, что мы подумаем: «Бесконечный срок жизни». «Не конечный срок жизни» – это отрицающее явление, но «Бесконечный срок жизни» – утверждающее явление.

Ещё один пример – слово «атом», состоящее из отрицательной приставки а и корня том, который происходит от греческого томеин, что означает «разделять». Хотя этимологически слово «атом» означает «то, что нельзя разделить на части», когда мы думаем: «Атом», это не требует предшествовавшего уверенного понимания и исключения чего-либо, что можно разделить на части. Атом – это утверждающее явление.

То же самое касается достоверного концептуального понимания «нестатичного» («изменчивого»). Когда мы правильно и с уверенностью думаем: «Нестатичное», это не требует предшествовавшего правильного и уверенного понимания смысла слова «статичный», а затем явного отрицания статичного.

Из определения «нестатичного» как утверждающего явления вытекает множество последствий, связанных с тем, какой уровень достижений можно обрести посредством медитации на это явление. В частности, затрагивается вопрос о том, возможно ли достичь истинного прекращения (’gog-bden) страдания и его причин с помощью неконцептуальной медитации на нестатичность личностей или всех подверженных влиянию явлений (’dus-byas, обусловленные явления), или функциональных явлений (dngos-po). 

Чтобы понять, какие постижения мы обретаем с помощью медитации на страдание, нестатичность и пустотность, нужно разобраться с темой множеств и членов множеств.

• Множество, будь то множество утверждающих или множество отрицающих явлений, не может быть установлено независимо от членов этого множества. Младенец способен сформулировать концептуальную категорию «съедобное» лишь на основе молока, которое включено в это множество.
• Это верно независимо от того, есть ли у кого-либо опыт познания любого члена данного множества, при условии, что члены множества хотя бы теоретически можно считать достоверно познаваемыми. Примеры – внеземные формы жизни или субатомные частицы, которые ещё не были найдены.
• Множества утверждающих или отрицающих явлений могут быть множествами объектов, обладающими свойствами (chos-can, «обладатели свойств»; khyad-gzhi, основы характеристик), а могут быть множествами свойств (chos, khyad-chos, характеристики). Свойства, которые сами могут быть утверждающими или отрицающими явлениями, в любом случае не существуют отдельно от одной или нескольких основ, которые они характеризуют, как, например, свойства «зелёное» или «не зелёное».
• Бывают множества слов, множества соотносимых объектов и множества смыслов слов. Они могут включать определённые объекты или определённые категории (типы) объектов.
• Множества «обладателей свойств» могут состоять из одного члена или из большего количества членов, или названных одним и тем же словом, или относящихся к одной категории (к одному типу) явлений, или обладающих одним свойством.

Предположим, мы хотим помедитировать на «обладателе свойств» с точки зрения его достоверного обладания определённым свойством, например, на нестатичности звука, на нестатичности «я» или на пустотности как отсутствии истинно доказанного существования звука или «я». Перед этим необходимо достоверно познать, что определённое достоверно познаваемое явление или определённое множество достоверно познаваемых явлений можно считать членом множества обладателей этого свойства. Нам нужно достоверно знать, что звук или «я» – это член множества явлений, обладающих свойством «нестатичный» или свойством «лишённый истинного, обнаружимого существования».

Правильное установление, что определённый обладатель свойства действительно является членом множества явлений, обладающих данным свойством, – это концептуальный процесс, требующий достоверного познания, основанного на выводах.

Есть три типа достоверного познания, основанного на выводах:

• достоверное познание, основанное на том, что хорошо известно (grags-pa’i rjes-dpag),
• достоверное познание, основанное на силе фактов о явлениях (dngos-stobs rjes-dpag, на силе очевидности),
• достоверное познание, основанное на убеждённости (yid-ches rjes-dpag, на вере).

В процессе достоверного познания, основанного на выводах о том, что хорошо известно, мы посредством неконцептуального познания наблюдаем определяющую характеристику (mtshan-nyid) «обладателя свойств» и делаем вывод, что он является членом множества явлений, определяемых и характеризуемых этой определяющей характеристикой. Таким образом мы достоверно познаём, что такой-то фрукт на прилавке магазина является яблоком, и можем применить к нему правильное название.

В процессе достоверного познания, основанного на выводах о силе фактов о явлениях, мы правильно и с уверенностью познаём, что какой-либо «обладатель свойств» является членом множества явлений, обладающих этим свойством, в тех случаях, когда этот факт неочевиден (lkog-’gyur), благодаря доказательству с помощью логических пересечений и дедуктивной логики. Таким образом мы знаем, что дом на далёкой горе, из которого исходит дым, принадлежит множеству явлений, «обладающих» огнём.

В процессе достоверного познания, основанного на выводах и убеждённости, мы правильно и с уверенностью познаём факт членства во множестве, когда он совершенно неочевиден (shin-tu lkog-gyur). Например, как мы можем узнать имя незнакомой женщины, которую увидели на фотографии в альбоме нашего друга? Мы не видим имя под фотографией и не можем узнать его с помощью логики. Единственный способ правильно и с уверенностью узнать её имя – спросить нашего друга. Он ответит: «Мэри», и мы будем достоверно знать её имя на основе выводов, опирающихся на убеждённость. Мы знаем, что у нашего друга есть правильная информация и что он не будет нам врать или притворяться, что он знает её имя, если он не знает. На основе убеждённости в истинности этих двух фактов мы делаем вывод, что женщину на самом деле зовут Мэри.

Например, можно посмотреть на практику четырёх близких размещений памятования (dran-pa nyer-zhag, санскр. smṛtyupasthāna, пали: satipaṭṭhāna) в стиле тхеравады. Это близкое размещение памятования на теле (пали: kāya), на чувствах счастья и несчастья (пали: vedanā), на уме (пали: citta) и на истинной природе вещей (пали: dhamma).

[См. Четыре близких размещения памятования в тхераваде]

На первой стадии четвёртого близкого размещения (на истинной природе вещей) мы сосредотачиваемся:

• на разных типах дыхания и на их влиянии на тело,
• на разных уровнях счастья и их влиянии на ум,
• на разных уровнях свежести и сосредоточения и их влиянии на ум.

Благодаря памятованию (dran-pa, санскр. smṛti, Pali: sati), приблизительному обнаружению (rtog-pa, санскр. vitarka, пали: vitakka) и тонкой проницательности (dpyod-pa, санскр. vicāra, Pali: vicāra) в отношении этих влияющих и подверженных влиянию переменных (’dus-byas, санскр. saṃskāra, пали: saṅkhāra), а также их постоянных колебаний, мы достоверно познаём, что они принадлежат множеству нестатичных явлений. Мы правильно и с уверенностью познаём, что ощущения нашего тела принадлежат множеству нестатичных явлений, полагаясь на выводы, основанные на том, что хорошо известно, – что определяющая характеристика нестатичных явлений – это «изменение от момента к моменту под влиянием других изменчивых факторов».

С этим уверенным пониманием мы затем можем однонаправленно сосредоточиться на «нестатичности ощущений нашего тела». Это уверенное понимание – достоверное познание утверждающего явления. Оно не требует предварительного уверенного понимания смысла слова «статичный». Более того, данное утверждающее явление – это не просто слова «нестатичность ощущений моего тела», но и смысл слов.

Есть ещё одно свидетельство того, что уверенное понимание «нестатичности ощущений нашего тела» является достоверным познанием утверждающего явления и не требует уверенного понимания объекта отрицания и его исключения. Практикующие, которые с помощью этой медитации достигли основанного на выводах достоверного познания нестатичности, ранее познавали «статичное» только в процессе концептуального познания, которое принимает «нестатичное» за «статичное» (mi-rtag-pa rtag-par ’dzin-pa). Пример такого познания – когда у нас что-нибудь чешется, мы концептуально познаём это физическое ощущение как статичное. Такое концептуальное познание включает в себя несогласующееся восприятие (tshul-min yid-byed, неправильное восприятие) познаваемого объекта, а именно объекта «нестатичное». Оно лишено уверенного понимания «нестатичного», потому что воспринимает нестатичное несогласующимся образом, не соответствующим правильному восприятию. Такое концептуальное познание является искажённым познанием (log-shes), и из-за этого оно также не предполагает уверенного понимания «статичного». Следовательно, если практикующие не начали изучать философию, они не могли уверенно понять «статичное» перед тем, как достоверно познать «нестатичное» в медитации. Такое понимание подразумевает точное и уверенное познание.

Благодаря постижению «нестатичного» в процессе успешной практики близкого размещения памятования мы можем заместить несогласующееся восприятие «нестатичного» согласующимся восприятием (tshul-bcas yid-byed, правильное восприятие). При согласующемся восприятии, которое считает нестатичное нестатичным, наше познание уверенно понимает нестатичное. И хотя мы заменили несогласующееся восприятие согласующимся, мы явным образом не исключали ни один объект, подлежащий отрицанию.

С другой стороны, мы можем воспользоваться индийской логикой, отличной от прасангики, для обретения достоверного познания, основанного на выводах о силе фактов о явлениях. Например, мы можем сделать достоверный вывод, что «звук является не статичным», полагаясь на аргумент «поскольку он подвержен влиянию причин», а также на похожий пример, например вазу, и непохожий пример, например пространство. На языке технических терминов тезис (phyogs) «звук является не статичным» называется тем, что должно быть доказано (sgrub-bya). Тезис включает субъект (sgrub-chos), в данном случае звук, и свойство, которое должно быть доказано (sgrub-pa’i chos), – не статичный. Логическое доказательство (sgrub-pa) тезиса – «звук является не статичным, поскольку он подвержен влиянию причин, подобно вазе, но в отличие от пространства».

• Хотя в тибетском для «логического доказательства» и для «утверждающего явления» используется одно и то же слово, на санскрите это два слова: логическое доказательство – это садхана, а утверждающее явление – видхи.
• Соответственно, свойство, которое должно быть доказано посредством логического доказательства, может быть и утверждающим, и отрицающим явлением. В этом случае, как мы увидим, тезис, содержащий «не статичное», является отрицающим явлением.

Чтобы доказать тезис, необходимо полагаться на три составляющих (tshul-gsum) достоверной цепочки умозаключений:

• Применимость к теме (phyogs-chos) – аргумент (rtags) должен существовать как свойство темы (phyogs) тезиса. Звук (тема тезиса) на самом деле подвержен влиянию причин.
• Логическое пересечение (rjes-khyab) – аргумент должен существовать как гомогенное явление (mthun-phyogs, rang-phyogs), то есть как член множества всех явлений, обладающих свойством, подлежащим доказательству. Все явления, относящиеся к не статичным, возникают в силу причин. Схожий пример не статичного явления, подверженного влиянию причин, – ваза.
• Обратное логическое пересечение (ldog-khyab) – аргумент должен быть несуществующим в гетерогенном явлении (mi-mthun phyogs, gzhan-phyogs), то есть он должен отсутствовать у члена противоположного множества всех явлений, лишённых свойства, подлежащего доказательству. Все явления, не относящиеся к не статичным, то есть все статичные явления, – не возникают в силу причин. Несхожий пример статичного явления, не подверженного влиянию причин, – это пространство. 

На основе этих трёх составляющих достоверной цепочки умозаключений мы можем сделать достоверное заключение и познать его: «Звук не статичен».

«Отсутствие статичности у звука» – отрицающее явление. Его достоверное познание, основанное на выводах, требует предварительного уверенного понимания противоположного множества («статичные явления») и его исключения (отсечения, отвержения, опровержения). Исключение – это третий шаг цепочки умозаключений: причина не должна существовать у гетерогенного явления. Другими словами, этот аргумент не должен быть применим к любому примеру, являющемуся членом противоположного множества.

Если мы подобным образом сначала достоверно познали отрицающее явление «не статичный», а затем практиковали близкое размещение памятования, мы можем обрести достоверное обнажённое сенсорное познание отрицания «не статичный». В этом случае мы не познаём утверждение «нестатичный» (изменчивый), поскольку познаём отрицающее явление. Это разделение важно провести, когда нам нужно определить, какой тип достоверного познания может навсегда освободить нас от неосознавания (ma-rig-pa, неведение), чтобы мы достигли истинных прекращений (’gog-bden) истинных страданий и их истинных причин.

Важно не путать отрицающее явление с техническим термином опровержение (sun-’byung-ba, санскр. dūṣaṇa). Хотя соответствующее английское слово имеет несколько значений, в индийской логике (кроме прасангики) слово «опровержение» означает именно опровержение какого-либо доказательства.

Опровержение доказательства может быть основано на ошибочности тезиса, аргумента или примеров.

• Тезис ошибочен, если противоречит достоверному обнажённому познанию. Любая цепочка умозаключений, призванная доказать статичность звука, будет опровергнута, поскольку статичность звука противоречит достоверному слуховому восприятию звука.
• Аргумент ошибочен, если его существование в теме тезиса недоказуемо, неопределённо или противоречит факту. Нельзя доказать, что звук не статичен, в силу того, что он громкий или не возникает под влиянием причин. Не все не статичные явления громкие, и нет ни одного не статичного явления, которое не возникает под влиянием причин.
• Примеры могут быть ошибочны, если их существование в гомогенном явлении или несуществование в гетерогенном явлении недоказуемо, неопределённо или противоречит факту. Утверждение, что звук не статичен, потому что создан человеком, нельзя доказать на примере молнии или пространства. 

Таким образом, в индийской логике (кроме прасангики) опровержение – это не опровержение отрицаемого объекта.

Логика прасангики отличается от других форм логики.

Логика других школ

Логика школ, отличных от прасангики, призвана доказать какой-либо тезис относительно того, относится ли определённое свойство (chos) к обладателю свойства (chos-can). Свойство может быть как утверждающим явлением, так и отрицающим. Полагаясь на цепочку умозаключений, включающую аргумент с тремя вышеперечисленными характеристиками, мы можем доказать, что звук не статичен и что пространство статично.

Эта логика неявным образом предполагает, что существование (то есть достоверная познаваемость) какого-либо явления, например связи между обладателем свойства и свойством, может быть доказано в силу истинно существующих логических пересечений со стороны самих объектов. Например, то, что все нестатичные (изменчивые) явления возникают в силу причин, доказывается со стороны самих явлений, подобно обнаружимому, существующему факту.

Логика прасангики

Прасангика не соглашается с тем, что существование явлений, например связей между обладателями свойств и свойствами, можно доказать в силу обнаружимых, истинно существующих логических пересечений на стороне самих явлений. Она даже не согласна, что существование обладателей свойств может быть доказано в силу наличия у них самих обнаружимых индивидуальных характеристик, которые подобны сплошным линиям вокруг них и делают их индивидуальными достоверно познаваемыми вещами. Вопрос о том, что существует и чего не существует, решается исключительно в зависимости от достоверности познающего ума.

Таким образом, цель логики прасангики – опровергнуть ошибочное мышление, поскольку оно наделяет обладателей свойств теми свойствами, которые к ним не относятся достоверно. Свойства могут быть и утверждающими явлениями, и отрицающими. Соответственно, логика прасангики нацелена на опровержение тезисов, а не на их доказательство. Она полагается не на цепочки умозаключений, включающие три упомянутых фактора, а на абсурдные выводы (thal-’gyur, санскр. prasaṅga), которые последовали бы в случае, если бы неприменимое свойство явным образом существовало бы у невозможного обладателя свойства. Например, анализируя абсурдные выводы, которые бы последовали, если бы звуки были статичными, мы опровергаем тезис о статичности звука. Таким образом, мы достоверно познаём на основе выводов, что звук не статичен.

Мы достоверно познаём абсурдность какого-либо вывода, если удовлетворён один или несколько из следующих критериев, связанных с умом, который верит в этот вывод. Познание является неточным и ошибочным, если противоречит:

• достоверному уму, который следует тем же условностям (tha-snyad) по поводу терминов, которые используем мы;
• достоверному уму, который познаёт поверхностную истину о вещах – то, чем они кажутся;
• достоверному уму, который познаёт глубочайшую истину о вещах – что доказывает и что не доказывает их существование (достоверную познаваемость).

Таким образом, «не статичное» как явление, познанное посредством концептуального исключения отрицаемого объекта («статичного») с помощью логики прасангики, – это не то же самое «не статичное», познанное посредством концептуального исключения с помощью логики прасангики, поскольку их методы исключения отрицаемого объекта отличаются.

• Другие школы исключают объект отрицания посредством трёх логических пересечений, которые истинно, обнаружимо существуют на стороне объектов.
• Прасангика исключает его посредством тщательного анализа абсурдных выводов, которые последовали бы, если бы отрицаемый объект (свойство) действительно относился к обладателю свойства.

Таким образом,

• Исключение отрицаемого объекта в других школах не основано на опровержении, обличающим ошибки в чужой логике.
• Исключение отрицаемого объекта в прасангике основано на опровержении ошибок, которые последовали бы, если бы выводы оппонентов были верны. В других школах исключение отрицаемого объекта не производится таким образом. 

Эти отличия также имеют значение в контексте того, какие типы достоверного познания приводят к истинным прекращениям.

В тексте «Вступая на путь поведения бодхисаттвы» (sPyod-’jug, санскр. Bodhicaryāvatāra) Шантидева очень однозначно говорит, что неконцептуальное познание 16 аспектов четырёх благородных истин, в частности нестатичности личностей, не приводит к освобождению, хотя школы, отличные от прасангики, утверждают обратное. Шантидева ссылается на объяснение 16 аспектов в других школах, отличных от прасангики, где говорится только о неосознавании того, как существуют личности, и не подразумевается постижение воззрения прасангики на пустотность. В комментариях все 16 аспектов вместе называются неконцептуальным познанием нестатичности.

[См. Шестнадцать аспектов четырёх благородных истин]

Шантидева утверждает, что только неконцептуальное познание пустотности, как она определяется в прасангике, приводит к освобождению; такая пустотность должна относиться ко всем достоверно познаваемым объектам. Он приводит несколько причин, чтобы это продемонстрировать. Неконцептуальная полная поглощённость (mnyam-bzhag, медитативное равновесие) нестатичностью личностей устраняет несогласующееся восприятие личности, однако она не может навсегда устранить испорченные (zag-bcas, загрязнённые) чувства [счастья и несчастья] и жажду (sred-pa) в отношении этих испорченных чувств. В момент смерти жажда будет снова активировать кармические последствия в виде забрасывающей кармы, принося дальнейшие сансарные перерождения. 

Тема утверждающих и отрицающих явлений также обсуждается у Джецунпы, и его анализ также проясняет, почему неконцептуальное познание нестатичности личностей не может привести к истинным прекращениям, а значит и к освобождению.

Полного постижения нестатичности дыхания, тела, чувств и ума в тхеравадинской медитации памятования, направленной на эти объекты, мы достигаем только вместе с осознанием их четырёх дополнительных качеств – помимо того, что они приводят лишь к страданию. Мы достоверно познаём эти четыре качества последовательно, благодаря памятованию и внимательному рассмотрению, причём познание каждого последующего основано на познании предыдущих:

• То, что мы ими не управляем. Осознав это, мы достоверно познаём отсутствие у них невозможной души (bdag-med, санскр. anātmīya, пали: anattā, отсутствие «я», отсутствие идентичности).
• То, что они «не я» и «не мои». Таким образом мы достоверно познаём их пустотность (stong-nyid, санскр. śūnyatā, Pali: suññatā).
• То, что они просто такие, какие есть. Так мы достоверно познаём их соответствующую природу (de-bzhin-nyid, санскр. tathatā, пали: tathatā).
• То, что все они полагаются на истинные кармические причины в качестве условий их возникновения. Так мы достоверно познаём их обусловленность (de-rkyen-nyid,санскр. idaṃpratyayatā, пали: idappacayatā). Это значит, что мы познаём связи между причинными звеньями зависимого возникновения и результирующими звеньями зависимого возникновения – подверженными влиянию переменными факторами сансарных перерождений, которые созревают из причинных.

Например, если при познании «нестатичности дыхания» практикующие, полагаясь на познание, основанное на выводах о том, что хорошо известно, достоверно познают отсутствие невозможной души у дыхания, то, как и в случае с нестатичностью, это отсутствие невозможной души является утверждающим явлением. Звук слова «отсутствие» не исключает «невозможную душу». С другой стороны, если практикующие полагаются на познание, основанное на выводах о силе фактов о явлениях, чтобы достоверно познать отсутствие невозможной души дыхания, то это отсутствие будет отрицающим явлением, основанным на предварительном явном исключении невозможной души.

Даже если мы сделаем ещё один шаг и познаем нестатичность личности посредством медитации близкого размещения памятования, то неконцептуальное познание нестатичности личностей всё равно не приведёт к достижению истинных прекращений (’gog-bden). Это объясняется тем, что такое познание возникло не на основе предварительного исключения отрицаемого объекта. Объект, нестатичность личностей, – не отрицающее явление. Это утверждающее явление, и неконцептуальное сосредоточение на нём просто позволяет правильно его различить, фокусируясь на нём без предварительного исключения чего бы то ни было. Этот тип познания напоминает неконцептуальное сосредоточение на истинном страдании.

Почему медитации на утверждающем явлении недостаточно для истинных прекращений страдания и его причин? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, как происходит истинное прекращение.

В своих текстах по абхидхарме (особым разделам знания) и Васубандху, и Асанга определяли неосознавание как незнание (mi-shes-pa) – незнание или причинно-следственных связей в поведении, или того, как что-либо существует. Дхармакирти в текстах о достоверном познании определял неосознавание как превратное познание (phyin-ci-log-par ’dzin-pa) – восприятие, противоположное правильному, опять же, или причинно-следственной связи в поведении, или того, как что-либо существует. Философские системы, отличные от прасангики, следуют определению абхидхармы, а прасангика – определению Дхармакирти.

Поскольку неосознавание определяется в разных системах по-разному, отличные от прасангики системы считают неконцептуальное познание нестатичности личностей подходящим методом, позволяющим обрести истинное прекращение неосознавания этого факта, несмотря на то что это познание сосредоточено на утверждающем явлении. Это объясняется тем, что оно противоположно незнанию реальности относительно личностей. Шантидева занимает позицию прасангики и не соглашается с этим, поскольку такое познание не устраняет превратное познание реальности относительно какого бы то ни было объекта. Замена незнания на правильное и уверенное знание утверждающего явления может лишь временно подавить превратное познание, но не может полностью избавить от него, чтобы оно никогда не появлялось снова.

Достижение истинных прекращений возможно с помощью истинных путеводных состояний ума (lam-bden, истинный путь), под которыми понимается или путеводное состояние видения (mthong-lam, путь видения), или путеводное состояние привыкания (sgom-lam, путь медитации). Каждое из этих двух путеводных состояний арьи (’phags-pa, благородные существа) состоит из двух фаз – из непрерываемого путеводного состояния (bar-chad med-lam) и освобождённого путеводного состояния (rnam-grol lam).

• Непрерываемые путеводные состояния осуществляют избавление (spang-ba) от некоторой порции фактора, от которого данное путеводное состояние ума позволяет избавиться (spang-bya). Эти состояния ума позволяют достичь расставания (bral-ba) с этими порциями, причём расставание длится вечно, никогда не меняясь. «Расставания» (или «состояния отделённости») – это статичные явления, которые всегда присутствуют и никогда не меняются.
• Освобождённые путеводные состояния характеризуются истинными прекращениями тех порций, от которых нас избавили непрерываемые путеводные состояния, непосредственно предшествующие освобождённым путеводным состояниям и выступающие в роли их непосредственно предшествующих условий (de-ma-thag rkyen). 

Истинные путеводные состояния ума избавляют нас от способов познания (вместе с соответствующими склонностями и привычками), объектом которых является отрицаемый объект, на самом деле не относящийся к определённой основе, например от неосознавания, которое воспринимает «не истинно существующее» как «истинно существующее», что не согласуется с реальностью. Таким образом, избавление навсегда от порции фактора, от которого необходимо избавиться, возникает благодаря избавлению навсегда от порции неосознавания, на которое этот фактор опирается.

Поскольку неосознавание – это превратное познание объекта, от него можно избавиться только с помощью неконцептуального познания, которое основано на предшествующем явном исключении объекта, подлежащего отрицанию, который это неосознавание пытается отнести к вещам не согласующимся с реальностью образом. Таким образом, непрерываемым путеводным состоянием ума может служить только неконцептуальное познание отрицания.

Поскольку нестатичность (изменчивость) – утверждающее явление, его неконцептуальное познание явным образом ничего не исключает. Следовательно, оно никак не может избавить нас от превратного познания любого объекта и не может привести к достижению истинного прекращения. 

Из определений утверждающих и отрицающих явлений у Джецунпы также следует, что к истинному прекращению страдания может приводить только достоверное неконцептуальное познание пустотности, предполагающее когнитивное исключение отрицаемого объекта (истинно доказанного существования).

Таким образом, чтобы неконцептуальное познание пустотности было достоверным, непосредственно перед ним должны быть совершены два шага. Во-первых, должно присутствовать правильное и уверенное различение (’du-shes, узнавание) основы, к которой относится отрицаемый объект, то есть основы отрицания (dgag-gzhi), и правильное, уверенное различение отрицаемого объекта (dgag-bya) – истинно доказанного существования. Во-вторых, должно быть произведено исключение отрицаемого объекта. Только после этих последовательных шагов может возникнуть само неконцептуальное познание пустотности.

Процесс когнитивного исключения необязательно должен быть основан на цепочке познания, основанного на выводах, которое бы явным образом происходило непосредственно перед исключением. В соответствии с объяснением гелуг, прасангика утверждает, что достоверное познание, основанное на выводах, напрямую полагается на цепочку умозаключений и всегда концептуально. Достоверное непосредственное познание (mngon-sum tshad-ma), в свою очередь, не полагается напрямую на цепочку умозаключений. Его первая фаза может быть концептуальной и может полагаться на основанное на выводах познание, которое произошло довольно давно. Вторая фаза в этом случае будет неконцептуальной.

Только существующие явления достоверно познаваемы, и только достоверно познаваемые явления могут быть уверенно поняты. Таким образом, когда говорится, что отрицание требует предшествующего исключения отрицаемого объекта, предполагается, что предшествующее исключение может быть основано только на предшествующем уверенном понимании отрицаемого объекта, а для этого отрицаемый объект должен быть достоверно познаваемым явлением. Однако истинно доказанное существование, объект отрицания в медитации на пустотность, – это несуществующее явление, а значит оно не может быть познано достоверно. Означает ли это, что истинно доказанное существование не может быть явным образом исключено?

Прасангика разрешает это кажущееся противоречие, объясняя, что для исключения истинно доказанного существования достаточно концептуального понимания ментальной голограммы, которая представляет истинно доказанное существование в познании. Голограмма, представляющая несуществующее явление, – это достоверно познаваемое явление, и его можно уверенно понять концептуально при условии, что у нас нет неправильного восприятия этой ментальной голограммы, то есть концептуально подразумеваемого объекта (zhen-yul), и основы, к которой он привязан (zhen-gzhi, концептуализируемый объект), как будто это настоящее «истинно доказанное существование». 

Чтобы исключить концептуализируемый объект (который иногда вольно называют самим концептуально подразумеваемым объектом), то есть объект отрицания, нужно полагаться на основанное на выводах познание посредством абсурдных выводов (thal-’gyur, санскр. prasaṅga), которые последовали бы, если бы существование явления было бы истинно доказанным. Мы не можем полагаться на непосредственные цепочки умозаключений, поскольку все школы, кроме прасангики, не считают истинно доказанное существование несуществующим. Итак, если отрицающее явление отрицает несуществующий объект, то предшествующее исключение этого объекта должно происходить в основанном на выводах познании точной ментальной голограммы этого объекта и полагаться на абсурдные выводы. Таким образом, пустотность – это отрицающее явление.

Исследуем это подробнее. Познание, основанное на выводах, всегда концептуально. Если это основанное на выводах познание, которое явным образом исключает несуществующий отрицаемый объект «истинно доказанное существование», то его появляющийся объект (snang-yul) – это смысловая категория (don-spyi, категория объекта) «истинно доказанное существование», названная ярлыком (brda) «истинно доказанное существование». Посредством этой категории концептуальное познание познаёт видимость, представляющую истинно доказанное существование (bden-snang). Эта когнитивная видимость – и есть ментальная голограмма, то есть концептуально подразумеваемый объект.

В концептуальном познании этих существующих, достоверно познаваемых категорий и существующих подразумеваемых объектов отсутствует концептуализированный объект, то есть истинно доказанное существование, поскольку его не существует. Не существует достоверно познаваемого явления «истинно доказанное существование», который концептуализирует наша мысль. Видимость, представляющая истинно доказанное существование, возникает лишь в силу привычки цепляться за истинно доказанное существование (bden-’dzin-gyi bag-chags), а не на основе самого истинно доказанного существования.  

Хотя концептуальное познание видимости, представляющей истинно доказанное существование, явным образом уверенно воспринимает эту видимость, или ментальную голограмму, оно также может неявным образом уверенно понять отсутствие какого бы то ни было концептуализируемого объекта, к которому был бы привязан данный концептуально подразумеваемый объект. Это отсутствие – и есть пустотность от истинно доказанного существования.

Таким образом, чтобы концептуальное познание пустотности истинно доказанного существования было достоверным:

• Оно должно полагаться на правильное и уверенное различение видимостей истинно доказанного существования.
• Оно должно включать точный ярлык и точную смысловую категорию (категорию объекта) «истинно доказанное существование» на основе предшествующего правильного и уверенного различения.
• Оно должно включать согласующееся с реальностью восприятие ментальной голограммы истинно доказанного существования и не считать её соответствующей чему бы то ни было существующему.
• Оно должно сопровождаться убеждённостью в том, что истинно доказанное существование можно опровергнуть с помощью умозаключений, опирающихся на абсурдные выводы.
• Оно должно явным образом исключать истинно доказанное существование с помощью абсурдных выводов, которые были поняты правильно и с уверенностью.
• Оно не должно просто представлять собой мысль, состоящую из слов «истинно доказанное существование» в качестве объекта: этими словами должна быть названа смысловая категория (категория объекта), включающая смысл этих слов.
• Оно не должно просто думать об «истинно доказанном существовании» посредством точной звуковой категории (sgra-spyi). Недостаточно просто думать ментальные звуки «истинно доказанное существование» без понимания их смысла.
• Оно не должно просто предполагать, что истинно доказанного существования не существует, не имея полного понимания, почему оно невозможно. Другими словами, даже если оно включает точную смысловую категорию (категорию объекта), описывающую, что означает «истинно доказанное существование», оно должно обладать уверенностью по поводу смысла.
• Более того, даже во время последующего непосредственного сосредоточения на пустотности – или концептуального, без прямой опоры на абсурдные выводы, или неконцептуального, без смысловой категории (категории объекта) в качестве посредника, – познание должно познавать пустотность благодаря силе явного исключения истинно доказанного существования, произведённого до этого. Без этой силы познание не сможет привести к истинному прекращению чего бы то ни было.

Вкратце, как объясняется в четырёхчастной медитации на пустотность:

• Сначала нужно правильно и с уверенностью различить отрицаемый объект.
• Затем нужно правильно и с уверенностью понять доказательство, основанное на абсурдных выводах, опровергающих этот объект.
• Нам нужна решительная убеждённость в том, что это доказательство действительно опровергает данный объект.
• Нам нужно явным образом опровергнуть (исключить) отрицаемый объект. 

Только после этого наше сосредоточение на пустотности будет достоверным.