Повторение трёх уровней ложного «я»

Есть грубый и тонкий уровни невозможного существования личности. Личность не существует ни одним из этих способов. И есть третий невозможный способ существования, который относится как к личностям, так и ко всем явлениям. Видимость невозможного способа существования и наша вера в него происходят на всех трёх уровнях одновременно. Когда мы отвергаем грубый уровень, всё ещё остаётся два более тонких; когда мы отвергаем второй уровень, всё ещё остаётся третий. Эти три невозможных способа существования как бы смешиваются между собой в нашем обыденном восприятии. Когда наше понимание становится более ясным, мы обретаем возможность распутать эти невозможные способы существования и отвергнуть их на всё более глубоких уровнях. Мы также говорили о том, что, если пытаться отвергнуть глубочайший уровень, не проработав два более поверхностных, это не работает.

Очень кратко вспомним, что в четырёхчастном анализе, который нужен для того, чтобы опровергнуть нашу веру в невозможные способы существования и достичь её истинного прекращения:

• Мы начинаем с определения объекта отрицания.
• Второй пункт – это убеждённость в том, что логика, к которой мы прибегнем, опровергнет существование отрицаемого объекта.
• Третий и четвёртый пункты – это сам логический анализ.
• В конце четвёртого пункта мы приходим к выводу, что подобной вещи нет: личность не существует подобным образом. На этом семинаре мы сосредотачиваемся на этом процессе применительно к личности.

Грубый уровень невозможного «я» – это уровень, обусловленный доктриной, то есть нас должны были ему научить. И научили нас ему либо в этой жизни, либо в предшествующих рождениях представители одной из небуддийских философских школ Индии. У подобного «я» есть три качества:

• Оно статично, то есть оно не меняется мгновение за мгновением и не подвергается воздействию со стороны других явлений. То, что оно вечное, не представляет проблемы, потому что буддизм также говорит о вечном «я». Вопрос лишь в том, меняется ли оно мгновение за мгновением.
• Второе качество – это «я» цельное, монолитное, без каких-либо частей.
• Третье качество – это способность такого «я» существовать независимо, само по себе. В частности, когда оно обрело освобождение, оно может существовать без тела и ума. Все эти индийские философские школы, за исключением одной, говорят о возможности освобождения. Они также утверждают существование кармы, и карма функционирует для этого невозможного «я». Буддизму это кажется противоречивым: как можно утверждать, что статичное «я» переживает кармические причины и следствия и при этом не подвергается никаким изменениям.

Когда мы говорим о том «я», которое буддизм отвергает, следует помнить о том, что Будда обращался к жителям Индии, а все индийские философские школы рассматривали одни и те же проблемы. Все школы, за исключением одной, которая была материалистической, говорили о перерождении, об атмане, то есть о «я», которое продолжается вечно, о том, что «я» переживает сансару, то есть бесконтрольное перерождение, и мы желаем от этих перерождений освободиться. Они говорили о том, что перерождение в сансаре происходит в силу кармы. Говоря об освобождении, эти школы обсуждают вопрос отношений между освободившейся личностью и вселенной: вы либо являетесь самой вселенной, тождественны ей, либо вы познаёте всю вселенную, либо вы полностью отделены от вселенной.

Будда испробовал некоторые из этих систем и пришёл к выводу, что они не приносят подлинное освобождение, потому что не определяют точно, в чём состоит проблема, каковы её причины, каким является истинное прекращение и каковы истинные умственные пути, которые к этому прекращению ведут. Поэтому Будда учил четырём благородным истинам. Он предложил более точное понимание обсуждаемых в Древней Индии вопросов. Сделал он это, отвергнув ошибочные представления существовавших школ, а также отвергнув самопроизвольно возникающие ошибочные представления. Полезно понимать этот более широкий исторический контекст, в котором учил Будда, чтобы понять, почему он учил именно в такой форме. Таким образом, полезно сначала изучать ошибочные представления, опирающиеся на доктрину.

Первый уровень: отрицание грубого невозможного «я»

Сначала необходимо понять и отвергнуть грубое невозможное «я», каковым его описывают это индийские философские школы. В буддизме считается, что «я» обозначается на основе пяти совокупностей, попросту говоря, на основе тела и ума. Оно не может существовать отдельно от тела и ума, даже достигнув освобождения и просветления. В освобождённом и просветлённом состоянии тип тела и ума может сильно отличаться от того, который присущ обыденному существу, но «я» всё равно не может существовать независимо от тела и ума. Оно существует в силу обозначения.

Второй уровень: отрицание тонкого невозможного «я»

Далее мы увидели, что есть обозначение «я» и основа для его обозначения – пять совокупностей. И как мгновение за мгновением меняются пять совокупности, так же меняется и обозначенное на их основе «я». И так же как у пяти совокупностей есть части, каждая из которых непрерывно меняется со своей скоростью, части будут и у «я». Для того чтобы познать «я», сначала нужно воспринять совокупности, и затем, микросекунду спустя, совокупности и личность воспринимаются вместе. Личность обозначается на основе этих совокупностей, и мы неконцептуально воспринимаем совокупности (в первую очередь тело) и личность одновременно.

«Я» нельзя познать независимо, без того, чтобы сначала были восприняты совокупности, а потом «я» и совокупности одновременно. Однако нам это таковым не представляется. Нам автоматически кажется, что можно увидеть «я», не воспринимая основы. «Я вижу Тенпу», «Я воспринимаю Тенпу», «Я говорю с Тенпой», – вот как мы это воспринимаем. Мы не думаем: «Я вижу тело, а Тенпа обозначен на основе этого тела, и Тенпа – это имя». И нам всё это кажется автоматически. Это и нужно отвергнуть на следующем уровне – тонкое «я», которое возникает самопроизвольно. Но вайбхашика утверждает, что «я» можно познать самодостаточно. Так что это представление может быть также доктринально обусловленным.

Третий уровень: отрицание «я» как соотносимой вещи

Третий уровень рассматривается в контексте того, что обозначенное «я» может быть познано только одновременно с основой обозначения – пятью совокупностями. Теперь вопрос в том, как мы различаем личность, когда воспринимаем совокупности.

В каждом мгновении в этой основе для обозначения будет присутствовать или алаявиджняна, или умственное сознание, или тонкая форма умственного сознания – в соответствии с разными буддийскими философскими системами. Нам кажется, что в этой основе, которую вы всегда воспринимаете одновременно с личностью, должны быть определяющие характеристики личности, которые мы различаем, воспринимая личность, обозначенную на этой основе. И эти определяющие характеристики, будь то геном или что угодно иное, – то, что делает меня мной, находится в умственном сознании (будем рассматривать это с точки зрения сватантрики), вместе с определяющими чертами сознания. Так мы можем познать «я», которое обозначено на основе совокупностей, где умственное сознание выступает в качестве более устойчивой основы.

Если определяющие характеристики находятся в основе для обозначения, то они либо: 1) сами по себе доказывают существование личности, как считают представители саутрантики и читтаматры, либо 2) они, говоря очень упрощённо, должны быть как бы активированы умственным обозначением, чтобы мы могли определить, что воспринимаем личность, а не просто тело. В любом из этих двух вариантов подразумевается, что определяющие характеристики находятся в основе для обозначения. Это «я» с определяющими характеристиками где-то внутри него – и есть соотносимая вещь.

С этой точки зрения в самом «я» есть определяющие характеристики, которые сами по себе делают его личностью: они как бы упаковывают это «я», делая его вещью в пластиковой упаковке. Как будто определяющие характеристики делают объект отдельным от всего остального, как будто вокруг него есть граница, и таким образом определяющая характеристика доказывает индивидуальность. Весь наш мир превращается в подобие детской раскраски, в которой вокруг каждого объекта есть жирная чёрная черта, которая делает объекты отдельными. А наш ум затем раскрашивает всё это с помощью обозначения и проецирования различных качеств. Но со стороны объектов это выглядит как книга-раскраска. Вот таким нам всё и представляется.

Более того, эти характеристики в объектах делают их именно тем, чем они являются, то есть делают меня мной, а не вами. Они упаковывают объект и помещают на него небольшой штрих-код, в котором сказано, что это за объект. В силу этих определяющих характеристик «я» становится обнаружимой соотносимой вещью, которая находится внутри основы для обозначения, внутри совокупностей, и в частности внутри ума. Как будто «я» находится где-то в моём уме, упакованное в пластиковую упаковку. Я понимаю, что «я» не может освободиться и улететь в трансцендентный мир. Оно нестатично, на него оказывает влияние множество вещей, у него много частей. Моё «я» можно познать только одновременно с моим телом. Я могу думать о себе только с помощью слова «я» в уме, или с помощью образа, или чувства. И всё-таки есть «я» как вещь в моём уме. Оно продолжит существовать после просветления, став «я» в уме ясного света (или как это описывается в других системах). Даже в уме будды оно продолжит пребывать, и определяющие характеристики в сознании будут делать «я» «мной» – вещью в пластиковой упаковке, на которой стоит штамп: это «я», а не «ты».

Эта видимость тончайшего невозможного «я», а также наша вера в него, может быть самопроизвольно возникающей или самопроизвольно возникающей форме может сопутствовать доктринально обусловленная, если мы изучили объяснения саутрантики, читтаматры или сватантрики. Это самый тонкий объект отвержения. Касается это не только личностей, но и всех явлений: как будто внутри любой основы для обозначения есть определяющие характеристики, которые упаковывают то, что обозначено на их основе, делая это обнаружимой вещью. Вот что имеется в виду под «обнаружимым».

Когда мы говорим о постижении мира и о том, что объекты как бы во что-то упаковываются, процесс этот происходит самопроизвольно со стороны внешнего мира или необходимо наличие ума, который бы познавал? Это процедура инициируется познающим умом или она исходит со стороны объекта?

Это исходит со стороны ума, который проецирует всё это на объекты. И нам нужно опровергнуть то, что это происходит со стороны объектов, что объекты могут это проецировать.

А тогда как объяснить то, что новорождённые дети способны реагировать, когда сталкиваются с раздражителями, ведь они не обладают столь высокоорганизованным сознанием, как мы?

Весь этот процесс является бессознательным. Он происходит и в уме животных. Как я уже говорил, он происходит автоматически, но автоматический процесс может быть дополнен тем, что мы изучили. Я думаю, современной науке пришлось бы согласиться с этим буддийским положением. Все физические объекты состоят из атомов, атомы состоят из ещё более мелких частиц, дальше мы переходим к полям, кваркам и так далее, и ничего прочного во всём этом нет. В теле, которое представляет собой лишь сложнейшую сеть из полей, атомов и энергии, нет ничего, что делало бы его отдельной вещью, отделяя его толстой жирной чертой от того, что его окружает; нет ничего, что разделяло бы, скажем, волосы наши и молекулы воздуха, которые их окружают.

Если исследовать, мы не найдём определённой, обнаружимой границы. Но в нашем обыденном восприятии, в силу ограничений в нашем «оборудовании» – в том, как устроены наши глаза, наш мозг и так далее, мы не видим, что тело или волосы таковы. Нам кажется, что есть очень чёткая разделяющая линия между волосами и воздухом рядом с ними. Если тщательно это исследовать, вы не обнаружите никакой разделительной черты. Однако в нашем обыденном восприятии наш ум всё равно воспринимает всё отдельно из-за ограничений нашего восприятия.

Есть ли передо мной тело? Есть ли передо мной человек? Да. Это обусловленное «я». Есть ли в теле что-либо, что отделяло бы его от воздуха и делало бы его именно телом и личностью? Нет! Но я также не могу сказать, что вижу лишь разноцветные формы или пиксели. На их основе я вижу тело. Что я на самом деле вижу? Именно пиксели, цветные формы, как на фотографии. Мы можем показать на фотографию и сказать: «Это я». Когда мы видим тело, происходит почти то же самое.

Или как если бы вы делали фотографии самих себя каждые пять лет, и, показав на все, сказали бы: «Это всё я», как если бы там было статичное «я» – тело менялось бы, а «я» оставалось. И тогда вы начинаете анализировать: как определить, что это «я», как установить, что в младенческом возрасте, в десятилетнем, двадцатилетнем и так далее – что всё это «я»? Есть ли что-либо со стороны пикселей, что позволяло бы мне определить, что это я. Или даже если бы это были голограммы меня в разном возрасте, или если бы я просто смотрел в зеркало: как бы я мог понять, что это я? Вот какие вопросы нас интересуют.

Как определить, что это «я»? И что делает меня мной? Есть условность относительно «я»: другие люди, которые меня знали в этом возрасте, согласятся с тем, что это «я». Когда мы рассматриваем это на глубочайшем уровне, то видим, что в этом «я» нет ничего, что делало бы меня мной. Просто со стороны ума корректно утверждать, что это «я». Но в фотографиях или в теле нет ничего, что само по себе или вместе с обозначением их как «я» делало бы их «мной» или доказывало бы, что это «я».

На очень практическом уровне, если говорить о медитации на пустотности, думаю, полезно было бы разложить свои фотографии в разном возрасте и попытаться понять, что же делает их «мной». Это очень хорошо бы проиллюстрировало этот пункт. Откуда мы знаем, что это «я»? Потому что сзади на фотографии написано, что это я в таком-то возрасте? Если это фотография младенца, а я не знаю, как я выглядел, когда был младенцем, откуда же я знаю, что это я? Кто-то, кто нас знал, например мать или отец, должны были сказать нам, что это мы. По фотографии это не очевидно. Все младенцы выглядят почти одинаково, когда рождаются, как пингвины в Антарктике.

Что является переносчиком кармы, если мы опровергаем существование алаявиджняны, сознания-всеосновы?

С точки зрения прасангики – простое «я», обозначаемое на основе пяти совокупностей мгновение за мгновением. Кармические склонности обозначаются на основе обусловленного «я», которое обозначается на основе пяти совокупностей. Или, с точки зрения ануттарайога-тантры, карма приписывается на основе простого «я», которое обозначается на основе системы (сочетания) ума ясного света и тончайшего ума.