Контекст к главам Арьядевы о пустотности

В качестве небольшого введения я хотел бы объяснить один термин, который будет снова и снова появляться в разъяснениях, хотя в самом тексте он не употребляется. Его обычно переводят как истинное существование (bden-par grub-pa). Этот пример показывает, что у одного и того же термина могут быть разные определения в различных индийских школах. Мы постоянно слышим этот термин в объяснениях, но он не всегда означает одно и то же. Самое общее различие состоит в том, что системы вайбхашики, саутрантики и читтаматры признают истинно существующие явления; «истинно существующее» означает именно то, что подразумевает это слово, – что вещи действительно существуют. Тогда как для обеих ветвей мадхьямаки – сватантрики и прасангики – истинно существующего нет вообще: нам кажется, что вещи существуют истинно, но на самом деле это не так. Это, очевидно, весьма существенное различие в употреблении данного термина.

Среди тех школ, которые признают истинно существующие явления, также имеются разные определения истинного существования. Прежде чем переходить к ним, важно понять очень важный момент, чтобы наше понимание терминов стало более точным. В большинстве случаев в подобных обсуждениях речь идёт не столько о самом существовании как таковом, сколько о том, что доказывает существование вещи: как можно обосновать, доказать или продемонстрировать её существование. Поэтому я предпочитаю переводить это как «истинно доказанное существование» и «не истинно доказанное существование», и сейчас я объясню, что имеется в виду.

Ещё одна классификация, которую важно понимать, потому что эти термины встречаются снова и снова, – функциональное явление (dngos-po) и нефункциональное явление (dngos-med). Я не знаю, как их переведут на учении, но я перевожу их таким образом. Обычно эти два термина сопоставляют с синонимичной по смыслу парой непостоянных явлений и постоянных явлений. Сами эти термины буквально означают «явление» и «не явление», поэтому иногда их понимают как существующее и несуществующее. Если переводчик переведёт их как «существующее явление» или просто «явление» и «не явление», имейте в виду, что это не то определение, который использует Арьядева в тексте; он говорит скорее о функциональных и нефункциональных явлениях. В то же время, например, в тексте Шантидевы есть места, где эти термины используются в обоих смыслах, и тогда возможны два уровня толкования.

«Функциональное» означает «выполняющее функцию», а точнее «действующее как причина, производящая результат». Оно выполняет функцию и приносит результат. Также есть пара синонимов, которую часто переводят как «обусловленные» и «необусловленные» явления, хотя я предпочитаю «подверженные влиянию» и «не подверженные влиянию». Это значит, что явление либо подвержено влиянию со стороны причины (или возникло в силу причин), либо не подвержено влиянию причин и условий (и не возникло из них). «Подверженное влиянию» – более широкое понятие. Функциональное явление подвержено влиянию причин и условий – оно вызвано, произведено ими. Даже если оно существует, оно зависит от них, и оно само приносит результат. Вот почему оно непостоянное. Вместо слова «непостоянное» я предпочитаю «нестатичное», то есть изменяющееся. Оно меняется, возникает, выполняет функцию, не остаётся статичным. Нефункциональное явление, наоборот, не подвержено влиянию причин и условий, оно необусловленное. Оно ничего не делает, не производит результат, ничего не порождает. Оно постоянное в том смысле, что оно статичное, оно не меняется.

Всегда важно помнить, что, когда в буддизме говорят о статичных и нестатичных явлениях, некоторые из них (в обеих категориях) длятся вечно, а некоторые существуют лишь ограниченное время. Например, ментальный континуум длится вечно, но меняется от мгновения к мгновению; он нестатичен, то есть непостоянен в этом смысле. Этот пример хорошо показывает, почему, говоря о подверженных влиянию явлениях, нужна быть точными. Ментальный континуум личности не возникает из причин: он ничем не создан, но всё же подвержен влиянию условий. Другими словами, наличие или отсутствие определённых объектов влияет на него, поскольку в каждый момент времени человек воспринимает что-то новое. Он подвержен влиянию, но ничем не создан. Поэтому я предпочитаю термины «подверженное влиянию» и «не подверженное влиянию» явление. Мне кажется, это немного яснее, чем «обусловленное» и «необусловленное», хотя эти варианты перевода не так уж плохи. Я не знаю, как это будет переведено на учении, но это важнейшие термины, которые будут встречаться снова и снова. Не поняв их, мы будем полностью сбиты с толку.

Один из вопросов здесь касается того, что подразумевается под «вечным»: означает ли это, что у чего-то нет ни начала, ни конца или что мы не можем указать на начало или конец? Этот вопрос обсуждается в буддийских текстах, в частности когда описывается Брахма. Брахма считает себя вечным творцом всего, потому что ум Брахмы не способен увидеть, что у вещей нет ни начала, ни конца. Из-за этого ему кажется, что его собственное существование и существование этой вселенной – той конкретной вселенной, в которой родился Брахма – не имеет ни начала, ни конца. На самом деле его знание ограничено, поскольку он не видит ничего за пределами одной вселенной.

Таков ограниченный ум, который ошибочно считает что-то вечным просто потому, что его возможности ограничены и он не видит дальше. Я же говорю о явлениях, у которых действительно нет ни начала, ни конца. С точки зрения махаяны это ментальный континуум. Хинаяна утверждает, что ментальный континуум прекращается со смертью в том рождении, в котором было достигнуто освобождение или просветление; это так называемая паринирвана. Но махаяна это опровергает. Арьядева также упоминает и опровергает это в своём тексте. В махаянских сутрах (или в комментариях к ним) говорится, что ум архатов всё ещё ограничен, и поэтому они думают, что в момент паринирваны ментальный континуум прекращается. Однако это лишь ограниченность их ума: они не способны увидеть дальше этого.

Итак, эти термины, которые переводчик может перевести просто как «явление» и «не явление», на самом деле очень важны и несут глубокий смысл. Если их будут переводить таким образом, постарайтесь сами добавить контекст и смысл. Иначе объяснение и перевод может показаться бессмысленным и запутывающим.

Истинно доказанное существование в вайбхашике

Итак, давайте разберём термин «истинное существование», или «истинно доказанное существование». Для вайбхашиков термин «истинно доказанное существование» эквивалентен термину «субстанционально доказанное существование». Важно помнить, что «субстанционально доказанное существование» здесь не то же самое, что самодостаточно познаваемое явление, о котором мы говорили вчера. Вещи могут быть самодостаточно познаваемыми или не самодостаточно познаваемыми (а также познаваемыми в силу приписывания), и Арьядева не будет об этом говорить. Когда мы слышим термин «субстанционально доказанное существование», для вайбхашиков это тождественно «истинно доказанному существованию», и всё существующее существует именно таким образом – и функциональные, и нефункциональные явления.

Для вайбхашиков определение «субстанционально доказанного существования» или «истинно доказанного существования» заключается в том, что явление выполняет функцию. Они утверждают, что и функциональные, и нефункциональные явления выполняют функцию: нефункциональные (статичные) явления не производят результатов, но они выполняют функцию, служа объектами познания. В этом смысле они существуют субстанционально. Они ничего не создают и также не являются созданными, и в этом смысле они нефункциональны, но всё равно они выполняют функцию, выступая в роли объектов познания. Арьядева, конечно, в пух и прах разбивает их аргументы как логически противоречивые, но такова позиция вайбхашиков: с точки зрения их системы, всё обладает истинно доказанным существованием.

Кстати, всё это становится крайне важным в тексте Арьядевы и в целом в дебатах между различными буддийскими и небуддийскими школами Индии, потому что они используют эти термины при анализе ключевых метафизических и философских тем: к какому типу явлений относятся пространство, время и мельчайшие частицы, из которых состоят вещи? Именно на эти темы они дискутируют. Мы можем сразу заметить, что вопросы становятся ещё глубже. Например, выполняет ли время какую-либо функцию? В определённом смысле да. Например, сейчас может наступить время перерыва на кофе. Наступившее время вынуждает нас сделать паузу. Или, например, мы говорим: «Но сейчас не время», «У тебя закончилось время», «У меня нет на это времени».

Истинно доказанное существование в саутрантике

У саутрантиков есть две интерпретации термина «истинное существование», или «истинно доказанное существование». Согласно учебнику Джецунпы (сейчас я объясняю только с точки зрения гелуг) «истинно доказанное существование» означает способность выполнять функцию, и поэтому только функциональные явления обладают истинно доказанным существованием и субстанциальным существованием. Позиции Джецунпы следуют в монастырях Сера Дже и Ганден Джангце, поэтому геше, которые там учились, обычно объясняют именно эту позицию. В этом случае термин «истинно доказанное существование» синонимичен «субстанциально доказанному существованию» и используется одинаково и у вайбхашиков, и у саутрантиков в трактовке Джецунпы. Но есть важное отличие: саутрантики утверждают, что это касается только функциональных явлений, потому что нефункциональные явления не выполняют функции. В вайбхашике одно лишь то, что они служат объектом познания, считается своего рода функцией, и с этой точки зрения они функциональны. У всех остальных школ есть проблемы с этим постулатом вайбхашиков. Для саутрантиков (согласно Джецунпе) нестатичные, функциональные явления истинно существуют, а статичные, нефункциональные явления не являются истинно существующими, поскольку не выполняют функцию.

Другую интерпретацию саутрантики в рамках школы гелуг мы увидим в учебниках Панчена, по которым учатся в монастыре Дрепунг Лоселинг, и Его Святейшество в основном обучался именно по ним; этой позиции также следуют в монастыре Ганден Шарце. Старший и младший наставники Его Святейшества происходят из этих монастырей, поэтому часто он объясняет именно с этой позиции. Согласно их определению, «истинно доказанное существование» в саутрантике означает, что существование вещи может быть обнаружено с её собственной стороны. В этом случае функциональные и нефункциональные явления, статичные и нестатичные (постоянные и непостоянные) явления обладают истинно доказанным существованием, другими словами, они действительно существуют. Джецунпа соглашается, что и статичные, и нестатичные явления существуют со своей собственной стороны, но не называет это «истинно доказанным существованием».

Истинно доказанное существование в читтаматре

Теперь давайте перейдём к махаянским школам буддизма. Читтаматра определяет «истинно доказанные явления» (истинно доказанное существование) как те явления, существование которых можно доказать в силу наличия у них обнаружимых индивидуальных определяющих характерных черт, находящихся на стороне самого явления. Это касается функциональных явлений (нестатичных, непостоянных явлений) и пустотности. В читтаматре сюда включают пустотность, определяя её по-своему: определение читтаматры сильно отличается определений пустотности в мадхьямаке. В читтаматре утверждают, что пустотность, хотя и является статичным, нефункциональным явлением, также обладает истинным существованием, потому что её существование можно установить в силу наличия на её собственной стороне индивидуальных определяющих характеристик.

Существование пустотности, согласно читтаматре, доказывается в силу наличия у неё индивидуальной определяющей характеристики (rang-gi mtshan-nyid-kyis grub-pa), находящейся на её собственной стороне. Другие статичные явления, например пространство, не обладают такой характеристикой на своей стороне. Это может звучать как определение существования в силу собственной природы (rang-bzhin-gyis grub-pa, самосущее существование), но давайте не будем усложнять всё дополнительной терминологией. Другими словами, существование в силу собственной природы – это самодоказанное существование. «Собственная природа» – это нечто на стороне самого объекта, индивидуальная определяющая характеристика. Я не помню точных логических пересечений относительно того, считаются ли эти три термина синонимами во всех школах: доказанное в силу индивидуальных определяющих характеристик, доказанное в силу собственной природы и доказанное со своей собственной стороны. Не будем дальше усложнять это обсуждение. Например, для сватантрики существование, доказанное в силу собственной природы, не тождественно истинно доказанному существованию, а для прасангики это синонимы. Всё это становится довольно сложным.

Истинно доказанное существование в мадхьямаке

В школах мадхьямаки – сватантрике и прасангике – истинно доказанное существование рассматривается как ложный способ существования. Это то, чего не бывает. Ничто не может быть истинно доказанным. Далее сватантрика и прасангика дают разные определения. В обеих школах истинно доказанное существование понимается как то, что может быть установлено не в силу приписывания. Иными словами, это нечто, что может быть доказано не просто в силу того, что оно приписано или обозначено на какой-то основе. Истинно доказанное существование – это неприписанное существование.

Всё устанавливается в контексте того, к чему относятся обозначения, концепции или слова. Есть некая основа, например совокупности, то есть тело, ум, эмоции и так далее. Также существует слово, концепция или ярлык «личность», которые приписываются поверх совокупностей. Слово или концепция к чему-то отсылает – к личности. Однако личность – это не слово и не ярлык. Это то, к чему они отсылают. Личность существует, хотя она приписана на основе континуума тела и ума. С точки зрения мадхьямаки истинное существование, или истинно доказанное существование, означало бы, что нечто существует иным образом – не просто будучи приписанным. Это также относится к целому, приписанному на основе частей.

Согласно мадхьямаке ничто не существует неприписанно, ничто не существует истинно. Иначе говоря, существование вещей не может быть истинно доказанным: оно доказывается лишь в зависимости от умственного обозначения. Однако умственное обозначение не создаёт объект. Тогда возникает вопрос: откуда мы знаем, что нечто существует? Как доказать, что оно существует? Это можно доказать в силу того, что слово к чему-то относится. Этот последний момент, связанный с умственным обозначением, часто понимается неправильно. То, что я ментально обозначаю вас как «личность», не создаёт вас как личность. Это неважно – обозначаю ли я вас таким образом или обозначает ли вас кто-либо другой. Но что такое личность? Личность – это лишь то, к чему относится слово «личность» на основе континуума тела и ума, и не более того. Именно это устанавливает, что такое личность, но это не создаёт её. Личность – это то, к чему относится слово или концепция на какой-либо основе. Она не является ни самим словом, ни самой основой.

Мы как будто говорим о том, что всё существует относительно языка. Тогда возникает вопрос: если я обозначаю вас как «вы», но это не создаёт вас, существуете ли вы? Что я обозначаю?

Да, на условном уровне «я» существую, личность существует. Это большой вопрос, который мы проанализируем далее. Воззрение мадхьямаки – это не воззрение нигилизма. Их часто обвиняли в том, что они нигилисты, но на самом деле это не так. Условное «я» существует, но как доказать, что оно существует? Это то, к чему относится слово «я».

Далее я хотел бы рассказать о различии между сватантрикой и прасангикой. В первую очередь оно связано с тем, возможно ли вообще истинное существование и что такое неприписанное существование. Сватантрика говорит: да, верно, мы не можем доказать существование чего-либо независимо от того, к чему относятся слова и концепции, но на стороне основы для обозначения есть обнаружимая индивидуальная определяющая характеристика, которая в сочетании с умственным обозначением позволяет нам правильно осуществлять ментальное обозначение. Это не значит, что определяющая характеристика сама по себе доказывает существование явления, и это не значит, что одно лишь умственное обозначение само по себе доказывает его существование. Необходимо и то и другое.

Прасангика говорит: «Ничего подобного». Нет никакой обнаружимой определяющей характерной черты. На стороне объекта нет ничего, что само по себе доказывает его существование. В данном случае существование, доказанное со стороны объекта (rang-gi ngos-nas grub-pa) в силу чего-либо в самом этом объекте, – это то же самое, что самосущее существование, доказанное в силу собственной природы. Для сватантрики одна лишь собственная природа не доказывает существование объекта: она может доказывать это только в сочетании с умственным обозначением. С точки зрения других школ индивидуальная определяющая характеристика может доказывать существование явления сама по себе. В этом основное различие. Я приведу пример, который, возможно, немного всё прояснит.

Возьмём оранжевый цвет. Вселенная не существует с фиксированными цветами; например, свет не существует как оранжевый свет, жёлтый свет, красный свет и так далее. Что доказывает, что существует такая вещь, как оранжевый, жёлтый или красный? То, что у нас есть слова «оранжевый», «жёлтый» и «красный». Со стороны вселенной нет какого-то смысла слова, независимого от того, что слова это слова. Смысл слова существует только относительно самого слова. Таким образом, существование оранжевого, жёлтого и красного может быть доказано только в контексте того, к чему относятся слова «оранжевый», «жёлтый» и «красный» на основе света. Следующий вопрос – что такое определение слова? Есть ли определяющие характеристики на стороне самого света или нет?

Сватантрика говорит: да, длина волны от такой-то точки до такой-то – это оранжевый, а длина волны от такой-то до такой-то – это красный, и так далее. У данной обнаружимой определяющей характеристики есть способность это устанавливать, но только в сочетании с умственными обозначениями «оранжевый», «красный» или «жёлтый»; вот каким образом мы можем установить существование чего-либо.

Прасангика говорит: «Подождите секунду. Так быть не может». Определяющие характеристики просто придуманы кем-то, кто составил словари. Например, кто-то решил, что оранжевый соответствует такой-то длине волны, а красный – такой-то. Это тоже умственное обозначение. Со стороны самого объекта нет никаких границ, мы не можем увидеть маленькие ярлыки на графике длины волны. Есть определённое явление, которое мы назвали «длиной волны». Кто-то придумал понятие длины волны, чтобы на него ссылаться. Даже в рамках этого понятия есть разные способы измерения и так далее. Всё это основано исключительно на концепциях и словах. Если говорить о том, что доказывает существование объекта, на стороне любого объекта нет ничего, что можно было бы обнаружить.

Когда говорится, что «ничего нельзя обнаружить», речь идёт именно об этом. Мы не можем обнаружить на стороне объекта нечто, что либо само по себе, полностью независимо, либо в сочетании с умственным обозначением делает нечто тем, чем оно является. Даже слова не являются истинно установленными. Кто-то взял бессмысленные акустические паттерны и решил, что теперь это будет слово, и присвоил ему значение. В этом наборе звуков нет ничего самосущего. Более того, мы считаем, что слышим одно и то же слово независимо от произношения, громкости и голоса. Это тоже довольно любопытно.

Вот какие темы связаны с термином «истинно существующий», а также с терминами, которые обычно переводят как «самосущее существование», «функциональное явление» или просто «явление» и «не явление». Эти слова будут упоминаться в объяснении, и нам может казаться, что мы не можем со всем этим разобраться или что это бессмыслица. Однако, если у нас есть необходимые фоновые знания, которые мы можем легко и быстро применять, тогда мы поймём глубину этого текста и учения. Даже вводная лекция даёт нам хотя бы некоторое представление о том, что нам нужно, чтобы подготовиться к осмысленному изучению такого текста. Это очень продвинутый текст.

Быть «обнаружимым» означает, что, когда мы исследуем – либо с точки зрения условной истины о том, чем являются вещи, либо с точки зрения глубочайшей истины, – мы можем действительно указать на что-то, что находится на стороне самого света и что может само по себе устанавливать существование чего-либо. Что такое вибрация? Вибрация света состоит из множества наносекунд. В одну наносекунду мы можем указать только на одну. Затем, в другую наносекунду, мы можем указать на другую. Мы измеряем вещи и так далее. Я имею в виду, что нет ничего, на что мы действительно можем указать. Что такое энергия? На что мы указываем? Или это частица?

Его Святейшество использует все эти термины, которые очень описательны, но иногда их недостаточно точно переводят. Их все переводят одинаково – «самосущее существование» или «обнаружимое существование». Однако Его Святейшество использует очень красочную терминологию, например: «Как если бы на стороне объекта было нечто, доказывающее его существование, нечто, на что можно было бы указать пальцем». Как будто есть точка, на которую можно указать пальцем, и эта точка может что-то доказать. Вот пример терминологии, которую мы увидим в тибетском. Не так просто перевести это элегантно.

Человек, палец и так далее – существуют ли они условно?

В этом и вопрос. Другие школы обвиняют прасангику и говорят: «Вы нигилисты. Из ваших слов следует, что ничего не существует». Но это не позиция прасангики. Позиция прасангики в том, что есть условное существование вещей; есть условность, и слова действительно к чему-то относятся. Именно поэтому в гелуг говорится, что прасангика на самом деле делает собственные утверждения. Тогда другие критикуют их: «Если вы говорите, что слова к чему-то относятся, значит вы имеете в виду, что существует нечто обнаружимое», обвиняя прасангику во второй крайности.

Это подводит нас к следующей теме – к вопросу о том, что «всё подобно иллюзии». Что это на самом деле значит? То, чего не существует, например истинно доказанного существования с точки зрения мадхьямаки, – это иллюзия; этого вообще не существует. Условно существующие вещи «подобны иллюзии»: они кажутся существующими так, как на самом деле не существуют. Это важное различие, которое нужно иметь в виду. Некоторые школы скажут, что всё иллюзия, имея в виду видимости истинного существования; истинное существование – это иллюзия, его вовсе не существует. Некоторые школы, отличные от гелуг, говорят именно так. Гелуг всегда говорит «подобно иллюзии», имея в виду обманчивую видимость. Относительная истина о чём-либо кажется существующей так, как на самом деле она не существует; в этом она похожа на иллюзию.

Опять же, мы не знаем, насколько глубоко и насколько подробно Его Святейшество будет всё это обсуждать. Если судить по предыдущим наставлениям Его Святейшества, ему нравится рассматривать эти темы на максимально возможной сложности и глубине. Поскольку он любит проводить встречи с учёными, он может затронуть квантовую физику, которая касается вопроса о том, как ум взаимодействует с объектами, измеряя или наблюдая вещи, и как вещи существуют на самом деле. Будьте готовы к тому, что Его Святейшество может начать говорить на невероятно сложном уровне.

Давайте кратко пройдём по содержанию восьми глав о пустотности. Как я сказал, в основном Арьядева опровергает различные утверждения множества упомянутых небуддийских и буддийских школ, показывая абсурдные выводы, которые следовали бы из них. Я просто выбрал некоторые моменты из каждой главы, чтобы у вас появилось некоторое представление. На самом деле у нас нет времени объяснять что-либо из этого подробно, и я сомневаюсь, что Его Святейшество тоже будет это объяснять. Если предположить на основе предыдущих учений Его Святейшества, он, вероятно, даст подробное объяснение самой пустотности, и это немного похоже на то, что сделал я. Возможно, он не будет подробно разбирать различные школы и ограничится прасангикой. Затем он быстро пройдёт по строфам, не объясняя каждый пункт, и, возможно, разъяснит лишь некоторые из них, которые покажутся ему интересными. Однако, если будут рассмотрены некоторые из этих пунктов, описываемых в строфах текста, я думаю, вы получите некоторое представление о том, какие вопросы затрагивает Арьядева.

В этой главе рассматривается вопрос о том, могут ли существовать вещи, которые статичны и, тем не менее, способны что-то делать, производить результат. Эта идея встречается в разных школах – в разных формах и в отношении разных вещей, которые они считают одновременно статичными и функциональными. Кроме того, Арьядева не использует в тексте термин «истинно доказанное существование», однако при объяснении подразумевается, что помимо всего остального, что утверждают все эти школы, отличные от прасангики, они верят в истинно доказанное существование в том смысле, как его определяет прасангика.

(9.1) Все [функциональные явления] возникают как результат [собрания причин и условий]. Следовательно, не существует такой вещи, как статичное [функциональное явление, не имеющее причин и истинно существующее]. Кроме Так Ушедшего Мудреца [Будды], нет никого [кто мог бы одновременно неконцептуально познавать,] каким образом функциональные явления [и нестатичны, и лишены истинного существования].

Арьядева говорил, что функциональные явления возникают из причин и условий (это определение функциональных явлений), и они не могут быть статичными и обладать истинно доказанным существованием.

(9.2) Какие бы [функциональные явления ни существовали], они не существуют ни в каком месте и ни в какое время без опоры [на причины и обстоятельства]. Поэтому вообще не существует такого [функционального явления, которое было бы] статичным – ни в каком месте и ни в какое время.

Они зависят от причин и условий, и потому статичных функциональных явлений не существует ни в каком месте и ни в какое время.

(9.3) Не существует функционального явления без причины, и не существует статичного явления, имеющего причину. Поэтому о [статичном функциональном явлении], установленном без причины, говорится, что такое в действительности не может быть установлено [как объект достоверного познания даже] Всеведущим.

Ни одно функциональное явление не существует без причины и потому не может быть статичным. Пример, который имеет в виду Арьядева (хотя прямо он этого не говорит), – это учение о Боге-Творце. Например, в школе ньяя, одной из небуддийских философских школ, утверждается, что существует Бог-Творец, который статичен, не подвержен никакому воздействию, но при этом творит, а значит это функциональное явление. Арьядева говорит, что такое статичное функциональное явление, как Бог-Творец, не может существовать, поскольку всё функциональное возникает из причин и условий.

(9.4) [Предположим, вы, вайшешики, утверждаете, что критерий познания того, что явление] нестатично, – это видение, что оно произведено, а если [вы] не [можете видеть, что оно] было произведено, [это делает его] статичным. [Что ж, тогда,] поскольку мы видим, что нечто произведено, [из этого следует, что мы познаём это как] существующее. [Следовательно, если мы не видим атман, или «душу», как нечто произведённое, этот так называемый] статичный объект становится несуществующим.

Затем Арьядева переходит к опровержению логики других ошибочных систем. Согласно учению вайшешиков, если нечто произведено, то оно непостоянно, а если не произведено, то оно постоянно и статично. Исходя из этого, они говорят, что, поскольку атман («душа») не произведён, следовательно он постоянен, то есть статичен. Арьядева опровергает это, указывая, что, если нечто произведено, то оно существует; однако, если нечто не произведено, из этого необязательно следует, что оно существует как статичное, так как несуществующие вещи тоже не произведены.

Вот используемая цепочка умозаключений: из того, что нечто не произведено причинами и условиями, вовсе не следует, что оно существует как статичное, поскольку несуществующие вещи тоже не произведены. Следовательно, ваша цепочка умозаключений, призванная доказать существование атмана («души») ошибочна.

Мы сейчас не будем углубляться в обсуждение того, насколько логика той или иной стороны достоверна. Кроме того, пожалуйста, имейте в виду, что индийская логика отличается от аристотелевской логики и не следует тем же правилам и структуре. Это также очень обширная и глубокая тема, на рассмотрение которой у нас сейчас нет времени.

(9.5) [Лишь] обычные люди [такие как вы, вайбхашики, которые неправильно понимают слова Будды,] считают пространство и тому подобное статичными [и субстанционально существующими, поскольку они выполняют функцию, будучи объектами познания]. Мудрые не рассматривают подобные вещи как объекты [достоверного познания] даже на мирском, [условном уровне].

Затем Арьядева переходит к обсуждению статичного пространства. Он говорит, что его нельзя считать субстанционально существующим на том основании, что оно выполняет функцию – служит объектом его познания, как утверждают вайбхашики, поскольку статичные явления не могут ничего делать. Следовательно, утверждение, что способность служить объектом познания доказывает его субстанциональное существование (потому что оно якобы что-то делает), является ошибочным.

(9.6) [Пространство] направлений, например [пространство восточного] направления, не пребывает повсюду. Поэтому совершенно ясно, что имеющее направления [пространство] действительно имеет направления и другие [подразделения, такие как части. Следовательно, оно не может быть статичным функциональным явлением в том смысле, в каком вы, вайшешики, его определяете – как всепронизывающее и одновременно лишённое частей].

Кроме того, статичное пространство не может быть всепронизывающим и лишённым частей, как утверждает вайшешика. Как и многие другие школы, она утверждает, что пространство всепроникающе, то есть присутствует повсюду, а также статично и не имеет частей. Нелогичность этого в том, что у пространства всегда есть части, связанные с направлениями: его можно разделить на восток, запад, юг и север.

(9.7) И любое [время], которое существует, позволяя видеть возникновение или предотвращение какого-либо функционального явления [в надлежащий момент], должно, [чтобы функционировать как причина,] находиться под влиянием других [факторов]. Следовательно, оно само становится результатом [и потому не может быть статичным, как утверждаете вы, ведантисты].

Следующий пункт касается времени. В утверждении (например, встречающемся в веданте), что время одновременно статично и при этом позволяет функциональным явлениям появляться или не появляться в данный момент, есть противоречие. Иначе говоря, они утверждают, будто есть определённое время, скажем весна, и оно позволяет цветам появляться, в то время как зима не позволяет им появляться. Арьядева говорит, что здесь есть противоречие, потому что тогда пришлось бы признать, что нечто статичное, а именно время – поскольку они сами считают время статичным, – выполняет функцию.

Являются ли время и времена года разными вещами? Трудно сказать. Время года – это определённый отрезок времени. Например, сейчас 12 часов. Это время обеда, и оно позволяет нам есть. Или час дня – тоже время обеда. А 10 часов – не время принимать пищу. Речь идёт о конкретном моменте времени, который допускает, чтобы нечто произошло или не произошло. Опять же, у нас нет возможности подробно разбирать каждый из аргументов. Очевидно, каждый из них можно было бы обсуждать целое занятие, если не больше.

(9.12) [Рассмотрим предельно малые частицы, которые вы, вайшешики, считаете статичными и лишёнными частей. Как они могут образовывать объект?] Любые [такие частицы] с определёнными сторонами, [которые при соприкосновении] были бы причиной [образования объекта, и другими сторонами, которые не были бы причиной образования объекта, таким образом] обладали бы различными [частями]. Как может быть логично, чтобы то, что имеет различные [части], было статичным [согласно вашим определениям]?

Далее, что касается предельно малых частиц, они не могут быть одновременно статичными и при этом составлять объекты, вопреки тому, что утверждает вайшешика. Ведь соединение таких частиц функционирует как причина материальных объектов. Даже вайбхашики это признают и считают такие частицы функциональными явлениями. Вайбхашика также утверждает, что различные объекты состоят из предельно малых частиц. Но если их соединение служит причиной возникновения материального объекта, как они могут быть статичными?

Как насчёт саутрантики?

В саутрантике всё иначе, и это следующий пункт. В системах вайбхашики и саутрантики предельно малые частицы считаются нестатичными, в то время как вайшешики считают их статичными. Вы понимаете позицию вайшешиков? Они утверждают, что во вселенной существует фиксированное число частиц. Эти частицы соединяются, образуя тот или иной объект, а затем разъединяются; потом те же самые частицы снова соединяются и образуют другой объект, после чего снова распадаются. Иначе говоря, есть некоторое количество частиц, которые сами по себе статичны и не изменяются. Эта позиция внутренне противоречива: если частицы соединяются и образуют объект, значит они что-то делают, то есть выполняют функцию. В этом смысле мы не можем утверждать, что они нефункциональны и статичны.

(9.13) [Объекты, которые были бы] результатом [соединения статичных частиц, которые, будучи] причинами, являются круглыми, не обладают [той же самой круглой формой и тем же размером]. Следовательно, [также] нелогично, чтобы [такие] частицы соединялись всей своей природой [сливаясь со всех сторон одновременно, чтобы образовать объект].

(9.14) [Предположим, вы утверждаете, что они на самом деле не сливаются со всех сторон, поскольку] вы не согласны, что место, занимаемое одной частицей, может также быть [занято] другой. Что ж, из-за этого [вы вынуждены утверждать, что для образования грубого, видимого объекта при их соединении по крайней мере некоторые стороны не должны соединяться, поскольку] нельзя принять, что [каждая из] причинных [частиц] и возникающих в результате [объектов, которые они образуют,] равны по размеру. [Но тогда, если некоторые стороны соединяются, а некоторые нет, эти частицы не могут быть неделимыми.]

Затем Арьядева продолжает, утверждая, что такие частицы также не могут быть неделимыми, как утверждает вайшешика. Если бы они были неделимыми, они не могли бы соприкасаться с одной из сторон. Чтобы соприкоснуться, им необходимо соприкоснуться с какой-то одной стороны.

Шантидева повторяет этот последний аргумент, опровергая утверждение вайбхашики о предельно малых частицах, которые являются неделимыми, но при этом считаются функциональными явлениями. Этот же аргумент можно использовать для опровержения как статичных, нефункциональных неделимых частиц, так и нестатичных, функциональных. Если они образуют нечто составное, им необходимо соприкасаться одной из сторон. Шантидева приводит очень много аргументов в этом ключе, как и Арьядева. Это важный момент и с точки зрения науки. Можем ли мы обнаружить предельно малую частицу или предельно малый компонент материи, энергии и так далее? Буддизм отвечает отрицательно: даже мельчайшую частицу можно дальше делить на части.

(9.22) В момент освобождения, когда происходит расставание с жаждой, если бы [атман] имел [природу] сознания [как утверждаете вы, самкхьи], в чём был бы смысл [этого, если по вашей системе у него не было бы объектов для восприятия]. Если бы он существовал и не был сознательным, из этого следовало бы то, что явно не соответствует действительности [по вашей системе, поскольку вы утверждаете, что «я» с природой сознания является статичным и постоянным].

Арьядева далее опровергает как нелогичные и позицию самкхьи, и позицию ньяи относительно освобождённого «я», а именно истинно существующего постоянного освобождённого «я». Здесь он говорит не столько о том, что подобное «я» выполняет функцию, сколько о самом понятии в целом. Самкхьи утверждают, что «я» сознательно и осознаёт вещи; ньяи же говорят, что само по себе оно не обладает сознанием.

С точки зрения позиции самкхьи, когда мы достигаем освобождения, «я» полностью отделяется от всей вселенной, но при этом сохраняет сознание. Арьядева говорит, что это абсурдно. Не может быть сознания, которое не осознаёт объекты, поэтому утверждение о постоянной освобождённой «душе», которая сознательна, но ничего не осознаёт, противоречиво.

(9.23) Если бы «я», достигшее освобождения, обладало [истинным] существованием, то, [даже если бы] оно существовало [в этом состоянии] как имеющее [только] потенциал сознания, [это всё равно было бы нелогично, поскольку, не будучи в действительности сознательным, оно противоречило бы вашим определениям]. И если бы [истинно существующее «я»] не существовало [с сознанием в состоянии освобождения], то не было бы [логично], что оно когда-либо могло бы помыслить о [достижении освобождения от] повторяющегося сансарного существования, [поскольку, будучи истинно существующим и статичным, оно вообще никогда не могло бы быть сознательным].

Позиция ньяи состоит в том, что «душа» («я») не обладает сознанием – ни в освобождённом состоянии, ни в неосвобождённом. Это просто маленькая вещь, которая входит в голову, активирует мозг, активирует различные процессы и использует всё это для того, чтобы познавать.

Арьядева говорит: если вы верите в «душу», которая сама по себе не обладает сознанием, то как у неё вообще могла бы родиться мысль об устремлении к освобождению? Она не могла бы ничего делать и не могла бы иметь подобной мысли, поскольку вы утверждаете, что она может существовать сама по себе, независимо от ума или мозга.

Нам нужно понять, что здесь он в действительности говорит об учении о статичном «я», которое, тем не менее, что-то делает. Согласно самкхье, статичное «я» в освобождённом состоянии всё же обладает сознанием. Если есть сознание, то сознание должно что-то делать, оно должно что-то познавать. Если оно ничего не познаёт, тогда ваше утверждение абсурдно. Что касается позиции ньяи, автор говорит: «Вы утверждаете, что “душа” (атман) ничего не знает и может быть освобождённой и при этом ничего не знать». Тогда как можно говорить, что «душа» знает или осознаёт мысль: «Я хочу стремиться к освобождению»? Утверждать, что «душа» сама по себе ничего не познаёт, а затем соединяется с умом и уже ум познаёт или желает достичь освобождения – это нелепо. Тогда пришлось бы сказать, что освобождения хочет ум, а не «душа». Следовательно, нельзя говорить о «душе», которая что-то делает, например желает достичь освобождения, и при этом является статичной.

Вот основные идеи девятой главы.